警用防暴盾牌近距離臨戰攻防效果研究*

□張　杰

（浙江警察學院，浙江　杭州　310053）

警用防暴盾牌近距離臨戰攻防效果研究*

□張杰

（浙江警察學院，浙江杭州310053）

防暴盾牌是公安民警、武裝警察部隊在處置暴力事件過程中使用的個人防護裝備，具有較高的臨戰防控價值。為分析防暴盾牌近距離應對刀斧砍殺的攻防效果，采用文獻資料法和實驗法，對防暴盾牌的性能進行測試，并對應對刀斧砍殺的防御、進攻技術進行實驗。結果顯示：戳擊力量最大；擊打的力比重和能比重存在級別差異；盾牌應對側平砍時，損傷面積較大，應對從上至下的劈砍和自下而上撩擊時損傷面積最小；新式組合盾牌（長盾）比PC制式盾牌（短盾）具有更好的防御效果。研究結果對公安民警更好地了解防暴盾牌功能具有參考作用，同時也為教育培訓提供技術支持。

防暴盾牌；實戰效果測試；進攻效果；防守效果

社會發展復雜多變，恐怖活動日益猖獗，在反暴恐的實際工作中，由于公安民警、武警戰士的自身防護不到位，造成的傷亡較大。為了應對突發事件和極端暴力活動，各級公安機關、武警部隊都配備防暴盾牌，以提高民警和武警戰士的自我防護能力與現場處置能力，但是，盾牌的使用方面卻不盡如人意，很多軍警不知道如何正確使用防暴盾牌，盾牌技能使用落后于反恐實踐。為了解決這一問題，筆者從防暴盾牌的性能、應對刀斧砍殺技術幾個方面入手，對防暴盾牌應對刀斧砍殺的實戰效果進行研究，以期提高防暴盾牌的使用價值。

一、研究的對象及方法

（一）研究對象。防暴盾牌應對不同劈砍方式的攻防效果。

（二）研究方法。主要采取實驗研究法。

1.實驗目的。為了驗證防暴盾牌的攻防效果，進行多次有關防暴盾牌的兩種進攻方法（撞擊、戳擊）和進行多次有關防暴盾牌的四種防守方法（上防、下防、左防、右防）的實驗研究，分別對擊打力度、擊打角度、格擋位置、應對不同器械防御效果等方面進行數據統計并詳細分析。

2.實驗材料。短盾（規格：900 mm×500mm，重量：2.3kg）、長盾（型號：JC-RS-05，規格：1600mm× 500mm×3.0mm，重量：5kg）各一塊，砍刀（長：92mm，寬：2mm）一把、厘米刻度卷尺一副、數字測力拳擊靶1個（顯示能力為3位半，即最大數值為1999。累計力度為6位，即999999）。

3.測試指標。

（1）最大力度。此數據是在選手的運動過程中提取出最大力量的一擊的數值，如果當前一擊超過以前的最大力度，則更新數值（計量單位為LB，精確到小數點后2位）。

（2）力重比。力重比是最大力除以選手體重。此數據對于體重不同的選手之間的數據進行比較時起到了公平的作用，利用此數據體重較小的選手可以戰勝體重大的選手。此數據反映了運動員的單位體重的爆發力的大小。

（3）能重比。能重比是打擊力總和除以體重。這個數據的實質是每公斤體重所產生的能量，不論體重大小，公平計算。此數據反映了運動員的單位體重的體能。利用此功能，兩個體重不等的選手也可以進行較量。

4.實驗過程。

（1）布置場地。拳擊沙袋離地60公分；用海綿防暴盾牌進行進攻實驗，避免器材的損壞；把測力拳擊靶準確安裝在拳擊沙袋上，測試液晶屏力度顯示正常。

（2）防暴盾牌性能檢測。使用刀斧從不同方向劈砍盾牌，測試盾牌的受損情況，具體指標為裂痕、劃痕，以厘米為單位。在實驗過程中，沒有還擊情況下，使用刀斧選取不同的劈砍方式劈砍盾牌面，記錄其破損數據。

（3）防暴盾牌防守效果檢測。

第一組：被試人員分別對防暴盾牌進行從上至下的劈擊實驗。劈擊姿勢應是雙手持刀柄，刀自上而下對盾牌進行劈砍，刀口準確劈砍盾牌視為有效。

第二組：被試人員分別對防暴盾牌進行從側劈擊實驗。劈擊姿勢應是雙手持刀柄，刀自左而右或自右而左對盾牌進行劈砍，刀口準確劈砍盾牌視為有效。

第三組：被試人員分別對防暴盾牌進行從下至上的撩擊實驗。撩擊姿勢應是雙手持刀柄，刀自下而上對盾牌進行劈砍，刀口準確劈砍盾牌視為有效。

（4）防暴盾牌進攻效果檢測。

第一組：被試人員分別進行防暴盾牌的撞擊實驗，分為3項內容。撞擊姿勢應是雙手持盾牌把手，盾牌正面對沙袋進行撞擊，防暴盾牌準確擊打沙袋視為有效。

第二組：被試人員分別進行防暴盾牌的戳擊實驗，分為3項內容。戳擊姿勢應是雙手持盾牌把手，用盾牌底端對沙袋進行擊打，防暴盾牌底端準確擊打沙袋視為有效。

（5）記錄。安排專門人員記錄數據并匯總。

二、研究結果

（一）防暴盾牌進攻效果分析。

1.不同擊打方式最大力量的描述性統計結果。盾牌的擊打效果是衡量實戰的重要內容，其中擊打力度能反映出實戰的有效性。在防暴盾牌應對刀斧砍殺實踐中，如果擊打力度大，將可以很好地處置犯罪嫌疑人，通過對其要害部位的擊打，使其喪失犯罪能力。為了對不同擊打方式的擊打效果進行測驗，采用數字測力靶，使用海綿盾牌模擬盾牌的擊打動作（需要指出的是測試的數值屬于相對數值，并非絕對數值，僅僅用了盾牌進攻技法，但是材質不同，因此不能測試絕對數值）。研究中采用的擊打動作主要是撞擊和戳擊為主。之所以選擇這兩種方式，是基于以下兩個方面的考慮：一方面，公安部人事訓練局編寫的《公安民警反暴恐戰法訓練手冊》介紹了盾牌的進攻方式主要是以撞和戳為主；另一方面，是公安部首屆武器警械教官培訓材料中也提到，盾牌的撞擊和戳擊是應對刀斧砍殺的主要技法，在應對刀斧砍殺時，進攻方式有原地也有移動，為此在測試過程中，還采用了原地、上步、連續擊打（即原地連續擊打）等不同步法的進攻，以說明防暴盾牌的實戰效果，測試結果如表1所示。

表1　不同擊打方式擊打最大力度均值的描述性統計結果

通過表1可以看出，戳擊的擊打力度要高于撞擊，在不同步法的戳擊動作中，擊打平均力度最大的是上步戳擊128.00lb，其次是原地戳擊99.20lb，再次是連續戳擊96.20lb；在撞擊動作中，連續撞擊和上步撞擊的擊打力度均值相似，分別為93.40lb 和92.20lb，擊打力度最小的是原地撞擊，圖1也反映出了不同擊打方式擊打力度均值比較狀況。

圖1　不同擊打方式最大力度均值比較表

在不同擊打方式的最大力度差異比較方面，包括擊打力度的極限差值和穩定性差異，其中極限差值表現為極大值和極小值，穩定性通過方差和標準差體現。在極大值和極小值的數據中也可以發現，原地戳擊的極大值為177lb，極小值為49lb，差別較大，說明每次擊打力量差異較大。與此相比較，連續擊打的極大力量和極小力量差異較小，如連續戳擊和連續撞擊的極大值與極小值差值分別為55lb 和65lb。另外，根據方差和標準差的數值可以看出，戳擊進攻時，原地戳擊的穩定性最高，其次是連續戳擊，再次是上步戳擊，可見，原地、連續戳擊效果比上步戳擊穩定；在撞擊方面，穩定性最高的是連續撞擊，然后是原地撞擊和上步撞擊，這也體現了移動中具有不穩定性。

2.不同擊打方式力比重的描述性統計結果。力比重反映了被試的單位體重的爆發力的大小。通過測試不同擊打方式的力比重，得到盾牌的瞬間防守能力結果如表2所示。

表2　不同擊打方式力比重均值的描述性統計結果

通過表2可以看出，戳擊的力比重要高于撞擊，在不同步法的戳擊動作中，平均力比重最高的是上步戳擊為19.82，原地戳擊為17.00，連續戳擊為13.84；在撞擊動作中，平均力比重最小的是原地撞擊，而上步撞擊比連續撞擊的力比重高，兩者分別為14.40和13.44。（圖2）反映出了不同擊打方式力比重均值比較狀況。

圖2　不同擊打方式力比重均值比較表

原地戳擊的極大值為27.2，但是極小值為8.8，差別較大，說明每次擊打單位體重爆發力差異較大。與此相比較，撞擊的單位體重爆發力差異較小，如原地撞擊和上步撞擊的極大值與極小值差值均為9.1。另外，根據方差和標準差的數值可以看出，戳擊進攻時，連續戳擊的穩定性最高，其次是原地戳擊，再次是上步戳擊，可見，連續、原地戳擊效果比上步戳擊穩定；在撞擊方面，穩定性最高的是原地撞擊，然后是上步撞擊和連續撞擊。

3.不同擊打方式能比重的描述性統計結果。通過對不同擊打方式能比重進行測試，發現戳擊的能比重高于撞擊，結果如表3所示。

表3　不同擊打方式能比重均值的描述性統計結果

通過表3可以看出，戳擊的能比重要高于撞擊，在不同步法的戳擊動作中，平均能比重最高的是上步戳擊0.62，原地戳擊次之，為0.42，連續戳擊最小，為0.28；在撞擊動作中，平均能比重最小的是連續撞擊，而上步撞擊比原地撞擊的能比重高，兩者分別為0.46和0.34，不同擊打方式能比重均值比較狀況如圖3所示。

圖3　不同擊打方式力比重均值比較表

在極大值和極小值的數據中可以發現，上步撞擊的最大值為0.8，但是最小值為0.1，差別較大，說明每次擊打產生的能量差異較大，與此相比較，連續撞擊和連續戳擊的每公斤產生的能量差異較小，極大值與極小值差值分別為0.1和0.2。另外，根據方差和標準差的數值可以看出，撞擊進攻時，連續撞擊的穩定性最高，其次是原地撞擊，再次是上步撞擊，可見，連續、原地撞擊效果比上步撞擊穩定；在戳擊方面，穩定性最高的是連續戳擊，然后是上步戳擊和原地戳擊。

4.不同級別被試力比重均值的描述性統計結果。不同體重的被試者使用盾牌的進攻力度是有差別的，測試結果顯示，并不是體重越大，產生的力比重就越高，而是呈現出單高峰的曲線變化狀況，結果如表4、圖4所示。

表4　不同級別力比重均值的描述性統計結果

通過表4可以看出，在不同公斤級的進攻中，平均力比重最高的是65KG級的19.10，其次是70KG級的16.25，再次是75KG級的為15.87，平均力比重最小的是80KG級的11.23，而60KG級則是13.68，通過不同公斤級力比重均值比較圖也可以看出相關差異。

圖4　不同級別力比重均值比較表

65KG級的極大值為27.2，但是極小值為9.3，差別較大，說明每次擊打單位體重的爆發力差異較大。與此相比較，80KG級的單位體重的爆發力差異較小，極大值與極小值分別為13.5和8.8。另外，根據方差和標準差的數值可以看出，80KG級的穩定性最高，其次是60KG級，再次是75KG級，穩定性最差的是65KG級。可見，在不同公斤級中，在65KG單位體重的爆發力出現峰值，分別向兩側遞減。5.不同級別被試者能比重均值的描述性統計結果。能比重與體重具有較高的相關性，通過對不同級別能比重的分析可以發現，不同公斤級被試能比重均值呈現出雙高峰趨勢，結果如表5、圖5所示。

表5　不同公斤級能比重均值的描述性統計結果

通過表5可以看出，在不同公斤級的進攻中，平均能比重最高的是75KG級的0.58，其次是65KG級的0.48，再次是70KG級的0.37，平均力比重最小的是60KG級的0.25，而80KG級則是0.30。

圖5　不同公斤級能比重均值比較表

在極大值和極小值的數據中也可以發現，75KG級的極大值為0.9，但是極小值為0.2，差別較大，說明每公斤體重所產生的能量差異較大。與此相比，80KG級和70KG級的每公斤體重所產生的能量差異較小，極大值與極小值差值均為0.2。另外，根據方差和標準差的數值可以看出，70KG級的穩定性最高，其次是80KG級，再次是60KG級，穩定性最差的是75KG級。可見，在不同公斤級中，在65KG和75KG每公斤體重所產生的能量出現兩個峰值。

（二）防暴盾牌防守效果分析。

1.不同劈砍方式痕跡長度均值的描述性統計結果。為了研究不同劈砍方式對盾牌的劈砍效果，讓不同公斤級被試者用全力采用三種不同方式的劈砍（側劈、上劈、下撩），通過測量盾牌受損長度來判斷盾牌應對刀斧劈砍時的防御能力，測試結果如表6。

表6　不同劈砍方式痕跡長度均值的描述性統計結果

通過表6可以看出，在不同劈砍方式中，痕跡長度均值最大的是從側劈砍式的24.20CM，其次是從上至下劈砍式的22.30CM，再次是從下至上劈砍式的19.70CM，痕跡長度最短的就是從下至上劈砍，圖6反映出了不同劈砍方式痕跡長度均值比較狀況。

圖6　不同擊打方式最大力度均值比較表

在不同劈砍方式的痕跡長度差異比較方面，包括痕跡長度的極限差值和穩定性差異。在極大值和極小值的數據中也可以發現，從上至下劈砍式的的極大值為31CM，但是極小值為9CM，差別較大，說明每次劈砍力量差異較大。與此相比較，從下至上劈砍的痕跡長度的最大值和最小值差異相對較小，極大值與極小值差值20CM。另外，根據方差和標準差的數值可以看出，從側劈砍的穩定性最高，其次是從下至上劈砍，再次是從上至下劈砍。可見，從側劈砍對盾牌的傷害程度最大，因此更應該注重從側劈砍的防守。

2.不同盾牌類型痕跡長度均值的描述性統計結果。盾牌的質量不同，應對刀斧砍殺的性能也有所差異。現在基層公安民警配備的防暴盾牌主要有兩種，多功能組合盾牌（俗稱大盾牌）和PC制式盾牌（俗稱小盾牌）。運用不同劈砍方式，對兩種不同類型的盾牌進行劈砍，以檢驗兩種盾牌的防護能力，測試結果如表7。

表7　不同盾牌類型痕跡長度均值的描述性統計結果

通過表7可以看出，在不同盾牌類型中，痕跡長度均值最大的是短盾的24.93CM，其次是長盾的19.20CM，痕跡長度最短的就是長盾。圖8反映出了不同盾牌類型痕跡長度均值比較狀況。

圖7　不同盾牌類型痕跡長度均值比較表

長盾和短盾的極大值和極小值差值均為20CM，兩者之間差異不大；另外，根據方差和標準差的數值可以看出，短盾的穩定性比長盾的低，可見，使用短盾的防守能力低于長盾。

3.盾牌防御刀砍時的受損面分析。受到刀砍時，盾牌的防御效果如何，可以通過盾牌的損傷面來衡量，有些劈砍方式對盾牌產生的痕跡較長，但是沒有充足的深度，因此需要結合盾牌損傷面來評價盾牌的防御效果。在測試中發現，從上至下的劈砍力量較大，但是在盾牌上留下的痕跡長度不是最長的，說明盾牌上防動作可以通過迎擊來化解部分砍殺損壞；與此相比較從側平砍時，雖然力度沒有從上至下劈砍強，但是卻留下了較長的損壞痕跡，說明盾牌的側防效果不及上防有效；從下至上的撩擊對盾牌的損壞長度最短，目測盾牌的損害程度也最小，除了撩擊本身的力量較小外，盾牌對通過斜下防守，能夠在很大程度上化解進攻，盾牌應對不同砍殺方式后的受損長度均在10厘米以上，且短盾牌的受創長度更長，體現出大盾牌在應對刀斧砍殺時，具有更好的防御效果，這與上節的研究結果基本一致。

三、結論與建議

（一）結論。

1.防暴盾牌戳擊力度高于撞擊，其中上步戳擊的力量最大，然后是原地戳擊、連續戳擊、連續撞擊和上步撞擊，原地撞擊力量最小。

2.原地、連續戳擊力度效果比上步戳擊穩定，連續撞擊的力量穩定性最高，原地撞擊和上步撞擊力量穩定性較差。

3.撞擊進攻時，連續撞擊的短時爆發力最高，其次是上步撞擊，再次是原地撞擊；在戳擊方面，爆發力最高的是上步戳擊，然后是原地戳擊和連續戳擊。

4.被試的力比重和能比重存在級別差異，大級別和小級別的被試的力比重和能比重較小。

5.砍刀從側平砍時，砍殺面積較大，從上至下的劈砍次之，撩擊的攻擊面積最小。

6.新式組合盾牌（長盾）比PC制式盾牌（短盾）具有更好的防御效果。

（二）建議。

1.應對不同劈砍方式時，主要還是要注意從側的平砍和從上至下的劈砍，這兩者的殺傷力相對較高。

2.在訓練方面，應多加強從側的平砍和從上至下的劈砍的防守；而進攻方面，撞擊和戳擊都要多加訓練，在不同的情況下，可以自由選擇進攻的方式。

3.原地的進攻方式比移動的穩定性高，所以在提高穩定性方面，應該多使用原地的進攻方式。

4.長盾的防御能力高于短盾，在暴力性事件警察遇襲情況下，盡量選擇使用長盾防御。

［1］錢炳祥，劉慶華.短棍盾牌術［J］.解放軍體育學院學報，2000（3）.

［2］劉揚.盾牌防護在制止暴力犯罪行為中的技戰術探析［J］.警察技術，2012（6）.

［3］公安部政治部.公安民警警械武器使用訓練教程［M］.中國人民公安大學出版社，2011:275～278.

［4］任常青.防暴盾牌擊打試驗設備研究與開發［J］.警察技術，2008（6）.

［5］邱日祥，吳瑞紅.國內外警員防護裝備現狀與發展［J］.警察技術，2010（1）.

［6］楊杰，王譽天，邱日祥.警用防暴裝備的研究進展及應用分析［J］.中國個體防護裝備，2013（6）.

［7］李德祥.警用防暴棍和盾牌混合戰術隊形指揮實戰應用［J］.警察實戰訓練研究，2012（6）.

［8］楊杰，邱日祥，胡志昂.防暴產品的防護性能及應用研究［J］.中國個體防護裝備，2013（4）.

［9］武警部隊科技開發部.中國警用裝備之三：警用防護裝備［J］.現代兵器，1998（4）.

［10］M.R.Edwards，H.Waterfall.Mechanical and ballistic propertiesofpolycarbonateappositetoriotshieldapplications. Plastics，Rubber and Composites 2008 VOL 37 NO 1.

（責任編輯：秋實）

·書訊·

《痕跡鑒定理論與實踐》出版

浙江警察學院刑事科學技術系副教授鄭筱春撰寫的專著《痕跡鑒定理論與實踐》近日由中國人民公安大學出版社出版。

該書圍繞著痕跡鑒定的科學性和司法價值等理論問題展開探討，研究了痕跡鑒定技術的發展歷程，闡明了痕跡特征的利用與鑒定結論之間的內在聯系，探討了各類痕跡鑒定結論的司法價值以及科學鑒定證據規則對痕跡鑒定技術的挑戰。該書對痕跡鑒定基本理論和實踐應用中出現的問題進行了廣泛而系統的研究，旨在厘清對痕跡鑒定的一些誤解和模糊認識，呼吁大家要以客觀的態度對待痕跡鑒定結論的科學性問題。作者希望通過系統的研究提高痕跡鑒定技術在偵查破案中的作用，并提升其在訴訟審判中的證據價值。

該書專業性較強，適合公安、政法院校刑事科學技術、痕跡檢驗和司法鑒定專業的學生，公安、政法院校從事痕跡檢驗鑒定教學、科研的人員，以及公安基層刑技部門、司法鑒定機構從事痕跡檢驗鑒定工作的技術人員學習和參考。

（邊吉）

D631.15

A

1674-3040（2016）04-0095-06

2016-06-21

張杰，浙江警察學院警察體育部講師、博士，主要研究方向為警察體育。

*本文系公安部科技信息化局公安理論及軟科學項目“突發群體性暴力事件警察遇抗控制研究”（項目編號：2015LLYJZJST033）的階段性成果。