醉酒鑒定與危險駕駛罪（醉酒）追訴機制研究

林 琳

上海師范大學哲學與法政學院法律（非法學）碩士

醉酒鑒定與危險駕駛罪（醉酒）追訴機制研究

林 琳

上海師范大學哲學與法政學院法律（非法學）碩士

據統計，2010年上半年查處的各類交通違法行為達到45.5萬起，其中僅20名醉酒駕駛人被行政拘留?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》增設“危險駕駛罪”后，醉酒駕駛的高發事態得到了有效遏制。公安機關嚴格按照法定程序對醉駕案件的查處，應當說成效顯著，確保了法律的公正。但是，并非所有的醉酒駕駛案件都能得到有效解決。仔細梳理有關危險駕駛罪，特別是醉酒型危險駕駛行為，不難發現，對于危險駕駛罪的定性、認定標準、追訴機制等，不僅在刑法理論界引發了不小的爭論，在司法實務中更是遇到了前所未有的挑戰。本文擬對現行危險駕駛罪（醉酒）的追訴機制進行分析，明確醉酒鑒定在此機制中的地位，并對危險駕駛罪的立法和司法運作提出些許個人建議，以期對危險駕駛罪的法律適用有所裨益。

危險駕駛罪（醉酒）；追訴機制；醉酒鑒定

一、危險駕駛罪（醉酒）現行追訴機制運用及反思

（一）國外對于醉酒駕駛的相關立法和認定標準

1、德國

《德國刑法典》第315條、316分別規定了若行為人因為飲用了酒精飲料或者服用了致醉的藥物，導致其無法安全駕駛交通工具，處一年以下自由刑和金錢刑；若行為人在上述情形中還造成或可能造成他人的生命、財產的損害，則處五年以下自由刑或者金錢刑。

2、芬蘭

《芬蘭刑法典》里規定了客觀的醉酒標準，即血液中酒精含量超過每厘0.5，或者其呼出氣體中至少每公升氣體有0.22毫克的酒精含量，則為醉酒，此種情況下行為人駕駛機動車或電車的，處以罰金或6個月以下監禁。

3、日本

日本刑法第208條之二設立了危險駕駛致死傷罪，即行為人因酒精或藥物的影響陷入醉酒狀態而難以維持正常駕駛，仍駕駛四輪汽車致人傷害或死亡的，分別處于15年以下懲役或1年以上有期懲役。以難以控制的高速度行駛，或者不具有控制行駛的技能而駕駛四輪以上汽車，因而致人死傷的，亦同。

綜而述之，國外很多國家對于醉駕認定的標準相對較低，如美國為0.08%，日本、韓國均為0.05%，瑞典為0.03%，巴西甚至達到了零的標準，同時在對醉駕行為追訴方面，一般都能做到嚴格遵照標準定罪量刑。

（二）國內對于危險駕駛罪（醉酒）的追訴機制

直到現在，刑法理論界和司法實務界對于“醉駕”的認定標準和認定方法、追訴機制等問題，仍存在不小的爭議。

在醫學上，醉酒被稱為急性酒精中毒，是指由于一次飲入過量的酒精或酒類飲料引起的中樞神經系統由興奮轉為抑制的狀態。醉酒行為屬于社會問題，本身并不違法。但是，若醉酒之后的行為人在自身的辨認和控制行為能力減弱或喪失的狀態下又實施了駕駛機動車輛的行為，造成或可能造成刑法所保護的利益受到損害時，則就有可能成為刑法研究和追訴的對象。關于醉駕的標準，根據國家質量監督檢驗驗疫局2004年5月31日發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規定：“車輛駕駛人員血液中的酒精含量（英文縮寫為BAC）20mg/100ml≤BAC＜80mg/100ml的駕駛行為為飲酒駕車；80mg/100ml≤BAC的駕駛行為為醉酒駕車。”

最高人民法院副院長張軍個人認為，不應將凡是達到了客觀醉酒標準而駕駛機動車輛的行為人統統認為是刑事犯罪，這僅僅只是從字面上淺顯地理解《刑法修正案（八）》而已。從一些理論上可能存在的特殊情況，如行為人非自愿飲酒等來看，這種說法不無道理。但筆者認為，《刑法修正案（八）》對醉駕型危險駕駛罪的規定并沒有附加與競駛型危險駕駛罪相同的“情節惡劣”的條件，可見立法的本意即是不區分具體情況的差異，而是統一入刑標準。這在公安部的《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》（下文簡稱《意見》）中得到了充分體現，即在道路上駕駛機動車輛，血液酒精含量達到80mg/100ml的，一律依照刑法第133條之一，以危險駕駛罪定罪處罰。

據公安部交通管理局負責人的介紹，目前查獲醉酒駕駛行為的途徑，以分別占全部查獲數量的63.3%和36.7%的路面執勤和事故處理為主，其余部分則是通過群眾舉報、以及報警的其他方式查獲。 公安機關在執法過程中，一旦認為機動車駕駛人員酒后駕駛機動車的嫌疑的，必須將其車輛攔下，要求進行呼氣酒精測試；若機動車駕駛人員無正當事由拒絕配合測試、對呼氣酒精測試結果有異議或者酒后駕駛機動車發生交通事故，就應當立即將當事人送往規定地點抽取血液，由專門人員進行血液酒精測試。一旦達到醉酒駕駛機動車標準，立即立案偵查。如果當事人在呼氣酒精測試后逃逸，則根據呼氣測試的酒精含量標準一樣可以進行立案偵查。

但事實上，這樣的“理想”追訴多數只發生在城市或較發達地區。在農村、城鄉結合部等地，醉酒駕駛的防控形勢仍然不容樂觀。在農村，隨處可見的是運輸貨物的電動三輪車改裝的載人貨車，而農村婚喪嫁娶飲酒之風盛行，酒后駕駛摩托車、農用車等行為更是屢見不鮮。同時，在很多農村地區的道路上，缺乏必要的交通安全設施諸如信號燈、指路牌等。但造成農村地區醉酒駕駛行為追訴困難的最為關鍵的問題，是薄弱的交通管理。在農村，一個中隊一般只有2至3名交警，剩下的所謂警力僅僅只是協警，這么少的人力，卻要負責兩到三個鄉鎮的交通安全。再考慮到農村道路較城市狹窄，很多村民甚至是無證駕駛，交警不敢全力追捕違反交通法規的駕駛行為，只能眼睜睜看著駕駛人員逃逸。

（三）對危險駕駛罪（醉酒）現行追訴機制的反思

1、現行檢測程序不能適應打擊犯罪的需要

2009年4月1日起施行的《道路交通安全違法行為處理程序規定》第33條規定了需要進行血液檢測的四種情形：對酒精呼氣測試等方法測試的酒精含量結果有異議的；涉嫌飲酒、醉酒駕駛車輛發生交通事故的；涉嫌服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試的。若車輛駕駛人有上述四種情形之一，公安機關可以進行抽血檢驗測試。該規定的出臺，雖然縮小了抽血檢驗的范圍，大大提高了執法工作的效率，但在醉酒駕駛已經入罪的情勢下，上述規定必然不能夠很好地適應司法實踐中的需要。

首先，呼氣測試作為簡單的酒精初步測試，在精確度上必然不及酒精測試，更受到各種客觀因素的影響，不同的被測試人、不同的呼氣力度、不同的呼氣持續時間，都有可能造成不同的檢測結果。其次，呼氣測試的證據不具有重復性，不能重復檢測更不可能再次檢測。最后，呼氣測試作為證據，要求被測試人在呼氣測試結論報告書上簽字確認，而此時的被測試人在通常情況下都處于醉酒狀態，很難肯定地說被測試人在報告書上簽字時是否還具有如清醒時一樣的能夠正常地表達自身意愿的行為能力。

正是由于呼氣測試作為刑事證據的不可重復性、不可固定性、不可確定性，在司法實踐中存在諸多困難，容易出現事發時能夠確定被測試人處于醉酒狀態，但卻因只有被測試人不能夠確定處于清醒狀態下簽字的呼氣測試報告書作為證據，被測試人在事后可能以此提出質疑，作為抗辯事由，而證據無法復查導致無法進行正常追溯的尷尬情況。

2、現行強制措施的適用難以確保正常追訴的進行

危險駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金，這樣的規定，使得公安機關無法對犯罪嫌疑人適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第60條有關逮捕的規定。一般情況下，公安機關對犯罪嫌疑人的刑事拘留期限是3日，特殊情況下可以延長1至4日，也就是最長期限為7日。在刑拘期間，公安機關要完成案件偵查并移送檢察機關審查起訴，面臨相當大的困難。在這種情況下，公安機關只能將對犯罪嫌疑人的強制措施變更為取保候審或者監視居住。而在當前犯罪率居高不下，許多嚴重刑事案件仍亟需解決的情勢下，使用大量的警力物力對觸犯危險駕駛罪的犯罪嫌疑人進行監視居住是不現實的。這就很有可能造成犯罪嫌疑人為逃脫罪責而違反法定義務規定甚至逃離案發地。即使公安機關將其再次抓獲，又只能再次刑拘3至7日，再次變更強制措施為取保候審。

3、緩刑的大量適用削弱了防控犯罪的效果

在危險駕駛罪的量刑方面出現了兩種方式。

第一種處理方式是嚴格適用緩刑，其中以江蘇省為代表。從2011年5月1日起，至同年12月31日，江蘇省各級法院判決的1748件危險駕駛罪案件中，僅有23起案件的犯罪嫌疑人適用緩刑，占案件總數的1.32%。

另一種方式以廣東、安徽、重慶、云南等地為代表，緩刑適用率相對較高，一般都超過了40%，其中廣東省的實刑與緩刑的判決比甚至超過了1：1。

刑法理論界對于上述兩種現象也各有不同的理解，也都不乏有力的理論支持。但《道路交通安全法》里就明確規定過對醉酒駕駛的行為人處15日以下拘留和暫扣3個月以上6個月以下機動車駕駛證，以及500元以上2000元以下罰款。1年內有醉酒后駕駛機動車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機動車駕駛證，5年內不得駕駛營運機動車。對于醉酒駕駛的行政處罰尚需至少處15日以下拘留且暫扣機動車駕駛證，而觸犯了刑法規定的危險駕駛罪，只要情節輕微就能夠處于緩刑甚至免除刑事處罰，其對犯罪嫌疑人的懲罰力度甚至比不上行政處罰。筆者對此不得不提出疑問：若設立危險駕駛罪的結果是對大部分犯罪嫌疑人以“情節輕微”為由處以緩刑，那繼續執行行政處罰的懲罰程度難道不是比緩刑來得更有力、更能對犯罪嫌疑人產生威懾？

正是因為理論界和司法實務界都未取得對緩刑適用統一的看法，使得各地法院作出不同的處理方式。緩刑的大量適用，也引起普通民眾和媒體的質疑，認為過度的濫用緩刑，等于變相地繼續縱容犯罪分子，無法達到立法原意所期望的威懾犯罪的力度，也對司法的公正性產生了懷疑。這在一定程度上對司法權威造成了破壞，亟需在立法、司法實踐中得到解決。

二、醉酒鑒定在危險駕駛罪（醉酒）追訴機制中的地位和作用

（一）作為危險駕駛罪（醉酒）犯罪構成要素之一的醉酒（駕駛）

從危險駕駛罪的犯罪構成可以看出，醉酒是決定是否構成犯罪的重要因素。

根據醉酒狀態發生的原因、程度等，可以對“醉酒”進行以下類型分析：

1、從類型上看，可以區分為病理性醉酒和生理性醉酒

國內一般將醉酒分為病理性醉酒和生理性醉酒兩種。

病理性醉酒是少數酒精耐受度很低的人在少量飲酒后產生的特異質反應。這類人在飲酒后就完全喪失了辨認和控制自身行為的能力，因此通說認為病理性醉酒屬于精神病研究的范疇，一般無需承擔刑事責任，本文不展開敘述。生理性醉酒，又叫普通醉酒或單純性醉酒，是多數人在大量飲酒的情況下產生的對酒精的正常反應。生理性醉酒即是通常意義上的“醉酒”。司法實務中所要檢測的就是行為人是否處于此種醉酒狀態。

2、從原因上看，可以區分為自愿醉酒和非自愿醉酒

刑法第18條規定，醉酒的人犯罪應當負刑事責任。

在行為人明知自己的飲酒行為可能導致自己陷入無法完全辨認、控制自己的行為的醉酒狀態的情況下仍然自愿飲用大量酒精飲料并駕駛機動車的，其罪過是故意，必然要承擔刑事責任。

理論上也可能存在一些非自愿醉酒的情況：首先，行為人對自己的醉酒毫不知情（盡管實踐中極為罕見，但不能否定其理論上的可能性）或者雖然知情但不能夠對醉酒行為以及隨后駕駛的駕駛行為加以抗拒，由于其主觀上并無罪過，因此應當認為行為人無犯罪行為；其次，若行為人的飲酒行為出于非自愿，但其后在能夠自由支配意識的情況下又自愿實施了駕駛行為，則應當認為行為人主觀上存在罪過，應當追究其相應的刑事責任。在上述第一種情形中，考慮到存在間接正犯的可能，在這種場合，應當對造成駕駛行為人醉酒狀態并迫使行為人駕駛機動車的其他人員進行追訴。

（二）作為危險駕駛罪（醉酒）追訴機制核心環節的醉酒鑒定

無論從目前的法律條文所要表達的含義來看，還是從司法實踐中處理危險駕駛行為的方法來看，醉酒鑒定均是追訴危險駕駛罪核心環節。同樣作為證據種類中的鑒定意見的呼氣酒精測試報告和血液酒精測試報告，具有科學性和權威性，能夠作為直接判斷機動車輛駕駛人員是否已經處于醉酒狀態的有力證明，是法院定罪量刑的重要根據。

但是這里，就出現了一個關于醉酒鑒定測試所檢測出的酒精含量值應該如何定位的問題。在德國，解釋“血液酒精含量值”的學理性質問題時，分歧甚大，主要有兩種不同意見：一種意見認為血液酒精含量值作為證據要素，是不可反駁的經驗法則；另一種意見則認為血液酒精含量值本身就是構成要件，也就是說，血液酒精含量值是犯罪構成的其中一個要素。

產生兩種截然不同的性質認定的主要原因，是在對血液酒精含量值在證明醉酒駕駛的過程中所起作用的定性時，產生了不同的認識。在司法實務中對于醉酒駕駛的證明方式主要有兩種：第一種認為血液酒精含量值是不可反駁的經驗法則，是重要的證據要素，甚至不允許通過反證來推翻這項證據，也就是說，如果駕駛人員體內酒精含量未達到法律規定的標準，即使通過駕駛人員的外觀表現能夠推斷其處于醉酒狀態，也決不可認為駕駛人員有罪；而在第二種方式中，血液酒精含量值則成了危險駕駛罪的構成要件之一，需要有情況證據來輔助證明其效力，與第一種模式相反，即使通過測試得出的結論是駕駛人員體內酒精含量已經達到法定標準以上，但不能夠通過駕駛人員的精神狀態等外在表現證明其醉酒駕駛的行為有可能對法律所保護的社會利益造成危險，也必須認為無罪。

從世界范圍來看，各個國家或地區的醉酒駕駛證明標準都有所不同，如表2-1：

表2-1　一些國家或地區酒后駕駛犯罪證明標準比較表

我國目前的司法實務在處理醉酒駕駛案件時，主要還是依據血液酒精測試報告，同時需要做詢問筆錄，相關的能夠證明駕駛人員駕駛時的生理和精神狀態的各項材料作為增強醉酒駕駛證明力的補充證據，還需要以錄音、錄像等方式予以固定。由此可見，我國司法實踐中的做法與上述國家和地區的做法不盡相同，也很難將其歸于上述德國兩個學派中的哪一派，但不可否認的是，無論是什么樣的追訴機制，醉酒鑒定都是醉酒駕駛犯罪案件追訴機制中的最重要也是必須具備的要素。

三、危險駕駛罪（醉酒）追訴機制的立法完善和司法運作

我國關于醉酒駕駛的立法溯源較短，2011年設立的危險駕駛罪所規定的刑罰處罰也較他國為輕，再加上刑法理論界、司法實踐對于醉酒駕駛的各類學說層出不窮，始終難以取得統一的定論，不得不承認我國這方面的法律機制仍不夠完善。

綜合上述對危險駕駛罪現行追訴機制存在問題的反思，筆者就現行立法的完善以及司法實務中的運作方式提出一些建議，以期對醉酒駕駛追訴機制的問題提供一點思路。

（一）危險駕駛罪（醉酒）追訴機制的立法完善

1、完善危險駕駛罪的法定刑

無論是刑法理論界，還是司法實務界，對于危險駕駛罪都有一個絕大多數學者都認同的觀點：對于觸犯危險駕駛罪的罪犯，只判處六個月以下的拘役，顯然過輕。

雖然一些國家和地區對醉酒駕駛的法定刑也只是六個月以下的徒刑或罰金，但正如前文所分析，我國對于醉酒駕駛的酒精含量標準大大高出其他各國，已經相當于他國極其嚴重的犯罪情況，卻仍然只處以最多六個月拘役，難免有雖然將醉駕入罪卻仍有放縱之嫌。目前的立法對于初犯或是反復醉駕者或其他嚴重犯罪嫌疑人均處以幾乎相同的刑罰，顯然不符合刑罰罪責刑相適應的原則。

筆者認為，立法上可作如下設計：

首先，適當加重危險駕駛罪的法定刑。對于有可能對社會或公眾的利益造成巨大危險的情節惡劣的醉酒駕駛犯罪，處3年以下有期徒刑，這樣能夠對于屢犯不改的罪犯為累犯的加重懲處，更好地起到醉駕入刑的立法本意。其中情節惡劣的情況主要包括：（1）在道路上多次醉酒駕駛機動車的；（2）致一人以上輕傷，負事故全部或者主要責任的；（3）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在十萬元以上的。

其次，增設罰金刑。從就廣州市越秀區審結的116宗危險駕駛罪的判決統計情況來看（見表3-1），廣東省對于并未超過法定酒精含量標準太多的犯罪嫌疑人基本上采取的是緩刑措施。而僅僅適用緩刑，實際上對犯罪嫌疑人并沒有產生真正的“威懾”，甚至可以說只是象征性地起到了警告作用。如果犯罪嫌疑人本身對自己的行為沒有認識到錯誤，緩刑更不能起到防止其再犯的立法作用。而增設罰金刑，對于符合“情節輕微”的犯罪嫌疑人，不限制其人身自由，只處以罰金刑，由此產生的財產利益的真正損失，使其切實體會到刑罰的作用，從而起到震懾犯罪的效果。

表3-1　體內酒精含量與判處刑罰的對應關系

2、設立危險駕駛罪的結果加重犯

刑法第133條之一第2款規定，有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。最高人民法院在《最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》中說明：“對醉酒駕車，肇事后繼續駕車沖撞，放任危害結果的發生，造成重大傷亡，構成以危險方法危害公共安全罪的，應當依照刑法第115條第1款的規定定罪處罰?！钡P者對此有有不同的想法。

與交通肇事罪相比，交通肇事罪是過失犯，而危險駕駛罪是故意犯罪，在主觀方面就表現出不同，不能簡單地因為酒后駕車是交通肇事罪的加重懲處情節而機械地將因醉酒駕車發生的交通事故認為是交通肇事罪。更何況交通肇事罪加重懲處的是“酒后”駕車，而危險駕駛罪是“醉酒”駕車，一字之差，含義明顯不同：“酒后”并不代表一定達到了法律規定的醉酒標準，而“醉酒”駕車則必然達到，很顯然“醉酒”駕車的社會危害性更大。

綜上，設立危險駕駛罪的結果加重犯實有必要。筆者建議可以將刑法第133條之一的危險駕駛罪的刑格做以下設計：在道路上駕駛機動車追逐競駛，或者在道路上醉酒駕駛機動車，情節輕微的，處罰金；追逐競駛情節惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役；在道路上醉酒駕駛機動車，造成一般人身財產損失尚未構成其他犯罪的，處3年以下有期徒刑。

（二）危險駕駛罪（醉酒）追訴機制的司法運作建議

1、完善酒精測試的程序和技術

上文提到現有的酒精檢測程序以呼氣測試為主，而呼氣測試存在諸如結果不準確、證據難以保存等缺陷，不如血液酒精測試更具有權威性。因此，有必要將血液酒精測試作為確認是否構成危險駕駛罪的一個必經環節，即只要駕駛人員的呼氣測試結果接近法定醉酒標準，就必定進行血液酒精測試程序，以避免因為呼氣測試結論證明力度較薄弱而遭到否決的尷尬。

但血液酒精測試要求由專業人士對醉酒駕駛人員采集血液、專門的機構進行血液檢測，耗費的時間、人力、物力均大大多于呼氣測試，筆者建議應當進一步改進呼氣測試的設備和技術，最理想的效果莫過于能夠保存醉駕行為人呼出的“那口氣”，以保存作為不可反駁的證據。又考慮此類技術就目前而言仍有難度，可以在醉駕行為人進行呼氣測試時，由公安機關對全程進行錄音、錄像予以存證，如此也能確保呼氣測試證據的權威性。

2、確保嚴格公正的執法力度

正如筆者上文所贊同的公安部《意見》的做法一樣，以80mg/100ml血液酒精含量的客觀認定機動車駕駛人員是否醉駕，不僅可操作性強，簡單明了，有利于更好地保護社會的利益。雖然根據客觀標準難免不能兼顧某些個體差異，但為了更多數人的人身、財產安全，堅持嚴格的客觀標準實有必要。除此之外，客觀標準的認定方式更能防止出現權錢交易。司法實踐中不乏出現醉酒駕駛行為人身份特殊，企圖利用身份地位或金錢賄賂公安執法人員，逃避刑責，而以絕對的客觀標準認定危險駕駛罪的成立，則能最好地避免這種情況的發生。

要確保嚴格公正的執法力度，必然要求公安機關執法人員在執法過程嚴格按照法定程序對醉駕案件進行查處，快速高效地完成偵查工作，確保司法公正。

3、堅持寬嚴相濟的刑罰政策

為了對危險駕駛罪的追訴更符合刑法罪責刑相適應的原則，作到寬嚴相濟，執法人員在處理案件過程中應當結合犯罪嫌疑人的主觀惡性以及實際的客觀表現，作為量刑時的重要依據。具體主要包括：（1）行為人是初犯還是再犯；（2）行為人屬于自愿飲酒還是非自愿飲酒；（3）行為人血液中的酒精濃度超出規定標準多少；（4）行為人是否有超速行駛、無證駕駛等其他違反交通法規的行為；（5）醉駕行為發生的時間、地點（凌晨罕有人跡的非主要街道或白日車水馬龍的主干道路等）；（6）是否出于某些特殊情況（如救死扶傷等）不得已而醉酒駕車；（7）執法人員偵查案情期間的認罪態度等。

四、結語

綜上所述，在司法實踐中對危險駕駛罪（醉酒）進行追訴，不僅要確定好統一的證明標準，即除了血液酒精含量這一客觀標準外，更可以輔以錄音、錄像等予以佐證，以更好地貫徹刑法罪責刑相適應原則。同時在立法方面也應當結合現實社會的發展情況和實際辦理案件的經驗，對現行立法做出適當調整。

注釋

①德國刑法典［M］.馮軍譯.中國政法大學出版社，2000，190.

②芬蘭刑法典.肖怡譯.北京大學出版社，2005，72.

③張明楷.日本刑法典.法律出版社，2006，77.

④http：//www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1837/n2557/3038365. html. 醉駕入刑七個月全國查獲酒駕20萬起.

⑤參見Bia las Prom il le - Grenzen， Vorsatz und Fahrlaigkeit.1996，S.203ff.

⑥李云，張會杰.酒駕駛犯罪之證明.國家檢察官學院學報，2011，19（5）.

⑦張朝東，殷萍.酒后駕車肇事行為的司法認定和立法完善.安徽電氣工程職業技術學院學報，2011，16（4）.

⑧黃瑩，鄧凱.期待與落差：危險駕駛罪緩刑適用問題研究——基于醉駕入刑一周年審判實踐分析.建設公平正義社會與刑事法律適用問題研究（下冊），2012.

［1］德國刑法典［M］.馮軍譯.中國政法大學出版社，2000.

［2］芬蘭刑法典［M］.肖怡譯.北京大學出版社，2005.

［3］B i a l a s P r om i l l e - G r e n z e n， Vor s a t z u nd Fahrlaigkeit［M］.1996，S.203ff.

［4］張明楷.日本刑法典［M］.法律出版社，2006.

［5］李云，張會杰.醉酒駕駛犯罪之證明［J］.國家檢察官學院學報，2011，19（5）.

［6］張朝東，殷萍.酒后駕車肇事行為的司法認定和立法完善［J］.安徽電氣工程職業技術學院學報，2011，16（4）.

［7］黃瑩，鄧凱.期待與落差：危險駕駛罪緩刑適用問題研究——基于醉駕入刑一周年審判實踐分析［A］.建設公平正義社會與刑事法律適用問題研究（下冊），2012.

林琳，上海師范大學哲學與法政學院法律（非法學）碩士。