世界經(jīng)濟走出停滯要靠創(chuàng)新

世界經(jīng)濟走出停滯要靠創(chuàng)新

自主創(chuàng)新被嚴重遏制

否認世界大多數(shù)發(fā)達經(jīng)濟體深陷所謂的長期增長停滯已然不可能。財富在積聚，但實際工資卻幾乎未見上漲，勞動參與率呈下降趨勢。更糟的是，決策者對于該如何應對毫無辦法。

這輪增長停滯的背景是1970年以來生產(chǎn)率增長速度的放慢。自20世紀60年代末以來，生產(chǎn)率增長的源泉——自主創(chuàng)新——被嚴重遏制（主要是在發(fā)展成熟的行業(yè)）。到2005年，情況更甚。

羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾從供給側看待20世紀70年代美英經(jīng)濟深陷的增長停滯。他們力推削減利潤稅和工資稅，促進投資和增長，但結果存有爭議。

然而，今天在稅率已經(jīng)很低的情況下，那種規(guī)模的減稅將導致財政赤字大幅增長。由于債務水平已經(jīng)高居不下，加上未來再面臨巨額赤字，這種供給側措施其實是不顧后果的。

因此，現(xiàn)在最優(yōu)秀最聰明的人都運用約翰·梅納德·凱恩斯1936年創(chuàng)立的理論從需求側分析問題。當“總需求”——家庭、企業(yè)、政府和海外購買者愿意花錢購買的本國終極產(chǎn)品的實際開支水平——低于充分就業(yè)產(chǎn)出時，產(chǎn)出就受限于需求。因此就不會有創(chuàng)新。

但是，需求學派對經(jīng)濟的理解有些奇怪。對他們而言，私人投資需求是自發(fā)的，受控于凱恩斯戲稱的“動物精神”的因素。消費者需求實際上也是自發(fā)的，因為所謂被催生的部分通過“消費傾向”與自發(fā)性投資聯(lián)系起來。因此，當自發(fā)性需求不足、就業(yè)崗位丟失時，政府措施是促進就業(yè)和增長的唯一途徑。

緊縮性需求催生復蘇

這種概念既不了解增長也不了解復蘇。在健康的經(jīng)濟中，緊縮性需求沖擊會催生兩種促成復蘇的反應。

其中一種反應是適應新的機遇。當公司遭遇訂單減少的沖擊時，它們放棄的市場空間可以被擁有更合理經(jīng)營的方式——或更強大的企業(yè)——的企業(yè)家們加以利用。它們裁減掉的部分雇員將創(chuàng)辦自己的公司（并雇用員工）。

另一種反應是自主創(chuàng)新——各界商界人士想出來的新點子。當遭受需求減少沖擊的公司暫停雇傭員工時，有些本應加入老牌公司的員工會利用他們的條件設計新產(chǎn)品或想出新方法，組建初創(chuàng)公司加以發(fā)展。

越來越多志存高遠、在自家車庫辛勤奮斗的創(chuàng)新者有可能自行生產(chǎn)出某些資本品。更重要的是，初創(chuàng)公司的日積月累將逐步推動投資需求和增長本身。

可能有人對此持懷疑態(tài)度。如果需求不足，新產(chǎn)品和新方法能在市場上獲得成功嗎？正如一位創(chuàng)新者在金融危機期間告訴我的，他的目標是奪取市場份額——即使目標市場僅有此前規(guī)模的90%，那也無妨。

收入下降的地方能籌措到資本嗎？小公司和初創(chuàng)公司總是不得不費力爭取信貸，而2008年金融危機之后的大蕭條更令它們舉步維艱。可是，衰退并未阻止大批此類公司在硅谷、倫敦和柏林找到融資。難怪美國、英國和德國或多或少都有所恢復。在美國，全要素生產(chǎn)率增長于20世紀30年代創(chuàng)下記錄。當時美國經(jīng)濟陷入大蕭條。隨后走出了蕭條。

西方對創(chuàng)新定義狹隘

但是，復蘇在兩種經(jīng)濟中嚴重不足。法國和意大利缺乏希望成為新企業(yè)家或創(chuàng)新者的年輕人，而少數(shù)有意愿者又受到地位穩(wěn)固的公司及其他既得利益者的阻撓。希臘不乏希望成為企業(yè)家和創(chuàng)新者的年輕人，但它缺乏天使和風險資本系統(tǒng)。一些希臘人組建了初創(chuàng)企業(yè)，盡管不在希臘境內。

需求學派認為創(chuàng)新只會加大復蘇難度，因為它使公司得以用較少的員工滿足現(xiàn)有的需求。因此，它們要求提高公共部門年度投資，以達到充分就業(yè)所需水平。但是，這種基礎設施投資將遠遠超過經(jīng)濟能夠通過調整或創(chuàng)新機制重新獲得高水平就業(yè)所需的投資規(guī)模。事實上，這種投資成本遠遠超過開支，因為它取代了原本可以提高就業(yè)率并促進增長速度的調整與創(chuàng)新。

此外，只要西方的創(chuàng)新仍然定義狹隘，那么一個旨在對基礎設施實施大規(guī)模持續(xù)柚子的需求側承諾——必然導致不斷萎縮的收益回報，直到經(jīng)濟不可避免地達到幾乎靜止不動的狀態(tài)。

正如凱恩斯認為的，增加供應同樣的老產(chǎn)品永遠不會“創(chuàng)造其自身需求”。但是，供應新產(chǎn)品卻可以。導致我們增長停滯的是阻礙調整與創(chuàng)新的因素——而不是財政緊縮。只有激發(fā)活力——而不是增加不負責任的財政措施——才能提供持久走出停滯的希望。

（摘自《參考消息》2016年5月26日 埃德蒙·費爾普斯/文）