現(xiàn)代史學(xué)語(yǔ)境下的經(jīng)學(xué)認(rèn)知
——顧頡剛的經(jīng)學(xué)批評(píng)探析

王紅霞

(聊城大學(xué)　馬克思主義學(xué)院，山東　聊城　252000)

?

現(xiàn)代史學(xué)語(yǔ)境下的經(jīng)學(xué)認(rèn)知
——顧頡剛的經(jīng)學(xué)批評(píng)探析

王紅霞

(聊城大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東聊城252000)

在經(jīng)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的演進(jìn)中，顧頡剛是一位非常具有研究?jī)r(jià)值的典型人物，他對(duì)經(jīng)學(xué)史、經(jīng)學(xué)研究進(jìn)行了全方位的評(píng)論。他批評(píng)漢代經(jīng)學(xué)以通經(jīng)致用為目的不惜造偽，在推崇宋代疑經(jīng)辨?zhèn)蔚耐瑫r(shí)也批評(píng)宋儒“舍傳求經(jīng)”的弊病，肯定乾嘉學(xué)派實(shí)事求是的精神和今文經(jīng)學(xué)家的辨?zhèn)沃ΑＴ谥谓?jīng)理念和方法上，他總結(jié)了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究盲從門(mén)戶(hù)、忽視原始經(jīng)典文本、恪守“考信于六藝”等不足。顧頡剛以歷史發(fā)展的眼光看待經(jīng)學(xué)史的演變，經(jīng)學(xué)態(tài)度也由激進(jìn)趨于溫和，并試圖建立現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究的新范式，其目的是修正傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中的種種流弊與缺失，更好地為現(xiàn)代史學(xué)研究服務(wù)。

現(xiàn)代史學(xué)；經(jīng)學(xué)認(rèn)知；顧頡剛；經(jīng)學(xué)批評(píng)

在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，經(jīng)學(xué)、史學(xué)關(guān)系密切，二者互為聯(lián)動(dòng)。因此，在經(jīng)學(xué)走下神壇、史學(xué)日益繁榮的20世紀(jì)，史學(xué)的演進(jìn)必然有經(jīng)學(xué)的背景和原因。在經(jīng)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的演進(jìn)中，顧頡剛是一位非常具有研究?jī)r(jià)值的典型人物。他經(jīng)史兼通，不僅是中國(guó)現(xiàn)代著名的史學(xué)家，而且也是著名的經(jīng)學(xué)研究家，在經(jīng)學(xué)批評(píng)方面提出了許多有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，前者為人們所熟知，而對(duì)于后者，目前學(xué)術(shù)界尚缺乏足夠的關(guān)注與研究*在探究顧頡剛史學(xué)思想淵源時(shí)，有學(xué)者注意到了經(jīng)學(xué)與顧頡剛史學(xué)研究的關(guān)系，如白壽彝在《懷念顧頡剛先生》(《史學(xué)史研究》1993年第2期)中指出顧頡剛的治學(xué)道路“是乾嘉考據(jù)學(xué)的繼續(xù)和發(fā)展”；王汎森在《古史辨運(yùn)動(dòng)的興起——一個(gè)思想史的分析》(臺(tái)北允晨文化出版公司1987年版)一書(shū)中聚焦于古史辨派與晚清經(jīng)學(xué)的相通之處；李銳在《顧頡剛先生的“層累說(shuō)”與經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)問(wèn)題》(瞿林東編：《史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化研究》，黑龍江人民出版社2009年版，第495頁(yè))中指出了“層累說(shuō)”涉及到經(jīng)學(xué)史的一個(gè)老話題——“商周始祖不同源”。此外，余兼勝的《顧頡剛古史觀的形成與其古今文經(jīng)學(xué)認(rèn)識(shí)的關(guān)系》(《歷史教學(xué)問(wèn)題》1992年第3期)、李吉東的《論顧頡剛的“由經(jīng)入史”說(shuō)》(《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期)、張京華的《顧頡剛的經(jīng)學(xué)與史學(xué)》(《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期)等文章，也著重分析了經(jīng)學(xué)對(duì)顧頡剛史學(xué)研究的影響，但是，這些研究大多沒(méi)有涉及到從經(jīng)學(xué)批評(píng)的角度分析顧頡剛在現(xiàn)代史學(xué)語(yǔ)境下的經(jīng)學(xué)認(rèn)知。。

顧頡剛以“同情的了解”為前提，對(duì)經(jīng)學(xué)史、經(jīng)學(xué)研究都進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評(píng)論。對(duì)漢學(xué)，他批評(píng)其通經(jīng)致用與造偽之風(fēng)，剖析秦漢的方士與儒生以追溯漢學(xué)的“前世今生”；對(duì)宋學(xué)，他推崇“疑經(jīng)辨?zhèn)巍彼枷氲耐瑫r(shí)，又批評(píng)宋儒“舍傳求經(jīng)”的弊病；對(duì)清學(xué)，他肯定乾嘉學(xué)派實(shí)事求是的考據(jù)精神與今文經(jīng)學(xué)家的辨?zhèn)沃ΑＴ谥谓?jīng)理念和方法上，他歸納傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究盲從門(mén)戶(hù)、忽視原始經(jīng)典文本、恪守“考信于六藝”等不足，在此基礎(chǔ)上，顧頡剛?cè)轿坏卦u(píng)判經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)態(tài)度也由激進(jìn)趨于溫和，并試圖建立現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究的新范式，以更好地為現(xiàn)代史學(xué)研究服務(wù)。可以說(shuō)，顧頡剛的經(jīng)學(xué)批評(píng)是中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)史關(guān)系演進(jìn)的反映。本文以顧頡剛的經(jīng)學(xué)批評(píng)為對(duì)象，在梳理經(jīng)學(xué)批評(píng)內(nèi)容的基礎(chǔ)上歸納其特點(diǎn)，有利于我們理解現(xiàn)代經(jīng)史關(guān)系的演進(jìn)。

一、對(duì)經(jīng)學(xué)史的批評(píng)

經(jīng)學(xué)史指的是經(jīng)學(xué)源流、發(fā)展與傳承的歷史，其中，漢代經(jīng)學(xué)、宋代經(jīng)學(xué)、清代經(jīng)學(xué)是比較重要的三個(gè)階段。對(duì)于它們，顧頡剛秉持“去偽存真”的態(tài)度，不僅注意到了經(jīng)學(xué)史與政治制度、思想文化之間的緊密聯(lián)系，而且還提出了一系列新見(jiàn)解。

漢代是經(jīng)學(xué)形成并統(tǒng)治學(xué)術(shù)的時(shí)代，統(tǒng)治者獨(dú)尊儒術(shù)，借助經(jīng)學(xué)為推行政治策略服務(wù)，儒生們則推崇六經(jīng)為神學(xué)教義大全，用“無(wú)條件信仰”代替理性審判，經(jīng)學(xué)成為政治的工具，而經(jīng)今古文之爭(zhēng)本質(zhì)上就是政治斗爭(zhēng)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的反射與回聲。顧頡剛認(rèn)為，“通經(jīng)致用”是兩漢經(jīng)學(xué)的典型特點(diǎn)，“漢人治學(xué)，其標(biāo)的為通經(jīng)致用。”*顧頡剛：《詩(shī)經(jīng)通論序》，《寶樹(shù)園文存》卷1，《顧頡剛?cè)罚腥A書(shū)局2011年版，第41頁(yè)。《顧頡剛?cè)饭卜?類(lèi)，包括《古史論文集》《民俗論文集》《讀書(shū)筆記》《寶樹(shù)園文存》《書(shū)信集》《日記》《清代著述考》《文庫(kù)古籍書(shū)目》。本文征引《顧頡剛?cè)吩臄?shù)量較多，為了簡(jiǎn)便，其后僅隨文注明類(lèi)卷名，不再一一標(biāo)注《顧頡剛?cè)贰?964年，顧頡剛為北京大學(xué)中文系講授“經(jīng)學(xué)通論”一課，在“第一講參考資料之二”中，列舉了《漢書(shū)》中五處“通經(jīng)致用”的實(shí)例。他指出，表面上看，“獨(dú)尊儒術(shù)”是一場(chǎng)文化盛世，而實(shí)質(zhì)上，獨(dú)尊儒術(shù)的負(fù)面影響同樣深遠(yuǎn)，他評(píng)論說(shuō)道：“于是專(zhuān)己武斷，思想漸致錮蔽了”*④顧頡剛：《現(xiàn)代初中教科書(shū)·本國(guó)史》，《古史論文集》卷12，第47、49頁(yè)。，“儒家統(tǒng)一實(shí)是中國(guó)文化衰老頹廢的征驗(yàn)。”*④顧頡剛：《現(xiàn)代初中教科書(shū)·本國(guó)史》，《古史論文集》卷12，第47、49頁(yè)。他將獨(dú)尊儒術(shù)視為“文化衰頹”的開(kāi)始，是認(rèn)識(shí)到了獨(dú)尊儒術(shù)下的思想統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)上是對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)造性的禁錮，是對(duì)文明進(jìn)步的戕害。

在通經(jīng)致用的追求下，為了宣揚(yáng)己說(shuō)，漢代經(jīng)師不惜附會(huì)、造偽、作讖，這是造成經(jīng)學(xué)問(wèn)題繁復(fù)而蕪雜的重要原因。以《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)》中《靜女》篇為例，本來(lái)，《靜女》“很明白的是一首情詩(shī)”，但漢代經(jīng)師主觀上增添了許多聯(lián)想，將《靜女》與“宮廷的儀式”、“古人的法度”結(jié)合起來(lái)，甚至將此詩(shī)看作“君夫人的無(wú)道無(wú)德的刺詩(shī)”、“人君的《鳳求凰》曲”*⑥顧頡剛：《瞎子斷扁的一例——靜女》，《古史論文集》卷11，第342—348、349頁(yè)。。雖然現(xiàn)在的經(jīng)學(xué)辨?zhèn)稳〉昧嗽S多成績(jī)，但是仍然很難走出漢代經(jīng)師曲解的籠罩，“漢代以后，時(shí)勢(shì)變了，學(xué)問(wèn)不專(zhuān)為君主致用了，這個(gè)附會(huì)的桎梏是可以自己除去了。撥清前人的曲解，回復(fù)經(jīng)書(shū)的真面目，乃是當(dāng)然應(yīng)有的事情。歐陽(yáng)修、鄭樵、朱熹們起來(lái)改變舊說(shuō)，原是他們的理性逼迫著他們擔(dān)負(fù)的責(zé)任。然而八百年來(lái)，他們的理性依然受著漢人曲說(shuō)的壓抑，在學(xué)術(shù)界永遠(yuǎn)站下風(fēng)的地位。這實(shí)在是很使人抱不平的。”*⑥顧頡剛：《瞎子斷扁的一例——靜女》，《古史論文集》卷11，第342—348、349頁(yè)。漢代經(jīng)師造偽，遮蔽了后人認(rèn)識(shí)客觀歷史的眼睛，也違背了學(xué)術(shù)的客觀性與科學(xué)性。

此外，顧頡剛還追溯漢代經(jīng)學(xué)的“前生今世”，《秦漢的方士與儒生》*該書(shū)原名為《漢代學(xué)術(shù)史略》(上海亞細(xì)亞書(shū)局1935年版)，1955年改名為《秦漢的方士與儒生》，上海群聯(lián)出版社出版。可看作一部關(guān)于漢代經(jīng)學(xué)的批評(píng)著作。該書(shū)內(nèi)容大致可分為三部分：第一部分?jǐn)⑹隽饲貪h時(shí)代的若干種政治制度，第二部分說(shuō)明了博士和儒生怎樣由分而合，怎樣運(yùn)用陰陽(yáng)五行思想創(chuàng)立政治學(xué)說(shuō)，又怎樣依照這些學(xué)說(shuō)而主觀地排列上古史系統(tǒng)，從而為秦漢各個(gè)歷史階段的政治統(tǒng)治集團(tuán)服務(wù)，第三部分闡述了漢代經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)入讖緯后對(duì)政治的影響，最后得出結(jié)論：“研究的結(jié)果，使我明白儒生和方士的結(jié)合是造成兩漢經(jīng)學(xué)的主因。”*顧頡剛：《秦漢的方士與儒生·序》，《古史論文集》卷2，第468頁(yè)。此后，“學(xué)術(shù)的道路從此限定只有經(jīng)學(xué)一條了。這比之始皇的以高壓手段統(tǒng)一思想還要厲害。二千余年來(lái)沒(méi)有生氣的學(xué)術(shù)思想就在這時(shí)行了奠基禮。”*⑨顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，《古史論文集》卷2，第516、542頁(yè)。經(jīng)過(guò)一番分析，顧氏最后推論方士與儒生把古代的歷史搞的亂如團(tuán)麻，是兩漢經(jīng)學(xué)弊病重重的“主謀”。這一深入淺出的梳理，將陰陽(yáng)五行的由來(lái)及其對(duì)漢代學(xué)術(shù)與政治的影響娓娓道來(lái)，漢代經(jīng)學(xué)的“前生今世”也展露無(wú)疑，有助于人們深入了解經(jīng)學(xué)的形成與發(fā)展。

宋代經(jīng)學(xué)的一大特色，是疑經(jīng)辨?zhèn)蔚呐d盛。一方面，顧頡剛以“志同道合”的姿態(tài)肯定宋儒疑經(jīng)辨?zhèn)蔚闹卮笠饬x，另一方面，他又以批判的眼光分析其疑經(jīng)的不足之處。

顧頡剛肯定宋代風(fēng)起云涌的疑經(jīng)思潮，稱(chēng)贊宋儒開(kāi)疑經(jīng)辨?zhèn)沃L(fēng)氣，認(rèn)為他們能勇敢揭去政治體制下儒家經(jīng)義的煌煌外衣，辨出為歷史迷霧所掩蓋的虛妄與訛誤，不僅動(dòng)搖了漢唐時(shí)期“威而有信”的經(jīng)學(xué)尊嚴(yán)，而且還有利于擺脫政治與道德對(duì)經(jīng)學(xué)的“綁架”，對(duì)經(jīng)學(xué)進(jìn)行符合歷史真實(shí)的學(xué)術(shù)探究。以程頤為例，顧頡剛稱(chēng)贊宋儒的敢于疑經(jīng)：“其對(duì)于偽書(shū)偽事亦頗多匡正，不特疑諸子傳記，且進(jìn)而疑經(jīng)。”*③顧頡剛：《程頤辨?zhèn)巍罚蹲x書(shū)筆記》卷16，第209、212—213頁(yè)。又評(píng)論說(shuō)：“以正統(tǒng)之理學(xué)家而能脫去衛(wèi)道之恒蹊，平心以對(duì)敵人，謂非對(duì)于古代學(xué)術(shù)史有深徹之了解而能若斯乎！凡此等處，皆見(jiàn)宋儒自由批評(píng)之精神，洵非前后數(shù)代所可及乎。其后鄭樵、朱熹、黃震、王柏諸儒接踵而起，更定古籍，無(wú)所顧忌，實(shí)由伊川(筆者按，程頤又被稱(chēng)為伊川先生)導(dǎo)夫先路。”*③顧頡剛：《程頤辨?zhèn)巍罚蹲x書(shū)筆記》卷16，第209、212—213頁(yè)。得益于程頤自由批評(píng)精神的提倡，宋代經(jīng)學(xué)才在疑經(jīng)辨?zhèn)紊先〉昧酥匾删汀?/p>

同時(shí)，顧頡剛也看到了宋代經(jīng)學(xué)的不足之處。宋代理學(xué)興起，一反漢唐訓(xùn)詁義疏的傳統(tǒng)，摒棄“二手材料”的傳注舊說(shuō)，直接從“一手材料”的經(jīng)文中追尋經(jīng)典新義。顧頡剛肯定宋學(xué)用義理去廓清漢代經(jīng)學(xué)的繁冗與術(shù)數(shù)，但對(duì)“舍傳取經(jīng)”的治學(xué)方式卻加以斥拒。在他看來(lái)，宋代理學(xué)一方面背離了實(shí)證之學(xué)的軌道，不免陷入玄虛空疏，另一方面，由于尋求經(jīng)義的“標(biāo)新立異”， 僅憑主觀之理而隨意改動(dòng)經(jīng)典文本的做法，更容易產(chǎn)生對(duì)經(jīng)學(xué)文本的臆斷與歪曲性詮釋。他認(rèn)為，傳注舊說(shuō)固然有缺陷，但畢竟是當(dāng)時(shí)的典制、社會(huì)的反映。宋儒們“舍傳求經(jīng)”，其旨趣并不是尋求更準(zhǔn)確地詮釋經(jīng)文，而在于掙脫章句注疏的桎梏，“為我所用”地借助經(jīng)文以自由闡發(fā)自己的見(jiàn)解，這一取向，自然為求真心切的顧頡剛不能認(rèn)可。

對(duì)清代經(jīng)學(xué)，顧頡剛主要關(guān)注兩方面：清代考據(jù)與今文家疑古辨?zhèn)巍Ｔ谒磥?lái)，清代經(jīng)學(xué)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，尤以考據(jù)為重。對(duì)清代樸學(xué)的基本風(fēng)貌，他有透徹的把握，那就是：革命性與科學(xué)性。革命性表現(xiàn)在打破了孔子的神圣地位，“乾嘉人物誰(shuí)不受歷史局限性，惟彼能打破戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)所塑造之‘孔圣人’，則其革命性之強(qiáng)烈終是不可泯滅之一大事也。”*顧頡剛：《日記》卷11，1977年12月8日，第519頁(yè)。科學(xué)性表現(xiàn)在求真求實(shí)的態(tài)度上。清代考據(jù)學(xué)家不憚繁瑣，小心求證，以還原經(jīng)書(shū)本來(lái)面目為宗旨，他稱(chēng)贊說(shuō)：“我是一向佩服清代考據(jù)學(xué)的，以為它一掃宋明哲學(xué)的空洞的主觀主義而走入實(shí)證的道路，接近于唯物主義。……這樣的文化，在秦、漢以來(lái)二千年中是少有的，是中國(guó)走上科學(xué)的基礎(chǔ)，是民族文化的精華。”*顧頡剛：《清代學(xué)術(shù)的歷史背景》，《讀書(shū)筆記》卷14，第35頁(yè)。當(dāng)然，清代考據(jù)也有許多不足之處，比如考據(jù)方法的陳舊、提出問(wèn)題較多而解決問(wèn)題較少等，所以，顧氏認(rèn)為，清代考據(jù)只是開(kāi)其端，這一工作仍任重而道遠(yuǎn)。

對(duì)清代今文家，顧頡剛在肯定他們辨?zhèn)沃Φ耐瑫r(shí)，也結(jié)合時(shí)代背景對(duì)其不足予以評(píng)判。崔述考辨百家雜說(shuō)40年，著有《考信錄》，但他的考辨古書(shū)以尊經(jīng)為前提，并不涉及對(duì)經(jīng)、傳的辨?zhèn)危瑢?duì)此，顧頡剛評(píng)價(jià)說(shuō)：“崔先生是信經(jīng)的，經(jīng)以外是信傳記的，所以這個(gè)系統(tǒng)(筆者按，指中國(guó)古史系統(tǒng))雖被他打了幾拳，但沒(méi)有中著要害，仍無(wú)礙其生存。”*顧頡剛：《中國(guó)上古史研究講義·自序二》，《古史論文集》卷3，第85頁(yè)。到19世紀(jì)末，康有為更進(jìn)一步，作《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》，“這兩部書(shū)的結(jié)論雖都有商量的余地，但在特別尊崇‘道統(tǒng)’的封建社會(huì)只許人們盲目尊孔、信經(jīng)的氛圍里，仿佛扔下兩顆重磅炸彈，竟炸毀了二千余年來(lái)頑固保守的壁壘。”*顧頡剛：《康有為先生誕生百年紀(jì)念啟事》，《寶樹(shù)園文存》卷2，第405頁(yè)。繼康有為之后，崔適是清代公羊?qū)W較有影響力的后勁和殿軍，他在《春秋復(fù)始》卷首《序證》中提出了《谷梁傳》為古文學(xué)的觀點(diǎn)，“雖寥寥數(shù)頁(yè)，實(shí)近世《春秋》學(xué)上一大發(fā)見(jiàn)，而《漢書(shū)·儒林傳》之語(yǔ)根本不足信從可知矣。”*顧頡剛：《春秋研究講義》，《古史論文集》卷11，第516頁(yè)。顧頡剛指出，對(duì)清代今文家，要全面、客觀、公允地看。從積極方面看，“清代的今文家自己的建設(shè)固然不足取，但其對(duì)于古文家的騙局的破壞工作實(shí)是非常的精當(dāng)，為講漢代學(xué)術(shù)思想史的人所不該不取材的。”*顧頡剛:《秦漢的方士與儒生》，《古史論文集》卷2，第516、542頁(yè)。消極方面看，今文家仍擺脫不了傳統(tǒng)封建觀念的束縛，“他們的治學(xué)，究竟不能脫離舊觀念，既要昌明孔學(xué)，又要通經(jīng)致用。”*顧頡剛：《中國(guó)上古史研究課第二學(xué)期講義序目》，《古史辨》第5冊(cè)，上海古籍出版社1982年版，第257頁(yè)。以康有為為例，顧頡剛指出，“據(jù)今文學(xué)以斥偽古文學(xué)，本是一歷史問(wèn)題。而康氏必欲以冀圣保教為名，則成政治問(wèn)題與宗教問(wèn)題。這本是一死問(wèn)題，要強(qiáng)使它變活，實(shí)不可能，故兩敗俱傷，現(xiàn)實(shí)與歷史兩方面均未做好。”*顧頡剛：《研究中國(guó)古史必由經(jīng)學(xué)入手》，《讀書(shū)筆記》卷4，第269頁(yè)。

總體上看，顧頡剛對(duì)漢代經(jīng)學(xué)以否定為主，而對(duì)宋代、清代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)雖揚(yáng)抑參半，但以肯定為主。前者多否定，主要因?yàn)槠涠嘣靷危笳叨嗫隙ǎ饕驗(yàn)槠涠啾鎮(zhèn)危@與他貶造偽、倡辨?zhèn)蔚膬A向是一致的。

二、對(duì)經(jīng)學(xué)研究的批評(píng)

顧頡剛認(rèn)為，經(jīng)學(xué)研究以追求真相為鵠的，第一要?jiǎng)?wù)應(yīng)該是明確經(jīng)學(xué)材料的分類(lèi)。經(jīng)書(shū)文本是“本體”，是經(jīng)學(xué)研究的第一手材料，傳、注、疏等是后人對(duì)經(jīng)的闡釋?zhuān)堑诙植牧希?jīng)學(xué)研究要以原始經(jīng)典文本為首選，再對(duì)傳、注、疏等作分別、系統(tǒng)的研究。以《春秋》學(xué)研究為例，顧頡剛說(shuō)道：“從前人研究學(xué)問(wèn)，最吃虧的是只會(huì)籠統(tǒng)地看，平面地看，而想不到分別地看，系統(tǒng)地看。就拿《春秋》學(xué)來(lái)說(shuō)，他們把‘經(jīng)’與‘傳’看作是一物的，‘傳’與‘注’、‘注’與‘疏’也是看作一物的，經(jīng)傳中的‘經(jīng)’與‘史’(即‘圣人的大道理’與‘史事’)也是看作一物的。因?yàn)檫@樣，所以性質(zhì)十分不相容的東西會(huì)得雜湊在一處，弄得處處似是而非，一時(shí)不容易尋出它們各個(gè)的真相。”*顧頡剛：《春秋研究講義》，《古史論文集》卷11，第499頁(yè)。歷代經(jīng)說(shuō)之所以紛雜，根本原因就在于研究者舍本逐末，忽視對(duì)原始經(jīng)典文本的研究，“注所以說(shuō)明本文，疏所以說(shuō)明注語(yǔ)。而經(jīng)學(xué)家之流弊，至專(zhuān)爭(zhēng)注疏異同，置本文于不顧，是乃得說(shuō)明而忘其本體也。”*顧頡剛：《余師錄(一)》，《讀書(shū)筆記》卷15，第88頁(yè)。

“以意逆志”，本是孟子針對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中“賦詩(shī)言志”而提出的《詩(shī)經(jīng)》研究方法，用文本之言中“意”去“逆”作者的志，即指不拘泥于文字，而是透過(guò)文字去推測(cè)作者的用意，后來(lái)成為儒家詮釋學(xué)的權(quán)威方法。顧頡剛不認(rèn)同這種研究方法，因?yàn)橹饔^成分過(guò)于濃厚，他批評(píng)道：“他一個(gè)人胡亂說(shuō)不要緊，影響到后來(lái)的學(xué)者，一一照了他的路走，遺毒可就不小。二千年來(lái)，大家做詩(shī)學(xué)，遵循的是經(jīng)典上的詩(shī)說(shuō)；經(jīng)典上的詩(shī)說(shuō)可分為二種：第一種是春秋時(shí)人的‘用詩(shī)’，第二種是孟子的‘亂斷詩(shī)’。這一班后學(xué)者，不管得用詩(shī)與亂斷詩(shī)，以為載在經(jīng)典的詩(shī)說(shuō)都是‘以意逆志’的先正典型。”*顧頡剛：《〈詩(shī)經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》，《古史論文集》卷11，第289頁(yè)。的確，孟子將“讀者”視為經(jīng)學(xué)詮釋的活動(dòng)中心，而這個(gè)“讀者”是以“詩(shī)無(wú)邪”的認(rèn)識(shí)為解讀前提的，這種模式，強(qiáng)調(diào)研究者的主體性，以今“意”去推古“志”，如同在有限的囚籠中活動(dòng)，失去了活力。只有以“作品本身的意義”作為主體研究對(duì)象，才能避免鑿空之弊，更具客觀性。當(dāng)然，顧頡剛批評(píng)注疏的脫離文本，并不否定這些注疏的解釋效力，而是想指出那些容易被忽略、誤解的“經(jīng)文原本”是相當(dāng)值得注意的。

此外，前人治經(jīng)，大多只崇信經(jīng)書(shū)而不注重客觀研究，致使古書(shū)或遭亡佚，或遭塵封，對(duì)此，顧頡剛批評(píng)說(shuō)：“我國(guó)前代人士相矜以專(zhuān)經(jīng)之學(xué)，不尚泛覽。以是所習(xí)之書(shū)雖背誦如流，而于尋取比較材料以作客觀之研究，其事彌拙，坐使古籍塵封，漸歸亡佚；即幸而不亡者，亦無(wú)由呈現(xiàn)其所可用。”*顧頡剛：《編輯唐以前文類(lèi)編旨趣書(shū)》，《寶樹(shù)園文存》卷1，第19頁(yè)。顧頡剛提倡用諸子書(shū)、今文、碑版類(lèi)書(shū)、文集等資料審定群經(jīng)，而不是單純地局限在經(jīng)書(shū)范圍之內(nèi)研究經(jīng)學(xué)，這一方法，開(kāi)闊了經(jīng)學(xué)研究的視野。

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究以“考信于六藝”為原則，其影響之深，即使疑古辨?zhèn)蔚膶W(xué)者也難以不落窠臼。顧頡剛以司馬遷、崔述、宋濂、萬(wàn)斯大等人為例予以說(shuō)明。他批評(píng)司馬遷和崔述說(shuō)：“司馬遷和崔述，他們考信于《六藝》；凡《六藝》所沒(méi)有的，他們都付之不聞不問(wèn)。這的確是一個(gè)簡(jiǎn)便的對(duì)付方法。但《六藝》以外的東西，并不曾因他們的不聞不問(wèn)而失其存在，既經(jīng)有了這些東西，難道研究歷史的人可以閉了眼睛不看嗎？況且就是《六藝》里的材料何嘗都是信史，它哪里可以做一個(gè)審查史料的精密的標(biāo)準(zhǔn)呢？所以他們的不信百家之言而信《六藝》，乃是打破了大范圍的偶像而崇奉小范圍的偶像，打破了小勢(shì)力的偶像而崇奉大勢(shì)力的偶像，只掙得‘以五十步笑百步’的資格罷了。”*顧頡剛：《中國(guó)上古史研究講義·自序一》，《古史論文集》卷3，第78頁(yè)。他批評(píng)明朝宋濂《諸子辨》的辨?zhèn)畏椒ǎ骸八怯蒙茞汗^(guò)的信條來(lái)論定古書(shū)的真?zhèn)蔚摹＿@種的觀念，在現(xiàn)代的學(xué)術(shù)界里是絕對(duì)站不住的了。”*顧頡剛：《諸子辨序》，《古史論文集》卷11，第742頁(yè)。清代萬(wàn)斯大《周官辨非》的不足之處在于：“萬(wàn)斯大的批判一切以儒家的道德觀念為標(biāo)準(zhǔn)，所以我們?cè)诮裉炜磥?lái)，他也有疑的不當(dāng)?shù)牡胤健！?顧頡剛：《周官辨非序——周公制禮的傳說(shuō)和周官一書(shū)的出現(xiàn)》，《古史論文集》卷11，第466頁(yè)。前人雖然疑經(jīng)，但疑經(jīng)仍不能打破儒家道德標(biāo)準(zhǔn)的桎梏，這是現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究必須引以為戒的。

之所以“考信于六藝”，是緣于人們相信六藝是“亙古不變”的真理，具有強(qiáng)大的解釋力。顧頡剛批評(píng)指出，六藝的真相并非如此。1928年，顧頡剛在中山大學(xué)講授“三百年來(lái)思想史”時(shí)，說(shuō)明了六經(jīng)的“善變性”：

為什么所有的爭(zhēng)論都在六經(jīng)呢?說(shuō)也可憐，幾千年來(lái)的學(xué)者都以天書(shū)的眼光來(lái)看六經(jīng)，

他們把實(shí)用的道德、學(xué)術(shù)、政治，要全由經(jīng)學(xué)里引申出來(lái)。然而他們到底在六經(jīng)里見(jiàn)到了什么大道理呢?實(shí)在也沒(méi)有什么萬(wàn)世不變的真理，依舊是跟一時(shí)代的風(fēng)氣走。他們雖然跟了一時(shí)代的風(fēng)氣走而卻自謂信守六經(jīng)的法典，于是六經(jīng)中便夾雜著各時(shí)代的意識(shí)，而號(hào)稱(chēng)“天不變，道亦不變”的六經(jīng)，實(shí)際上卻成了變得最快的東西*顧頡剛：《清代“經(jīng)今文學(xué)”與康有為的變法運(yùn)動(dòng)》，《古史論文集》卷2，第624頁(yè)。。

人們以信仰的眼光來(lái)看待六經(jīng)，道德、學(xué)術(shù)、政治，都與六經(jīng)息息相關(guān)，時(shí)代變遷中，六經(jīng)也不可避免地夾雜著各個(gè)時(shí)代的意識(shí)，如此一來(lái)，人們一直崇信的六經(jīng)，實(shí)際上卻成了變化最快、最多的東西，“考信于六藝”也就成了無(wú)本之木、無(wú)水之源。

對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究中的不合理之處，顧頡剛作了如下歸納：“從前人研究經(jīng)學(xué)很不合理，或者以意補(bǔ)闕，偽作一書(shū)，或者故意立異，自成一派，或者迷信了古代的一個(gè)家派，自己投做了它的馬前小卒。” 這三點(diǎn)不足，我們可簡(jiǎn)括為補(bǔ)闕作偽、立異說(shuō)稱(chēng)家派、盲從門(mén)戶(hù)之學(xué)。可以說(shuō)，顧氏的這一總結(jié)，一語(yǔ)中的，揭露了傳統(tǒng)治經(jīng)的“病根”，亦是他治經(jīng)務(wù)求真實(shí)、客觀的重要表現(xiàn)。

三、顧頡剛經(jīng)學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)

在經(jīng)學(xué)研究中，一方面，顧頡剛能夠保持史學(xué)工作者獨(dú)立的人格意識(shí)和價(jià)值取向，不墨守經(jīng)說(shuō)，另一方面，除研究經(jīng)的內(nèi)容外，顧頡剛的重點(diǎn)是研究經(jīng)學(xué)發(fā)展的社會(huì)背景，目的在于尋求歷史真相。他兼收并蓄，建立了一種新的經(jīng)學(xué)研究范式，顛覆了傳統(tǒng)的解經(jīng)模式，可以說(shuō)，顧頡剛的經(jīng)學(xué)批評(píng)是在現(xiàn)代史學(xué)語(yǔ)境下對(duì)經(jīng)學(xué)的新認(rèn)知。

1.以歷史發(fā)展的眼光看待經(jīng)學(xué)史的演變

在經(jīng)學(xué)史研究中，顧頡剛特別注重從整體上把握經(jīng)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，他通過(guò)對(duì)經(jīng)學(xué)思潮演進(jìn)的梳理，歸納出經(jīng)學(xué)發(fā)展連綿不斷的內(nèi)在聯(lián)系。

顧頡剛指出，清代經(jīng)學(xué)遠(yuǎn)邁漢、宋，是經(jīng)學(xué)的終結(jié)，但是，從影響力上看，漢代經(jīng)學(xué)對(duì)清代的影響最大。清代樸學(xué)致力于恢復(fù)東漢古文經(jīng)學(xué)，因而被稱(chēng)為“漢學(xué)”，這點(diǎn)自不必多說(shuō)；同時(shí)，清代今文經(jīng)學(xué)也師承西漢今文經(jīng)學(xué)。西漢樹(shù)立起來(lái)孔子的神圣形象，影響了清代今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，顧頡剛這樣解釋二者之間的關(guān)聯(lián)：

西漢人的崇圣程度同附會(huì)手段本是最高的，他們看得圣人的一言、一動(dòng)，一出、一入，莫不有“精微美妙可以贊嘆”的地方，竟把孔子當(dāng)了“全知全能普遍永存的上帝”，一切政治、學(xué)術(shù)、宗教都從孔子的言行里演繹出來(lái)，所以清代的今文學(xué)派也就如法安排，保持“天誕圣人”的尊嚴(yán)。適此時(shí)外國(guó)來(lái)中國(guó)傳基督教的人漸漸的多，他們也略略聽(tīng)得些教義，覺(jué)得與本學(xué)派的推尊孔子也差不多，遂立了“孔子是中國(guó)的教主”一個(gè)觀念，所以今文學(xué)的影響在學(xué)術(shù)上是“深探孔子的微言”，在政治上是“提倡改制”，在宗教上是“建立孔教”*顧頡剛：《中國(guó)近來(lái)學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》，《寶樹(shù)園文存》卷1，第130—131頁(yè)。。

清代今文家吸收了西漢今文家“崇圣”的態(tài)度，在學(xué)術(shù)、政治、宗教方面分別更進(jìn)一層，“實(shí)在清學(xué)到了乾隆時(shí)，古代的偶像又喚起來(lái)了，清初的實(shí)事求是的風(fēng)氣已變成信守漢人師說(shuō)的風(fēng)氣了。”*顧頡剛：《古今偽書(shū)考序》，《古史論文集》卷7，第10頁(yè)。

同時(shí)，顧頡剛又指出，宋、清經(jīng)學(xué)并非截然不同，他說(shuō)：“宋、清兩代的經(jīng)學(xué)，通常給人誤會(huì)為兩種截然不同的學(xué)問(wèn)，因?yàn)榍宕腥~以后的經(jīng)學(xué)標(biāo)榜為‘漢學(xué)’，自以為直接漢人之傳，和宋學(xué)處于對(duì)立的地位，它們之間只有攻擊，決不相通。不過(guò)，到了今天，我們知道，一切新東西都是從舊東西里發(fā)展出來(lái)的，宋在漢后，所以宋學(xué)必然從漢學(xué)里蛻化而成；清在宋后，所以清學(xué)也必然從宋學(xué)里蛻化而成。所不同的，宋學(xué)對(duì)漢學(xué)，除了名物訓(xùn)詁之外，在思想和方法上都起了顯著的變化；而清學(xué)對(duì)宋學(xué)，在考訂古文籍的一切方面都是緊緊地銜接著的。”*⑤顧頡剛：《古籍考辨叢刊第一集后記》，《古史論文集》卷7，第36、37頁(yè)。他依據(jù)事物之間的聯(lián)系性梳理出經(jīng)學(xué)演進(jìn)的變與不變，得出結(jié)論：“清代的漢學(xué)即是宋代的朱學(xué)的演進(jìn)。”*⑤顧頡剛：《古籍考辨叢刊第一集后記》，《古史論文集》卷7，第36、37頁(yè)。顧氏從宏觀上著眼于經(jīng)學(xué)思潮的演進(jìn)，指出漢、宋、清三代經(jīng)學(xué)在承襲的基礎(chǔ)上又各有所突破，體現(xiàn)了歷史演進(jìn)法的靈活運(yùn)用。

1946年，顧頡剛構(gòu)思出了經(jīng)學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，“假設(shè)辯證地論經(jīng)學(xué)，其大勢(shì)如下”*顧頡剛：《經(jīng)學(xué)大勢(shì)與今日任務(wù)》，《讀書(shū)筆記》卷4，第269頁(yè)。：

這一示意圖清晰地反映了顧頡剛對(duì)經(jīng)學(xué)史脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)，是他的“經(jīng)學(xué)分期觀”，共分七小段三大期。墨子、孔子時(shí)代為經(jīng)學(xué)開(kāi)創(chuàng)期，兩漢今古文、唐代義疏、宋學(xué)、清代是經(jīng)學(xué)發(fā)展期，“今日的經(jīng)學(xué)”則是“經(jīng)學(xué)結(jié)束期”，“古史辨派”是完成經(jīng)學(xué)結(jié)束任務(wù)的主體。顧頡剛眼中的“經(jīng)學(xué)大勢(shì)”，每一個(gè)時(shí)段都先有兩個(gè)相互對(duì)立的學(xué)派，而后被“第三”學(xué)派統(tǒng)一，由二合一的趨勢(shì)非常明顯。這說(shuō)明，經(jīng)學(xué)是在不斷地對(duì)抗、吸收、合并的方式中發(fā)展的。不同時(shí)代的經(jīng)學(xué)雖然價(jià)值取向與風(fēng)格各異，但在顧頡剛的視野中，它們并不是各自孤立的，而是通過(guò)一系列反向性運(yùn)動(dòng)與合并性運(yùn)動(dòng)構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的辯證統(tǒng)一體。

1951年，顧頡剛在致好友王伯祥的信中，表達(dá)了自己對(duì)中國(guó)經(jīng)學(xué)史的整體認(rèn)識(shí)，可看作對(duì)這一示意圖的闡釋?zhuān)f(shuō)：

所謂立一骨干者，蓋孔子以六藝教授，欲以周公之道行之后世，是為正；墨子反周法夏，

抨擊儒家，是為反；孟子一方面接受孔之親親，一方面又接受墨之尊賢，是為合。合又為正，而荀子主以禮法易王道，是為反。及今文家起，一方面發(fā)揚(yáng)孟之王道，一方面又?jǐn)U展荀之禮法，造成漢代外儒內(nèi)法之制度，是為合。合又為正，而古文家反之，欲以古史料壓倒純?nèi)沃饔^之經(jīng)說(shuō)。今古文爭(zhēng)二百年而馬、鄭起，溝通今古，號(hào)為通學(xué)，是為合。合又為正，然信讖緯，又溝通多不合于理，故王肅反之。鄭、王之學(xué)爭(zhēng)四百年，而唐人作《正義》合之。《正義》為正，而兩宋諸儒反之。清代學(xué)者表面上尊漢排宋，而實(shí)際固惟善是從，則又合之。然清之經(jīng)學(xué)漸走向科學(xué)化的途徑，脫離家派之糾纏，則經(jīng)學(xué)遂成古史學(xué)，而經(jīng)學(xué)之結(jié)束期至矣*顧頡剛：《經(jīng)學(xué)史》，《讀書(shū)筆記》卷5，第78頁(yè)。。

這段話，反映了顧頡剛對(duì)經(jīng)學(xué)史的總體性構(gòu)思。從孔子講授六藝開(kāi)始，經(jīng)學(xué)一共經(jīng)歷了五次正、反、合的演變，先確立正統(tǒng)，后出現(xiàn)反對(duì)家派，最后由一家派兼采兩派之說(shuō)，是為合。從整體上來(lái)看，顧氏的經(jīng)學(xué)史構(gòu)思按照時(shí)間發(fā)展順序逐一梳理，以經(jīng)學(xué)家派之間的正、反、合運(yùn)動(dòng)軌跡為主線，這三種力量形成了一個(gè)循環(huán)的結(jié)構(gòu)——“反”均由“正”而來(lái)，而“合”由“正”“反”而來(lái)，“正”者是源，“反”者是流，“合”者是源流之發(fā)展。顧頡剛注意到了經(jīng)學(xué)史中“互為消長(zhǎng)”的特點(diǎn)，“為朱學(xué)者以王學(xué)為空虛，為漢學(xué)者以宋學(xué)為空虛。今科學(xué)既興，又將以樸學(xué)為空虛矣。此中消長(zhǎng)之理，甚可玩味。”*顧頡剛：《余師錄(二)》，《讀書(shū)筆記》卷15，第108頁(yè)。從矛盾論的角度來(lái)看，任何事物在誕生的同時(shí)，也孕育了它的對(duì)立面，事物在矛盾的對(duì)立統(tǒng)一中發(fā)展，經(jīng)學(xué)史也不例外，從它產(chǎn)生之時(shí)起，對(duì)于它的質(zhì)疑和爭(zhēng)論也就開(kāi)始了，所以才會(huì)有“斷章取義，余取所求焉”，這就是正反之矛盾對(duì)立造成的結(jié)果，顧頡剛所指的“合力”就是矛盾統(tǒng)一的主導(dǎo)因素。

可以說(shuō)，顧頡剛視野開(kāi)闊地掃視經(jīng)學(xué)思潮的演進(jìn)，在評(píng)論歷代經(jīng)學(xué)思潮時(shí)，他屢屢強(qiáng)調(diào)它們各有短長(zhǎng)，他注意到，每一時(shí)期的經(jīng)學(xué)除了有各自的特點(diǎn)之外，它們之間還有著內(nèi)在的聯(lián)系，進(jìn)而指出了經(jīng)學(xué)的好尚之跡、盛衰之變，可以想象，若沒(méi)有歷史發(fā)展的眼光，是很難得出這些認(rèn)識(shí)的。

2.經(jīng)學(xué)批評(píng)的態(tài)度：由激進(jìn)趨于溫和

在“古史辨”時(shí)期，顧頡剛對(duì)經(jīng)學(xué)造偽可謂是“深?lèi)和唇^”，他以“拯救者”的身份自詡，全面懷疑經(jīng)學(xué)，義不容辭地承擔(dān)起疑經(jīng)辨?zhèn)蔚娜蝿?wù)。但是，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，顧頡剛深切地感受到價(jià)值認(rèn)同在應(yīng)對(duì)民族危機(jī)中的重要性，由此回眸中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)也由之前的疑經(jīng)辨?zhèn)危D(zhuǎn)向?qū)?jīng)學(xué)價(jià)值的重估，重新認(rèn)識(shí)經(jīng)學(xué)對(duì)道德的規(guī)訓(xùn)功能、對(duì)政治的教化功能與對(duì)民族凝聚力的號(hào)召功能。

作為新式學(xué)者，顧頡剛沒(méi)有傳統(tǒng)思想的禁錮，敢于超越前人，作更為大膽的經(jīng)學(xué)批評(píng)，這也是他自認(rèn)為應(yīng)該肩負(fù)的學(xué)術(shù)使命。他推論說(shuō)：

雖然古文學(xué)還沒(méi)有把經(jīng)學(xué)界統(tǒng)一，但比了湮沒(méi)了的今文學(xué)究竟占了絕大的優(yōu)勢(shì)，劉歆的勢(shì)力賴(lài)此維持到清末。自從清代中葉(嘉慶十年，公元一八零五年)劉逢祿作了《左氏春秋考證》，他的地位才開(kāi)始動(dòng)搖；到清代末葉(光緒十七年，公元一八九一年)康有為作了《新學(xué)偽經(jīng)考》，他方受了致命傷而倒壞了。劉歆為什么要造偽書(shū)偽史，這是漢代史中的問(wèn)題。他造的偽書(shū)偽史在古書(shū)古史里發(fā)生怎樣的影響，這是文籍考訂學(xué)中的問(wèn)題，也可說(shuō)是上古史中的問(wèn)題。所以現(xiàn)在我們的使命，就是要向他清算這一千九百余年來(lái)的攪亂古書(shū)和古史的總賬*顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，《古史論文集》卷2，第548頁(yè)。。

自漢代經(jīng)學(xué)地位確立后，對(duì)經(jīng)籍、經(jīng)學(xué)家、經(jīng)學(xué)功用等的批評(píng)也一直伴隨左右，但這些經(jīng)學(xué)批評(píng)終不敢打破經(jīng)學(xué)偶像，束縛于信古尊聞的舊思想之下，其經(jīng)學(xué)批評(píng)也流于經(jīng)學(xué)內(nèi)部門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)。即使到清代，崔述只是以經(jīng)為原本，對(duì)傳、注與經(jīng)的不合之處加以考辨，是在尊經(jīng)的基礎(chǔ)上疑傳、注；姚際恒的疑經(jīng)也有局限性，他于《尚書(shū)》辯證梅臣責(zé)所獻(xiàn)古文《尚書(shū)》之偽，于《詩(shī)》而主張廢《序》，仍有甚重的衛(wèi)道色彩。顧頡剛更進(jìn)一步，明確把矛頭指向儒家經(jīng)典，挑戰(zhàn)經(jīng)學(xué)權(quán)威，立志要把揭露經(jīng)學(xué)真面目，取得了許多突破性的成就，在20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上具有不可磨滅的貢獻(xiàn)。

抗戰(zhàn)時(shí)期，顧頡剛認(rèn)識(shí)到經(jīng)學(xué)與民族凝聚力之間的關(guān)系，對(duì)經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)以肯定為主。他直言：“近世外患日亟，舉國(guó)駭驚，喪其所守，自科舉廢而遂謬謂經(jīng)學(xué)無(wú)關(guān)于人事，大師凋落，后學(xué)彷徨。茍由此道而不改，再歷數(shù)十年，經(jīng)學(xué)固淪胥以亡，我民族精神其能弗渙離其本耶！”*顧頡剛：《擬印行十三經(jīng)新疏緣起(附目錄)》，《寶樹(shù)園文存》卷1，第12頁(yè)。顧頡剛將經(jīng)學(xué)與中華民族精神聯(lián)系在一起，認(rèn)為經(jīng)學(xué)是中華民族精神的載體，離開(kāi)經(jīng)學(xué)，民族精神就成了無(wú)本之木、無(wú)源之水。的確，自廢科舉興學(xué)堂以來(lái)，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)知識(shí)被現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系所取代，以儒學(xué)為正宗的經(jīng)學(xué)研究逐步邊緣化，傳統(tǒng)的儒生、士大夫逐漸轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代知識(shí)分子，經(jīng)學(xué)逐步淡出人們的視野，在民族危亡關(guān)頭，有必要重塑中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神價(jià)值，由此，顧頡剛把整理經(jīng)學(xué)看作加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、增強(qiáng)民族凝聚力的“文化武器”，這無(wú)疑是抗戰(zhàn)時(shí)期亟需的。

1940年6月25日，顧頡剛為邊疆服務(wù)團(tuán)作團(tuán)歌，歌詞朗朗上口：“莫分中原與邊疆，整個(gè)中華本一邦。……‘天下一家，中國(guó)一人’，孔墨遺訓(xùn)非虛誑。千山不隔，萬(wàn)里一堂，團(tuán)結(jié)起來(lái)強(qiáng)更強(qiáng)。”*顧頡剛：《日記》卷4，1940年6月25日，第393頁(yè)。很難想象，“孔墨遺訓(xùn)非虛誑”之類(lèi)的話語(yǔ)，乃是出自以“疑古”著稱(chēng)的顧頡剛。這表明，在學(xué)術(shù)研究與社會(huì)革命的雙重責(zé)任中，顧頡剛更側(cè)重于后者。對(duì)他來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)的使命，已不單單是皓首窮經(jīng)，而是增添了對(duì)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。在中國(guó)傳承兩千多年的經(jīng)學(xué)，已經(jīng)深深影響到國(guó)人的道德觀、價(jià)值觀，這一點(diǎn)是誰(shuí)也改變不了的。經(jīng)書(shū)是中國(guó)傳統(tǒng)道德的載體，書(shū)中多為修齊治平之道，還原經(jīng)書(shū)的客觀性質(zhì)是一回事，經(jīng)書(shū)的道德價(jià)值是一回事，雖時(shí)勢(shì)變遷，但經(jīng)書(shū)中關(guān)乎當(dāng)下國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人生活智慧的成分卻不曾過(guò)時(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)仍具有指導(dǎo)意義。

在混亂的時(shí)局中，顧頡剛自覺(jué)承擔(dān)起傳承中國(guó)傳統(tǒng)文化、建立民族信仰的責(zé)任，以學(xué)術(shù)的綿力去拯救瀕臨危機(jī)的民族精神。他不再像以前那樣大張旗鼓地宣稱(chēng)“疑古”，而是試圖從中國(guó)古籍中尋找救國(guó)新路，這也是他屢次在演講中講述“國(guó)學(xué)”的主要原因。從外部環(huán)境看，列強(qiáng)蹂躪、滿目瘡痍的近代中國(guó)，已不允許他從純學(xué)術(shù)的角度出發(fā)，繼續(xù)建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)體系，他只能在艱難的“救世”中，不斷地調(diào)整自己的學(xué)術(shù)方向以經(jīng)世致用，也表明他開(kāi)始重新審視中國(guó)傳統(tǒng)文化，力求在其中尋找到救國(guó)出路。

由偏于激進(jìn)而趨于溫和，不僅反映了顧頡剛經(jīng)學(xué)認(rèn)知的不斷成熟，而且也表明：越深入地研究經(jīng)學(xué)，越能真切了解中國(guó)文化的價(jià)值。對(duì)經(jīng)學(xué)的直接摒棄是“憤青”般地武斷抵拒，對(duì)經(jīng)學(xué)的無(wú)條件信仰是“迂儒”般地膜拜，兩者都不是科學(xué)的經(jīng)學(xué)研究態(tài)度，對(duì)經(jīng)學(xué)進(jìn)行歷史性的辨?zhèn)闻c整理，與對(duì)經(jīng)學(xué)義理普世性?xún)r(jià)值的揭示與發(fā)揮，二者相輔相成，缺一不可。

對(duì)顧頡剛史學(xué)思想的發(fā)展，臺(tái)灣學(xué)者許冠三先生提出了顧頡剛“始于疑，終于信”的觀點(diǎn)，認(rèn)為顧氏的古史研究“大致是1928年前重疑，三十年代尚辨，四十年代由辨?zhèn)蜗蚩夹胚^(guò)渡，六十年代后則以考信為主。”*許冠三：《新史學(xué)九十年》，香港中文大學(xué)出版社1986年版，第200頁(yè)。筆者認(rèn)為，許先生的劃分是有道理的。在顧頡剛的學(xué)術(shù)研究生涯中，前后期古史研究的態(tài)度、觀點(diǎn)、方法、思想都是有變化的。縱觀顧頡剛的史學(xué)研究，其要旨并不局限于疑古和辨?zhèn)危夹欧矫媸呛髞?lái)居上，特別是晚年時(shí)期，顧頡剛把研究的范圍縮小了，由博返約而專(zhuān)攻古籍整理，“各種古書(shū)，均應(yīng)將從前人的注釋考證整理一番，加上自己的新解釋?zhuān)梢徊俊伦ⅰＴ谧餍伦⒅埃瑧?yīng)當(dāng)將古書(shū)標(biāo)點(diǎn)，分段，校勘，作索引，使材料厘然不亂，這種工作也許沉悶一點(diǎn)，但確是基礎(chǔ)的工作，……我自己精力有限，希望用畢生的時(shí)間整理《尚書(shū)》《春秋》《史記》三部書(shū)。”*賀逸文：《學(xué)人訪問(wèn)記——?dú)v史學(xué)家顧頡剛》，《寶樹(shù)園文存》卷2，第239頁(yè)。顧氏不再力主懷疑與破壞，而是以考證、建設(shè)為志業(yè)，這一變化，表明了顧頡剛對(duì)傳統(tǒng)文化的價(jià)值認(rèn)同度是逐步提高的。外來(lái)文化的挑戰(zhàn)是中國(guó)文化自我調(diào)整與更新的重要契機(jī)，根本內(nèi)核驅(qū)動(dòng)力仍然是中國(guó)文化系統(tǒng)的自身價(jià)值。一種文化系統(tǒng)只有在經(jīng)過(guò)洗汰之后，仍然既能保持其傳統(tǒng)的特色，又能作為現(xiàn)代生活的解釋工具，這才是真正實(shí)現(xiàn)了學(xué)以致用，文化內(nèi)部傳統(tǒng)的價(jià)值通過(guò)致用而更具有生命力，傳統(tǒng)文化也因此而新生。

3.試圖建立現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究的新范式

梳理歷代經(jīng)學(xué)研究的不足，是為了總結(jié)前人功過(guò)得失，更好地將現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究向更深層次推進(jìn)，這是顧頡剛經(jīng)學(xué)批評(píng)的目的。他認(rèn)為，在經(jīng)學(xué)研究的方法上，前人有許多值得借鑒之處，但在對(duì)待經(jīng)學(xué)研究的態(tài)度和目的上，現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究與前人必須要有質(zhì)的區(qū)別。五四以來(lái)，經(jīng)學(xué)研究受冷落，人們對(duì)經(jīng)學(xué)的性質(zhì)似乎已蓋棺定論，經(jīng)學(xué)被看作統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，有學(xué)者也呼吁將經(jīng)典“扔下毛廁去”*錢(qián)玄同：《廢話——原經(jīng)》，《錢(qián)玄同文集》卷2，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第234頁(yè)。，有的稱(chēng)經(jīng)學(xué)為“僵尸”*周予同：《僵尸的出祟》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社1996年版，第604頁(yè)。。那么，在“新史學(xué)”語(yǔ)境下，研究經(jīng)學(xué)是否還有必要？顧頡剛認(rèn)為，雖然經(jīng)學(xué)已經(jīng)結(jié)束，但現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究依然很有必要。

現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究首先要精讀經(jīng)書(shū)文本，打好經(jīng)學(xué)功底。科舉廢除后，中國(guó)六百多年來(lái)從未間斷的漫長(zhǎng)經(jīng)學(xué)教育傳統(tǒng)走到盡頭，隨著新式教育體制的施行，經(jīng)學(xué)的內(nèi)容在新式學(xué)科體系中逐漸“隱身”，與經(jīng)學(xué)有關(guān)的教學(xué)也多以概括性的通論為主，較少涉及具體經(jīng)學(xué)文本的解讀，對(duì)此，顧頡剛評(píng)論說(shuō)：“現(xiàn)在各處大學(xué)里教的經(jīng)學(xué)多為通論。通論固然容易使人知道一點(diǎn)概要，但若不先看見(jiàn)實(shí)物自己摸出一個(gè)頭路來(lái)，這一點(diǎn)概要的影子不久就要澌滅了。所以我主張要研究經(jīng)學(xué)，須先熟讀經(jīng)文，好在每篇字?jǐn)?shù)不多，熟讀并不困難。熟讀之后，將來(lái)看別種古書(shū)，以及金石刻辭時(shí)，自會(huì)有左右逢源之樂(lè)。”*顧頡剛：《尚書(shū)講義》，《古史論文集》卷8，第23頁(yè)。通論固然有助于概括性認(rèn)識(shí)，但精讀經(jīng)學(xué)文本不僅有助于研究經(jīng)學(xué)，而且還能觸類(lèi)旁通其它科目。

此外，顧頡剛還爬梳了中國(guó)的經(jīng)學(xué)批評(píng)史，認(rèn)為其開(kāi)端于唐中期，“唐朝中葉，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活比較安定，經(jīng)學(xué)界中漸漸擺脫以前家派的門(mén)爭(zhēng)，對(duì)于經(jīng)的研究走上了批判的路線。”*顧頡剛：《經(jīng)學(xué)通論講義》，《古史論文集》卷7，第470頁(yè)。從唐代劉知畿、啖助、柳宗元、韓愈到宋朝歐陽(yáng)修、吳棫、鄭樵、朱熹，再到明朝梅鷟、清代閻若璩、段玉裁、龔自珍，學(xué)術(shù)批評(píng)一直延續(xù)并前進(jìn)著，結(jié)果便是變六經(jīng)為史料，化經(jīng)學(xué)為史學(xué)，“在這歷史的分析之下，《六經(jīng)》及其附屬物都成為古代一定時(shí)期的史料，它的作用只能使人認(rèn)識(shí)歷史，和現(xiàn)代人們所應(yīng)有的宇宙觀和人生觀一刀兩斷了。”*顧頡剛：《經(jīng)學(xué)通論講義》，《古史論文集》卷7，第470頁(yè)。顧頡剛試圖將經(jīng)學(xué)研究納入到思想史的范疇，認(rèn)為不僅要敘述經(jīng)學(xué)演變的歷史軌跡，而且也要用歷史研究的方法解釋經(jīng)學(xué)演變的原因。

可以說(shuō)，顧頡剛的經(jīng)學(xué)批評(píng)的落腳點(diǎn)，就是將經(jīng)學(xué)研究納入現(xiàn)代史學(xué)研究的范疇。現(xiàn)代經(jīng)學(xué)史研究者周予同曾說(shuō)過(guò)：“在現(xiàn)在，經(jīng)學(xué)之繼承的研究大可不必，而經(jīng)學(xué)史的研究當(dāng)立即開(kāi)始。因?yàn)樗环矫媸苟Ф嗄甑慕?jīng)學(xué)得以結(jié)束整理，他方面為中國(guó)其他學(xué)術(shù)開(kāi)一條便利的途徑。”*周予同：《經(jīng)學(xué)史和經(jīng)學(xué)之派別》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，第97頁(yè)。顧頡剛對(duì)兩千年來(lái)的經(jīng)學(xué)演進(jìn)作了總評(píng)論，包括分析經(jīng)學(xué)派別、針砭經(jīng)學(xué)造偽、肯定經(jīng)學(xué)史的發(fā)展是不斷進(jìn)步的過(guò)程等，此外，他更以糾正弊端、還原經(jīng)學(xué)真相的責(zé)任感指出了現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究的“新范式”，即：結(jié)合時(shí)代背景，以歷史地眼光分析與經(jīng)學(xué)有關(guān)的一切。從顧頡剛的經(jīng)學(xué)研究研究成果來(lái)看，《三皇考》《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》《秦漢的方士與儒生》《中國(guó)辨?zhèn)问仿浴返茸髌罚际沁@一研究范式的體現(xiàn)，在現(xiàn)代經(jīng)學(xué)史研究中具有深遠(yuǎn)的影響。

學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)研究進(jìn)步的助推力，在批評(píng)基礎(chǔ)上的總結(jié)、反思，都是為了走得更健康、更長(zhǎng)遠(yuǎn)。顧頡剛在經(jīng)學(xué)批評(píng)方面的態(tài)度、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)也是史學(xué)思想的反映。他通過(guò)反思不同歷史時(shí)期經(jīng)學(xué)研究的困境，再又以現(xiàn)代史學(xué)方法、理論為指導(dǎo)*顧頡剛接觸西方史學(xué)較早，其父曾攜帶《泰西新史攬要》、《萬(wàn)國(guó)史記》等書(shū)回家，顧頡剛“遂得恣意翻覽”，深受影響。參見(jiàn)趙少峰：《廣學(xué)會(huì)與晚清西史東漸》，《史學(xué)史研究》2014年第2期。，分析這些困境出現(xiàn)的原因，目的是為了更好地繼承與吸收，以指導(dǎo)現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究的健康發(fā)展，從而為現(xiàn)代史學(xué)服務(wù)，可以說(shuō)，在經(jīng)學(xué)批評(píng)的過(guò)程中，顧頡剛的史學(xué)思想也在逐步發(fā)展、成熟。

[本文為聊城大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目“經(jīng)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的演進(jìn)”的階段性成果。]

責(zé)任編輯：方英

The Cognition of Confucian Classics in the Context of Modern Historiography ——Gu Jie-gang’s Criticism on the Confucian Classics

WANG Hong-xia

(School of Marxism, Liaocheng University, Liaocheng 252000, China)

In the evolution of Confucian Classics and the modern historiography in China, Gu Jie-gang was a typical character with great research value, who had a comprehensive comment on the history and the study of Confucian Classics. He opposed scholars of the Han Dynasty manufacturing false intentionally. On the Confucianism of the Song Dynasty, Gu Jie-gang suspected the scholars’ spirit of “suspecting the ancient of distinguishing truth and false”, meanwhile, he also criticized them for giving up commentaries for classics, and in addition, he held the spirit of Qian-jia methodology and the New Text Confucian. He summed up many shortcomings of the traditional research on Confucian Classics，for example, the sectarian bias，ignoring the classical text and abiding by the “l(fā)etter to the six test” and so on. Gu Jie-gang established his own unique research system on Confucian Classics with the modern historical method and theory, and changed the attitude from radical to moderate for the Confucian Classics criticism, which had the great significance in modern academic transformation.

the modern historiography; the cognition of Confusion Classics; Gu Jie-gang; the criticism of the Confucian Classics

K092

A

1005-605X(2016)05-0031-07

王紅霞(1981-)，女，山東兗州人，聊城大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。