侵權責任法的不確定并列責任主體

楊立新

(中國人民大學 民商事法律科學研究中心， 北京 100081)

?

侵權責任法的不確定并列責任主體

楊立新

(中國人民大學 民商事法律科學研究中心， 北京 100081)

不確定并列責任主體是指侵權法對某種特殊侵權責任并列規定了兩個以上應當承擔責任的主體，但未確定其實施的侵權行為的性質，亦未規定責任承擔形態的立法現象。這表明立法者立法技術的不成熟，屬于法律漏洞，應當通過類推適用、目的性限縮和目的性擴張的方式進行漏洞填補。《侵權責任法》規定的不確定并列責任主體分為四個類型：一是屬于明顯漏洞的不確定并列責任主體實施的侵權行為的性質是競合侵權行為，承擔的責任是不真正連帶責任；二是屬于隱藏漏洞的不確定并列責任主體，實施的侵權行為是競合侵權行為，承擔不真正連帶責任；三是不確定并列責任主體實施的侵權行為是單獨侵權行為，由單獨實施侵權行為的個人承擔單獨責任；四是第85條、第90條和第91條第1款規定的并列責任主體實施的行為構成客觀的共同侵權行為，承擔連帶責任。編纂民法典時應當盡量避免這樣的立法漏洞。

《侵權責任法》；并列責任主體；侵權行為；責任形態；法律漏洞

在侵權法中，不確定并列責任主體是一個較少為人關注的問題，至今未有專門進行研究的著述，只是在有些學者的文章和專著中簡單提及。而我國《侵權責任法》第4章至第11章規定了較多不確定并列責任主體，卻未對不確定并列責任主體實施的侵權行為性質、如何承擔侵權責任等作出明確規定。國外侵權法也有類似情形。本文對此進行分析，研究我國侵權責任法的不確定并列責任主體及實施的侵權行為的性質與責任承擔規則。

一、《侵權責任法》規定不確定并列責任主體的內容及立法比較

(一)確定的并列責任主體與不確定并列責任主體

侵權法中的并列責任主體，是某個法律條文對某種特殊侵權行為的責任主體規定為數人的立法現象。由于侵權法存在多數人侵權行為及責任，且特殊侵權行為具有復雜性，因而在侵權法的條文中經常出現需要承擔連帶責任等的并列責任主體。例如我國《侵權責任法》第51條關于“以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任”規定中的“轉讓人和受讓人”，以及《日本民法典》第719條第2款關于“教唆或幫助侵權行為人的人視為共同行為人，適用前項規定”中的“教唆人或幫助人”，都是并列責任主體。

侵權法在規定并列責任主體時，對于并列責任主體實施的侵權行為及責任是確定的，即對并列責任主體實施的侵權行為屬于何種性質，并列的責任主體應當怎樣承擔侵權責任，都是明確的、確定的，例如前述我國《侵權責任法》第51條及《日本民法典》第719條第2款的規定。但是也有一些法律條文對并列責任主體實施的侵權行為的性質與責任形態沒有作出明確規定，例如我國《侵權責任法》第89條規定的妨害通行物損害責任的責任主體為“有關單位或者個人”；《越南民法典》第631條規定，房屋、其他建筑物因發生倒塌、損壞或陷落造成他人損害的，責任主體是“房屋、其他建筑物的所有人、管理人或使用人”。這種并列規定的數個責任主體實施的侵權行為屬于何種性質，應當怎樣承擔責任，都不明確、不確定。據此，前者可以稱為確定的并列責任主體，后者稱為不確定并列責任主體。

由于確定的并列責任主體實施的侵權行為及責任是確定的，并無特別進行研究的價值與必要；不確定并列責任主體實施的侵權行為及責任不明確、不確定，因而必須進行專門研究，屬于本文研究的對象。

中外侵權法都存在不確定并列責任主體的規定，但國外侵權法較為少見，我國《侵權責任法》規定了較多的不確定并列責任主體，因而更需要進行專門研究，揭示其實施的侵權行為的性質及承擔責任的形態。

(二)我國《侵權責任法》規定不確定并列責任主體的內容

《侵權責任法》第4章至第11章共有11個條文規定了不確定并列責任主體，占全部92個條文的11.1%，在60個規定特殊侵權責任的條文中占18.3%，占13種特殊侵權責任的84.6%，所占比例很大。這11個條文的內容是：

第44條規定產品責任的第三人責任為先付責任，生產者、銷售者先承擔賠償責任，之后有權向第三人追償。*關于先付責任的概念及責任，請參見楊立新《多數人侵權行為與責任理論的新發展》，《法學》2013年第7期。其中規定先承擔賠償責任的主體即“生產者、銷售者”究竟應當怎樣承擔責任，不能確定其性質和具體規則。權威解釋認為，“運輸者、倉儲者等應當承擔賠償責任，首先承擔產品責任的產品生產者、銷售者，有權向負有賠償責任的運輸者、倉儲者等追償”*此處稱“權威解釋”，是指我國立法機關官員對法律的解釋，下同。參見王勝明主編《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社，2010年，第236-237頁。[1](PP.236-237)，并沒有解釋“生產者、銷售者”之間怎樣承擔責任。

第75條后段規定：“所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任。”其中關于“所有人、管理人”的表述，無法確定究竟是共同與非法占有人承擔連帶責任，還是其中一人與非法占有人承擔連帶責任；且該連帶責任中是否還包括不真正連帶責任，也不確定。權威解釋認為，“所有人、管理人與非法占有人承擔連帶責任”[1](P.376)，但對上述疑問沒有解釋。

第78、79、80、82條這4個條文，都規定飼養動物損害責任的責任主體為“動物飼養人*其中第82條規定的是“原動物飼養人”。或者管理人”，但都沒有明確規定動物飼養人或者管理人承擔的究竟是連帶責任、不真正連帶責任抑或個人責任。權威解釋認為，“當動物的飼養人與管理人為不同人時，管束動物的義務由飼養人轉移給管理人，這時的賠償主體應為管理人”。[1](P.392)可是，如果被侵權人直接起訴動物飼養人，動物飼養人是否應當承擔責任，也沒有解釋。

第85條規定的建筑物、構筑物或者其他設施損害責任的責任主體為“所有人、管理人或者使用人”，三個并列責任主體之間用“或者”連接，含義似乎為或者為所有人，或者為管理人，或者為使用人。但在被侵權人索賠時，究竟起訴所有人還是管理人抑或使用人，法院怎樣確定責任主體，也不明確。權威解釋認為，所有人應當承擔責任，管理人是管理維護義務的人，包括國有資產管理；使用人承擔責任的情形，一是有管理維護義務，二是管理維護不當。[1](PP.415-416)但沒有明確的解釋。

第86條第1款規定建筑物、構筑物或者其他設施倒塌損害責任的責任主體為“建設單位與施工單位”，承擔的是“連帶責任”。在建設單位與施工單位對于損害的發生都有過錯的情況下，雙方承擔的責任當然是連帶責任；但如果建設單位或者施工單位只有一方有過錯，就不能承擔連帶責任，而是不真正連帶責任。權威解釋認為，“建設單位和施工單位應當承擔連帶責任”[1](P.419)，顯然沒有注意到存在不真正連帶責任的可能性。

第89條規定的妨害通行物損害責任的責任主體為“有關單位或者個人”。這個概念很復雜，既包括公共道路管理人，也包括堆放人、傾倒人、遺撒人，前者為直接責任人，后者為間接責任人。他們之間究竟應當怎樣承擔責任，法律規定不明確。[2](P.364)權威解釋對此沒有說明。

第90條規定的林木損害責任的責任主體是“林木的所有人或者管理人”。林木所有人和管理人之間怎樣承擔侵權責任，亦不確定，似為或者為林木所有人，或者為管理人。[2](P.366)這與第85條相同，在被侵權人索賠時，究竟起訴所有人還是管理人，法院怎樣確定責任主體，權威解釋沒有說明。

第91條第2款規定的窨井等地下設施損害責任的責任主體為管理人，沒有并列規定數個責任主體，但存在多個責任主體的可能，例如管理人就有授權管理國家資產的人，以及實際擔任管理維護職責的人。權威解釋認為，“由相關的管理人承擔賠償責任”[1](P.439)，對可能出現的不確定并列責任主體沒有預料和解釋。

正是由于不確定并列責任主體的不確定性，因而學者在對其進行解釋時，意見也不相同。下面列舉的是部分學者的主要觀點。

對于《侵權責任法》第85條規定的“所有人、管理人或者使用人”，王利明教授認為，受害人可以選擇上述三個責任人中的一人或者數人承擔責任。在實踐中，所有人、管理人或者使用人并非總是同時承擔責任，他們承擔責任的前提是對于建筑物等負有管理義務。在特殊情況下，所有人、管理人或使用人也可能存在兩人或兩人以上的同時負責，此時，數人之間究竟是連帶責任，還是按份責任？原則上應當屬于按份責任。[3](PP.689-620)對于第89條規定的“有關單位和個人”，認為“堆放人、傾倒人、遺撒人承擔完全賠償責任”，“公共道路的所有人或管理人承擔補充責任”。[3](P.748)

對于《侵權責任法》第89條規定的“有關單位和個人”，張新寶教授認為：“此時，行為人與管理人之間屬于不真正的連帶責任，管理人承擔責任后，有權向行為人追償。”[43](P.343)

程嘯博士認為，《侵權責任法》第85條規定的所有人、管理人或者使用人，“如果建筑物、構筑物或者其他設施上有使用人或者管理人的，則應由使用人或管理人承擔侵權責任。沒有使用人或管理人的，應由所有人承擔侵權責任。他們之間并不發生連帶責任的問題”。第89條規定的妨礙通行物損害責任的“有關單位或者個人”，“如果是堆放在公共道路上的物品導致他人損害，責任人通常就是堆放人，包括該物品的所有人和管理人。但如果對公共道路負有管理和維護義務的民事主體沒有盡到管理維護職責的，就會發生多數人侵權的問題，即依據《侵權責任法》第12條，堆放人與道路的管理者分別向受害人承擔侵權賠償責任”。[5](PP.516,527)這種意見認為承擔的責任是按份責任。

對于《侵權責任法》第85條規定的并列責任主體，周友軍博士認為：“所有人和管理人是不可能并存的。如果所有人與使用人并存，或者管理人與使用人并存時，應當通過前述建造義務和維護義務的分配來認定責任主體。因為使用人只可能在工作物建造完畢以后才開始使用，所以，他只負有維護義務。如果工作物的倒塌或者脫落是因為維護義務的違反而造成的，應當由使用人負責。”[6](P.237)

通過以上列舉可以看出，我國學界對不確定并列責任主體的解釋可謂“百花齊放”，意見分歧，無法確定通說指導審判實踐。

(三)外國侵權法規定不確定并列責任主體的情形

在其他成文法國家中，由于侵權法在債法中規定，因而篇幅較小，列舉的特殊侵權責任種類不多，因而規定不確定并列責任主體的情形不多。下列三個國家的侵權法分別兩種形式，規定了不確定并列責任主體。

1.間接規定不確定并列責任主體

《日本民法典》第715條第1項規定使用他人的使用人為責任主體，第2項代使用人監督事業執行的人亦負前項責任；第718條第1項規定動物占有人責任，第2項規定代替占有人管理動物的人亦負前項責任。這兩個條文用第2項規定的責任主體“亦負前項責任”的表述，實際上規定了兩個并列責任主體，即使用人與代使用人監督事業執行人、動物占有人與動物管理人，且雙方如何承擔責任也不明確，構成不確定并列責任主體。

《韓國民法典》第759條第1項規定動物占有人的責任，第2款規定代替占有人看管動物者亦負前款責任。這一規定與《日本民法典》前述兩個條文的規定相同，也屬于不確定并列責任主體。

2.直接規定不確定并列責任主體

《越南民法典》第631條規定與我國《侵權責任法》第85條基本相同：“房屋、其他建筑物因發生倒塌、損壞或陷落造成他人損害的，房屋、其他建筑物的所有人、管理人或使用人必須賠償損害。”其中所有人、管理人或使用人與我國《侵權責任法》第85條存在同樣的問題，屬于不確定并列責任主體。

其他國家和地區的民法典，凡是并列規定責任主體的，都明確規定數個責任主體如何承擔責任。例如《德國民法典》規定動物損害責任，并列規定動物飼養人的責任(第833條)和動物看管人的責任(第834條)；規定建筑物損害責任，就分別規定建筑物占有人的責任(第837條)和建筑物維護義務人的責任(第838條)。*其他可以列舉的是：《埃塞俄比亞民法典》侵權法規定，建筑物的所有人(第2078條)與建筑物的占據人(第2080條)、機器和機動車所有人(第2081條)與機器和機動車的保管人或代理人(第2082條)；《魁北克民法典》侵權法第1468條第1款和第2款分別規定了動產制造商和經銷商或供應商；新《荷蘭民法典》的侵權法第6∶175條規定危險物品責任，按照款的順序，分別規定從事營業的人、保管人、管道管理人等不同責任主體。絕大多數國家的侵權法沒有規定不確定并列責任主體。

在規定不確定并列責任主體的日本和韓國，侵權法學說盡管沒有提出這一概念，但同樣存在對這種并列責任主體進行解釋的問題。

對于《日本民法典》第715條規定的使用人和代使用人監督事業執行的人，日本學者認為被用人的責任和使用人的責任的并存，是不真正連帶責任。所謂的“代理監督者”是客觀來看代替使用人現實地處于監督事業地位的人，只是公司的代表人。代理監督人的責任，是現實地監督被用人的人(進行具體的選任和監督的人)，法定的監督義務者的責任和代理監督者的責任并不相互排斥，兩者可并存成立(當代理監督人的選任存在過錯的時候)。[7](PP.65-67)研究日本法的中國學者認為：被用人獨立地負擔一般的侵權行為責任。這種被用人的責任與使用人、代理監督者的責任是不真正連帶債務。[8](P.244)

對于《日本民法典》第718條并列規定動物占有人和代占有人看管動物人，日本學者認為，直接占有者(保管者)是根據民法第718條第2項，間接占有者(占有者)是根據第718條第1項負有責任，兩者的責任可以認為是并存的(不真正連帶責任)。尤其是第1項的占有者(間接占有者)在能夠舉證已經根據動物的種類、性質具備相當的注意對保管者進行選任和監督時，可以免除責任。當動物的占有人和管理人并存時，兩者的責任是可能重復地發生的，占有人選任代替自己保管動物的人，讓其保管時，占有人如果能舉證“依動物之種類與性質，已為相當注意之保管”，則不承擔責任。[9]中國研究日本法的學者持上述相似觀點。[8](PP.244,300)

對于《韓國民法典》第759條規定的動物占有人以及代替動物占有人看管動物的人，學者認為：“占有人和看管人間的責任關系：屬于直接占有人和間接占有人的關系，第759條的責任競合，兩者間成立不真正連帶債務關系。”[10](P.779)不同意見認為：“占有人或保管人應理解為事實上支配動物的人。對于間接占有人或幫助占有人是否與直接占有人同樣需要承擔責任這一點上，通說認為是不承擔。但是，在判例和部分學說中有贊同間接占有人承擔責任的觀點，如果與通說一致地認為只有直接占有人才承擔責任的話，那么直接占有人與間接占有人或占有幫助人間的責任是無法發生競合的。”[11](P.1680)

認真分析日本和韓國學者對不確定并列責任主體的意見，存在較大差異。日本民法典的兩個條文規定的規則基本相同，但在解釋上并不完全相同。韓國學者對同一個法條的解釋，意見不一。可見，都存在對不確定并列責任主體的認識問題。

由于文獻的缺乏，對于《越南民法典》規定的并列責任主體的解釋不得而知。

(四)研究并列責任主體的意義和主要問題

我國《侵權責任法》與日本、韓國和越南的民法典規定不確定并列責任主體，都沒有明確規定其實施的侵權行為的性質和承擔責任的形態，因而在司法實踐中，無法確定究竟由哪個或者哪些責任主體承擔責任，以及如何承擔責任。這意味著規定不確定并列責任主體的侵權法對于這些特殊侵權責任尚未最終確定、或者尚未發現、或者誤認為已經確定責任承擔的應然規則，因而采取這種方法作出規定，導致在司法實踐中出現問題。研究不確定并列責任主體的意義，正是在于明確不確定并列責任主體的概念和性質，明確其實施的侵權行為的性質以及相互之間怎樣承擔侵權責任的具體規則。主要問題是：第一，不確定并列責任主體究竟是何種概念，應當怎樣定義；第二，在法學方法論上究竟應當怎樣認識不確定并列責任主體的性質；第三，不確定并列責任主體實施的侵權行為是何種性質；第四，不確定并列責任主體承擔的侵權責任應當是何種形態：連帶責任、按份責任、不真正連帶責任抑或單獨責任？只有將上述四個問題界定清楚，有關不確定并列責任主體的法律規定才能夠在實踐中正確適用。

二、不確定并列責任主體的定義及法律屬性

(一)關于不確定并列責任主體概念的定義

在本文之前，我國侵權法理論無人使用過“并列責任主體”的概念，也沒有使用過“不確定并列責任主體”的概念。我第一次使用這個概念，有義務對其作出定義。并列責任主體是指侵權法在規定某種特殊侵權責任時，并列規定了兩個以上的責任主體的立法現象。而不確定并列責任主體，是指侵權法在規定某種特殊侵權責任時，并列規定了兩個以上應當承擔責任的主體，但未明確規定其實施的侵權行為的性質及責任承擔形態的立法現象。

研究不確定并列責任主體這個概念，應當特別注意以下幾個基本問題：

第一，不確定并列責任主體須為侵權法對特殊侵權責任規定了兩個以上的責任人。在出現不確定并列責任主體的特殊侵權法律關系中，都規定了兩個以上應當承擔責任的主體。規定侵權請求權人一方為兩個以上主體的，是多數侵權請求權人，而不是并列責任主體，例如請求承擔死亡賠償金的受害人的數個近親屬。

第二，不確定并列責任主體只能出現在特定的特殊侵權責任法律關系中。不確定并列責任主體是在特殊侵權責任法律關系中承擔侵權責任的主體，而非一般侵權行為的責任主體。因為一般侵權行為的責任主體就是行為人，或者替代行為人。

第三，不確定并列責任主體的最突出特征就是不確定性。首先，表現在不確定并列責任主體實施的侵權行為的不確定，有的是多數人侵權行為，有的并不是多數人侵權行為。盡管法律在某一特殊侵權法律關系中規定了并列責任主體，但并非所有的并列責任主體都是侵權人，只有符合多數人侵權行為法律特征的，才屬于多數人侵權行為；不符合多數人侵權行為的特征的，屬于單獨侵權行為。其次，表現在承擔的侵權責任形態的不確定，即并非都是共同責任，也存在單獨責任的情形。侵權責任有單獨責任和共同責任之分，前者與單獨侵權行為相對，后者與多數人侵權行為相對。盡管法律規定并列責任主體為侵權法律關系責任人，但這并不意味著不確定并列責任主體承擔的都是共同責任，應當根據不確定并列責任主體實施的侵權行為的性質予以確定。

(二)不確定并列責任主體的法律屬性為法律漏洞

1.不確定并列責任主體非為不確定法律概念而屬于法律漏洞

既然不確定并列責任主體的基本特征是“不確定”，那么在民法方法論上，這個概念就是不確定法律概念嗎？對此必須作出明確回答，否則無法繼續進行深入研究。

不確定法律概念是指未明確表示而具有流動的特征之法律概念，其包括一個確定的概念核心以及各多多少少廣泛不清的概念外圍，此種不明確的概念，多見于法律之構成要件層面，亦有見于法規之效果層面。[12]不確定法律概念的核心詞素是“概念”，其基本內涵是“在內涵和外延上都具有廣泛不確定性的概念”。[13](P.412)而不確定并列責任主體盡管有一個“不確定”的定語，但這個概念的本身并不是法律條文中的法律概念，即不屬于“合理費用”(《侵權責任法》第18條)、“嚴重精神損害”(該法第22條)、“及時”(該法第36條第2款)等單純的法律概念，而是將數個責任主體并列規定在一起的立法現象，因而不能因為不確定并列責任主體的定語為“不確定”，而認其為一個不確定法律概念，進而采用不確定法律概念的法律修正方法予以解釋。

準確分析不確定并列責任主體概念的基本特征，在法學方法論上應當屬于法律漏洞。

關于法律漏洞的定義，謂之“法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態”[14](P.456)，或者“系指以現行法律規定之基本思想及內在目的，對于某項問題，可期待設有規定而未設定規定之謂”[15](P.16)，或者“現實性法律體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性”[16](P.253)，或者“是由于立法者未能充分預見待調整的社會關系，或者未能有效地協調與現有法律之間的關系，或者由于社會關系的發展變化超越了立法者立法時的預見范圍，而導致的立法缺陷”，等等。[13](P.426)在上述對法律漏洞的界定中，盡管說法不一，但不論是將法律漏洞界定為“不圓滿”、“未設定規定”還是“不完全性”、“立法缺陷”，都表明了立法漏洞存在的立法體系有不完全性或者不圓滿性，影響現行法應有功能，以及違反立法意圖這三個基本含義。[16](P.253)

觀察不確定并列責任主體概念，恰好存在法律漏洞的這三個基本特點：第一，不確定并列責任主體概念的“不確定”，表明的就是這個概念涵蓋的立法條文規定并列責任主體中存在的不完全性和不圓滿性，即規定了并列責任主體，卻未能明確規定并列責任主體應當怎樣承擔侵權責任。第二，對于這些不確定并列責任主體實施的侵權行為及責任，不僅學者無法對其內涵取得一致見解，就連立法官員的權威解釋也不能清楚說明，當然不能使法官在司法實踐中予以準確適用，因而影響現行法的應有功能。第三，對于不確定并列責任主體的這種消極作用，立法者在立法之時未能預料，出現與立法者的立法意圖相背離的后果，因而違反立法意圖。故而得出的結論是，不確定并列責任主體概念乃系立法漏洞，而非不確定法律概念。

2.不確定并列責任主體作為法律漏洞的屬性

不確定并列責任主體作為法律漏洞，其法律屬性是：第一，屬于不認知漏洞。《侵權責任法》的立法者在立法之初，并未認識到規定不確定并列責任主體的后果，誤認為不存在漏洞，在系爭法律制定時，對于其不圓滿狀態沒有認知。[14](P.525)原因是立法者忽略了——依其根本的規整意向——應予規整的問題，或誤以為就此以為規整。[17](P.256)第二，屬于自始漏洞。不確定并列責任主體作為法律漏洞，是在立法之時，由于立法者的疏忽等原因而導致的法律漏洞[13](P.432)，并非隨著時代發展而產生的嗣后漏洞。第三，屬于部分漏洞，而非全部漏洞，即有規范而不完全者。[14](P.523)第四，屬于非碰撞漏洞，因為不確定并列責任主體的規范基本上不會與其他法律規范相沖突，不構成碰撞漏洞。第五，大多數不確定并列責任主體屬于公開漏洞，即預想外型明顯漏洞[16](P.263)，是就特定類型事件，法律欠缺——依其目的本應包含之——適用規則時，即有“開放的”漏洞存在[17](P.254)，因而不屬于隱藏漏洞，例如《侵權責任法》第89條規定的“有關單位或者個人”，漏洞至為明顯；而少數不確定并列責任主體屬于隱藏漏洞，例如該法第86條關于“建設單位與施工單位承擔連帶責任”的規定，看似法律適用規則明確，但實際隱含著不真正連帶責任的可能，因而屬于乍看之下并未欠缺可資適用的規則[17](P.254)，但在實際上卻存在欠缺可資適用的規則。

(三)《侵權責任法》形成不確定并列責任主體法律漏洞的原因

侵權法規定不確定并列責任主體，并非科學的立法方法，而屬于法律漏洞，需要進行法律續造方可適用。既然如此，《侵權責任法》的立法者為什么要規定諸多不確定并列責任主體，主要有以下原因：

第一，不確定并列責任主體為侵權法律關系的復雜性所決定。在成文侵權法為侵權行為一般條款一統天下時*侵權責任一般條款為《法國民法典》1832條所創立，一直延續至今天當代各國的侵權法。參見張新寶《侵權行為法的一般條款》，《法學研究》2001年第4期。，并不需要對特殊侵權法律關系作出更多的規定，因而侵權責任主體在立法中并不體現為復雜的狀況，承擔責任的主體的復雜性存在于司法實踐之中，依靠法官的智慧去解決。隨著英美法系類型化侵權法對成文法的影響，成文侵權法開始大量增加特殊侵權責任的規定，因而特殊侵權責任的復雜性不斷反映到侵權法的立法中。我國《侵權責任法》盡管堅持了侵權責任一般化立法的大陸法傳統，但大量借鑒了英美法系侵權法的立法經驗，規定了大量的特殊侵權責任，而且每一種特殊侵權責任都規定了不同的情形，責任主體的復雜性因而體現在立法中，形成了大量需要并列規定的責任主體；其中能夠準確規定其責任形態的，就成為確定的并列責任主體，不能確定其責任形態的，就成為不確定并列責任主體。如果沒有特殊侵權責任法律關系的復雜化，不確定并列責任主體就不會大量出現。

第二，保障被侵權人對承擔賠償責任的主體有更多的選擇余地。我國《侵權責任法》的立法意圖之一，是讓被侵權人的損害有更多的救濟途徑，使其索賠的請求權盡可能地得到滿足。[1](P.32)這樣的立法意圖無疑是正確的，無可指責。在特殊侵權責任關系中，多一個責任主體，被侵權人就會多一條選擇的出路，就會對賠償請求權多一份保障。立法者力圖將某一特殊侵權責任關系盡可能多的責任主體在法律中羅列出來，以保障被侵權人進行索賠有更多的選擇余地，因而出現了較多的并列責任主體的規定，其中既存在確定的并列責任主體，也存在不確定并列責任主體。

第三，立法者在立法時對不確定并列責任主體怎樣承擔責任尚不清晰。應當承認，對于《侵權責任法》規定的不確定并列責任主體，由于立法理論準備的原因，在立法時并沒有清晰的認識。以人大法工委立法官員以及參加立法的主要學者的論述為例，對此作出“百花齊放”的解釋，不僅足以證明立法者認識的不一致和不統一，而且也說明立法當時對此缺少清晰、明確的看法。作這樣的結論，作為《侵權責任法》立法的親歷者，我有親身體會。

第四，立法技術的限制。我國《侵權責任法》規定諸多不確定并列責任主體，還有一個重要原因是立法技術問題。盡管我國走向正常的立法軌道已經有三十多年了，但是立法技術并未達到至臻完美的程度，僅以我國現有法律修訂后重新排列條文序號的做法為例，在國外法律修訂中極為罕見，足以證明我國立法技術的落后。《侵權責任法》第89條規定“有關單位或者個人”這種概念，極為通俗，難以稱為嚴格的法律概念，但卻成為妨礙通行物損害責任的責任主體。

三、對不確定并列責任主體進行漏洞填補的方法及應用

(一)對不確定并列責任主體進行漏洞填補的一般方法

在侵權責任糾紛案件的個案裁判中，由于存在不確定并列責任主體的法律漏洞，而立法不能及時作出回應，法官又不能以存在法律漏洞為由而拒絕審判，因而要求法官進行漏洞填補。[13](P.435)

法律填補是補充法律漏洞的基本方法，也稱為法律續造，在存在法律漏洞的情況下，由法官根據一定標準和程序，針對特定的待決案件，尋找妥當的法律規則，并據此進行相關的案件裁判。[13](P.435)故法律的補充與法律的解釋不同，補充乃比解釋更進一步，依據法律精神與目的，發現法律的方法。[18](P.47)填補不確定并列責任主體的法律漏洞，同樣如此。

應當看到的是，《侵權責任法》規定的不確定并列責任主體的數量較多，種類復雜，難以用一種填補方法進行補充，須廣泛使用填補法律漏洞方法，在既有法律規定之外，努力尋求可適用到具體個案的裁判規則，以解決個案爭議。[13](P.436)

填補法律漏洞的方法，是在窮盡了所有狹義的法律解釋方法之后也無法尋找到法律適用規則的前提下，適用類推適用、目的性限縮、目的性擴張以及創制性補充。類推適用和目的性限縮所依據的法理主要是平等原則；目的性擴張主要以立法意旨為其補充的法理基礎；創制性補充，于實證法上并無可供攀附援引的具體規定，必須由法律適用者根據法理念及事理，為擬處理之案件予以創制。[14](PP.600-601)在填補不確定并列責任主體的法律漏洞中，主要適用前三種方法。

(二)對不同的不確定并列責任主體予以漏洞填補的具體方法

1.類推適用

采用類推適用方法填補不確定并列責任主體漏洞，可以利用不確定并列責任主體之間使用的連接方式確定侵權行為性質，尋找相同處理的規則，對漏洞予以填補。

《侵權責任法》規定11種不確定并列責任主體時，在并列責任主體之間分別使用三種方法連接，即頓號、“或者”和“與”。對于這種不確定并列責任主體的漏洞填補，可以利用三種不同的連接方法，確定部分不確定并列責任主體實施的侵權行為性質，進而類推適用相同的處理規則。即對特定案件，比照援引與該案件類似的法律規定，將法律的明文規定適用于該法律所未直接加以規定[13](P.439)，但其規范上的重要特征與該規定所明文規定者相同的案型，依據“相同之案型，應為相同之處理”的方法[14](PP.600-601)，在現有實證法中尋找可以適用的法律規則。

使用頓號連接并列責任主體的有：第44條的“生產者、銷售者”，第75條的“所有人、管理人”。使用“或者”連接并列責任主體的有：第78至80條、第82條的“動物飼養人或者管理人”，第85條的“所有人、管理人或者使用人”，第89條規定的“有關單位或者個人”，第90條規定的“林木所有人或者管理人”。使用“與”字連接并列責任主體的，是第86條第1款規定的“建設單位與施工單位”，在后段又使用了頓號相連接。

使用“或者”連接的不確定并列責任主體，在一般情況下含義明確，應當是選擇關系，即并列責任主體實施的侵權行為大多屬于單獨侵權行為。《侵權責任法》第85條規定的“所有人、管理人或者使用人”，盡管含義不夠確定，但依據“相同之案型，應為相同之處理”的方法，與《侵權責任法》第72條關于占有或者使用高度危險物致人損害，“占有人或者使用人應當承擔侵權責任”的規定相同案型，應為相同的處理，認定為單獨侵權行為是正確的。第90條和第91條第2款規定的并列責任主體，同此道理。例外的是第89條規定的“有關單位或者個人”，將其解釋為公共道路的管理人與堆放人、傾倒人、遺撒人后，堆放人、傾倒人、遺撒人與公共道路管理人之間就能夠形成多數人侵權行為，而堆放人、傾倒人、遺撒人之間不會形成多數人侵權行為，除非三人之間有兩人以上同時堆放、傾倒或者遺撒，且為損害發生的共同原因。同樣，第78至80條、第82條規定“動物飼養人或者管理人”盡管使用“或者”連接，但由于其適用無過錯責任原則，因而不能以類推適用方法進行漏洞補充。

使用頓號連接的不確定并列責任主體之間通常是選擇關系，第44條的“生產者、銷售者”，第75條規定的“所有人、管理人”，這兩個條文規定的是產品責任和高度危險責任，都是無過錯責任。按照無過錯責任的要求，并列責任主體實施的侵權行為是競合侵權行為，承擔的是不真正連帶責任，因而與“或者”連接的并列責任主體的情形不同。第44條規定的“生產者、銷售者”與第43條規定的“生產者、銷售者”的案型相同，應當類推適用第43條規定；第75條規定的“所有人、管理人”，與第68條規定的“第三人”和“污染者”的案型相同，應當類推適用第75條規定。這同樣是采用依據“相同之案型，應為相同之處理”的方法，確定法律適用規則，進行漏洞補充。

使用“與”連接的并列責任主體，只有第86條第1款，由于規定的是連帶責任，行為屬于多數人侵權行為，因而使用這種連接方法表述。不過，這種不確定并列責任主體屬于隱藏漏洞。對此，當存在建設單位與施工單位只有一方對損害的發生具有過錯時，就成為隱藏的不確定并列責任主體，進而依據“相同之案型，應為相同之處理”的類推適用的漏洞補充方法，攀附與其最相類似的《侵權責任法》第68條和第83條的規定，確定并列責任主體承擔不真正連帶責任，具有正當性，屬于競合侵權行為。第75條規定的“所有人、管理人”在與非法占有人承擔連帶責任中，同樣存在這種情形，不贅述。

根據法律在并列責任主體之間使用的不同連接方法進行類推適用，已經解決了第85條、第90條、第91條第2款、第44條、第75條和第86條第1款規定的不確定并列責任主體的法律適用問題。從中看到，使用頓號或者“與”字連接的并列責任主體，基本上是多數人侵權行為；使用“或者”連接的并列責任主體則不確定，有單獨侵權行為，也有多數人侵權行為，需要進一步研究確定。

2.目的性限縮

目的性限縮的要求是，法律文義所涵蓋之案型，衡諸該規定的立法意旨，顯然過廣，以致將不同的案型同置于一個法律規定下，造成規定“不同的案型為相同之處理”的情形。為消除該缺失，以貫徹該規定的立法意旨，顯有對原為其文義所涵蓋的案型，予以類型化，然后將與該立法意旨不符的部分，排除于適用范圍之外，以符合“不同之案型，應為不同之處理”的平等要求。[14](P.605)在填補不確定并列責任主體的漏洞中，利用適用歸責原則的不同，探索不確定并列責任主體的立法意旨，進行目的性限縮，確定數個主體實施的侵權行為性質和責任。

《侵權責任法》在規定無過錯責任原則的侵權行為中，對并列責任主體通常界定為多數人侵權行為，其立法意旨就是通過無過錯責任原則的適用，而使被侵權人獲得更充分的保護。利用規定適用歸責原則的不同，進行目的性限縮，進而確定使用“或者”連接的并列責任主體實施的侵權行為的性質及相同案型的處理規則。

《侵權責任法》第68條規定的污染環境責任因第三人的過錯造成他人污染損害，以及第83條規定的飼養動物損害責任中因第三人的過錯造成他人損害，原本應當按照該法第28條規定免除污染者和動物所有人、管理人的責任，由第三人承擔侵權責任。但是，由于這兩種侵權責任適用無過錯責任原則，因而認定這種侵權行為為多數人侵權行為，承擔不真正連帶責任。這正是保護被侵權人的立法意旨使然。適用無過錯責任原則的動物損害責任同樣具有上述立法意旨，與《侵權責任法》第68條和第83條的立法意旨相同，在第78條至第80條以及第82條規定存在單獨侵權行為和多數人侵權行為多種解釋的情況下，按照適用無過錯責任原則保護被侵權人的立法意旨，進行目的性限縮，應當認定動物飼養人或者管理人實施的是多數人侵權行為，受害人可以向動物飼養人主張權利，也可以向管理人主張權利。這樣的目的性限縮，令《侵權責任法》第78至80條和第82條規定的動物飼養人或者管理人承擔責任的不確定性漏洞得到填補，順理成章，符合平等原則的要求，具有責任承擔的正當性。

3.目的性擴張

《侵權責任法》第89條規定“有關單位或者個人”的情形比較特殊，不能根據并列責任主體之間的連接詞及歸責原則的不同，進行類推適用或者目的性限縮確定其實施的侵權行為的性質，而須根據其實施的侵權行為的特點，適用目的性擴張方法，進行漏洞補充。當堆放人、傾倒人或者遺撒人的行為造成他人損害，與公共道路管理人的行為形成行為競合，符合造成損害后果的是兩個行為，對于損害的發生一個行為為主、一個行為為輔的競合侵權行為的特征，[19]構成競合侵權行為，應當承擔的是典型的不真正連帶責任，而不是學者所主張的補充責任。[4](P.343)這種不確定并列責任主體的漏洞補充方法屬于目的性擴張，即法律文義所涵蓋之案型，有時衡諸該規定的立法意旨，顯然過狹，以致不能貫徹該規范的意旨，是故，為貫徹該意旨，顯有越過該規定之文義，將其適用范圍擴張至該文義原不包括之類型的必要，包括于該法律之適用范圍內。[14](P.609)在該條文中，列舉的行為只有堆放、傾倒和遺撒，如果確定責任人，則應當只包括堆放人、傾倒人和遺撒人，但是由于妨礙通行物損害責任的特殊性，即發生在公共道路之上，因而將公共道路的管理人通過目的性擴張，使其涵括在“有關單位或者個人”的不確定并列責任主體之中，符合妨礙通行物損害責任在無法找到堆放人、傾倒人、遺撒人時，通過公共道路管理人承擔責任的方法，保證被侵權人權利的立法意旨，符合目的性擴張進行漏洞補充的要求，且具有法理的正當性。

四、不確定并列責任主體實施的侵權行為的性質與責任形態

經過上述對《侵權責任法》規定的不確定并列責任主體的法律漏洞的填補，不確定并列責任主體實施的侵權行為的性質以及承擔的責任形態，都能夠予以確定。

(一)對不確定并列責任主體實施的侵權行為性質的具體認定

1.認定不確定并列責任主體實施的行為為單獨侵權行為

對于《侵權責任法》第85條規定的“所有人、管理人或者使用人”實施的侵權行為，究竟是何種性質，立法機關官員的解釋可以理解為單獨侵權行為，[1](PP.415-416)而學者認為應當承擔不真正連帶責任。*楊立新《侵權責任法》，法律出版社，2015年，第351頁。在寫作本文之前，我仍然認為這種情形是不真正連帶責任，但是經過認真研究，證明這樣的認識是不對的。

根據前述類推適用的漏洞補充，盡管《侵權責任法》第85條規定的“所有人、管理人或者使用人”實施的侵權行為性質可以作多種解釋，但應當肯定的是，對此如果認定為競合侵權行為采用不真正連帶責任，會存在嚴重的不公平的后果，即：被侵權人可以任意選擇所有人、管理人或者使用人作為責任主體索賠，如果其能夠證明自己沒有過錯，在其承擔了賠償責任之后，向有過錯的行為進行追償，就有可能使沒有過錯的人承擔了侵權責任，無法轉嫁不應當由他承擔的最終責任，結果形成了無過錯責任原則的后果。這不僅使無過錯的人承擔責任不具有法理念的正當性，而且違背了《侵權責任法》第7條規定適用無過錯責任原則須有“法律規定”的要求。因此，第85條規定的“所有人、管理人或者使用人”實施的侵權行為應當屬于單獨侵權行為，由有過錯的行為人承擔單獨責任。被侵權人向不確定并列責任主體之一請求賠償，該人能夠證明自己沒有過錯，或者能夠證明造成損害另有他人的，就應當免除其責任，駁回被侵權人的訴訟請求。被侵權人應當另行起訴沒有被訴的人，并最終確定有過錯的責任人承擔侵權責任。這符合目的性限縮方法的要求。

《侵權責任法》第90條規定的“林木所有人或者管理人”，同屬上理，不再贅述。同樣，對該法第91條規定的“管理人”解釋為不確定并列責任主體，例如受國家委托管理國有資產的人和負責管理維修的管理人，不同主體實施的侵權行為的性質也屬于單獨侵權行為。

不過，如果上述并列責任主體實施的侵權行為符合客觀關聯共同要求，則成為共同侵權行為，承擔連帶責任。

2.認定不確定并列責任主體實施的侵權行為為競合侵權行為

(1)不確定并列責任主體實施的侵權行為不存在分別侵權行為。

有的學者認為在并列責任主體實施的侵權行為中，有的應當依照《侵權責任法》第12條規定承擔按份責任，例如第85條和第89條。[3](PP.689-690)[5](P.527)我不認為這樣的解釋是正確的，因為《侵權責任法》規定的不確定并列責任主體實施的侵權行為，不存在分別侵權行為的可能性。該法第85條規定的是單獨侵權行為；即使因建筑物等脫落、墜落造成損害，所有人、管理人或者使用人都有過錯的，成立的也是客觀的共同侵權行為，承擔的責任形態是連帶責任，也不會構成分別侵權行為而承擔按份責任。至于在第89條規定的情形下，堆放人、傾倒人或者遺撒人與公共道路管理人實施的行為是競合侵權行為，責任形態是不真正連帶責任，既不會依照《侵權責任法》第12條規定構成典型的分別侵權行為而承擔按份責任，也不會依照該法第11條規定構成疊加的分別侵權行為而承擔連帶責任。

(2)不確定并列責任主體實施的侵權行為一般不存在共同侵權行為。

在不確定并列責任主體實施的侵權行為中，一般不存在共同侵權行為，原因在于，構成共同侵權行為須具備主觀關聯共同或者客觀關聯共同[2](P.139)，在通常情況下，不會存在這樣的情形。只有在第85條和第90條以及第91條第2款規定的不確定并列責任主體中，如果出現了各方均有過失，符合客觀關聯共同的法律特征，才能構成客觀的共同侵權行為，承擔連帶責任。

(3)不確定并列責任主體實施的侵權行為是競合侵權行為。

可以確定，在并列責任主體實施的侵權行為中，構成多數人侵權行為的，其基本性質屬于競合侵權行為。

在競合侵權行為中，兩個以上的行為人對受害人實施的侵權行為，總是一個為主，一個為輔，前者是發生損害的直接原因，后者是發生損害的間接原因，盡管在中間責任上可以連帶承擔，但最終責任必定由其行為與損害結果之間具有直接因果關系的行為人承擔。我借鑒日本學者潮見佳男教授的見解*潮見佳男《不法行為法》(第2版)，信山社，2011年，第196-197頁。貢獻度的概念與我國侵權法的原因力概念相同。，將這種侵權行為稱之為競合侵權行為。競合侵權行為概念的含義，是指兩個以上的民事主體作為侵權人，有的實施直接侵權行為，與損害結果具有直接因果關系，有的實施間接侵權行為，與損害結果的發生具有間接因果關系，行為人承擔不真正連帶責任的侵權行為形態。[19]并列責任主體實施的侵權行為，行為人為二人以上，行為人實施的行為與損害發生的因果關系性質不同，對被侵權人承擔的責任是不真正連帶責任，符合競合侵權行為的法律特征，因而屬于競合侵權行為。

屬于競合侵權行為的不確定并列責任主體實施的侵權行為，包括《侵權責任法》第44條規定的產品責任中第三人責任的“生產者、銷售者”的先付責任；第75條規定的“所有人、管理人與非法占有人”之間一方存在過錯而他方沒有過錯的；第78條至第80條、第82條規定的“動物飼養人與管理人”之間的侵權責任；第86條第1款規定的“建設單位與施工單位”一方有過錯而他方沒有過錯的；第89條規定的公共道路管理人與堆放人、傾倒人、遺撒人實施的侵權行為(即“有關單位或者個人”)，都是競合侵權行為，其承擔的責任形態都是不真正連帶責任。

(二)不確定并列責任主體應當承擔的侵權責任形態

1.不確定并列責任主體承擔單獨責任

《侵權責任法》第85條和第90條、第91條第1款規定的建筑物等脫落、墜落損害責任的“所有人、管理人或者使用人”，林木損害責任的“林木所有人或者管理人”，以及地下設施的不同“管理人”，實施的侵權行為性質基本上是單獨侵權行為，承擔單獨責任，即侵權責任人是由一個行為人承擔的侵權責任形態。

在訴訟中存在的問題是，被侵權人在選擇并列責任主體之一起訴時，由于這些侵權責任都適用過錯推定原則，原告起訴并列責任主體中的一人，如果該被告能夠證明自己對于損害的發生沒有過錯的就不承擔責任，因而應當駁回原告的訴訟請求；被侵權人要再選擇其中之一起訴，直至找到應當承擔責任的過錯行為人。這似乎對保護被侵權人的利益不當，但卻符合過錯推定原則的立法意旨。如果被侵權人將所有的并列責任主體都作為被告起訴，則凡是能夠證明自己沒有過錯，或者能夠證明真正的過錯行為人的，都予以免責，當然也能夠確定應當承擔責任的單獨侵權人，且對被侵權人有利。

2.不確定并列責任主體承擔不真正連帶責任

不確定并列責任主體承擔不真正連帶責任的情形有兩種：一是不確定并列責任主體的法律漏洞屬于公開漏洞，可以直接確認為不真正連帶責任的，如《侵權責任法》第44條規定產品責任中第三人責任的“生產者、銷售者”的先付責任，第75條規定的“所有人、管理人”，第78至第80條、第82條規定的“動物飼養人與管理人”的侵權責任，以及第89條規定的妨礙通行物損害責任的“有關單位或者個人”。二是不確定并列責任主體的法律漏洞屬于隱藏漏洞的，即條文表面規定承擔連帶責任，但根據過錯在不同方當事人的表現形式，會出現其他責任形態的情形，如第75條規定的“所有人、管理人與非法占有人”之間如果一方存在過錯而他方沒有過錯的，第86條第1款規定的“建設單位與施工單位”一方有過錯而他方沒有過錯的。這些不確定并列責任主體實施的侵權行為都是競合侵權行為，承擔不真正連帶責任。

不真正連帶責任是不真正連帶債務中的一種，為多數債務人的一種形態。[20](P.393)侵權責任法的不真正連帶責任源于不真正連帶債務，是指多數行為人違反法定義務，對同一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一個受害人的民事權益受到損害，各個行為產生的同一內容的侵權責任，各負全部賠償責任，并因行為人之一的責任履行而使全體責任人的責任歸于消滅，或者依照特別規定多數責任人均應當承擔部分或者全部責任的侵權責任形態。[21](P.988)

有很多人主張廢除不真正連帶責任，認為“不真正連帶責任是德國法系特有的概念，并形成了不同的界定理論，但也存在難以克服的理論困境；在侵權法領域，不真正連帶責任的理論基礎是主觀共同說，隨著關聯共同說的發展，該理論基礎受到極大挑戰；且其制度本身也存在明顯的缺陷，難以承載其所該有的目的價值”。[22]但是，我國《侵權責任法》卻大量規定不真正連帶責任，以及補充責任、先付責任*關于補充責任與先付責任的概念和規則，請參見楊立新《多數人侵權行為及責任理論的新發展》，《法學》2012年第7期。等非典型的不真正連帶責任。這說明，不真正連帶責任在我國具有茁壯的生命力和廣泛的適用性，并非“假手于臺灣，只是對我國臺灣不同版本理論的介紹，狹隘的知識來源更加劇了研究的‘盲從’傾向”[23]，而是結合我國的國情及司法實踐的具體情形，作出的科學選擇。因而，不確定并列責任主體承擔不真正連帶責任，符合我國實際情況，具有法理的正當性。

不確定并列責任主體承擔不真正連帶責任的規則是：(1)承擔不真正連帶責任的不確定并列責任主體，都是不真正連帶責任的中間責任人，被侵權人可以向任何一個中間責任人請求承擔賠償責任。中間責任是承擔了責任之后可以向最終責任人進行全部追償的非終局性責任。(2)不確定并列責任主體中的直接行為人為最終責任人，應當最終承擔賠償責任，是對終局責任的承擔。[23](3)中間責任人承擔了賠償責任后有權向最終責任人追償，將最終責任轉嫁給最終責任人，完成不真正連帶責任的最后形式。

3.不確定并列責任主體承擔連帶責任

在《侵權責任法》第85條和第90條、第91條第2款規定的“所有人、管理人或者使用人”或者“林木所有人或者管理人”以及地下設施的不同“管理人”實施的侵權行為構成客觀的共同侵權行為時，則應當承擔連帶責任，而不是單獨責任。此時，數個行為人實施的行為須符合客觀關聯共同的要求。

五、結論

我國《侵權責任法》規定諸多不確定并列責任主體存在的最大問題，是對不確定并列責任主體實施的侵權行為的性質與承擔的責任形態具有不確定性，影響法律的準確實施。這種立法現象表明立法者的立法技術不成熟，屬于法律漏洞，應當通過類推適用、目的性限縮和目的性擴張的方式進行漏洞填補。

我國《侵權責任法》規定不確定并列責任主體的11個條文中，分為四種類型：一是屬于明顯漏洞的不確定并列責任主體實施的侵權行為的性質是競合侵權行為，承擔的責任是不真正連帶責任，包括第44條、第78、79、80、82條和第89條；二是屬于隱藏漏洞的不確定并列責任主體，規定承擔的責任為連帶責任，但其中存在競合侵權行為的可能，一旦并列責任主體之間出現一個主體實施的主行為造成全部損害，另一個主體實施的行為僅是為主行為造成損害提供必要條件的從行為，就構成競合侵權行為，承擔的是不真正連帶責任，包括第75條和第86條第1款；三是不確定并列責任主體實施的侵權行為是單獨侵權行為，由單獨實施侵權行為的個人承擔單獨責任，包括第85條、第90條和第91條第1款；四是第85條、第90條和第91條第2款規定的并列責任主體實施的行為構成客觀的共同侵權行為，承擔連帶責任。其中第一、二、四三種侵權行為的性質是多數人侵權行為，第三種侵權行為的性質是單獨侵權行為(四種不確定并列責任主體實施的侵權行為及承擔責任的情形見表1)。這種立法漏洞，在將《侵權責任法》編入我國民法典時，應當盡量避免出現。

(感謝陶盈、吳燁為本文寫作提供日文和韓文資料。)

表1　不確定并列責任主體實施的侵權行為性質及責任形態

[1]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

[2]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2015.

[3]王利明.侵權責任法研究：下卷[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[4]張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[5]程嘯.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011.

[6]周友軍.侵權法學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[7]潮見佳男.不法行為法[M].東京：信山社，2011.

[8]于敏.日本侵權行為法[M].北京：法律出版社，2006.

[9]小野健太郎.民法718條の立法過程と判例[J].國際関係學部研究年報，2014，35.

[12]吳國喆，梁琪.不確定法律概念的界定、特征及其缺陷[J].甘肅理論學刊，2013，(5).

[13]王利明.法學方法論[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[14]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].增訂第6版(自版)，2011.

[15]王澤鑒.民法學說與判例研究:第二冊[M].北京：北京大學出版社，2009.

[16]梁慧星.民法解釋學[M].北京：法律出版社，2009.

[17]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2013.

[18]施啟揚.民法總則[M].北京：中國法制出版社，2010.

[19]楊立新.論競合侵權行為[J].清華法學，2013，(1).

[20]我妻榮.我妻榮民法講義·新訂債法總論[M].王焱譯.北京：中國法制出版社，2008.

[21]楊立新.侵權法論：下卷[M].北京：人民法院出版社，2013.

[22]程金洪.一個尚未解決的問題——不真正連帶責任的存與廢[J].廣西政法管理干部學院學報，2011，(4).

[23]李中原.不真正連帶債務的反思與更新[J].法學研究，2011，(5).

(責任編輯：沈松華)

Uncertain Paralleled Legal Subjects for Liability in China’s Tort Liability Law

YANG Li-xin

(Research Center of Civil and Commercial Jurisprudence, Renmin University of China, Beijing 100081, China)

Uncertain paralleled legal subjects for liability refers to a legislation phenomenon that some articles of tort law have stipulated more than two parallel legal subjects for liability in some certain particular tort relationship, but fail to determine the nature of the tort and the modality of liability. It suggests the immaturity in legislative techniques of lawmakers, which is treated as a legal loophole that shall be filled up with the application of analogy, interpretation by purposive limiting and explanation by the expansion of the purpose of the law. There are four types of uncertain paralleled legal subjects for liability inChina’sTortLiabilityLaw. The first is the uncertain paralleled legal subjects for liability that belongs to obvious legal loophole whose nature of tort is concurrent tort and the modality of liability is apparent joint and several liability. The second is the uncertain paralleled legal subjects for liability that belongs to hidden legal loophole whose nature of tort is concurrent tort and the modality of liability is apparent joint and several liability. The third is the uncertain paralleled legal subjects for liability whose nature of tort is independent tort and the modality of liability is individual liability by the separate person who implements the infringement. The fourth is the uncertain paralleled legal subjects for liability which is stipulated in Article 85, Article 90 and Article 91 (1). In this situation, the nature of tort is objective joint tort and the modality of liability is joint and several liability. The lawmakers should avoid such legal loophole as much as possible when compiling the Civil Code.

China’sTortLiabilityLaw; Paralleled legal subjects for liability; tort; modality of liability; legal loophole

2016-05-09

司法部國家法治與法學理論研究課題“多數人侵權行為與責任”(14SFB20025)的研究成果。

楊立新(1950-)，男，山東長島人，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，主要從事民商法律研究。

法學研究

D923.2

A

1674-2338(2016)05-0087-13

10.3969/j.issn.1674-2338.2016.05.010