職業(yè)打假人不應(yīng)被“一棒打死”

●房志雄/本刊記者

近日，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的配套法規(guī)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》（下稱征求意見稿）引起了廣泛熱議。其中，征求意見稿的第二條對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用對(duì)象進(jìn)行了界定，以營(yíng)利為目的購買人將不會(huì)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。一些人認(rèn)為，這表明職業(yè)打假人“知假買假”將不會(huì)受法律保護(hù)。什么是職業(yè)打假人？人們?cè)趺纯催@個(gè)群體？這個(gè)群體的存在是否合理？是否應(yīng)規(guī)范他們的行為？

通過打假獲利的“賞金獵人”

職業(yè)打假人，又叫民間打假人，目前還沒有準(zhǔn)確的定義。一般指利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中假一賠三或《食品安全法》中假一賠十的規(guī)定，知假買假，然后向商家索賠而獲利的一類群體。其中的一些人還成立了“打假公司”，承接替生產(chǎn)企業(yè)打擊假貨的業(yè)務(wù)。

這個(gè)群體的產(chǎn)生還要從20 世紀(jì)八九十年代說起。當(dāng)時(shí)，中國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的階段，市場(chǎng)上制假售假行為特別猖獗，消費(fèi)者的權(quán)益受到了嚴(yán)重的侵犯，急需一部維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律。1993 年10 月31 日，我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式出臺(tái)，該法第四十九條明確規(guī)定“假一賠一”。法律一經(jīng)出臺(tái)，嚴(yán)厲打擊了制假售假者的囂張氣焰，但間接滋生了一個(gè)“職業(yè)”，就是職業(yè)打假人。

職業(yè)打假的行當(dāng)，人們公認(rèn)的鼻祖叫王海。1995 年，王海無意中看到了《消費(fèi)者保護(hù)法》中的索賠條款，“假一賠一”的誘惑驅(qū)使著他走進(jìn)北京隆福大廈，在商場(chǎng)買了12 副盜版索尼耳機(jī)。在接下來幾個(gè)月里，王海便與各方打官司，并最終獲得了勝利。此時(shí)，王海的“打假行動(dòng)”恰好正值《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》推廣宣傳期，國(guó)家相關(guān)部門便將王海打假當(dāng)作一個(gè)推廣宣傳契機(jī)。當(dāng)王海的行為受到質(zhì)疑時(shí)，國(guó)家工商局等相關(guān)部門紛紛為其站臺(tái)，認(rèn)為王海的行為合法、合規(guī)。

許多年之后，首次大修的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將懲罰力度從“假一賠一”提升至“假一賠三”；2014 年，最高法公布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持；2015 年，新修訂的《食品安全法》更是在食品領(lǐng)域?qū)?duì)食品制假售假的懲罰力度提升至“假一賠十”。在巨大的利益誘惑和法律的“背書”下，更多的人加入到職業(yè)打假人的行列。

寄生蟲還是啄木鳥

職業(yè)打假人隊(duì)伍的不斷壯大，卻讓有些人“吃不消”了。

首先站出來的，或者說一直持反對(duì)意見的就是商家。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)商家都“痛恨”職業(yè)打假人，認(rèn)為他們是“寄生蟲”。商家認(rèn)為，職業(yè)打假人的目的就是為了賺錢，并沒有普通消費(fèi)者想象得那么高尚。甚至有些打假人將臨近保質(zhì)期的產(chǎn)品偷偷地帶進(jìn)或藏到商家不易發(fā)現(xiàn)的角落，等到過了保質(zhì)期，再拿出來向商家索賠。職業(yè)打假人被認(rèn)為牽扯住了商家的精力，嚴(yán)重影響到商家的正常經(jīng)營(yíng)。有的商家甚至還說：“一些人想私了，我決不同意！否則我出不來這口氣！”

另一個(gè)有些“吃不消”的是執(zhí)法部門。當(dāng)前，職業(yè)打假人的投訴舉報(bào)數(shù)量已經(jīng)占到了總投訴舉報(bào)數(shù)量的一大部分，執(zhí)法人員對(duì)如何處理職業(yè)打假人的案件也頗為頭疼。國(guó)家工商總局的一位負(fù)責(zé)人曾在一場(chǎng)研討會(huì)上表示，職業(yè)打假會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本提升和行政高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。某執(zhí)法部門的負(fù)責(zé)人也曾在一次會(huì)議上表示，職業(yè)打假人的手段非常隱秘，常識(shí)性很強(qiáng)，他們對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的掌握程度甚至高于基層的執(zhí)法人員。而且，這些職業(yè)打假人每次購買商品數(shù)量非常多，涉及的金額有時(shí)候可達(dá)到幾十萬元，一般的經(jīng)營(yíng)企業(yè)根本無法承受這樣的賠償。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，執(zhí)法人員要花費(fèi)大量的時(shí)間與精力去緩和、平衡商家與打假人的關(guān)系。

而對(duì)于消費(fèi)者，記者在街頭隨機(jī)采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們普遍對(duì)職業(yè)打假人持理解的態(tài)度，將其比作是消費(fèi)市場(chǎng)中的“啄木鳥”。消費(fèi)者認(rèn)為，不管出于何種目的，職業(yè)打假人的存在有利于凈化市場(chǎng)制假售假的環(huán)境，打擊制假售假者的囂張氣焰，并認(rèn)為職業(yè)打假人在某種程度上成為了執(zhí)法部門的協(xié)助者。一些人也支持高額索賠，希望對(duì)違法商家“罰他個(gè)傾家蕩產(chǎn)”。

或成為打假力量中的“鯰魚”

還有一些人將職業(yè)打假人比作了打假力量中的“鯰魚”，由他們來激活“沙丁魚”的活力。先有售假，才能有打假，因?yàn)榧儇浄簽E，所以才有職業(yè)打假人的生存空間。商家痛恨職業(yè)打假人，究其原因是利益受到了損害，這個(gè)利益有可能是合法的，也有可能是非法所得。一些商家如果是因?yàn)樯唐返膯栴}被職業(yè)打假人抓住不放，商家承擔(dān)三倍甚至十倍的賠償是咎由自取，對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行指責(zé)也未免有些“底氣不足”。也有些商家說，是因?yàn)樽约翰磺宄唐返膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、不知道如何甄別假貨才讓問題產(chǎn)品擺上了貨架，又因?yàn)椴欢啥凰魅【揞~賠款。那么，職業(yè)打假人的存在恰恰是在提醒他們應(yīng)該反思自身的經(jīng)營(yíng)管理方式。一位超市的負(fù)責(zé)人對(duì)記者說：“以前那種不學(xué)法、不履行法定審查義務(wù)就開超市的時(shí)代一去不復(fù)返了。不學(xué)習(xí)，會(huì)有人讓你交學(xué)費(fèi)去學(xué)。”

職業(yè)打假人已成為民間一股重要的打假力量。有人把打假人分為三種，分別是執(zhí)法者、消費(fèi)者和職業(yè)打假人，第一種屬于官方打假人，后兩種屬于民間打假人。雖然消費(fèi)者的群體遠(yuǎn)大于職業(yè)打假人，但是由于消費(fèi)者的法律常識(shí)淡薄，面對(duì)消費(fèi)糾紛往往自認(rèn)倒霉。而職業(yè)打假人，由于“職業(yè)素養(yǎng)”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等相關(guān)法律及規(guī)范必須完全“吃透”，他們能發(fā)現(xiàn)普通消費(fèi)者觀察不到的問題，提高違法行為的發(fā)現(xiàn)幾率。在維權(quán)階段，他們也能依法據(jù)法，容易贏得訴訟。在某種意義上，數(shù)量較少的職業(yè)打假人發(fā)揮著比消費(fèi)者更大的作用。

完善法律制度可規(guī)范過激行為

作為特殊背景下的特殊的存在，職業(yè)打假人在客觀上起到了凈化市場(chǎng)的作用。但能否因?yàn)樵撊后w的良莠不齊，就將其“一棒打死”？能否用一項(xiàng)法規(guī)或制度來規(guī)范職業(yè)打假人的行為？在采訪時(shí)記者遇到了一位普通市民，他向記者提出了一個(gè)解決矛盾的方法。他認(rèn)為，職業(yè)打假人想獲得金錢，而被打假的商家又不想把賠償款全部交予打假人，那將打假人所得的大部分上交國(guó)家就可以了。

這位市民提出的建議與美國(guó)的《吹哨人法案》相似。美國(guó)在19 世紀(jì)末，也面臨著十分嚴(yán)重的食品安全問題。為了解決這個(gè)問題，美國(guó)政府允許個(gè)人或者某個(gè)團(tuán)體對(duì)接受過美國(guó)聯(lián)邦政府和地方政府資助的企業(yè)或者是相關(guān)的受益人進(jìn)行查處，如果發(fā)現(xiàn)食品不符合規(guī)定可以提起訴訟，個(gè)人可以得到賠償金額的15%～25%。個(gè)人也可以自己當(dāng)檢察官，如果成功的話可以獲得賠償金額的25%～30%。以此計(jì)算，從美國(guó)對(duì)違法企業(yè)嚴(yán)厲的處罰力度上來看，這些吹哨人有時(shí)可以得到上億美金的獎(jiǎng)勵(lì)。

其實(shí)，我國(guó)政府也在一直強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，2011 年就印發(fā)了《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見》。而在2015 年新修訂的《食品安全法》中，也為了突出社會(huì)共治，增加了食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，希望能調(diào)動(dòng)社會(huì)的積極性，有序參與到維護(hù)食品安全的工作中來。今年國(guó)家食品安全宣傳周的主題也正是“尚德守法 共治共享食品安全”。或許，國(guó)家未來會(huì)出臺(tái)相關(guān)的政策，約束職業(yè)打假人的過激行為。但是，將職業(yè)打假群體踢出法律的適用對(duì)象范圍，是否有“矯正過度”之嫌？

歸根結(jié)底，還是不良的市場(chǎng)行為給予了職業(yè)打假人生存的土壤。如果我們擁有的是一個(gè)純凈的市場(chǎng)環(huán)境，那職業(yè)打假人自然就丟了飯碗。北京的某家媒體曾做過一期對(duì)職業(yè)打假人的報(bào)道，一位打假人表達(dá)了離開北京的意愿，他認(rèn)為政府和民間的打假已經(jīng)讓北京的市場(chǎng)非常正規(guī)，“‘生意’越來越難做了”。