其他綜合收益、分析師預測與決策價值

黃志雄

摘 要：其他綜合收益作為“臟盈余”的回收站，是否對信息使用者具有決策價值是困擾準則制定者的重要學術問題，從資本市場最專業的財務報表使用者——證券分析師視角出發，研究其他綜合收益對分析師盈余預測的影響，檢驗分析師是否能夠有效識別利用其他綜合收益信息。研究結果表明：其他綜合收益信息對分析師盈余預測準確性有顯著影響，即其他綜合收益比重高的企業，分析師盈余誤差的分歧越大；其他綜合收益強制披露后分析師解讀成本減低，盈余預測準確性得以提高。結論支持現階段其他綜合收益信息在分析師利預測中的作用，間接證明其他綜合收益的決策價值。關鍵詞： 其他綜合收益；分析師；盈余預測中圖分類號：F830.91

文獻標識碼： A

文章編號：1003-7217（2016）05-0063-07一、引言披露綜合收益信息及其構成一直是20世紀會計屆持續存在爭議的話題之一。Paton and Littleton（1940） [1]最早提出將所有構成廣義收入的因素在進入資產負債表前通過損益表中進行披露，包括非經常性和異常事項。之后FASB（1985）首次在概念框架的財務報告要素中定義了綜合收益的概念（SFAC 6）：綜合收益是指除業主資本投入和收回之外，企業在經營或其他事項中所有權益變動的結果。而對于其他綜合收益的定義則籠統采用了排除法，即綜合收益中除凈利潤外的部分。雖然披露綜合收益的呼聲一直存在，但國際上真正要求在收益表中披露其他綜合收益還只是近期現象。理論上披露綜合收益的內在需求可以追溯到干凈盈余（clean-surplus）理論，其認為當所有關于價值創造的綜合收益信息得到披露時，企業在資本市場上才能被準確定價[2，3]。綜合收益信息有效識別并衡量了所有企業創造的價值活動，將價值創造活動和業主投資和分配活動區別開來，因此理論上綜合收益相對于凈利潤能為定價提供更多信息。并且衍生出其他有益后果，例如明晰財務報表間的內在勾稽關系，幫助投資者和管理層重視所有有助于價值創造的活動[3]。其他綜合收益是否具有信息含量？是否影響報表使用者的決策判斷，這是其他綜合收益信息披露后必須解決的問題。我國自2009年要求上市公司強制披露其他綜合收益以來，實施時間已逾5年，在此期間有關其他綜合收益披露效果和信息含量的研究很少且未得出一致的結論。李尚榮的研究發現，與美國、香港等地區相比，我國綜合收益價值相關性低于凈利潤，其他綜合收益不具備價值相關性，認為我國會計環境的滯后直接影響其他綜合收益信息的進一步運用[4]。但是王鑫的研究卻發現了截然不同的結果，得出綜合收益總額具有比傳統的凈利潤更高的價值相關性的結論[5]。因此，繼續拓展研究報表使用者對其他綜合收益信息的解讀依舊是一個迫切需要解決問題。本文以分析師的視角作為切入點，研究了其他綜合收益信息對分析師盈余預測誤差的影響，并檢驗了強制披露其他綜合收益準則前后分析師盈余預測誤差的變動。以2007～2014 年滬深上市公司為樣本進行實證檢驗，以期為我國其他綜合收益信息在實際中運用效果提供經驗證據。二、文獻回顧現階段國內外文獻大多從股票回報率的角度檢驗其他綜合收益的價值相關性，通過比較與凈利潤在定價、預測能力以及持續性特征上的差異來研究其他綜合收益的信息增量。Ohlson（1995）提出的干凈盈余（cleansurplus）觀點在理論上為其他綜合收益價值相關性奠定了基礎。其認為綜合收益信息有效識別并衡量了企業所有創造價值的活動，并將價值創造活動和業主投資和分配活動區別開來[2]。因此相對于傳統凈利潤指標，其他綜合收益提供了額外關于企業價值的信息。自此涌現了大量關于其他綜合收益價值相關性的實證文獻，但是從國內外研究結論來看，關于綜合收益總額和具體項目信息的價值相關性證據是矛盾、普遍較弱的。一方面，Chambers et al.（2007）分別對SFAS No. 130綜合收益信息實際披露的前后階段進行了研究，發現利用實際披露的其他綜合收益信息在解釋股價的回報率中有顯著的正相關關系，而使用自行構建的其他綜合收益（asif reported）卻沒能在股價中得到體現[6]。其認為SFAS No. 130后披露其他綜合收益信息提高了股票定價效率。Kanagaretnam et al.（2009）則進一步通過在美國上市的加大公司作為樣本，同樣以實際披露的綜合收益信息證實了Chambers et al.（2001）的結論，并進一步發現了現金套期保值項目與股價之間的負相關關系[6，7] 。我國學者王鑫（2013）以中國上市公司為樣本研究了綜合收益信息的價值相關性，發現綜合收益總額具有更高的價值相關性，對股價和收益率的解釋能力要強于凈利潤指標[5]。另一方面，也有學者發現了相反的證據。Dhaliwal et al.（1999）檢驗了綜合收益與股價、回報率以及預測現金流能力之間的相關性，并沒有發現綜合收益在上述特征中優于凈利潤指標的證據[8]。結論不支持綜合收益是一種代替凈利潤來衡量企業業績的指標，并對SFAS No.130中要求所有行業披露綜合收益信息提出了質疑。Devalle and Magarini（2012）以遵循IFRS準則的英、德、法、西班牙和意大利上市公司為樣本，比較了綜合收益與凈利潤指標的價值相關性差異[9]。發現在估值模型中使用綜合收益后，模型解釋能力并沒有顯著得到提高，并指出在全球范圍內以綜合收益取代凈利潤作為評價指標依舊存在爭議。國內學者歐陽愛平等以滬深上市公司為樣本，采用價格模型和報酬模型檢驗了綜合收益及其構成的價值相關性[10]。發現相對于凈利潤，綜合收益總額及其他綜合收益信息并不具有更高的價值相關性。李尚榮（2012）類似發現中國上市公司的綜合收益價值相關性低于凈利潤指標，其他綜合收益信息不具有信息增量，并將原因歸結為我國滯后的制度環境以及對綜合收益概念認識層面的不足[4]。雖然資本市場上經驗證據存在矛盾，但是也有學者從其他視角研究了其他綜合收益信息在決策判斷中的作用。現階段國外學者常用分析師盈余預測來作為衡量報表使用者對解讀報表信息的代理變量，其原因在于分析師群體已成為資本市場信息解讀、傳遞不可或缺的中介機構，但是我國卻鮮有從分析師角度研究其他綜合收益的文獻。Maines and McDaniel（2000）以非專業投資者的決策作為研究切入點，比較了其他綜合收益不同披露位置的影響，包括SFAS No.130實施前的附注、實施后的權益變動表以及綜合收益表[11]。得出只有在綜合收益表中列式其他綜合收益，非專業投資者才能夠利用其他綜合收益對管理層業績進行評價。Hirst and Hopkins（1998）則從證券分析師的角度出發，發現當公司在利潤表中披露其他綜合收益信息時，分析師更易識別公司是否存在利潤操縱[12]。三、理論分析與研究假設其他綜合收益是企業價值活動的重要組成部分，尤其是在衍生金融工具廣泛使用的背景下，其重要性地位越來越突出，彌補了傳統意義上凈利潤指標在現階段已無法滿足投資者決策需求的缺陷[3]。可是即使在披露其他綜合收益相關信息的前提下，信息決策使用者依舊存在不可避免的問題，即如何判斷已確認其他綜合收益重分類至損益時的時機選擇和幅度波動。因為相對于企業核心業務經營流量和盈余的衡量預測，其他綜合收益具體項目由于其內在不確定性和低持續性特征，不可避免地為財務報表使用者的預測帶來了阻礙[12]。證券分析師作為財務報表的專業使用者，在解讀信息專業性和時效性方面要顯著高于非專業投資者[13]。其公布的前瞻性每股盈余預測值與實際值之間的誤差則可以作為衡量分析師盈余預測準確性的標準，預測誤差越小，分析師盈余預測準確性越高。已有文獻在研究分析師盈余預測準確性時發現信息不對稱程度和不確定性因素將直接影響分析師預測誤差的高低。例如，相對于不經常性發生其他綜合收益或波動較小的企業，在過去已確認金額較大的企業意味著在未來期間企業可重分類進損益的金額越大，其在預測未來每股收益時不單單需要考慮正常經營內的因素，還需要花費大量時間、精力和成本來充分了解企業的經營狀況。從附注、非財務信息以及企業經營環境的分析中，預測過去已確認的其他綜合收益在未來期間重分類至損益的可能性和幅度，導致分析師群體在預測此類企業的盈余時產生較大分歧。因此我們推測其他綜合收益對財務報表專業使用者（分析師）有重大影響，并提出：假設1：其他綜合收益重要性與分析師預測誤差正相關在有效資本市場假說中，無論是否或在報表不同位置披露其他綜合收益均不會影響信息使用者的決策。但在現實中已有管理會計研究發現信息只有在可獲得且易理解的前提下，使用者才能有效處理信息進行決策。Hirst and hopkins（1998）[12]研究了SFAS No.130準則中披露其他綜合收益對分析師盈余預測的影響，發現披露其他綜合收益能夠幫助分析師識別管理層的盈余管理活動，降低盈余預測的誤差，而且相比于在所有者權益變動表（SCE），通過損益表（IS）披露其他綜合收益能夠更加顯著降低分析師的盈余誤差，表明選擇在不同財務報表位置披露其他綜合收益會有不同的經濟后果。我國自2009 年起在上市公司范圍內，要求其在利潤表、所有者權益表以及附注中披露其他綜合收益具體項目和綜合收益總額。可以發現CASC在準則制定方面已經借鑒了FASB和IASB的成果，沒有賦予企業自主選擇報表位置披露其他綜合收益的權利。但是我國強制披露其他綜合收益信息是否提高了報表信息使用者的解讀和決策？是否達到準則制定者最初的期望效果？這些問題依然沒有解決。相當一部分學者通過研究資本市場的股票回報率對其他綜合收益信息的信息增量、價值相關性進行了研究，未得出一致的結論[4，5]。因此我們從財務報表專業使用者（證券分析師）角度研究綜合收益信息的價值相關性和披露效果。如果2009年后披露其他綜合收益提供了比以往凈利潤更多的超額信息，而且同時報表使用者又能夠解讀使用該信息進行決策判斷，那么就完成了準則制定者對披露其他綜合收益的期望，體現在證券分析師群體上的直接經濟后果就是減少預測成本，降低預測誤差。因此本文認為強制披露其他綜合收益后，證券分析師預測誤差出現了差異，并提出如下假設：假設2：其他綜合收益信息強制披露后，分析師預測誤差降低四、研究設計（一）樣本選擇及數據來源我國財政部在2009年6月頒布了《企業會計準則解釋第3號》，要求上市公司在利潤表增設其他綜合收益具體和綜合收益總額項目。而且在同年12月又印發了《關于執行會計準則的上市公司和非上市企業做好2009 年年報工作的通知》，對其他綜合收益在利潤表、權益變動表以及附注中的披露作出了具體規定。因此分析師可獲取規范完整的綜合收益信息的時間起點為2010年，我們選取2010～2014年作為樣本期間，剔除分析師預測數據和財務數據不可獲得的企業，最終得到11451個企業年度有效樣本，為了消除異常值存在的影響，同時對樣本進行了1%分位內Winsor處理。財務報表以及分析師預測數據均來自于國泰安數據庫。（二）研究變量及定義1.因變量。采用分析師盈余預測誤差來逆向衡量分析師的預測準確性，借鑒Dhaliwal對分析師盈余誤差（Error）的衡量方法，將分析師群體預測每股收益（FC）與實際每股收益（EPS）平均誤差的絕對值除以年初股票價格（P）作為度量分析師預測準確性的指標[6]。其中下標i，t，j分別代表預測企業對象i，預測發生年度t以及分析師j。指標Y取值0，1，2，表示在當期分析師個體預測本年度，下一年度和兩年后的每股收益預測值。區分分析師個體的預測時效是因為隨著預測時間的增長，不確定因素的增加將導致分析師預測準確性的降低[10]。我們將分析師預測時效限制在2年內，是因為分析是個體很少預測2年后的企業盈余，而且預測樣本數量在時效第三年顯著降低。2.解釋變量。其他綜合收益和凈利潤均是企業價值活動的成果，但是并不是所有企業都會有其他綜合收益，甚至存在企業完全沒有其他綜合收益的發生額。因此這一差異將直接導致分析師在預測未來每股收益時的成本和誤差。本文利用滬深上市公司2010～2014年季度數據來劃分其他綜合收益在企業經營活動中的地位：當企業存在一個季度其他綜合收益發生額高于凈利潤金額時，就將這一類企業定義為重要性高樣本（HOCI）；而存在一季度其他綜合收益發生額高于當季度凈利潤金額的10%，且每一季度其他綜合收益發生額均低于凈利潤時，我們將其定義為中等重要性樣本（MOCI）；剩余樣本的季度其他綜合收益發生額均低于當期凈利潤金額的10%，并劃分為低重要性樣本（LOCI）。在研究設計中我們進一步選取重要性高樣本（HOCI）和低樣本（LOCI）作為實驗研究對象，并設置重要性變量（OCI）。當其他綜合收益重要性高時（HOCI），OCI取1；反之屬于低樣本（LOCI）范圍時，OCI取0。另外在研究其他綜合收益披露準則前后階段分析師預測準確性的差異時，本文構建了準則實施虛擬變量（Enforce）：在其他綜合收益強制披露階段（2010～2014），準則實施變量（Enforce）取1，未強制披露階段（2007～2009）則取零。3.控制變量。本文同時引入了一系列相關控制變量來加強分析師預測準確性和其他綜合收益重要性之間的相關關系。Dhaliwal（1999）在研究中控制了分析師個數變量，認為分析師跟隨個數越多意味著對該企業預測市場需求越高，激勵分析師花費更多成本來提高預測準確性[8]。因此在模型中我們控制了跟蹤分析師數目（Anano），衡量方式為該公司在當期跟蹤分析師數目的自然對數；Hope（2003）研究指出盈余波動性越大的企業會對分析師的預測造成更大的不確定性 [16]。因此本文引入歷史每股收益波動性變量（VarEarn）。以分析師預測時點前三年實際每股收益（EPS）的方差來進行度量，預期歷史每股收益波動性與分析師預測誤差正相關；同樣Hope（2003）的研究認為當企業年報凈利潤為負時，分析師盈余預測更困難、誤差更大[16] 。因此，加入虧損變量（Loss），當預測年度企業凈利潤為負時取1，否則取零；最后進一步控制了經營現金流量負債比例（Ev）、負債杠桿水平（Lev）以及預測年度和企業所在行業等變量。4.模型設定。根據上述分析構建以下2個模型來檢驗其他總額和收益重要性與披露對分析師盈余預測準確性的影響：模型（1）：五、實證分析（一）單變量檢驗表1 列示了核心變量的描述性統計。結果表明：（1）其他綜合收益高重要性組（H-OCI）的分析師盈余預測誤差均值在預測當期（0.018 vs 0.015）、下一年（0.032 vs 0.030）以及第二年度（0.042 vs 0.038）均要高于低重要性組（L-OCI）的預測誤差，初步證明其他綜合收益對分析師盈余預測有影響。且隨著預測期限的增長，分析師預測誤差逐漸擴大，這與De Bondt and Thaler（1990）[14]的研究一致；（2）雖然兩組樣本前3年歷史每股收益波動性（VarEarn）的均值差異不顯著，但是通過了中位數差異顯著性檢驗（0.013 vs 0.017），意味著高重要性組的盈余波動性要低于低重要性組；（3）分析師跟蹤個數變量（Anano）在其他綜合收益高重要性組要顯著低于低重要性組（1.545 vs 1.752），表明其他綜合收益低重要性的企業受到更多的分析師跟隨；（4）在其他綜合收益高重要性組企業虧損年度的比例要顯著高于低重要性組（0.050 vs 0.029），表明高重要性組企業的預測難度更大。（二）回歸結果分析1.其他綜合收益重要性與分析師預測準確性研究。表2列示了模型1的回歸結果。可以發現在全樣本（Error）、預測當期（Error0）以及下一年度（Error1）回歸中，其他綜合收益重要性變量（OCI）系數均顯著為正（0.002）。這與我們的假設是一致的，即其他綜合收益重要性高的企業，分析師盈余誤差的分歧越大。其他綜合收益的變動導致分析師需要花費額外的時間和精力去解讀企業的運營活動、挖掘相關非財務信息，因此分析師盈余預測的難度將更加嚴峻，導致預測的盈余誤差上升，盈余預測的準確程度也隨之降低。另外分析師預測2年后樣本（Error2）中其他綜合收益重要性變量（OCI）沒有通過顯著性檢驗。這一結論與De Bondt and Thaler的研究類似，分析師預測間隔越長將受到更多不確定性因素影響，可預測性越差[14]。其他控制變量符號也符合我們的期望。分析師跟隨個數（Anano）在回歸（1）和（2）中的系數-0.001（-0.003）通過了10%和（1%）顯著性檢驗。這與Dhaliwal （1999）[8]研究結果一致，分析師跟隨個數越多表明該企業預測市場需求越高，分析師會花費更多成本來提高預測準確性；歷史盈余波動性變量（VarEarn）在全樣本以及預測當期和下一期的回歸中顯著為正，說明企業歷史盈余變動幅度越大分析師預測的準確性越高；同樣企業虧損變量（Loss）系數顯著為正。這與Hope（2003）的研究結論一致，當企業年報凈利潤為負時，分析師盈余預測更困難、誤差更大[16]。2.其他綜合收益強制披露前后階段分析師預測準確性研究。表3列示了在其他綜合收益強制披露前后階段，分析師預測準確性的雙重差分模型回歸結果。其中，在分析師當期（Error0）預測的回歸（1）和（2）中可以發現其他綜合收益重要性（OCI）的系數0.007（0.005）通過了1%（5%）顯著性水平檢驗，進一步證明了其他綜合收益對分析師預測的負面影響；另外準則實施變量（Enforce）的系數0.007（0.006）通過了1%（1%）顯著性檢驗。該變量識別了準則實施前后時間趨勢上的正向變動，表明隨著時間移動，分析師預測的誤差在變大，可能的解釋是現階段企業運營活動、所處環境越來越復雜，分析師在同樣的條件下要付出更多的精力進行預測。本文關注的交互項（OCI×Enforce）變量系數-0.003（-0.003）通過了5%（10%）顯著性檢驗，與假設2 的推論一致。表明其他綜合收益強制披露后，分析師對其他綜合收益重要性高的企業盈余預測準確性有提高。結論支持現階段分析師能夠利用其他綜合收益信息進行分析預測，從而以專業投資者視角證明了我國其他綜合收益信息的決策價值。

回歸（3）～（6）是針對分析師預測一年和兩年間隔的盈余預測誤差回歸結果，發現交互項均不顯著。表明分析師利用披露的其他綜合收益進行盈余預測的時效較短，不能識別其他綜合收益信息中的長期變動趨勢，也從另一角度證明了其他綜合收益的低持續性特征。六、穩健性檢驗在本部分穩健性檢驗中，我們選取了其他綜合收益分組內的中重要性組（MOCI）與低重要性組（HOCI）作為研究對象，以提高上述研究結果的穩健性，但限于篇幅未列示。其中分析師當期（Error0）預測的回歸（1）中其他綜合收益重要性（OCI）的系數是0.01，通過了1%顯著性水平檢驗，進一步證明了其他綜合收益對分析師預測的負面影響；另外準則實施變量（Enforce）的系數0.005也通過了1%顯著性檢驗。其次本文重點關注的交互項（OCI×Enforce）變量系數-0.007也通過了1%顯著性檢驗。表明其他綜合收益強制披露后，分析師對其他綜合收益重要性高的企業盈余預測準確性有提高。結論支持現階段分析師能夠利用其他綜合收益信息進行分析預測，從而以專業投資者視角證明了我國其他綜合收益信息的決策價值。分析師后兩期預測的回歸結果類似，都進一步證明了其他綜合收益強制披露后分析師解讀成本減低，盈余預測準確性得以提高。回歸結果支持現階段其他綜合收益信息在分析師利預測中的作用，間接證明其他綜合收益的決策價值。七、結論本文以證券分析師盈余預測作為研究視角，研究了我國其他綜合收益信息的決策價值，并對其他綜合收益強制性披露前后階段分析師盈余預測準確性變動進行了實證研究。結果表明，其他綜合收益信息對分析師盈余預測準確性有顯著影響，即其他綜合收益比重高的企業，分析師盈余誤差的分歧越大。其他綜合收益對分析師在預測未來業績和現金流有重要價值。其次2009年其他綜合收益強制披露后，分析師對其他綜合收益重要性高的企業盈余預測準確性有顯著提高，即其他綜合收益的披露列報降低了分析師盈余預測的成本，間接證明其他綜合收益的決策價值。針對現階段其他綜合收益研究進程以及本文的研究結論，我們對未來準則制定和學術研究提出以下建議：（1）從概念框架上明晰其他綜合收益的定義，而不是排除法的方式，將有助于財務報表使用者進一步把握其他綜合收益的重要性，提高其對綜合收益的認識和應用地位；（2）深入研究其他綜合收益的列報。財政部會計司于2014年修訂了第30號財務報表列報準則，要求在資產負債表中列示“其他綜合收益”科目，與“資本公積”科目區別開來。這一規定不僅為其他綜合收益在資產負債表謀得了一席之地，也預示著相關細化和完善其他綜合收益的潛在需求以及學術研究緊迫性。

參考文獻：[1]Paton W A， A C Littleton.An introduction to corporate accounting standards[J].Accounting Review，1940，16（1）：75-81.[2]Ohlson J A.Earnings， book values， and dividends in security valuation [J].Contemporary Accounting Research，1995，（11）： 161-182.[3]Thomas J. Linsmeier et al.An issues paper on comprehensive income[J].Accounting Horizons，1997，（11）：120-126.[4]李尚榮.綜合收益價值相關性研究 ——兼議我國會計準則持續趨同策略[D].財政部財政科學研究所博士論文，2012.[5]王鑫.綜合收益的價值相關性研究——基于新準則實施的經驗證據[J]. 會計研究，2013，（10）：20-27.[6]Chambers D， T J Linsmeier C. Shakespeare T. Sougiannis.An evaluation of SFAS No. 130 comprehensive income disclosures[J]. Review of Accounting Studies，2007，（12）：557-593.[7]Kanagaretnam K， R Mathieu M. Shehata. Usefulness of comprehensive income reporting in Canada[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2009，（28）：349-365.[8]Dhaliwal D， K R.Subramanyam R. Trezevant. Is comprehensive income superior to net income as a measure of firm performance[J].Journal of Accounting and Economics， 1999，（26）： 43-67.[9]Alain Devalle and Riccardo Magarini.Assessing the value relevance of total comprehensive income under IFRS： empirical evidence from European stock exchanges[J]. Accounting， Auditing and Performance Evaluation，2012，8 （1）：43-64.[10]歐陽愛平，劉侖.我國綜合收益的價值相關性分析——基于滬市A 股的數據檢驗[J].北京工商大學學報，2010，（6）：35-40.[11]Maines L A， L S. McDaniel.Effects of comprehensiveincome characteristics on nonprofessional investors judgments：the role of financialstatement presentation format[J]. The Accounting Review，2000，75（2）：179-207.[12]Hirst D E， P Hopkins. Comprehensive income reporting and analysts' valuation judgments[J]. Journal of Accounting Research，1998，（36）：47-75.[13]Ramnath S S.Rock P.Shane.The financial analyst forecasting literature：a taxonomy with suggestions for further research[J].International Journal of Forecasting，2008，24 （1） ： 34-75.[14]De Bondt W F M， R H.Thaler. Stock market volatility：do security analysts overreact[J].American Economic Review，1990，80（2）： 52-57.[15]Dichev I D， V W Tang. Earnings volatility and earnings predictability[J]. Journal of Accounting and Economics 2009，47 （1）：160-181.[16]Hope O.Disclosure practices，enforcement of accounting standards， and analysts forecast accuracy：an international study[J]. Journal of Accounting Research，2003，（41）：235-272.（責任編輯：漆玲瓊）