美國貿易法律的修改對中國出口商的影響

Dharmendra+N.+Choudhary

最近，美國貿易法律的修改對中國向美國出口產品產生了巨大影響。特別是2015年6月頒布的《貿易優惠擴大法》以及2016年2月頒布的《貿易便利及貿易執法法》，授予美國商務部（“商務部”）、美國國際貿易委員會（“委員會”）以及美國海關及邊境保護署（“海關”）一系列可以為這些機構所利用的用以抵御傾銷和補貼的新工具。然而，特別值得關注的是由此次修訂法律的最大受益人——美國國內制造產業提起的這兩部法律可能會被濫用，以致阻礙中國對美出口貿易的自由和公平。如果這些預設的情況確實發生了，不僅僅會對中國的制造業造成負面影響，同時也會損害從廉價進口中獲益且不受掠奪性壟斷價格影響的美國消費者的利益。

根據2015年美國人口普查數據，中國出口到美國的產品總值累計4818.8億美元，然而美國出口到中國的總值合計1161.9億美元，導致美國對中國貿易赤字3656.9億美元。美國人口普查數據同時也揭示了2015年美國對中國的貿易赤字與過去10年間赤字幅度維持在相同的水平內。即便如此，在美國總統選舉年，超過3650億美元的貿易赤字，被一些利害關系方用作申請對中國出口商發起反傾銷及反補貼調查的依據，而這些指控顯然毫無事實根據可言。因此，中國出口商正面臨大量美國反傾銷及反補貼調查程序。

盡管新的貿易工具對于各機構來說唯一的目的就是提高反傾銷/反補貼幅度，這對包括中國在內的所有出口商都勢必造成負面影響，然而首要關注的問題是其中一些修正案是為拒絕中國市場經濟地位而特別制定的。該情形很有可能會出現在2016年12月11日，中國根據充滿爭議的中國入世協定第15條（a）款第（ii）條，成功說服美國和歐盟其在長達15年轉型期的末尾完全符合標準能夠上升到市場經濟地位。本文針對那些很有可能適用于保持中國永久市場經濟地位的特定修正案進行探討。

貿易優惠延長法案（2015）的影響

2015年貿易優惠延長法案（“貿易救濟法案”）于2015年6月29日通過，該法案包含了對美國商務部和委員會程序構成影響的反傾銷和反補貼法的幾項改變。其中一些法律的修改只是將商業實踐匯編入法，然而少數的其他修正是由于美國產業大力、持續的游說而被包括進來。修正案為美國國內產業向委員會證明實質損害提供了便利，以及在反傾銷、反補貼案件中就裁定幅度的某些關鍵問題上給美國商務部更多的自由裁量權。以下就一些關鍵條款簡要概述如下：

1.商務部自由裁量權-基于反補貼或反傾銷稅令而拒絕成本或價格。這是唯一一個僅適用于非市場經濟國家的修正案。美國商務部被授予廣泛的自由裁量權，即一旦確定無論是存在廣泛適用的出口補貼或者是出現資助補貼的特定情形，或者是那些價格或成本價值受制于反傾銷稅令，美國商務部可以不進行任何進一步調查就直接無視價格或成本價值。上述修正案對中國的出口商是不利的，或者至少使他們的處境更加不確定。

2.特殊市場狀況的擴大解釋。反傾銷調查的核心在于產品在美國的銷售價格（“出口價格”）與產品正常價值的比較。這也就是為什么中國出口商那么迫切等待2016年12月11日的到來，到那時他們也許能首次獲得機會在反傾銷、反補貼程序中爭取市場經濟待遇。雖然美國商務部對 “特殊市場狀況”是否援引修正法尚未作出決定，但是人們擔心，即使中國在2016年12月11日成功獲得市場經濟地位，“特殊市場狀況”的擴大解釋對于中國來說依舊是一個巨大的隱患。

3.強制提交生產成本數據。這項改變關系到市場經濟國家的反傾銷程序，給正在遭受美國反傾銷程序的中國出口商又增加了另一個不必要的負擔。除了需要應對大量的實質性調查問卷外，這些出口商現在還必須分配額外的資源來整理匯編數以百計的物質和非物質生產要素的價格和成本數據。當美國商務部授予中國市場經濟地位或在某個程序中授予某個中國出口商個別市場經濟地位待遇時，出口商還將不得不面對這些額外的要求。

4.在反傾銷或反補貼程序中被認為“不合作”的后果。針對在反傾銷/反補貼程序中未充分合作的出口商，美國商務部對其可以做出的不利推斷也產生了改變。眾所周知，在反傾銷或反補貼程序中被指控未參與合作應訴的例子是十分常見的，并不總是出口商的故意行為導致的。新修正條款允許美國商務部在最大程度上適用反傾銷/反補貼（AFA）稅率規則對出口商裁定高額懲罰性稅率。因此，中國出口商將需要對出口到美國市場的產品在制造操作和會計方面實施更高程度的控制。

5.實質損害的定義。美國反傾銷或反補貼調查第一步是由委員會確定美國產業是否遭受到實質損害或面臨實質損害的威脅，或者是美國國內產業的發展和構建是否受到傾銷或者補貼進口產品的阻礙。新法修訂了“實質損害”的定義以及委員會評估任何實際或者潛在的實質損害時的考量因素。中國出口商雖然對這些改變無能為力，但是仍需要堅持信念，繼續前行。

6.商務部在限制自愿應訴企業數量方面被授予更大的自由裁量權。根據新的法律，基于對“過度的負擔”的擴大和主觀解釋，美國商務部享有寬泛的自由裁量權來拒絕考慮自愿應訴企業。目前看來，美國商務部今后在這個問題上的初步決定將不再受到法院的干擾。 因此，從實際角度來看，在反傾銷和反補貼程序中，單獨稅率應訴企業為了共同的利益應該與強制應訴企業緊密合作。

貿易便利與貿易執法法案（2016年2月）的影響

迄今為止，反傾銷/反補貼調查幾乎完全由美國商務部在操作，而海關在執行商務部行政命令時發揮著重要的作用。最近頒布的《貿易便利及貿易執法法案》（“海關執行法”）是在美國國內產業的要求下提出的，他們聲稱海關并沒有認真對待他們提出的欺詐、規避等指控，并希望在海關執法過程中發揮他們的作用。

“海關執行法”建立在“貿易救濟法案”基礎上，并且進一步強化了美國的反傾銷和反補貼法律的執行?！昂ｊP執行法”包含了若干旨在幫助海關有效執行美國貿易法律的條款，唯一目標在于防止逃避反傾銷/反補貼稅的現象以及建立一個新的執法部門。

將在2016年8月下旬生效的新法規創建了一個全新的程序和實體機制，用于解決被指控通過實質性虛假陳述或實質性不作為（即沒有依照報關手續繳存正確的保證金）方式進口到美國以規避涉案產品反傾銷和反補貼稅的行為。新法沒有對未履行合理義務的進口商做出要求，也就是說，如果海關認定進口商沒有按照正確的金額繳存反傾銷、反補貼稅（非重復性的筆誤情況除外），相關的進口商可能被判定為逃稅罪。

根據新的法律，一旦收到美國國內行業的指控，并且如果該指控合理的建議逃避反傾銷/反補貼稅的情況正在發生，那么海關將啟動調查。啟動調查后，如果海關有合理理由懷疑逃稅現象正在發生，那么海關可以暫停進口清算或可能要求單一進口海關擔保，或其他額外的擔保或提供現金保證金。除了征詢美國商務部的意見，海關也能夠發出其自己的調查問卷，進行現場核查以及對未合作應訴企業適用不利推論。

但新的程序并未涉及一些可能存在的交叉領域，因此美國商務部和海關的共同管轄權存在爭議，比如當向海關提起一項針對逃避反傾銷稅的指控時，卻發現有關裁決請求的范圍需要等待美國商務部的裁定。從中國出口商的角度來看，新法規不僅在反傾銷、反補貼問題上給他們增添了另一個不得不應付的機構，而且當這兩個機構之間產生司法管轄權沖突時，又會進一步增加他們的煩惱。endprint