關于唐陵蕃酋像的幾個相關問題

摘 要：唐代帝陵陵園內設置蕃酋像當始于太宗昭陵。此類形象設置均應對應真實的歷史人物原型，只是當時標記的文字信息現多已漫滅，作為顯示重要特征的頭部也基本無存，故對其身份的判斷造成了巨大的阻礙。本文將根據已出土的石刻本身，對唐陵蕃酋殿內石刻服飾出現的近似性、手勢變化、引領形象等作出分析，希望能夠進一步豐富這方面的研究。

關鍵詞：袍服；手勢；引領形象；排列

唐陵蕃酋像通常可以通過石刻頭部的五官、佩飾、冠帽及發辮的樣式，再結合所著服飾來辨別族屬，但其頭頸部歷經千年基本損失殆盡。現在已發現的唐陵蕃酋像頭部較完整保存下來的有：昭陵1件（現存昭陵博物館）、乾陵2件（現存乾陵西側蕃酋殿）、泰陵1件（現存泰陵文管所）、崇陵1件（現存陜西省考古研究院）。宋陵神道上也設置有客使形象，且多數保存完整，可以為唐陵蕃酋像缺失的頭部提供一定的參考，但宋陵客使像設置的位置與唐陵不同，其放置于神道兩側石刻序列的中部（即文武官南側），體量略小于文武形象；在南門外置一對武士像，這在唐陵中也有發現；[1]南門內至陵臺之間設置有宮人像。唐陵蕃酋像除頭部以外能夠第一時間引發思考的便是石刻形象的服飾和最直接體現禮儀的手部。

首先說服飾，它主要指袍服本身、帶飾，還應包括鞋靴及褲裙。筆者在統計此類已出土的石刻形象時，發現右衽團領窄袖袍服的在總數中所占最多，且差異不大。這類袍服的領口呈閉合后的團領和打開后的翻領兩種造型。團領時常于右側領邊處刻畫一枚圓形領扣；翻領時則常在靠近外翻的領角處刻畫扣、扣結及類似裝飾。橋陵文管所內保存有1件頭部缺失的蕃酋像上半身，所著團領右側圓形領扣刻畫得十分清晰。乾陵61件蕃酋像多數穿著無鮮明差別的窄袖團領或翻領袍服，唯頭部和帶飾存在較為明顯的差別。其中多數為右衽團領，少數為左衽（東側2件，西側9件），鮮見翻領形象。少數穿著左衽寬袖或窄袖袍、右袒衣、斗篷等具有鮮明外族特征的服飾。根據唐代史料中關于諸國服飾的記載，因其所處維度和從事農牧的不同，著裝習俗多不類當時的中國，而且各異，所以才有張彥遠《歷代名畫記》中記載的太宗詔閻立本畫《外國圖》和貞觀三年中書侍郎顏師古奏言：“今萬國來朝，至于此輩章服，實可圖寫，今請撰為《王會圖》?！盵2]

史料中可以找到一些關于袍帶的賞賜和相關制度的記載：開元十八年，吐蕃使臣悉獵來長安“（帝）甚禮之，賜紫金袍金帶及魚袋，并時服”。[3]可見，這些前來朝見的各國使臣常會得到唐朝皇帝的此類賞賜，袍帶和魚袋都在其中。這或許是唐陵蕃酋像許多穿著十分相似的一部分原因。此外，從眾多已出土的唐代胡人俑和壁畫中各類人物的穿著，也能看到這種團領窄袖袍服在當時的中國和周邊地區都十分流行常見。“其常服，赤黃袍衫，折上頭巾，九環帶，六合靴，皆起自魏、周，便于戎事?！薄半m謁見君上，出入省寺，……一切通用?！盵4]處于唐王朝西面絲綢之路上諸國的著裝，現可以從吐魯番伯孜克里克石窟、敦煌莫高窟壁畫中的高昌、回鶻供養人（榆林窟第39窟）等形象看到，其相貌、冠、袍身的紋飾各具特色，袍服樣式又同為團領窄袖袍。而明顯受到唐朝服飾制度影響的主要為東北亞的渤海、新羅——貞觀二十二年，新羅“因請改章服，從中國制，內出珍服賜之”。[5]唐陵蕃酋像中還有多種其他樣式的服飾形象，從昭陵到中晚唐諸陵。張建林先生《腰刀與發辮——唐陵陵園石刻蕃酋像中的突厥人形象》[6]中將明顯有別于團領窄袖袍服的服飾劃分為三類，筆者認同其劃分：第一，體現佛教影響的著裝。右袒式，如昭陵第11；泰陵文管所存有1件；崇陵第12（西側）、21（東側）、25（東側），而第11（西側）為佛教通肩式著裝。第二，外披斗篷。端陵東西各出土2件，皆跣足。第三，褒衣博帶，腳穿高頭履。此類見于昭陵、乾陵、崇陵。

其次說手勢。昭陵殘存的12件蕃酋像中可見5件翻領形象，并且12件中多數為左衽，手勢呈現多樣化的特點，并無統一的禮制體現。根據其闡揚先帝徽烈、以旌武功的設置目的可知，其表現的應是皇帝生前朝堂之場景，但又為突顯其政治影響的廣大而有意不同。乾陵蕃酋像中，絕對多數雙手合握于胸前，在手部頂面中間鑿刻有長方形槽，原本應當插置有笏。除少數上身缺失無法判斷外，明顯不同的僅東側最后一排1件左手于前握弓的形象；東側第11著左衽交領袍服，腰間束帶織物材質，于正前處打結的形象。而持笏的手部造型又有多種樣式的呈現：第一，右手上左手下，如西側第7。第二，左手包握右手持笏，如東側第8、西側第1。第三，右手包握左手持笏，如東側第7、9、16～19、21～24；西側第5。第四，左手上右手下，如東側第3。第五，不露手部持笏，如東側第25、26。

關于引領形象的學術關注始于乾陵章懷太子墓墓道東西壁之客使圖，其繪制年代最早為神龍二年（706年）以雍王禮陪葬乾陵的中宗時期，畫中除了六位外國使臣的著裝引人關注外，前面幾名唐朝引導官員的衣著也十分鮮明，當為鴻臚寺官員或是三省官員中的“通事舍人”；[7]沈從文先生稱為“贊禮官”。[8]引領者著交領寬袖袍服，東側為籠冠、褒衣博帶的朝袍、內露中單、高履；西側為幞頭、短袍褲褶、烏靴，均持笏引領在前。使臣穿戴鮮明特色的服飾，行各異的禮節形式立于其后，構圖這樣安排既鮮明區分彼此，又可產生整體群像變化豐富的效果。此時壁畫中出現了引領的形象，而在實際陵園地面置像中卻一直沒有找到明確的此類形象?，F在如何能判定哪些持笏形象不為蕃酋像？又為何時在唐陵出現？當放置于何等位置（即與蕃酋殿和蕃酋像的關系）？為何地裝束？下面將具體來看。

史料中未見關于昭陵設蕃酋像時有引領官員的記載，也無實物和相對應的基座遺跡，故此時應尚未放置此類形象。乾陵蕃酋像中絕大多數為持笏形象，從手部造型來區別此時是否已經存在引領的角色是有相當難度的。定陵神道西側也發現了蕃酋像殘塊，拼對后約為1件，但手部沒有保存；另于東側采集到1件當與蕃酋像同等體量石刻的左手部殘塊，其上部如同乾陵的多數形象一樣，為頂面中間鑿刻有長方形槽，應為持笏造型的蕃酋形象。橋陵現存可斷定為蕃酋像的約有3件，其中文管所內1件僅存上半身、無頭部的石像殘段，其雙手于胸前作叉手禮，為右手包握左手；而現神道西側翁仲北、西側門闕南存立的1件無頭部、著右衽交領窄袖袍服的形象，攏袖拱手（不露手部），手部頂面中間鑿刻有長方形槽，原應持笏。因為同是出土在蕃酋殿范圍內，是否可以判斷其性質并認為當叉手禮出現的此時，雙手持笏造型已不再為蕃酋形象所使用，而是特定只用做表現唐代官員正式場合手部姿態的標識。也就是說，首先，同出一地且體量相近，能夠說明唐陵石刻中的此類形象的性質不同于宋陵南門內設置的宮人形象。其次，同時出現的兩類石刻中一類持笏，一類叉手禮或攏袖或垂臂；袍服細看也可以發現存在有一定的差別，所以應為引領使臣的唐朝官員形象。

基于上述分析，加之橋陵的修建（開元四年）晚于章懷太子墓客使圖的制作10年，也就完全有可能設置有此種引領功用的石刻。而且從泰、崇、莊、端陵的出土發現來看，蕃酋殿范圍內的持笏形象均為1～2件，且數量保持穩定；其他以叉手禮為主要樣式。在此類石刻中，引領者形象均外著右衽團領袍服，有的袍下加襕。此外，除手部與蕃酋像容易區別開之外，帶飾的區分上也能找到一定的規律：單鉈尾帶鞓，其腰后部分飾有銙，僅右后側穿系懸掛豎長方條狀的魚袋，并無如同蕃酋像腰間一般的諸多懸掛佩戴、插別腰刀等豐富裝飾的特點。泰陵及之后的諸唐陵所出蕃酋像手部造型以叉手禮為主，且均為左手包握右手造型。泰陵出土有9件蕃酋像，未見持笏形象。建陵出土有1件持笏形象。崇陵出土有2件持笏形象，東西各出1件，其余形象手勢各異。莊陵蕃酋殿范圍內發現約11件石刻，其中西側蕃酋殿內出土有2件頭部缺失的持笏形象，另外4件為殘段，具體情況不明；5件現存放于三原縣東里花園內西側，當均為蕃酋形象。據《舊唐書·敬宗本紀》和其他文獻對于相關諸國的記載，在敬宗登基以后來朝的有渤海、新羅、契丹、奚、回鶻、吐蕃、牂牱、南詔等。從已發現的蕃酋像來看，確有吐蕃賀正使臣的形象，作垂袖狀。貞陵出土有6件，其中2件持笏，攏袖拱手和露手叉手的各2件。查閱史籍可知，武宗時來朝的有渤海、新羅、日本、契丹、室韋、回鶻、黠戛斯、牂牱、南詔、昆明等。方亞光先生《唐前、后期來華使節的特點及其作用》[9]一文中也有關于各國遣使來唐信息的詳細梳理。從已發現的端陵蕃酋像來看，確有黠戛斯、渤海使臣的形象，所著為團領窄袖或寬袖袍服，袍下兩側開袴。端陵東西蕃酋殿分別出土有石刻5件和6件，據文管人員指認還有9件存放于前述的東里花園內，其中2件持笏，在所有出土的實物中占1/11。但這2件造型存在不同，筆者推測其并不為一地之物。其中1件體態較寬厚，背部有殘損，頸肩部有幞頭后面的兩垂角，腰后飾銙呈“排方”狀，而與之相似的是2013年發掘東西兩側蕃酋殿時在南門東側石獅附近找到1件持笏形象，原始位置已不詳，但據考古勘探，未發現出土地周圍有對應的夯土基礎存在，可能為后來移至此地填埋。

莊、端二陵出土的蕃酋像中可以找到兩件裝束和姿態相同的形象，雖無文字的直接證實，單就造型推測，當時在設置此類形象時，一國使臣的形象存在有樹立為兩位的情況，當為主使和副使之類的安排。圓仁（日）著《入唐求法巡禮記》中，記述的日本遣唐使中有正、副大使等人員設置，“入唐副使石川朝臣道益明州”。[10]故石刻上如此設置當有據可尋。

昭陵因其地勢而將神道建筑修建于緩坡的九嵕山北麓，兩側建筑中的蕃酋像均面對神道，呈縱向兩排。乾陵蕃酋殿位于南門門闕北臨、南門址南的兩側，也成東西對稱的正反“L”形（或常稱“曲尺形”），蕃酋像集中放置于南部，呈面對神道的縱長方形排列，而建筑的北側或為列戟之用。自乾陵后諸唐陵出土的蕃酋像均無法找到原本對應的擺放位置，但此類石刻當順應建筑走向去排列放置。橋陵西側蕃酋殿于2008年進行了考古發掘，發現其為反“L”形長廊式建筑，[11]其南北邊平行于神道且長于東西邊。隨著唐陵考古工作的開展，將來能夠依據此類遺址的考古發掘揭示其面積數據，比對石刻放置的間距跡象，推測每座唐陵蕃酋像安放的具體特點和規律。

參考文獻：

[1] 張建林.唐代帝陵陵園形制的發展與演變[J].西安：考古與文物，2013（5）：82-90.

[2] 劉昫，等.舊唐書：南蠻 西南蠻（卷一百九十七，列傳第一百四十七）[M].北京：中華書局，1975：5274.

[3] 劉昫，等.舊唐書：吐蕃上（卷一百九十六，列傳第一百四十六）[M].北京：中華書局，1975：5231.

[4] 劉昫，等.舊唐書：輿服（卷四十五，志二十五）[M].北京：中華書局，1975：1938，1951.

[5] 歐陽修，宋祁.新唐書：東夷列傳 新羅（卷二百二十，列傳第一百四十五）[M].北京：中華書局，1975：4751.

[6] 張建林.腰刀與發辮——唐陵陵園石刻蕃酋像中的突厥人形象[J].西安：乾陵文化研究（四），2008（12）：78-84.

[7] 張紅娟.章懷太子墓東西《客使圖》場景分析——論接待朝官非鴻臚寺官員[J].西安：文博，2014（02）：51-54.

[8] 沈從文.中國古代服飾研究[M].北京：商務印書館，2011：331-335.

[9] 方亞光.唐前、后期來華使節的特點及其作用[J].濟南：齊魯學刊，1988（6）：88-92.

[10] 圓仁（日）.入唐求法巡禮記[M].南寧：廣西師范大學出版社，2007：16.

[11] 陜西省考古研究院.唐睿宗橋陵陵園遺址考古勘探、發掘簡報[J].西安：考古與文物，2011（1）：11-23+91.

作者簡介：胡春勃（1980—），男，山東泰安人，文學碩士，考古發掘研究實習員。