永恒的洞穴

【摘要】二十世紀優秀的法理學家，富勒構思出的“洞穴奇案”被稱為“史上最偉大的法律虛構案”，他給我們帶來了深刻的印象的同時也讓我們同那些法官一樣陷入了兩難的境地，到底應該如何判案才能讓結果在法律和道德上都獲得大家普遍的認同呢？本文首先介紹該案件，在大家了解這個案件的基礎上再提出幾個對于該案件里面涉及的問題的思考，最后再總結所有問題的基礎上給出一個本人對該案件該如何判決提出一些看法。

【關鍵詞】洞穴奇案；生命價值；緊急避難

一、洞穴奇案

案件的事實：4299年春末夏初的紐卡斯國。5月上旬，該國洞穴探險者協會的維特莫爾等五位成員進入位于聯邦中央高原的石灰巖洞探險。由于探險者未按時回家，他們的家屬通知探險者協會，一個營救隊伍火速趕往出事地點。由于洞穴地點地處偏遠，山崩仍在繼續，營救工作的困難大大超出了事前的預計，而在營救過程中的一次山崩更是奪去了十名營救人員的生命。與此同時，洞穴內五位探險者的情況也不容樂觀。就在被困的第二十天，營救人員獲知探險者隨身攜帶了一個可以收發信息的無線設備。洞外人員迅速通過通訊設施給受困的探險者取得了聯絡。當探險者問到還要多久才能獲救時，工程師們的回答是至少需要十天。受困者于是向營救人員中的醫生描述了各自的身體狀況，然后詢問醫生，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當醫生給出否定的回答后，洞內的通訊設備沉寂了。八小時后，通訊恢復，探險者要求再次與醫生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢問，如果吃掉其中一個成員的血肉，能否再活十天。醫生給予了肯定的答復。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終獲成功。當營救人員進入洞穴后，維特莫爾已經被他的同伴殺掉吃了。根據四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物后，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過抓鬮來決定吃掉誰，因為他身上剛好帶了一副骰子。擲骰子的結果把需要犧牲的對象指向維特莫爾，他于是被同伴吃掉了。

四位探險者獲救后因營養失調而住院治療。出院后，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經過特別裁決確認上面所述的事實，根據紐卡斯國刑法的規定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國最高法院提出上訴。

二、洞穴奇案引發的思考

1、生命的價值

功利主義可能認為死去一個人的生命拯救了另外四個人的生命，這是劃算的也是合適的可以理解的。但是我不這么認為，每個人的生命都應該有平等的生存權利，生命的價值不是簡單的數學問題，不可以簡單的利用數字來衡量生命價值。即使是殺了一人可以救一百萬人，也沒有人有權利去那么做。在生命的價值問題上，毫無疑問，生命彼此之間是平等的。如果簡單的從數字體現的生命價值來判案，那我們試想，如果故事是吃了一個人之后還沒有使大家度過危險，于是又吃了第二個人，如此下去，后來的結果是用四個人的生命換回來一個人的生還，是否因為這樣從數字上說就不合算于是就要給這最后以個人毫不猶豫的判刑呢？那如果僅從數字上去衡量生命的價值，那么從一開始就下定決心不去救這5個人，那么那10個救援人員也不會犧牲了啊，因為我們都知道山崩仍在繼續，有傷亡是在所難免的。由此來看，如果以數字來衡量生命的價值，據此來判案是不合適的。

2、緊急避險是否成立

許多人認為四名被告無罪，因為他們的做法屬于緊急避險。雖然，我同情四名被告。在得不到外援的前提下，他們一定是想盡了所有方法來延續生命，否則他們不會做出傷害自己隊友的任何行為。但站在良心和公正面前，我卻不得不說正當防衛、緊急避險在本案中并不成立。首先，我認為饑餓是無法構成緊急避險的理由的。我們都知道當一個小偷以饑餓之名去偷竊是無論如何也得不到赦免的。在這里我明白可能這兩者的情況可能有所不同，但是從根本上說，以饑餓為由去犯罪是無法得到原諒的。因此，饑餓無法構成緊急避險的理由。第二點，我們應當知道緊急避險是應當合理的，是不應該危及到他人的生命的，同時制造危害者是不可受惠于緊急避險。顯然在此案中，這四個人的做法已經使得那一個人犧牲了生命，即危害到了他人的生命，同時他們也因為食了他人的血肉而活了下來，我們不得不說他們是受惠了。第三點，我們從一個法學常識去探討：阻止一個有正當理由的違法行為屬于犯罪，而幫助他則無罪。我們試想，假設實施殺人時被殺者反抗而殺死了施暴者，那么他屬于正當防衛還是犯罪呢？如果假設緊急避險成立的話，那他阻止他們這一正當理由的違法，他反而犯罪了，顯然這樣是說不通的，所以，緊急避險是無法說通的，即不成立的。

3、是否適用“自然法”與“等其中一人自然死亡”

（1）是否適用“自然法”

有人說“洞穴”里的世界是脫離于現實社會的一個小社會，在這個“洞穴”世界可以不受法律約束，本案應當適用“自然法”對此，我并不這么如同。首先如果說“洞穴”里的世界可以不受法律約束，那么我們極端一點想，那么當一個罪犯想要行兇的時候將受害者帶入一個山洞或者是密閉房屋中，是否這樣法律就無法約束他了？再想，是否適用“自然法”呢？如果適用，那并非處于自然狀態的法官又從何取得了來解釋自然法的權利呢？

（2）“等其中一人自然死亡”

有一些人認為，四名被告應該再等最虛弱的人死掉后在吃掉他的尸體。對此我并不認同。首先，如果等其中一人“自然死亡”那這本質上說就是一種“適者生存，弱肉強食”的法則，顯然與人類社會道德發展方向相悖。其次，對于等最虛弱的人死掉的建議，這對最虛弱的人就公平嗎？很顯然答案是否定的。如果說等最虛弱的人死掉，那么我們假設將來的某一天，當我們也身處如此險境，正確的選擇是任由身邊最弱的同伴死去。而不是選擇用更加文明、更加公正的方式，來拯救他人，拯救自己。假設你就是那個最弱的同伴呢，你會希望生活在這樣的一個世界嗎？僅僅因為你體質較弱就應該犧牲嗎？

三、如何判決——我的看法

1、必須加以處罰

司法的目的法律的目的是懲治罪犯預防犯罪，若不加以處罰，起不到威懾犯罪的作用，如若再遇類似事件，可能人們會更加輕易地相互殘殺，那么不用等到十分危險的境地人們可能已經做出了屠殺同伴的行為，那么將會有更多的人犧牲，無罪判定會導致悲劇重演，讓罪犯在享受和平與自由之外，還獲得了唾手可得的犯罪機會，所以必須加以處罰并且不能輕判。

2、罪不至死

首先是否任何案件都應該不折不扣的嚴格依據法律條文？我認為，對于難以適用法條的案件予以法律目的精神的合理推測是必要的。我們都知道，法律是國家（統治階級）制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范。但是當法律對該類問題沒有給以確切的解釋與判決方式的時候，那么我們對此類案件進行特殊解釋也是可以理解的。如果抽象地或在其運行的真實社會歷史背景之外理解法律，只會讓我們無視法律的平等保護，并將非正義永久化。其次，理性不是來自上帝，情感也并非來自于DNA，二者都是文化的產物，法律不能超越文化和整個人類環境，法律是理性與情感的協調合作。如果簡單的將這四個人判處死刑，那么那十個救援者的生命也就白白的犧牲了。這也是我們都不愿意看到的。

【參考文獻】

[1] 薩 伯. 洞穴奇案[M]. 三聯書店， 2009.6-1.

【作者簡介】

吳紹云（1995—），女，漢族，安徽合肥人，河北大學政法學院政治學與行政學在讀本科生。