論我國(guó)民事訴訟中法官釋明權(quán)制度的完善

【摘要】我國(guó)的法官釋明權(quán)是一項(xiàng)移植制度，在民事審判方式改革的背景下引入到我國(guó)的民事訴訟中，在很多方面還存在問(wèn)題。立法上釋明權(quán)救濟(jì)制度的規(guī)定不明確、不完善，影響釋明權(quán)制度功能的有效發(fā)揮。在司法實(shí)踐中，法官釋明權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定只限于司法解釋的層階，且有些規(guī)定帶有一定的政策指導(dǎo)性，缺乏法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，因此導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)許多問(wèn)題。針對(duì)問(wèn)題提出完善建議將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】釋明權(quán)；基本理論；現(xiàn)狀完善

法官釋明權(quán)制度是大陸法系民事訴訟中一項(xiàng)重要的理論和實(shí)踐成果，其存在的合理基礎(chǔ)在于對(duì)當(dāng)事人主義訴訟觀的修正，強(qiáng)化與擴(kuò)張法官的職能，在當(dāng)事人事實(shí)主張不清楚、證據(jù)材料不充分時(shí)，給予適當(dāng)?shù)尼屆?，從而追求?dāng)事人的真實(shí)意思，以實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)公正。由于法官釋明權(quán)制度在大陸法系民事訴訟中的重要地位和意義，在我國(guó)的民事審判方式改革進(jìn)程中，該制度不可避免地受到了理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

一、釋明權(quán)制度的基本理論

1、釋明權(quán)的內(nèi)涵

關(guān)于釋明權(quán)的涵義，德國(guó)有學(xué)者在分析本國(guó)的民事訴訟法之后，認(rèn)為釋明權(quán)包含法官的發(fā)問(wèn)和解釋說(shuō)明權(quán)能，法官通過(guò)行使釋明權(quán)督促雙方當(dāng)事人完整妥當(dāng)陳述，從而使案件事實(shí)清楚明確。日本《民事訴訟法辭典》中解釋是“釋明權(quán)是訴訟指揮權(quán)的一種。是為了使訴訟關(guān)系得以明確，而賦予法院就事實(shí)上、法律上的事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或督促其舉證的一種權(quán)能。”我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者駱永家在《民事訴訟法之研討》中做了一個(gè)專題闡述釋明權(quán)，他認(rèn)為釋明權(quán)是在訴訟中，當(dāng)事人的聲明或陳述不清楚、不充分或不適當(dāng)，或者舉證不充分時(shí)，法官以中立的態(tài)度，進(jìn)行發(fā)問(wèn)或提醒，使當(dāng)事人對(duì)其聲明、陳述或證據(jù)進(jìn)行完善。

在我國(guó)民事訴訟中，法官釋明權(quán)制度是指法官在民事訴訟進(jìn)行中，于特定的情形下，通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞?，輔助引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行完整真實(shí)的事實(shí)陳述、提出妥當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求、進(jìn)行充分的舉證等一系列訴訟活動(dòng)，來(lái)保障當(dāng)事人的程序主體權(quán)利以及獲得公正裁判結(jié)果權(quán)利的一項(xiàng)訴訟制度。

2、釋明權(quán)特征

一般意義上的釋明權(quán)具有以下法律特征：

（1）主體的特定性。行使釋明權(quán)的主體必須是法官，負(fù)責(zé)釋明的法官應(yīng)當(dāng)是有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的法官，其他任何人對(duì)當(dāng)事人的啟發(fā)、提醒，均不能稱為釋明權(quán)。

（2）范圍的法定性。釋明權(quán)行使的范圍是由法律明確規(guī)定的，不能超越范圍行使釋明權(quán)。

（3）依法釋明。釋明必須依法進(jìn)行，不能背離法官的中立與誠(chéng)信原則，且必須貫徹公開、公平、適度的原則。

（4）行使方式的特定性。釋明權(quán)只能以特定的方式來(lái)進(jìn)行，一般通過(guò)說(shuō)明告知、發(fā)問(wèn)等方式就事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題與有關(guān)訴訟當(dāng)事人進(jìn)行溝通，以啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充或修正。

（5）行使時(shí)間的特定性。釋明權(quán)只能在訴訟過(guò)程中行使，包括一、二審和再審程序中，法官在訴訟前或訴訟后的提示、要求，均不能稱為釋明。

3、釋明權(quán)的類型

在大陸法系的民事訴訟理論中，釋明權(quán)可以表現(xiàn)為如下幾種情形：①為了澄清不明確的釋明；②消除不妥當(dāng)?shù)尼屆?；③補(bǔ)充訴訟材料的釋明；④新提出訴訟材料的釋明；⑤舉證方面的釋明；⑥訴訟請(qǐng)求變更的釋明；⑦法律觀點(diǎn)的釋明。針對(duì)這些釋明權(quán)的情形，依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將釋明權(quán)分為不同的類型。

（1）事實(shí)釋明與法律釋明

依據(jù)法官行使釋明權(quán)針對(duì)的事項(xiàng)內(nèi)容不同，可以將釋明權(quán)劃分為事實(shí)釋明和法律釋明。事實(shí)釋明，是指法官認(rèn)為當(dāng)事人提交的訴訟請(qǐng)求、提出的訴訟主張或證據(jù)材料不充分、不完整時(shí)，促使當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充、完善的釋明。法律釋明，是指在民事訴訟中，法官以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)當(dāng)事人聲明法律問(wèn)題、解釋法律觀點(diǎn)。法官聲明法律問(wèn)題，僅僅是有針對(duì)性的告知當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的必要的法律要點(diǎn)，以促使當(dāng)事人能夠合法、充分、有效的提出自己的事實(shí)主張。

（2）積極釋明與消極釋明

依據(jù)當(dāng)事人回應(yīng)法官釋明權(quán)的具體行為不同，可以將釋明權(quán)分為積極釋明和消極釋明，臺(tái)灣學(xué)者駱永家在研究釋明權(quán)時(shí)將當(dāng)事人之前是否提出過(guò)訴訟資料為界限進(jìn)行劃分，認(rèn)為積極釋明是指提出新的訴訟資料的釋明，也即法官通過(guò)釋明啟發(fā)、促使當(dāng)事人提出之前未提交的訴訟資料。針對(duì)已經(jīng)提出的事實(shí)主張、陳述或證據(jù)材料進(jìn)行釋明，稱為消極釋明，包括：①澄清不明了的釋明，即當(dāng)事人的事實(shí)主張或陳述不明確時(shí)，法官通過(guò)適當(dāng)?shù)奶崾敬偈巩?dāng)事人將不明確的事項(xiàng)明確化；②除去不當(dāng)?shù)尼屆?，即?dāng)事人的主張不妥當(dāng)時(shí)，法官通過(guò)釋明促使其將不妥當(dāng)?shù)倪M(jìn)行修正或撤回；③訴訟資料補(bǔ)充的釋明，即當(dāng)事人的事實(shí)主張、陳述或證據(jù)材料不完整、不充分時(shí)，法官通過(guò)釋明促使其補(bǔ)充完整。

（3）辯論主義領(lǐng)域的釋明與處分權(quán)主義領(lǐng)域的釋明

依據(jù)釋明義務(wù)的行使是否會(huì)導(dǎo)致訴的變更，可以將釋明權(quán)劃分為辯論主義領(lǐng)域的釋明與處分權(quán)主義領(lǐng)域的釋明。辯論主義領(lǐng)域的釋明是指，法官在同一訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)進(jìn)行釋明，當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充、完善，而不會(huì)發(fā)生訴的變更。處分權(quán)主義領(lǐng)域的釋明，則會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人改變?cè)V訟標(biāo)的，導(dǎo)致訴的變更。

二、我國(guó)民事訴訟中法官釋明權(quán)制度的現(xiàn)狀

法官釋明權(quán)具有重要的價(jià)值，它可以保障訴訟當(dāng)事人地位的平等性，保障訴訟程序的參與性，保障訴訟程序的公開性，有利于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。但在我國(guó)的現(xiàn)狀并不理想。

1、我國(guó)民事訴訟中法官釋明權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

2001年12月最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中初步規(guī)定了法官的釋明權(quán)。我國(guó)立法中的一些規(guī)定對(duì)法官行使釋明權(quán)無(wú)疑起到了重要的規(guī)范和指導(dǎo)作用，但對(duì)釋明的內(nèi)容、行使方式、時(shí)機(jī)、效力等內(nèi)容或者規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不夠明確或者存在漏洞，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋釋明權(quán)制度的全部?jī)?nèi)容，導(dǎo)致法官對(duì)是否行使以及如何行使釋明權(quán)幾乎完全取決于其自由裁量權(quán)，審判實(shí)務(wù)中對(duì)案件的釋明非常混亂，極不統(tǒng)一。就釋明權(quán)制度層面和運(yùn)作情況而言，主要存在以下問(wèn)題：

（1）對(duì)釋明權(quán)的內(nèi)容規(guī)定不完整。

（2）法官的釋明程度不明確。

（3）沒(méi)有規(guī)定釋明權(quán)的性質(zhì)（是權(quán)利還是義務(wù)）和釋明的后果。

（4）沒(méi)有規(guī)定釋明權(quán)行使不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制。

2、司法實(shí)踐現(xiàn)狀

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋的相關(guān)規(guī)定明確了人民法院應(yīng)當(dāng)依法釋明，同時(shí)對(duì)釋明范圍、內(nèi)容、方法等作了規(guī)定，共同構(gòu)成我國(guó)法院釋明制度的基本框架，為我國(guó)法院釋明制度的建立和初步實(shí)踐提供了基本依據(jù)，但由于這些零散的規(guī)則過(guò)于原則化、可操作性不強(qiáng)，相對(duì)于完善的釋明規(guī)范乃至建立完整的釋明制度來(lái)說(shuō)，在實(shí)際操作中還存在很多欠缺。如忽視法院釋明，過(guò)度進(jìn)行釋明，不當(dāng)釋明的后果未予明確等。

三、我國(guó)釋明權(quán)制度的完善

1、明確釋明權(quán)的范圍

在我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，把握好釋明權(quán)的范圍至關(guān)重要。法官的釋明以書面或口頭方式貫穿于審判的全過(guò)程，但“如果釋明權(quán)的范圍過(guò)于寬泛，則容易陷入職權(quán)主義如果釋明權(quán)的范圍過(guò)分狹窄，則又不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義訴訟模式的缺陷”。就個(gè)案而言，法官應(yīng)在多大范圍內(nèi)、在何種程度上行使釋明難以由立法作出明確、詳細(xì)的規(guī)定，由此決定了在釋明問(wèn)題上法官擁有一定程度的自由裁量權(quán)。釋明是否公正、合理對(duì)當(dāng)事人權(quán)益將會(huì)產(chǎn)生重大影響。為此，我們必須要明確釋明的范圍。

（1）訴訟請(qǐng)求不清楚的釋明。訴訟請(qǐng)求不清楚是指當(dāng)事人提出的訴訟主張自相矛盾，或者不明了，使法院無(wú)法理解其真意，足以影響法院的判決。此時(shí)，法院可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，甚至可以直接向當(dāng)事人指出其訴訟請(qǐng)求的矛盾之處或模糊之處，促使當(dāng)事人將自己的訴訟主張陳述清楚。

（2）對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明應(yīng)通過(guò)釋明加以消除。一是訴訟標(biāo)的不適當(dāng)，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的。二是訴訟當(dāng)事人不適當(dāng)，不僅包括原、被告的適格問(wèn)題，同時(shí)也包括當(dāng)事人的變更問(wèn)題。法院應(yīng)行使釋明權(quán)，通知其更換。三是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)，如明明作為特定物的原物已經(jīng)不存在了，當(dāng)事人還主張請(qǐng)求返還原物，法院可以行使釋明權(quán)令其除去或更改。

（3）對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明。當(dāng)事人在主張請(qǐng)求時(shí)，出現(xiàn)了缺陷，發(fā)生其舉證不能、不當(dāng)、不充分的情況。這時(shí)法官應(yīng)行使釋明權(quán)，讓當(dāng)事人提出新的證據(jù)改正其瑕疵。法官應(yīng)針對(duì)個(gè)案的具體情形，歸納雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就有關(guān)舉證責(zé)任的分配承擔(dān)告知當(dāng)事人，使當(dāng)事人明確自己應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。通過(guò)法官釋明，既能最大限度保證實(shí)體公正，又能促使當(dāng)事人積極舉證，盡可能減少法官代為調(diào)查取證的職權(quán)行為。

2、應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)釋明權(quán)的行使提出異議的權(quán)利及規(guī)定違反釋明權(quán)時(shí)的法律后果

我們?cè)谝脶屆鳈?quán)這一制度的同時(shí)，也應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)到，法官釋明權(quán)作為對(duì)辯論原則和處分原則的補(bǔ)充，如果不適時(shí)、適度地行使的話，必然會(huì)產(chǎn)生不利于民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。為此，我們必須建立相應(yīng)的制度措施，以防止因釋明權(quán)的不當(dāng)使用給當(dāng)事人帶來(lái)利益侵害。法律對(duì)釋明權(quán)行使的范圍和行使的度所作的規(guī)范只是一種事前控制，除了要具備這些事前控制規(guī)范，還有必要建立一種事后救濟(jì)規(guī)范，即釋明權(quán)異議制度。在立法上必須賦予當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為的異議權(quán)，并且在法院的釋明行為存在錯(cuò)誤或不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的救濟(jì)程序，明確其相應(yīng)的法律后果。

3、提高法官整體素質(zhì)

為了更好的行使釋明權(quán)，我們有必要提高法官整體素質(zhì)，主要包括法官的職業(yè)道德素質(zhì)和審判業(yè)務(wù)素質(zhì)。在行使釋明權(quán)時(shí)，法官的職業(yè)道德素質(zhì)著重表現(xiàn)為誠(chéng)信釋明，法官若沒(méi)有誠(chéng)信的精神就不可能有公正的品格和中立的裁判，在行使釋明權(quán)時(shí)，可能濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利的失衡。加強(qiáng)法官的職業(yè)道德教育，健全法官的紀(jì)律懲戒制度。正當(dāng)行使釋明權(quán)對(duì)法官的另一個(gè)要求是要提高法官的審判業(yè)務(wù)素質(zhì)，這就要求提高法官的任職條件，現(xiàn)行的法官任職業(yè)務(wù)條件與一些國(guó)家的法官任職業(yè)務(wù)條件相比，差距很大。法官在職業(yè)道德素質(zhì)和審判業(yè)務(wù)素質(zhì)方面的提升有助于增加當(dāng)事人對(duì)法官整體的信任感和認(rèn)同感，因而在行使釋明權(quán)時(shí)，當(dāng)事人會(huì)因?qū)Ψü偃似返男湃危瑢?duì)法官職業(yè)能力的認(rèn)同，從而消除對(duì)法官的中立性、判決的公正性的質(zhì)疑，起到了提升法院法官社會(huì)公信力的作用。

本文指導(dǎo)老師：孫記

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張衛(wèi)平. 訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析[M]. 清華大學(xué)出版社， 2000.

[2] 韓紅俊. 釋明義務(wù)研究[M]. 法律出版社， 2008.

[3] 張衛(wèi)平. 民事訴訟“釋明”概念的展開[J]. 中外法學(xué)， 2006，2.

[4] 熊躍敏. 辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2007，2.

[5] [德]奧特馬·堯厄尼西. 民事訴訟法[M]. 周翠譯. 法律出版社， 2003.

[6] 常 怡， 主編. 比較民事訴訟法[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002.

[7] [美]博登海默， 著. 法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[J]. 鄧正來(lái)， 譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.

【作者簡(jiǎn)介】

李永艷（1989—），女，河南信陽(yáng)人，黑龍江大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。