學術權力與行政權力博弈下大學教師專業自主權的實現

張立忠

摘要：專業自主權是大學教師學術權力系統的基本權力，學術權力與行政權力的矛盾是專業自主權實現的主要障礙。教師專業自主權的實現過程就是學術權力與行政權力博弈的過程，同時也是大學去行政化過程中利益組織的分化過程，職稱體系是這種組織分化的重要表現場域。去行政化使學術權力地位上升，進而使大學管理決策權逐漸下移，這對教師專業自主權的實現具有重要意義。

關鍵詞：大學教師；學術權力；行政權力；專業自主權；“去行政化”

中圖分類號：G645.1

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）10-0105-03

一、教師專業自主權是大學學術功能主要特征和學術繁榮的基本條件

在社會功能論者的視野中，大學的學術功能是大學存在的根本理由。毋庸諱言，學術權力系統是大學權力系統的核心系統。盡管大學的目的這一“合法性危機”已經爭論了幾個世紀，但同歐洲19世紀的大學相比較，現代大學在功能觸角上做了很大延伸，大學已經成為支持一個國家高深知識和文化的重要力量。這也為我們考察教師專業自主權的實現提供了新的視角。

1.專業權力主導下的學術權力是大學學術生命的主要特征。在學術系統中，教師和學術研究群體以專業為基礎組成學術系統的二級系統，并借此發揮他們的主要才能。不難想象，專業在大學教學和研究的前沿領域具有無可置疑的重要地位。學校做出的每一個重大決策，都可以找到專業意志的印痕。作為生產知識和技術的殿堂，無論何種行業，只要其學習和訓練內容是在大學中進行的，相關的理論和方法就被社會認定為是先進的。因而不可否認，專業的教學科研人員是大學的核心群體，他們對大學整體學術系統的諸多方面都具有重要影響。在歐洲早期，專業權力依附于行會與政府爭奪學術的控制權，因而教師的專業權力更多是由學術行會賦予，直到近現代，政府才逐漸增強了對專業權力的影響和控制。我國學術行會對專業權力的影響甚微，這是我國學術行會長期以來發展不成熟（例如組織化程度不高、對政府決策的影響較小等）所致。同時，我國傳統社會高度的中央集權實際上也在一定程度上影響和分化了行會的權力，這也是我國學術行會社會影響貧乏的重要歷史緣由。從現代社會的各類組織對專業權力的控制和追逐可以看出，大學的專業權力已經成為推動大學活動的主要杠桿。

學術研究人員的才能和社會角色也與他們的專業緊密聯系。專業是社會化大生產條件下出現的知識與技術體系特殊的組織現象。現代社會的勞動分工是專業權力產生的動力基礎，并隨著社會發展而逐漸得到強化和鞏固。大學的專業促成了大學的勞動分工，專業的研究內容也為大學的勞動分工提供了依據。同時，每一個專業往往壟斷了一定領域內的知識和技術，并隨著專業化程度的提高而進一步加深了這種壟斷，而專業化過程同時也是加強教師專業自主權的過程。就學術組織而言，教師和學者對專業的執著以及對專業組織的忠誠是現代社會少有的組織現象，很少有其他的機構能像專業一樣贏得成員如此之高的組織承諾，并使其成員為組織付出心甘情愿的、持久的努力。一個根本的原因是專業人員擁有很高程度的專業自主權。弗萊克納斯認為“大學必須保護和培養思想家、實驗家、發明家、教師和學生，讓他們在不承擔行動責任的情況下，對社會生活的現象進行探究從而努力理解這些現象”。[1]因而，教師和學者的思想自由和行動自由需要專業權力從思想、理論和實踐上給予保障。只要法律允許研究的領域，教師和學者不必為自身的研究行為承擔任何后果，而只要專心于對事實和規律的發掘。

專業權力反映的是大學學術對自然界和人類社會普遍真理的探索權力和實踐權力，因而是大學學術生命得以生長、繁榮的基礎。它不僅包含了社會對學者追求真理的權利認可和保護，即從法理和法律上授予學者學術自由的權利，而且包含了學者通過學術研究探求真理而實現對社會的承諾，即他應當承擔的義務和責任。在這個意義上，專業權力與專業權利的內容是一致的。從權力的意義上講，專業權力還包含了對研究對象以及研究工具、手段、環境和知識的支配能力。專業權力以其源于知識和技術、并以專家為基礎而區別于大學的其他權力。從專業權力的屬性來看，其主要特征是利他而非利己。盡管在大學學術實踐中，由于專業人員具有較強的個人控制權（例如教師對學生學習的監督與控制、學術權威對初級教學、研究人員的指導、職業院校師傅對徒弟的指導等），他們通過控制個人、學術團體、自身的行政地位等手段來實施自身的權力，但這并沒有改變專業權力的利他本質。專業的這種利他性質也是以天下為己任的知識分子執著追求專業權力的重要緣由。

2.專業自主權是大學在爭取學術自由的斗爭中實現的權力。從西方大學產生的環境來看，學術自由權是大學產生之日起就被教授們極力維護和爭取的大學最主要的權力，而學術自由權又是專業權力施行的基本條件。“價值中立”原則不僅是學術自由的基本特點，也是專業權力奉行的基本原則。美國很多私立大學為使學術自由不受干擾而對社會捐助者進行道德和資金的合法性審查，甚至有學者認為大學因為經費原因承擔社會機構的任務是學術界弊端的根源，并建議大學應該抵制這種潮流。[2]但現代大學已經從象牙塔進入廣泛的社會功能領域，并對行政與專業這兩種現代職業活動的主要組織形式不斷進行演繹。與之相對應的行政權力與學術權力同時也在矛盾中發展，在統一中斗爭。二者既相互沖突，也相互依賴。一方面，隨著高等教育的政治化進程，社會需要對專業知識進行傳播和普及，因而掌握專業知識的學者和教師、研究人員，通過國家行政權力建立學術職稱體系而獲得了穩固地位，并使這種專業權力得到強化，同時也依賴于行政權力來實現對自身權益的保障。另一方面，為了使專業權力得到鞏固，獲得更充分的學術自由，專業權力也不斷地同影響和干擾其行使的其他權力進行斗爭，力求排除行政權力對學術的干擾，突出表現就是高等教育的政治化過程中學術權力同行政權力的博弈。

高等教育的政治化，意味著高等教育正在成為影響經濟和社會政策的關鍵因素。大學的活動原則也因此越來越傾向于滿足國家和大眾需要的標準。同時，大學管理的科層化體制以及行政人員參與大學決策的合法化，使得行政權力與學術權力沖突的常態化成為可能。而這一對權力的關系又迫使我們必須回溯大學的理想和目的。從紐曼提出的“傳授普遍知識的地方”到亞伯拉罕·弗萊克斯納的“增進知識、研究問題與訓練學生”，都把大學學術權力置于無以復加的重要地位?，F在看來，這種理性的認識得到學術界的普遍響應。然而當大學的社會發展功能、尤其是經濟功能發揮出來以后，“大學是民族靈魂的反映”就發生了、至少是部分地發生了變異。世界各國大學的行政權力主導者——政府通過行政的、法律的、經濟的觸手抓住了大學的命脈，學術權力因此不再“為所欲為”。我國的大學由于是外生型大學，是國外已經發展成熟的現代大學的舶來品，一開始就受到行政的廣泛影響，同時也保持了為社會經濟、政治服務的基本功能。但行政權力與學術權力的斗爭并未因此禁錮了學術的發展。學術權力正是在同行政權力的矛盾斗爭中前進、發展。盡管政府通過行政立法、行政命令、司法以及控制辦學經費等手段影響大學的發展方向，但學術權力職能的客觀要求——對知識與真理的追求仍然推動著學術自由的努力，國家與政府本身對大學也已經產生了重要的依賴，專業權力因此獲得了發展，教師專業自主權也因此有了實現的機會。

二、學術權力與行政權力的博弈是教師專業自主權實現的基本路徑

1.沖突與妥協——大學去行政化的尷尬境遇。學校組織發展過程中往往會出現一種特殊的組織現象，無論是大學還是中小學組織，學術權力往往會向行政權力遷移，例如可能因為教師的學術能力超群而被授予行政管理職位。當學術權力與行政權力聯姻以后，學術自由必然會受到消極影響，學者研究的時間和精力減少的同時，研究內容也會出現“趨時”現象，這就使學者難以堅持學術權力“價值中立”的原則。學術對真理的探究也因此被削弱了。本來應當保持適當距離的學術權力與行政權力，隨著兩者重合的部分增多，學術權力與行政權力的斗爭也越激烈，同時學術權力逐漸背離其本性，也因此導致了大學去行政化的呼聲。從一般的意義上講，去行政化是減少政府權力對學術的干擾和控制，達到教授治學、校長治校的目的。從而使知識和真理更容易被生產和發現。去行政化是大學發展過程中學術權力對行政權力沖突的重要表現，從國家權力介入大學的那一刻起這種沖突就從未停止。學者認為去行政化會使大學有更加自由的學術環境和學術氛圍，學術研究人員有更多的資源和意志傾入對世界的認知。而行政官員又會認為學術權力理應受制于行政權力。由于行政權力是國家為有效執行國家意志而依據法律對全社會進行管理一種權力，它往往是通過強制力來達到其目的，是一種“剛性權力”；從內涵來講，行政管理系統幾乎包括所有學術事務的管理，而學術權力指向的是知識和真理。與行政權力相比，學術權力是以學術自由為前提和基礎，強調的重心是對客觀世界的認識，它以學術研究者的主動性和自覺性為主要特征，更加強調主觀性，是一種“柔性權力”。學術權力對行政權力的斗爭歷史表明，“去行政化”是一條艱難的道路。但從大學發展的方向來講，“去行政化”又是一個必然趨勢，是大學恢復其本來角色的必由之路，也是教育體制改革中教育管理權力下放的基本內容之一。另一方面，學術自由不僅是權力的爭奪，還涉及到學術倫理、法律禁忌的問題。在研究學術自由的同時，我們也要防止由學術的“去行政化”可能帶來的完全不顧人類的道德、倫理乃至法律禁忌、對人類社會的各個禁區為所欲為的學術沖擊，因為這很難預測它將會把人類社會引向何方。而且，“去行政化”也意味著會付出高昂的社會成本。

2.學術權力與行政權力的博弈是教師專業自主權實現的基本路徑。無論是對學術組織、還是對學術個體，行政權力都把自己的意志強加在各個方面。首先，從法律的角度來講，由于行政權力實際上處在學術權力的上位，同時由于行政權力產生于國家權力，從而更容易取得資源分配的優先權。其次，當行政權力滲透到學術權力中之后，學術權力會利用行政權力擴大學術研究人員的個人統治權。在權力的分野中，如果按照韋伯對權力關于傳統權力、世襲權力、魅力權力的劃分來看，個體的專業權力是屬于魅力權力主導下的學術權力，并在大學中有效施加影響力。這一權力雖然來自于個人權威而非個人在行政結構中的地位或者傳統權力，但在實際運行中，這種權威和行政權力往往混合在一起。學術權威是大學中的魅力權威在學術權力中的集中表現，這些專業權力經過一定程度的行政化或官僚化，逐漸會衍生出干擾學術權力的力量，其最終表現就是學術寡頭的出現。學術寡頭利用魅力權力和行政地位擴大自身影響，而且會借助各類媒體放大專業權力，進而形成學術壟斷。盡管學術壟斷影響學術競爭的公平性，不利于學術繁榮，而唯一能阻止這種學術權力行政化或行政權力學術化趨勢的只有學術行會的權力。因此，大學中的魅力權力在現代社會中實際上會與行會權力產生激烈沖突，魅力權力也會成為學術行會的斗爭對象。

在此消彼長的博弈當中，行政權力與學術權力對大學資源的爭奪必然會出現勝負之分，并因此會出現對大學統治權的不同配置。盡管這種配置可能會隨著時間而變化，但不同的權力配置對教師專業權力的實現無疑具有重要影響。行政權力主導下的專業權力在性質上更傾向于學術為社會的政治、經濟、文化等應用型實體服務，理念上反對價值中立，更傾向于學術的實用主義。當行政權力占據大學的主導地位以后，教師的專業權力會屈從于行政權力，產生學術媚俗現象，從而使大學真正體現“大學是統治階級的統治之翼”（馬克思語）的特點。實際上，只要它愿意，行政權力甚至擁有摧毀大學的能力，毋遑論剝奪大學的學術權力了。只不過行政權力出于權力主體本身對大學的依賴而分散部分權力給學術而已。而正是這種依賴，也會導致學術權力在斗爭中逐漸占據主動，進而獲得更多的自主權。一旦在權力博弈中處于優勢，專業權力主導下的學術權力就會盡可能大地對自身權力進行擴張。由于學術權力直接指向研究對象和真理、事實而不必顧忌行政干擾和誘惑，在這種形式下，教師專業自主權就更容易實現。

三、組織學與沖突論視角下教師專業自主權的實現

從組織行為學的角度來看，大學學術組織控制權的分化與整合對教師專業自主權發展有重要影響。眾所周知，大學學術結構的一個重要特點是平坦的工作等級和松散的聯合方式。在大學中，除了起協調作用的上級組織外，大學的各個學院、系、部都是彼此并列的專門化組織。而大學中其它事務性組織，尤其是以科層為基礎的行政組織的等級性要比學術性組織明顯得多。只要我們關注一下人類社會生產方式及其組織環境的變化，就可以對該問題進行合理的解釋。在以勞動密集型產業為主要生產方式的時代和地區，相對陡峭的組織結構（即意味著權力集中程度更高）要明顯多于相對平緩的知識技術密集型的扁平結構（意味著更加民主）。而隨著知識和技術在生產方式中的普及，在效率至上現代生產理念的支配下，知識技術為中心的生產方式客觀上迫使組織內部決策控制權的分化與下移，權力不斷向操作層次轉移。從而使學術組織表現更為民主、結構更為柔性化。如今，紐曼關于大學是“控制高深知識和方法的社會機構”的看法逐漸得到學術界的認可。因為大學已經成為衡量和評價任何行業的勞動內容是否屬于高深知識的主要價值場所。沒有受過高等教育的人和未經大學訓練的人都無法進入研究高深學問的殿堂。因此，大學已經成為維持國家高深知識系統的社會支柱。而要達到這一點，就必須賦予教師和學者更多的專業自主權，同時，新專業就必然會不斷產生。與此同時，專業所傳播的高深知識與一般的普通知識之間的差距也在加大，從而專業自主化程度越來越高。這就使得大學學術系統要求得到更多的權力，也使得學術人員獲得越來越多的專業自主權。

從社會沖突理論的角度來看，專業自主權實現的過程也是大學內部利益組織的分化過程。隨著大學的擴張，學術組織與行政機構都會隨之擴大。由于課程、教學方法、教學組織模式等教學改革都是由一線教師控制，出于教育教學改革的需要，大學在制定政策的過程中就會分散部分決策權。這一方面是出于一線教師進行合作的職能要求，另一方面也是教師專業自主權逐漸實現的過程。從學校組織的管理來講，對參與決策的群體賦予的權力越多，給大學上層決策帶來的壓力就越小。因而參與決策的群體勢力增強，權力的下移即教師專業自主權的實現就越明顯。同時，在權力分配過程中，學校的利益群體就會出現明顯分化。就學術群體而言，職稱系列就是明顯支配決策利益群體的重要表現，同一職稱系列的教師群體，往往會做出維護本群體利益的決策，而高級職稱系列的教師往往又會排斥低一級的教師。由于構成決策組織的各個群體大都會追求它們自己的組織目標，以此形成的專業組織結構就有利于維護傳統專業的地位而排斥新專業。

參考文獻：

[1] [美]亞伯拉罕·弗萊克納斯.現代大學論——美英德大學研究[M].徐輝，陳曉菲，譯.浙江教育出版社，2002∶7.

[2][美]約翰·S.布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶19-20.

[3][美] 約翰·亨利·紐曼.大學的理想[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶12.

[4][加] 約翰·范德格拉夫.學術權力[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2002∶12.

[5][美] 克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶12.

[6][美] 德里克·博克.走出象牙塔[M].徐小洲，譯.浙江教育出版社，2002∶6.

[7]郝瑜，周光禮. 中國大學“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].現代大學教育，2012，（5）.

[8] 王建華. 中國大學轉型與去行政化[J].清華大學教育研究，2012，（1）.

【責任編輯：張曉妍】