母公司股東利益保護制度研究

張瑾慧

摘要：母子公司架構導致母公司股東無法有效行使表決權，從而喪失對子公司的實際控制權，因此許多國家試圖通過表決權穿越規則的實施保護母公司股東權利。我國目前在上市公司及國有企業治理的相關法規中已引入該制度，但對于其他眾多類型的公司、企業而言，如何通過法律制度或公司自治制度的設計引入表決權穿越規則，仍是實現母公司股東權利保護的重要問題。

關鍵詞：表決權穿越；股東控制權；母子公司

中圖分類號：D922.291.91 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）002-000-02

股東表決權的行使是股東作為公司所有者治理公司的基本模式，但在母子公司關系下，母公司股東無法直接對子公司的經營事項行使表決權，股東權利受到了實質上的縮減。因此如何從表決權實現機制入手，保護母公司股東權利已成為不可回避的問題，在這一問題的解決探索中，表決權穿越規則——通過母公司股東對子公司重大事項行使表決權，已成為保護母公司股東利益的重要機制之一。

一、表決權穿越規則的產生及發展

所有權與經營權的分離是現代公司的基本特性之一，在集團公司中更是得以彰顯。在企業集團中，一般情況下是由母公司董事會作為代表機關對子公司須由股東表決的事項行使表決權，而非由母公司股東直接對子公司須由股東表決的事項行使表決權。因此，董事會得以利用執行經營管理事項的權力，通過設立子公司，抑或是對子公司進行合并分立、出售重大資產等方式架空母公司，使得母公司股東所享有的表決權名存實亡。

為了解決上述問題， 在1905年美國訴密爾沃基冰柜運輸公司案中，法院運用公司法人格否認的法理確定了母公司股東對子公司基礎性變更事項的控制權。[1]但是在以人格否認的方式保護母公司股東利益是存在一定的局限性，因為人格否認受到人格混同條件的嚴格限制，適用范圍較為狹窄，并且法人格否認屬于事后救濟，存在成本耗費較高的問題。

20世紀30年代，企業集團公司架構高速發展，企業集團法理逐步形成，摒棄了原先以單一個體為立法基礎的方式。該理論將企業集團看作是一個具有為集團整體或集團中處于支配地位的公司謀取更多利益功能的、單一的經濟實體。[2]在承認各成員公司具有獨立人格的基礎上，認為母公司股東對子公司仍享有一定的所有者權益，對子公司的重大經營事項有一定的控制權，從而賦予母公司股東表決權穿越行使的法理基礎。20世紀70年代，隨著企業集團法理的成熟，美國著名公司法學者埃森伯格從交易的經濟實質出發第一次在學術研究中提出了表決權穿越，認為雖然原則上對子公司事項行使表決權屬于母公司董事會職權，但若此種行使方式將造成有悖于公司法原有的立法目的情況，則該表決權的行使應回歸母公司的股東。[3]此后，美國部分州、德國、日本、臺灣、香港等，也逐漸對表決權穿越規則予以立法。

二、表決權穿越規則適用條件

各國判例和立法中，對表決權穿越規則行使的適用條件主要有二：一是子公司發生的行為屬于基礎性變更事項；二是母子公司的關聯性達到一定標準。

（一）基礎性變更事項

上世紀70年代，德國學者發展出了“康采恩規制理論”，其理論包括了康采恩形成規則和康采恩指揮規則，前者主要指母公司股東應當對設立子公司或向子公司轉讓重大資產享有決定權；后者主要指母公司股東應當享有對子公司基礎性事項發生變更享有決定權。1982年，德國聯邦最高法院在Holzmüller案中確立了表決權穿越規則，認為母公司將其主要營業向子公司轉移的行為將導致母公司股東喪失對營業的直接控制權，并在子公司增資時受到股權被稀釋的威脅，是十分危險的，因此母公司股東對設立子公司及子公司增資事項應享有決定權。

2004年，德國聯邦最高法院在Gelatine案判決中對表決權穿越規則的適用作出具體闡釋，認為如果子公司事項的決策將根本性的影響到母公司股東的利益，其影響程度就好比母公司的自身事項決策所帶來的一樣，則任何股東均有權要求這種決策得到母公司股東大會的批準。[4]同時，法院認為，在法律沒有明確規定的情況下，只有業務執行事項觸及股東大會的核心權限時才能實行表決權穿越，而“核心權限”是指涉及企業活動的核心領域和根本改變公司結構的事項。德國學者在對相關法律進行歸納后認為，涉及母公司股東大會核心權限的事項即為屬于結構性決策的事項，包括子公司進行諸如經營范圍的變更、增資、簽訂重要的利益支配或輸出合同的行為，也包括母公司轉讓子公司股份、轉讓子公司的全部營業或財產、對子公司進行合并的行為。

美國著名公司法學者埃森伯格則對公司所涉及的議決事項上進行分類，將其分為商業性決策和結構性決策兩種。前者是涉及公司日常業務的日常經營事項，一般對決策速度和專業度要求較高，例如確定產品價格、銷售方案、供應商；后者則是涉及公司組織結構、控制權等根本性事項，這些事項對公司帶來的影響巨大，但一般對決策速度要求較低，主要包括了改變組織結構者，例如變更組織形式、分立、合并、重大資產出售、解散、修改公司章程等；改變控制權格局者，例如增減資、制定分配方案、選任或者解任董事等[5]。由此現代公司形成了通行的治理模式：董事會負責公司日常經營管理事項，即商業性決策；股東會負責對公司影響重大的決策事項，即結構性決策。在此種權力配置的模式下，如果子公司的組織結構或控制權格局發生重大改變所帶來的影響是類似于母公司自身組織結構或控制權格局改變所帶來的影響，而母公司股東對母公司組織結構或控制權格局的改變享有表決權，那么出于公司實質經濟利益歸屬的考慮，就應當由母公司股東會行使子公司該事項的決定權，即母公司股東得以行使表決權穿越。而對于商業性決策事項，母公司股東對其自身商業性決策本不享有決定權，亦當然無法享有對子公司商業性決策事項的決定權。

但相較之下，美國的結構性決策理論所包含的事項范圍較廣于德國康采恩理論所列舉的結構性決策事項范圍，將累積投票制、選任或者解任董事、制定應予分配方案等足以改變股東控制格局的重要事項也納入其中，對母公司股東的保護更加全面。

（二）母子公司之間的重要關聯性

出于經營效率、法人格獨立等因素的考慮，表決權穿越規則的實施要求母子公司之間的關聯性達到一定標準，使得母公司股東受到相當于母公司基礎性變更所帶來的影響。在這一判斷上，美國、德國等國通常采用子公司對母公司資產的持有程度作為依據，母公司較多資產由子公司持有則意味著對公司經營的控制力較弱，具有表決權穿越的必要。

依照美國學者的企業集團法理，實施表決權穿越要求母公司的全部經營性資產均由子公司持有，認為只有在此種情況下，子公司基礎性事項的變更才能對母公司股東產生相當于母公司自身發生基礎性事項變更所帶來的影響，有損對母公司股東控制權的保護，進而產生表決權穿越的必要。而德國法則不要求母公司持有子公司全部經營性資產，而是引入百分比，一般是以該變更事項所涉及的資產額、銷售額或雇員人數來確定[6]，其標準也依據事項的具體情況而定，以Holzmüller案為例，在子公司分離的營業資產占母公司資產的80%的情況下，法院判定表決權穿越得以實行。

可見子公司應持有母公司多少經營性資產才足以行使表決權穿越是存在爭議的。筆者認為，在母公司全部經營性資產有子公司持有的情況下自然享有有穿越必要，倘若母公司經營性資的90%由子公司持有，在發生部分基礎性事項變更時，例如資產出售，亦足以嚴重損害母公司股東的權益，其嚴重程度亦可同比與母公司自身發生基礎性變更的影響。因此，筆者認為將表決權穿越規則嚴格限制于子公司需持有母公司全部經營性資產這一條件實有不妥，應當結合企業實際情況加以判斷。

三、我國表決權穿越規則的應用

目前，在發生子公司架空母公司的情況下，母公司股東通常依賴兩種路徑進行救濟：一是法人格否認制度，但該制度適用條件嚴格、適用范圍狹窄；二是追究經營層責任，但董事受到商業判斷規則的保護，舉證和追責都十分困難，況且在我國追究經營層責任的司法實踐和理論較為缺乏的情況下，實際操作難度極大。并且上述二者均屬于事后救濟措施，并不足以滿足集團公司實際運作的現實需要，因此在我國引入表決權穿越規則以避免母公司股東權利的減縮成為必要。

（一）我國表決權穿越規則實施的可行性

首先，該規則在我國具有理念上的可行性。表決權穿越并非對子公司經營事項的任意干涉，而是適用于對公司具有重要影響的結構性事項的變更上，這類事項往往對效率的要求并不高，而是強調決策的專業性，，因此對公司運作效率并不會帶來太多不利的影響。同時，表決權穿越規則作為公司法人格獨立的例外規則，是出于實現公平、正義的目標而設立的，僅存在于個別的法律關系當中，不影響公司獨立法人人格的存在。

其次，該規則在實施上具有可行性。我國上市公司和國有企業的治理中已引入該制度，根據證監會《上市公司重大資產重組管理辦法》的規定，上市公司控股或控制的公司構成重大資產重組的，需由董事會依法作出決議，并提交股東大會批準；根據國務院《企業國有資產監督管理暫行條例》的規定，國有企業的重要子企業的重大事項，需由國有資產監督管理機構，也即母公司股東行使批準權。這些均是表決權穿越在我國立法上的體現。即便，在立法上未將表決權穿越規則推廣至各種公司類型的情況下，各集團公司仍可通過章程自治來彌補立法上的缺失。依照我國《公司法》的規定，股東會可以行使“公司章程規定的其他職權”，因此母公司股東認為有必要的情況下可以通過在母公司章程中規定將對子公司重大事項變更的表決權收歸股東會（非由董事會）的方式，實現表決權的穿越。

（二）表決權穿越規則的具體設計

1.母子公司資產占比的標準

如前所述，美、德兩國均是以事項變更是否對母公司股東帶來相當于母公司基礎事項變更所帶來的影響予以判斷是否行使表決權穿越規則，而單純以股份持有量并不足以確定，還需結合子公司與母公司之間的資產占比加以判斷。

但對于子公司眾多、結構復雜的集團公司而言，在通過章程進行制度設計時應注重運營效率和控制力的平衡，例如，在子公司不擁有母公司全部或接近全部資產的情況，出于效率等因素的考慮，若母公司股東認為沒有必要掌握重大事項的直接控制權的情況下，仍是可以由母公司董事會實施表決。因此，在章程賦予企業自治空間的情況下，如若要在立法上予以明確制度，則可以做出更嚴格的把控，規定較高的資產占比，可要求子公司擁有母公司全部或接近全部重要資產的情況下才能實施法定的表決權穿越。

2.基礎性事項的范圍

在立法上，我國《公司法》中列舉了股東大會職權范圍，但并非所有事項均足以嚴重影響母公司股東控制權，因此并非均應行使表決權穿越。對于股東會須經三分之二表決通過的特別決議事項，諸如修改公司章程、增資、減資、合并、分立、解散或變更公司形式等行為，由于其根本性的影響了股東權益，因此應當納入表決權穿越范圍。而對于股東大會所享有的審批權、對監事的任免權等對母公司股東控制權影響不甚重大的權利則不予行使穿越。除此之外，可參考美國結構性決策理論，將引入累積投票制、制定盈余分配方案等足以改變股東控制格局的事項列入穿越范圍。

同時，在通過章程設計達到表決權穿越的情況下，母公司股東需明確自身對子公司的控制目標和力度，設計相匹配的表決權穿越范圍，避免出現過度控制導致人格混同，以及過度控制導致子公司管理層虛設的情況，即在法律結構的適當安排下，充分考慮企業的商業經營需要，使得母公司股東權利得以保護的同時不損及子公司的經營效率和獨立性。

參考文獻：

[1] See United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co.，142 F. 247（1905）.

[2] 吳越： 《企業集團法理研究》 ， 北京： 法理出版社， 2003.85.

[3] Melvin Aron Eisenberg，“Megasubsidiaris： The Effect of CorporateStructure on Corporate Control”， 84 Harv.L.Rev.1577（1971）.

[4] 王東光：“德國聯邦最高法院判例譯評——股東大會權限擴展之考察” ， 《商事法論集》 ， 2007（ 1）.

[5] 李凡： “論表決權穿越”，《政治與法律》，2008（12）.

[6] 參： 王東光： “德國聯邦最高法院判例譯評——股東大會權限擴展之考察” ， 《商事法論集》 ， 2007（1）.