論新媒體時代版權補償金制度及在我國的建立

郝婷++鄭雪潔

[摘要]版權補償金制度是一種通過政策及法律法規等方式對復制設備和空白存儲介質的生產商或銷售商、網絡存儲載體服務提供商收取費用來給予版權人一定經濟補償的規則。當前我國一方面存在對版權人的保護救濟措施乏力現象，另一方面存在“大規模權利”現象及網絡作品獲權難等問題，版權補償金制度在我國有建立的必要性。在積極引進版權補償金制度的同時要避免“雙重收費”現象出現和“合法復制”觀念滋生，應明確版權補償金的收取機構、收費標準、收費范圍及分配對象。

[關鍵詞]版權補償金制度 大規模權利 版權保護與救濟

[基金項目]陜西師范大學“211工程”新聞與傳播學院重點課題資助；中央高校基本科研業務費專項資金資助（1301030736）

“互聯網是24小時開放的著作權社會”，但這個社會并不穩定，互聯網技術產生的本質是互聯互通的傳播效率，但版權制度的本質是許可效率，版權制度應用到網絡新媒體中必然產生傳播效率與許可效率之間的沖突。數字環境下業態更新換代，內容終端便捷化，催生出如“網絡云盤”等新的存儲介質，傳播渠道多元化使得作品使用者可以利用新媒體對作品進行再創作、演繹和傳播。從2015年“劍網”行動大力整頓網盤服務保護版權行動，到2016年火爆全國的各地高校版《南山南》事件，新媒體技術打破了傳統版權制度下創作者、傳播者與使用者的利益平衡，作品消費者角色和身份的模糊以及技術帶來的傳播廣泛性與便捷性使得版權保護成為難題。版權補償金制度作為版權救濟制度之一，已被世界上五十多個國家采用。本文立足我國國情，積極探索版權補償金制度在我國的建立與發展，以期為新媒體時代版權保護與救濟提出解決之道。

版權補償金制度的內涵

“補償”在《法律文書大詞典》中解釋為“抵消損失或消耗，補足缺欠或差額”，常與“經濟”“債務 “損失”等詞語搭配。“補償金”在《保險大辭典》里指“經濟合同中當事人一方因過錯違約給對方造成損失所支付的補償費”，常見于違反和解除勞動合同時的“經濟補償金”以及軍事用語中的“輔助金”。圖書館學中公共借閱權的定義也涉及到補償金，在《圖書情報詞典》中公共借閱權指“作者及相關著作權人因其作品在各類型圖書館被免費借閱而享有補償金的權利”，這是“補償金”與“版權”的第一次碰撞。版權補償金制度作為一種法律制度，緩解了網絡虛擬空間作品版權人與使用人之間的矛盾與沖突。

數字時代，版權補償金制度的本質與精髓仍然沒有變。版權補償金制度主要是以權力集中的方式以解決數字環境下“大規模復制”所帶來的“大規模權利”問題，從立法實踐看，德國是最早實行版權補償金制度的國家，根據1985年修改的德國著作權法，“復印機的國內制造者及進口商有繳納定額稅的義務，與從事打印工作有關的機關部門有按照打印份額繳納增收費用的義務”。其中課稅金額是根據復印機的性能決定的，這個制度設計規定了版權人的報酬請求權，但排除了著作人許可權。新媒體時代，空白存儲介質和復制設備載體隨著科學技術的進步也在不斷更新，昔日的錄音錄像帶、空白光盤軟盤如今已被U盤、移動硬盤所取代，網絡云盤技術更是憑借其容量大，存儲時間長，使用方便、快捷等特點吸引著廣大網絡用戶。本文認為新媒體時代的版權補償金制度是指通過政策及法律法規等方式對復制設備和空白存儲介質的生產商或銷售商、網絡存儲載體服務提供商收取費用來給予版權人一定經濟補償的制度。表1是版權補償金制度在德國建立與實施的發展演變。

目前學界認為版權補償金的性質有以下三種，分別為：特別損失補償說、法定使用報酬說 、非自愿授權說。[1]特別損失補償說認為隨著科學技術的發展，復制設備日趨平民化、普及化，版權人的利益損失狀況日漸超出了傳統版權法下版權人的受損程度；法定使用報酬說認為使用人在使用作品時雖然不必征得版權人的同意，但必須要支付一定的合理使用報酬，如我國現行《著作權法》的法定許可包括教材法定許可、報刊轉載法定許可、錄音制作、廣播電臺電視臺播放；非自愿授權說類似于法定使用報酬說，這是因為補償金費率的制定往往由法律法規決定或直接明確標注在法律條文之中。

新媒體時代我國建立版權補償金制度的原因

1.對版權人的保護及救濟措施乏力。

首先是相關政策及法律法規的缺位。目前，我國版權保護方面的法律法規仍然不夠健全，法律方面僅有2010年的《著作權法》、法規方面僅有2000年的《互聯網信息服務管理辦法》、2005年的《著作權集體管理條例》和2006年的《信息網絡傳播權保護條例》以及部分部門規章、國際公約及規范性文件，以上法律法規內容不夠全面，不能對新媒體時代版權人的權利進行充分的保護。版權補償金制度雖被不少學者提出與研究，但至今仍未入法。基于我國目前法律制度仍欠缺有效調整版權利益沖突的現狀，版權補償金制度仍有在我國建立與實施的必要。其次是技術保護措施不力且存在風險。由于技術保護措施和版權補償金制度的目的和功能不同，所以“用技術保護措施取代版權補償金制度”的提法目前暫不能成立。技術保護措施是通過技術來解決作品使用等授權問題，而版權補償金制度是針對版權人利益損失的一種經濟性補償，是平衡版權人與使用人利益的一種制度方法。當前技術保護措施還存在缺陷，在一定程度上水印、加密等技術措施損害了使用人的合理使用權。且當前技術保護措施也還不夠成熟，隨著科學技術的發展技術保護措施存在隨時被攻破的風險。在這種情況下，一旦作品的技術保護措施失效，版權人的利益保護之門就會被打開，侵權盜版現象變會接踵而至。因此，版權補償金制度具有存在的空間與價值。

2.新媒體技術導致“大規模權利”現象。

同一類型或者法律性質相似的多個私權大規模產生，或者發生大規模侵權，這種現象在法學界被稱為大規模權利現象。如網盤服務導致的大規模私人復制及侵權問題的產生，網盤服務是由網絡服務提供商向用戶提供內容上傳、存儲、分享等服務的一種信息存儲空間服務，具有存儲空間大、使用方式便捷等特點，目前擁有用戶數量達數億，日活躍用戶量上千萬。但近一年來，通過網盤傳播侵權作品、實施侵權盜版行為的現象越來越嚴重。網盤用戶公開分享侵權盜版內容，其他網民通過網盤內容搜索引擎或網盤內容聚合平臺搜索后觀看、下載，更有網盤用戶存儲大量侵權盜版內容后，在第三方交易平臺上將該網盤賬號、密碼等信息出售，以供其他網民購買，嚴重侵犯了著作權人的相關利益。私人復制情形下難以對使用人就作品的具體使用情況、使用意圖、使用數量進行準確地監測，且網絡時代大量的私人復制行為不僅是用來“個人欣賞或學習研究”，更多的是被用于商業行為。2015年國家版權局發布《關于規范網盤服務版權秩序的通知》，5月23日百度公司發布公布，宣布將分批次暫時關閉“百度貼吧”文學目錄下的全部貼吧，百度云、華為網盤、360云盤、騰訊微云、網易云盤等紛紛宣布暫停存儲服務。因此，為避免相關權利人與消費者，科技產品生產商、提供商因作品使用問題產生沖突，有必要通過建立版權補償金制度來彌補個人或團體組織因復制、粘貼、轉載、分享等行為給版權人帶來的經濟損失。

3.社群傳播條件下使用人獲權難。

新媒體技術尤其是移動互聯網、智能終端使得用戶即時連接在互動的網絡虛擬環境中，并在社交網站等新媒體平臺或微信、微博等自媒體平臺以近乎為零的成本參與網絡互動、對著作權人的作品進行傳播、演繹、再創造。2016年4月19日作者“喃東尼”在新浪微博上發出關于全民創作‘翻船體以及商業使用的聲明，表示“本人就版權使用問題曾給出收費標準500-3000元不等，但最終付費的卻不足10人，且太多使用者要授權，忙不過來”[2]，反映出在該案件中存在兩大問題一是作者作品被大規模侵權，二是商業團體或個人由于獲權渠道不同導致很難在短時間內獲得版權人的許可。日本學者川北善太郎認為“互聯網是24小時開放的著作權社會”[3]，但這個社會并不穩定，版權交易之前的確權是一個問題，另一個問題是互聯網本質應該是互聯互通的傳播效率，但版權制度的本質是許可效率，在網絡新媒體中使用版權必然造成傳播效率與許可效率的沖突。如果說著作權的法定許可是傳統環境下做出的第一次平衡[4]，那么隨著網絡新媒體技術的發展，版權補償金制度的建立與實施便有望稱為第二次平衡。該制度的實施不僅能夠體現用國家法律法規的介入來解決市場失靈問題，也解決了使用者與版權人之間的利益沖突，矯正了兩者之間的利益不平衡[5]。

新媒體時代我國建立版權補償金制度應注意的問題

新媒體時代我國不僅具有引進版權補償金制度的必要性，而且隨著著作權集體管理制度的不斷完善和發展還具有建立版權補償金制度的可行性。新媒體時代我國引進和實施版權補償金制度應注意以下方面。

1.避免“雙重收費”現象的發生。

目前已有不少版權人或網絡平臺通過技術措施對擁有的版權進行保護，如將在線注冊作為使用作品的前提，未經授權作品使用人將無法啟動或更新電腦客戶端（或手機APP）。此外，也有通過數字權力管理系統（即DRM，一種管理數字作品的系統），通過支付授權費用的方式來獲取使用作品的權力。若在作品已通過技術保護措施收取了授權費用的情況下仍收取補償金，那將會造成雙重收費現象。根據《著作權法》利益平衡基本原則，在實現作品使用價值的基礎上保護版權人的利益，有效避免直接性沖突是版權補償金制度實施的目的之一。然而“雙重收費”不僅給消費者在經濟上造成了一定的壓力，“嚴苛”的收費方式還容易激起使用者消費心理的抵觸，不利于科學文化的繁榮與傳播，因此要積極避免因技術保護措施的運用與版權補償金的征收而造成的雙重收費問題。

2.避免“合法復制”觀念的滋生。

補償金制度的基本模式是復制設備和空白媒介存儲設備的生產商、制造商或銷售商向版權人以某種形式繳納一定的作品復制使用費用[6]。但這種模式往往會造成“羊毛出在羊身上”的局面，作品復制使用費用最終還是由消費者來承擔。但由于作品最終的使用人是消費者，這種由消費者使用作品而繳納版權補償費用的做法未嘗不可。究其主要原因是在此模式下版權人的權益得到了彌補，消費者的使用權也得到了保障。版權補償金的基本理念是版權人不得以擁有復制權為由阻礙使用者以個人使用為目的的復制行為[7]。作品使用人支付一定的經濟費用，版權人獲得一定的經濟報酬。雙方各自出讓一部分利益從而已達到利益的平衡。但在這種情況下要積極避免消費者“合法復制”的觀念，即認為只要消費者支付了版權補償金就可以自由復制和傳播作品的觀點。目前實行版權補償金制度的各國其基本制度模式都大同小異，但因國情和理念的不同而導致各國版權補償金制度的適用范圍及收取、分配標準卻不盡不同。因此要根據我國具體國情采取合理且合適的版權補償金征收分配標準。

3.明確版權補償金的收取機構、收費標準及客體范圍和分配對象。

（1）明確版權補償金的收取機構。

版權補償金制度尚未在我國建立，因此法律層面上要完善《著作權法》，為版權補償金制度的建立找到立法依據。另外，在司法實踐中可以充分利用司法解釋，甚至允許版權領域的“法官造法”為版權補償金制度的實施奠定法律基礎。制度層面上要完善著作權集體管理制度，借鑒國外經驗將著作權集體管理組織作為版權補償金收取和分配的機構。但由于目前我國著作權集體管理組織僅局限于音樂、音像、電影、文字、攝影五個方面，尚未覆蓋著作權各領域，所以要完善著作權集體管理組織，擴大著作權集體管理范圍并加強著作權集體管理組織自身的管理與建設，為版權補償金制度的實施奠定制度基礎。

（2）明確版權補償金的收費標準。

關于版權補償金的收費標準，全球實行版權補償金制度的國家大體上分為絕對定額和相對定額兩種形式。前者收費標準由法律直接規定具體額度，整齊劃一、收取方便但缺乏靈活性；后者收費標準根據復制設備和存儲介質的銷售金額收取一定的比例，但也存在一定的缺陷。2007年德國在第二次版權法修訂案中規定，版權補償金的收取采取協商確定的辦法，由版權人、復制設備和存儲介質的生產商、銷售商討論決定。當無法協商一致時再采取司法介入的模式。因此，我國可以借鑒德國經驗制定合理的補償金收費標準。

（3）明確版權補償金的支付義務人及客體范圍。

網絡新媒體條件下，復制設備、存儲介質更新換代快，要審時度勢根據具體情況明確應該支付版權補償金的客體范圍及支付義務人。首先只有當用于復制和存儲的情況達到一定比重時才可以對復制設備和存儲介質征收補償金，隨著時代的發展要對新生空白存儲介質和復制設備、復制行為征收版權金額；對已經被淘汰或復制、存儲比重不再威脅版權人利益的設備將不再征收版權金額。其次，可以讓權利人代表與設備生產商代表進行協商討論確定征收對象，合理規定補償金征收客體范圍和應繳納費用義務人。

（4）明確版權補償金的分配對象。

上文中已提到由著作權集體管理組織來收取和分配版權補償金。其中收取過程付款人和費用征收組織比較明確，將不再贅述。這里本文要談及的是版權補償金再分配過程，即著作權集體管理組織將收取來的版權補償金分配給版權人的過程。國際上版權補償金的分配對象是廣大的版權人，即包括作品創作者、表演者、錄音制品制作者、電影制片人及其他相關權利人等[8]。因此可以借鑒國際通行方式，根據我國具體國情確定適合的分配比例和分配方法，將著作權集體管理組織征收來的版權補償金分配給各著作權人或鄰接權人組成的管理團體，再由管理團隊根據內部分配規則自行分配收取來版權使用費用。

注釋：

[1]曹世華：《論數字時代的版權補償金制度及其導入》，《法律科學》2006年第6期

[2]新華網：《“友誼小船”遭抄襲 版權保護小船不能說翻就翻》，2016-4-21.http：//news.xinhuanet.com/fortune/2016-04/21/c_128918576.htm

[3][日]川北善太郎：《著作權交易市場——信息社會的法律基礎》，華中科技大學出版社2011年版

[4]李玲：《數字時代版權補償金制度的正當性及其引入》，《中國出版》2013年第7期

[5]樊魏強：《數字時代的版權補償金制度法律分析》，《青年作家》 2014年

[6]張凱：《論中國引進版權補償金制度的必要性與可行性》，《法制與社會》2009年第8期

[7][德] 賴因霍爾德·克賴爾、于爾根·貝爾克：《私人拷貝的理由、實踐和未來》，《著作權公報》2003年第3期

[8]鄭漣漪：《論網絡私人復制的版權補償金制度》，《法治與社會》2015第26期 <＼＼Y8＼本地磁盤 （F）＼2011-新聞前哨＼2016-2＼BBBB-.TIF>

（郝婷：陜西師范大學新聞與傳播學院講師，武漢大學管理學博士；鄭雪潔：陜西師范大學新聞與傳播學院碩士研究生）