歷史小說芻議

吳海琴　胡慧勇

摘要：本文從歷史時(shí)限、史實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系以及歷史小說子類等方面探討了歷史小說在定義上的困境和爭(zhēng)論，指出了造成這種現(xiàn)象的原因，即對(duì)“歷史”和“小說”這兩個(gè)子概念的片面理解。

關(guān)鍵詞：歷史小說；史實(shí)與虛構(gòu)；歷史小說分類

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）09-0009-02

一、引言

歷史小說作為當(dāng)代西方文學(xué)流派，它根植于十九世紀(jì)英國(guó)小說家沃爾特·司各特爵士、法國(guó)作家巴爾扎克，美國(guó)作家詹姆斯·庫(kù)珀和俄國(guó)小說家托爾斯泰的作品。但是“歷史”和“小說”在單個(gè)作品中的融合卻有著悠久的歷史，出現(xiàn)在東西方不同文化之中。和其他類型小說相比，歷史小說必不可少的要素是小說的背景必須設(shè)置在過去的歷史中，小說主要關(guān)注這一歷史時(shí)期人們的行為、社會(huì)條件和其他細(xì)節(jié)等；作者也常常主動(dòng)去探秘在特定歷史背景中一些知名人物如何應(yīng)對(duì)歷史事件，做出抉擇，從而讓讀者更好的理解他們的思想和行為。但是歷史小說這一名稱從開始出現(xiàn)，人們就對(duì)何為歷史小說，小說中的真實(shí)和虛構(gòu)的關(guān)系，以及歷史小說的衍生子類等問題爭(zhēng)論不已。尤其歷史小說因其真實(shí)性缺少讀者所期待的準(zhǔn)確和細(xì)節(jié)，常常飽受批評(píng)，這種歷史的真實(shí)性或者說歷史性和小說之間的沖突卻也成為讀者和評(píng)論者津津樂道的話題。

二、真實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系

首先，人們爭(zhēng)論的問題是歷史和小說的關(guān)系，也就是真實(shí)和虛構(gòu)的關(guān)系。如果僅從語法上分析，“歷史小說”是一個(gè)偏正短語，中心詞無疑是“小說”，而小說的特點(diǎn)就是虛構(gòu)，然而作為限定語的“歷史”則強(qiáng)調(diào)真實(shí)性原則。這樣看來，“歷史小說”就是一個(gè)自相矛盾的短語，因?yàn)椤皻v史”和“小說”兩個(gè)要素之間的矛盾不可調(diào)和。于是有人把歷史小說理解成歷史加小說的并列短語，其真實(shí)和虛構(gòu)成分處于“三七開”或者“七三開”比例，從而“把歷史小說這一完整的渾然一體的概念或是具體的作品世界肢解為兩個(gè)部分的湊合。”（李裴，1992：70）這種以量作為評(píng)判歷史小說的依據(jù)使問題變得更加復(fù)雜。

于是有學(xué)者就傾向于把歷史小說寬泛地定義為“將歷史事件和歷史人物作為題材”的小說，或者更進(jìn)一步明確地表述為“以真實(shí)歷史人事為骨干題材的擬實(shí)小說”，不包括古代小說中的虛擬人物和事件，也排斥古今種種的虛幻構(gòu)造之作。（馬振方，2004：117）這樣，那些真實(shí)歷史人物分量較輕的作品只能歸入準(zhǔn)歷史小說范疇，而《儒林外史》則只能算作一般的小說作品了。因?yàn)榍罢邭v史背景雖真實(shí)，但小說人物卻史無所載；而后者“歷史人事過少，時(shí)代氣氛過于淡薄”。按此標(biāo)準(zhǔn)，《三國(guó)演義》可以看成歷史小說，而《封神演義》則不屬此類，因?yàn)楹笳邔?yán)肅的政治軍事斗爭(zhēng)描述成闡教和截教的神魔斗法，成為地道的神魔小說。（馬振方，2004：118）。

司各特是公認(rèn)的現(xiàn)代歷史小說的鼻祖，他的小說為讀者塑造了形形色色的，生活在中世紀(jì)到近代資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的男人和女人形象，讓讀者了解那個(gè)時(shí)期的歷史。然而法國(guó)學(xué)者泰納質(zhì)疑道：“我們從瓦爾特·司各特那兒學(xué)到了歷史，…這是歷史嗎？所有那些遙遠(yuǎn)的時(shí)代的圖畫都不是真實(shí)的。只有服裝、景色、外表是真實(shí)的；行為，言談，情感，一切別的東西都是文明化了的，被潤(rùn)色了的，用現(xiàn)代裝束安排的。”司各特的作品似乎在顛覆歷史和小說創(chuàng)作的傳統(tǒng)，而讓小說家去寫歷史，歷史學(xué)家去寫小說。（郭宏安，2004：24-25）總之，過分強(qiáng)調(diào)歷史小說中的史實(shí)性，只會(huì)使歷史小說的范疇變得更加狹隘。

三、歷史小說的時(shí)間界限

歷史事件或者人物構(gòu)成歷史小說的主要素材或小說的背景。對(duì)于這一點(diǎn)恐怕沒有多少爭(zhēng)議，但是這些事件或者人物的時(shí)限卻往往難以把握，而這一要素也是評(píng)判一部小說是否是歷史小說的重要標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，歷史小說所謂的過去應(yīng)該是以作者生平時(shí)間為坐標(biāo)。如果作者書寫他所在時(shí)代的事情，比如哪怕第一次世界大戰(zhàn)，在今天看來也不是歷史小說，原因很簡(jiǎn)單，它僅僅是有關(guān)過去歷史事件的描述。沃爾特·司各特爵士認(rèn)為，小說背景至少要設(shè)定在兩代所跨越時(shí)間之外，后來，南方衛(wèi)理公會(huì)大學(xué)教授Ernest Leisy把這一判斷標(biāo)準(zhǔn)減少至半代；（Rainbolt）歷史小說協(xié)會(huì)則認(rèn)為，被描述的歷史事件至少在五十年之前，或者小說是作者經(jīng)過研究寫成的。（Johnson，2006）。而Lynda Adamson（1999：xi）在《世界歷史小說》索引參考前沿中寫道：廣為接受的歷史小說通常描述那些在書寫前25年的人物和事件，她甚至認(rèn)為有些在過去書寫的小說，如簡(jiǎn)·奧斯汀的作品，也貌似可以看成歷史小說。

這樣一來，歷史小說中的“歷史”或者“過去”所涉及的時(shí)間界限長(zhǎng)短不一，有半代、二代之說，也有25年、50年之言，各自表述，相互矛盾。于是有學(xué)者就直接選取和歷史事件相關(guān)的重大時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為背景時(shí)間界限。評(píng)論家Sarah Johnson把二十世紀(jì)中葉作為歷史小說背景分界點(diǎn)；本世紀(jì)初，中國(guó)的學(xué)界把辛亥革命看成歷史小說的時(shí)間底限（有些小說獎(jiǎng)項(xiàng)有此規(guī)定）。（馬振方，2004：118）這樣的說法問題更多，因?yàn)闀r(shí)間是流動(dòng)的，二十世紀(jì)中葉或者辛亥革命對(duì)生于不同年代的作者，其小說所指代的“過去”肯定是相對(duì)的。

鑒于此，學(xué)者Sarricks干脆簡(jiǎn)潔地把“過去”定義為作者生平和生活經(jīng)驗(yàn)之前的時(shí)間，（Hoffman）馬振方（2004：119）教授也堅(jiān)持，歷史小說所應(yīng)該以作者記憶前時(shí)代的真實(shí)歷史人物為骨干題材的擬實(shí)小說。這樣，該定義適用于所有作家創(chuàng)作的任何作品，而不必特意規(guī)定歷史與現(xiàn)實(shí)的時(shí)間界限。雖然在具體分析中有些繁瑣，但它清楚地說明了歷史小說和現(xiàn)實(shí)小說的基本差異，具有更好的操作性。

四、歷史小說的子類

歷史小說在分類時(shí)也遭遇不少麻煩。通常來說，從小說素材的選取和寫作手法上，它可以進(jìn)一步細(xì)分成不同的子類。如果以史實(shí)或者真實(shí)性原則，根據(jù)小說中史實(shí)和虛構(gòu)成分的多少，歷史小說可以衍生出“歷史小說”和“準(zhǔn)歷史小說”兩類。（馬振方2004：119）那些傳記體類小說，或作品中人物事件絕大部分均以歷史史實(shí)為根據(jù)的小說，應(yīng)該被視為最為“正統(tǒng)的”歷史小說；而大部分現(xiàn)代、后現(xiàn)代歷史小說，如亨利·詹姆斯的《過去的意識(shí)》、托馬斯·品欽的《萬有引力之虹》等皆會(huì)排除在外，因?yàn)樗鼈円搓P(guān)注的不是歷史中的人物和事件，而是意識(shí)，要么就是反歷史的虛幻之作。

布蘭達(dá)·霍夫曼（Hoffman：1997）認(rèn)為歷史小說必須滿足兩個(gè)條件：尊重歷史細(xì)節(jié)和準(zhǔn)確性，小說的目的不僅僅是娛樂讀者，更主要的是提升讀者對(duì)歷史事件、過去生活和風(fēng)俗習(xí)慣的了解。在他看來，馬克吐溫的《哈克費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》，一部現(xiàn)實(shí)主義作品，也是一部歷史小說，雖然有很多人對(duì)此持懷疑態(tài)度。因?yàn)闅v史小說分為兩類，在第一類歷史小說中，故事背景是歷史的，但是故事中的人物和事件卻是虛構(gòu)的；在第二類中，人物和事件則在歷史上的真實(shí)存在。

不過，按照作者對(duì)歷史素材的處理方式不同，歷史小說可以分為傳統(tǒng)歷史小說、現(xiàn)代歷史小說和后現(xiàn)代歷史小說，（高繼海，2006：1-8）這種方式似乎巧妙地避開了一些讓人爭(zhēng)論不休的問題。傳統(tǒng)歷史小說把傳播歷史知識(shí)、反映歷史史實(shí)、補(bǔ)充歷史遺漏作為自己的使命，使歷史小說從屬于歷史學(xué)科。中國(guó)很多讀者對(duì)三國(guó)時(shí)代的理解大多是通過《三國(guó)演義》獲得的，就是最好的說明。而現(xiàn)代歷史小說把自己和歷史學(xué)科處于平等地位，通過自我指涉，探討歷史的本質(zhì)和歷史真相能否被人所把握的核心問題，從而具有認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)追尋，“歷史不是一個(gè)現(xiàn)成的‘外在客體，等著史學(xué)家去‘完整地發(fā)現(xiàn)，相反，它是史學(xué)家意識(shí)的投射”，（高繼海，2006：4）這類小說大致相當(dāng)于近些年十分時(shí)髦的新歷史主義小說，它表明歷史具有主觀性、多維性和碎裂性等傳統(tǒng)史學(xué)不予認(rèn)可的認(rèn)識(shí)論特征；歷史不僅僅只有官方承認(rèn)的“宏大敘事”，也有反映個(gè)體生命體驗(yàn)的眾多“小歷史”。后現(xiàn)代歷史小說又可以看成反歷史事實(shí)小說，它利用科幻筆墨，假設(shè)與歷史史實(shí)相反的境遇所帶來的后果，比如這些小說會(huì)探討，“假如法西斯主義在西班牙內(nèi)戰(zhàn)中失敗了，或者美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)中南方取勝，情況會(huì)是怎樣？”（高繼海，2006：5）反歷史小說具有深刻的政治意義，能夠揭露歷史知識(shí)和政治權(quán)利的共謀關(guān)系，揭示歷史知識(shí)的片面性。后現(xiàn)代歷史小說既是現(xiàn)代歷史小說的繼承，又是進(jìn)一步的發(fā)展。

五、結(jié)語

歷史小說在時(shí)間界限、史實(shí)和虛構(gòu)的關(guān)系，以及分類上的爭(zhēng)議，歸根結(jié)底是人們對(duì)“歷史”和“小說”這兩個(gè)概念的不同理解造成的。如果把“歷史”局限于客觀、唯一和普遍價(jià)值的框架中，“真實(shí)原則”會(huì)把很多不為官方接受的人物和事件探索性小說排斥在歷史小說之外，并斥之為胡編亂造的、反社會(huì)價(jià)值的虛妄之作；而把“歷史學(xué)”看成凌駕于“歷史小說”之上的觀點(diǎn)，也會(huì)把許多現(xiàn)代、后現(xiàn)代歷史小說歸入小說的其他范疇。另外，大部分學(xué)者均以歷史小說作者的生平作為時(shí)間界限的出發(fā)點(diǎn)，所以在理解時(shí)間界限和歷史之間的關(guān)系上也有很大的片面性，實(shí)際上，歷史小說中的人事也要考慮讀者的閱讀年代。可以說，只要小說的主要情節(jié)和背景是以史實(shí)為基礎(chǔ)，這樣的作品均可以看成歷史小說，因?yàn)闀r(shí)間的單維性會(huì)讓一切的“現(xiàn)在”變成“歷史”。這樣一來，當(dāng)今的“九一一”小說，多年后一定也可以當(dāng)成歷史小說來讀。最后，人們談?wù)撔≌f的特點(diǎn)時(shí)，過度地強(qiáng)調(diào)了它的虛構(gòu)性，而小說當(dāng)然也有寫實(shí)性的一面，這也就是為什么中外文學(xué)創(chuàng)作中存在大量的傳記體小說和報(bào)告文學(xué)。從這個(gè)意義上說，“歷史”和“小說”這兩個(gè)概念并非相互矛盾，而是互為補(bǔ)充的。綜上所述，廣義上的“歷史小說”就是以史實(shí)為主要素材的敘事話語，它可以取材歷史中的“宏觀”事件，也可以選擇迷霧重重的“微觀”元素，或擬實(shí)，或想象，為讀者提供歷史知識(shí)的精神食糧，也可以在認(rèn)識(shí)論上作為和歷史學(xué)科等量齊觀的，探討歷史的不同維度，揭示歷史、政治和權(quán)力之間共謀關(guān)系的藝術(shù)形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]高繼海，“歷史小說的三種表現(xiàn)形態(tài)——論傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代歷史小說”，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第1期。

[2]郭宏安，“歷史小說：歷史和小說”，《文學(xué)評(píng)論》，2004年第3期。

[3]李裴，“歷史與小說：對(duì)歷史小說概念的一種理解”，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?992年第1期。

[4]馬振方，“歷史小說三論”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第4期。

[5]Adamson， Lynda G. （1999）. World Historical Fiction. Phoenix， AZ： Orxy Press. p. xi.

[6]Hoffman，Brenda.（1997） “Historical Fiction Criticism & Evaluation.” Historical Fiction.

[7]Johnson， Sarah L. Masters of the Past： Twenty Classic Historical Novels and Their Legacy. Available at http：//web.cocc.edu/cagatucci/classes/eng339/seminar1.htm

[8]Rainbolt， William. “He Disagreed with the History， But He Liked the Story.” Writing History / Writing Fiction： A Virtual Conference Session. History and MultiMedia Center， University at Albany-SUNY. Available at http：//www.albany.edu/history/hist_fict/Rainbolt/Rainboltes.htm.

基金信息：本文受2015年江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“伊恩·麥克尤恩小說研究”資助，項(xiàng)目編號(hào)：2015SJB005。