購房人說了算

據了解，衛紅告到法院時，告的是房產糾紛，不是離婚。她的想法挺有邏輯，先在法律上明確自己對這間房子有一部分產權，再辦離婚不遲。但她沒想到，法院給出的判決是：這處房子屬于趙東的個人財產。這就很明確了，不管衛紅與趙東離不離婚，這處房產，衛紅都沒有絲毫產權。

按大家通常理解，這處房子是趙東的父母在趙東和衛紅登記結婚后買的，且產權人是趙東，理應算小夫妻共同財產。但法院為何這么判呢？

說句題外話，現在有些年輕人結婚是閃婚，離婚是閃離。其中不乏有人心存不軌，以結婚名義占有另一方的財產。但事實并不全這樣。

我們僅看一條法律規定，就可以明確這個案子的結果。2003年末，最高人民法院發布了關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二），其中的第二十二條全部內容是：當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

以這條法律規定看法院的判決，就好理解了。首先，焦點不在于趙東的父母是否知道趙東和衛紅已經登記結婚了，而在于趙東的父母作為單獨出資人購買了這處房產，并且把房子落在了趙東名下，是不是對趙東和衛紅的贈與。趙家父母否認了這一點，衛紅又拿不出“是贈與他們二人”的證據。其次，已有證據都不能認定無論是這處房子，還是購買這處房子的出資款是趙家父母贈與趙東和衛紅的。倒是趙家提供了確鑿證據，證明這處房子是趙家父母獨資購買。根據事實和法律，法院這么判是正確的。

再對年輕人說一句，閃婚風險大就在于，雙方缺少時間互相了解，婚后易在性格、愛好、生活習慣等方面發生沖突，單是在家產上就容易產生糾紛。現在年輕人所住婚房有不少是父母購買的，這算不算對小夫妻的贈與？是算一方的，還是算共同的？這都該事先理清，免得日后出麻煩。