我國中等教育職普比結構問題的政策發展軌跡及理性思考

□徐桂庭

我國中等教育職普比結構問題的政策發展軌跡及理性思考

□徐桂庭

中等教育職普比是指高中階段職業教育與普通教育的結構比例。普通高中與中職教育是高中階段教育的一體兩翼，適當的結構比例有利于中等教育和我國人力資源結構的優化與協調發展。以政策文本和統計數據為基礎對職普比一問題的源起及演進情況進行分析，有助于更系統全面地進行理性思考。職普比問題在決策的科學性、學生的教育選擇權、市場和行政指令作用發揮等方面存在著兩種不同的主張。堅持職普比大體相當依然具有重要的現實意義，有助于辦學條件、師資、教學、實訓設備等資源的優化配置，國家層面對該問題的政策評估亦應當及時跟進。

高中階段教育；職普比；結構比例；理性思考

中等教育在整個教育體系中起著承上啟下的重要作用。目前，我國中等教育采取的是普通教育和職業教育并行發展的二元結構，實行初中后分流的教育制度，形成高中階段教育的普職結構。中等教育結構比例，亦稱之為普職比，或者教育類別比（本文稱之為職普比），是牽動中等教育全局、監控和調整高中階段教育的重要指標。這種結構的合理與否，直接影響到人才培養的數量和規格，進而影響到勞動就業、經濟發展和政治安定。因此，高中階段職普比結構不僅是一個重要的教育問題，也是一個重大的社會問題［1］。

本文以政策文本梳理和統計數據作為基礎，對改革開放以來中等教育職普比結構問題的源起及政策發展脈絡進行梳理分析，試圖從理性視角探尋政策決策過程、規律并進一步理清該項政策延續的必要性和現實意義。

一、中等教育職普比結構政策的源起與發展脈絡

1978年，鄧小平同志在全國教育工作會議上提出，“應該考慮各級各類學校發展的比例，特別是擴大農業中學、各種中等專業學校、技工學校的比例。”［2］自此后，許多城市進行了中等教育結構改革的試點。從現有文獻看，這是研究中等教育結構的調整問題及此后我國中等教育結構發生重大變化的先聲［3］。

1980年，《國務院批轉教育部、國家勞動總局關于中等教育結構改革的報告的通知（國發［1980］252號）》中指出，“改革中等教育的結構，發展職業技術教育，適應四化建設的需要，是當前亟待解決的問題。”“可適當將一部分普通高中改辦為職業（技術）學校、職業中學、農業中學。經過調整改革，要使各類職業（技術）學校的在校學生數在整個高級中等教育中的比重大大增長。”［4］這是改革開放以來第一份對調整中等教育結構和發展職業技術教育做出全面、系統規定的國家政策性文件。

1983年，《教育部、勞動人事部、財政部、國家計委關于改革城市中等教育結構、發展職業技術教育的意見》中提出，“力爭到1990年，使各類職業技術學校在校生與普通高中在校生的比例大體相當。”這是國家政策文件首次明確提出職普比大體相當問題。

1985年，《中共中央關于教育體制改革的決定》中指出，“調整中等教育結構，大力發展職業技術教育。”“職業技術教育恰恰是當前我國整個教育事業最薄弱的環節。一定要采取切實有效的措施改變這種狀況，力爭職業技術教育有一個大的發展。”“根據大力發展職業技術教育的要求，我國廣大青少年一般應從中學階段開始分流。”“力爭在5年左右，使大多數地區的各類高中階段的職業技術學校招生數相當于普通高中的招生數，扭轉目前中等教育結構不合理的狀況。”

1987年，《國務院辦公廳轉發原國家教委等四部委于1986年7月召開全國職業技術教育工作會議的情況報告》中提出：“七五期間全國職業技術教育的發展目標是：在1990年前后使全國大多數地區高中階段職業技術學校的招生數達到與普通高中的招生數大體相當。”

1991年，《國務院關于大力發展職業技術教育的決定》中在回顧《中共中央關于教育體制改革的決定》公布以來我國職業技術教育取得的發展成效時指出，“高中階段各類職業技術學校和普通高中的招生數之比已接近1∶1，中等教育結構單一的狀況有了較大改變。”并進一步指出90年代發展職業技術教育的主要任務是“擴大招生規模，特別是擴大中等職業技術學校的招生規模，使全國高中階段職業技術學校的在校生人數超過普通高中的在校生人數。”

2002年，《國務院關于大力推進職業教育改革與發展的決定》中指出，“要以中等職業教育為重點，保持中等職業教育與普通高中教育的比例大體相當。”

2005年，《國務院關于大力發展職業教育的決定》中指出，“到2010年，中等職業教育招生規模達到800萬人，與普通高中招生規模大體相當。”

2010年，《國家中長期教育改革與發展規劃綱要（2010—2020年）》指出，“根據經濟社會發展需要，合理確定普通高中和中等職業學校招生比例，今后一個時期總體保持普通高中和中等職業學校招生規模大體相當。”

2014年，《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》中指出，到2020年，“結構規模更加合理，總體保持中等職業學校和普通高中招生規模大體相當。”

通過梳理該項政策的發展歷程可發現，首先，該項政策的出臺有其特定的歷史背景。改革開放初期，黨和國家意識到“中等教育結構的改革，歸根結底是使教育如何更好地為以經濟建設為中心的各項建設事業服務的問題。如果繼續忽視，不給予應有的地位和積極扶持，將會貽誤建設事業。”一方面，職業教育被“忽視”，急需“積極扶持”，另一方面，國家充分認識到了中等教育結構比例對于經濟社會發展的重要作用。第二，該政策涉及職業教育學校數、招生數及在校生數，而新世紀以來的幾次重大《決定》，將此3項指標統稱為事業規模。除1991年《國務院關于大力發展職業技術教育的決定》中在描述職業教育取得的成就時提及了1∶1的量化要求之外，從未在國家宏觀政策層面對發展任務或目標具體提及1∶1，而都是“大體相當”的表述。第三，職普比“大體相當”是改革開放以來國家一直在努力堅持的一項重要的職業教育宏觀戰略政策。

圖1　1990-2014年度全國中等職業學校數與普通高中學校數比較圖

二、1990—2014年高中階段職普比結構的實證分析

1990—2014年間，全國中等職業學校學校數與普通高中學校數經歷了一個優化整合的發展過程。20世紀90年代最初幾年，中職學校數遠遠超過普通高中數，到21世紀初，職業學校經歷招生滑坡之后，學校數量也明顯地低于了普通高中學校數，到2005年及以后，國家開始致力于促進職業教育又好又快地發展，中職學校數與普通高中學校數基本上形成了穩定的布局結構且學校數量大體相當（見圖1）。

1990—2014年間，中等職業教育與普通高中招生數也呈現出大體相當的發展過程。20世紀90年代最初幾年，二者招生比例大體相當；到21世紀初，中職招生規模較普通高中有了較大差距。在國家政策的強力推動下，尤其是《國務院關于大力發展職業教育的決定》出臺后，國家實行資助、免學費等職業教育利好政策，有力地促進了職業教育的發展，到2008、2009年，職普招生比例實現了大體相當，中職學校招生略高于普通高中招生數；此后幾年，由于初中畢業生數量的急劇下降等綜合因素，中職招生數又呈現出明顯下滑趨勢（見圖2）。

1980—2014年間，高中階段職普兩種不同教育類型學生在校生比例情況也呈現出大體相當的狀態。1980—2000年間，職普比例差距較大，由1980年的職普差70.2%，逐漸縮小到2000年的7%；之后由于中職招生數的滑坡及普高熱的升溫，到2005年，該差距又擴大到16.2%；之后在相當長的一段時間內很好地保持了職普比在校生數的大體相當，直到2013年后，職普比在校生比例又逐漸擴大，與招生數等指標共同呈現出了一脈相承的發展特征（見圖3）。

圖2　1990—2014年間全國中等職業學校招生數占高中階段學生招生數比例

圖3　改革開放以來高中階段不同教育類型在校生比例情況

三、中等教育職普比結構問題的研究現狀分析

關于高中階段職普比結構問題，學術界存在著兩種不同觀點，一種贊同職普比大體相當政策繼續實施，姑且稱之為贊成者；一種則堅決要求職普比大體相當政策退場，本文稱之為反對者。分歧主要集中于決策是否科學、政策是否合理、學生選擇權是否受到侵犯、政府計劃強制與市場“用腳投票”的選擇孰優孰劣等方面。

（一）決策的科學性與否

贊同者認為，決策的科學性并非完全等同于決策的正確性，“許多影響重大的政策其實都未經過充分論證，一些經過充分論證、有著充分證據的決策在后來的實踐中卻被證明是不合適的。”［5］基于經驗，基于發展愿景，基于戰略統籌考量而做出的決策未必就是偽命題。“不能因為普職1∶1的政策沒有經過充分論證、形成可靠依據而去否定或者懷疑它”。鑒于職業教育所處的現狀，在一定發展時期內，鼓勵維持一定規模的職業教育、加強對系統培養技術技能人才的支持力度是國家戰略發展的需要。對職普比大體相當政策，我們可以去評估監測它在實施過程中的效果及利弊，但不能因決策制定之初缺乏充分論證而貿然去質疑它，甚至提出廢除。

反對者則認為，作為一項指導全國中等教育發展的重要量化指標，1∶1或職普大體相當的提法本身是否經過科學、嚴密的決策與論證，無從考證。該指標的參照系統與職教發展的基本動因不一致是最大的缺陷［6］。“中學教育結構應與社會經濟發展需求相適應。普高與職高的招生標準應視各地區的具體情況而定，若盲目地‘一刀切’是違背教育發展規律的。”“‘1∶1’的目標實際上并未抓住問題的本質，這個所謂的‘理想’目標自然也就不是中等教育結構調整的真正理想的比例目標。”［7］

筆者假設重新設計一條充分保障學生選擇自主權，且能夠系統培養技術技能人才的路徑：職普比政策廢除，政府有關部門完全放開對中等教育結構比例的宏觀調控，讓學生和家長完全自由、自主地選擇教育類型，“用腳投票”后，個別地區可能會出現職業學校招生嚴重下滑，普通高中人滿為患，相應的招生、師資、辦公設備、教學及內部管理將在一段時間內出現失衡與失序，需要迅速對資源進行重新優化整合與配置。同樣3年的時間，如果就讀中職學校，學生已經基本練就了很好的技能和本領，被有關單位高薪招聘，成為單位的技術骨干。但如果就讀普通高中，在資源有限的情況下，學生的教學質量會在某種程度上受到影響，學生適應普通高中的學習模式尚好，如果聽不懂相關課程或者對學科教育不感興趣，更喜歡動手的情況下，青年學生寶貴的3年青春時光將會出現某種程度的浪費，相關的社會資源、教育資源及學生成長的“機會成本”將大大增加。

那么，經過一段時間的資源配置和調試之后，會不會有所改觀呢？筆者認為答案是否定的，一方面，師資并不能在短期內迅速培養出來或者順利實現轉崗，職業學校的教師或許面臨“沒學生教”但又教不了普教課程；另一方面，社會對技術技能人才需求的“技工荒”問題［8］會更加雪上加霜，需要對相關社會人員或未能升入高一級學府的普通高中畢業生進行職業技能培訓。眾所周知，許多社會培訓機構魚龍混雜，質量參差不齊，難說會比系統的職業學校人才培養質量更強或者強多少。另外，“學而優則仕”的觀念早已根深蒂固，藍領技術工作的苦臟累險、社會對于科學與技術的不同認同程度，經濟社會發展和養老、醫療等社會福利保障水平的提高和完善都是一個逐步發展和提高的過程，這些無法在短期內實現質的跨越和大幅度提高，而未來可能獲得的身份地位、待遇和相應的社會保障水平情況又是學生及家長選擇職業學校或普通高中的根本依據和重要參照要素。

（二）受教育者選擇權問題

贊成者用職業教育實踐案例論證了堅持職普比大體相當政策并未從根本上剝奪學生的選擇權。山東某地區多年來堅持政府統籌教育結構，推動職業教育與普通教育協調發展，在具體做法上執行了嚴格的職普1∶1政策，并將職普比的執行情況與分管領導的年度考核指標掛鉤，以確保該項政策的執行力，同時輔之以相應的職普融通政策。該地區職業教育一直走在我國職業教育改革發展的前沿，它的實證監測數據論證了堅持職普比大體相當的正確性、必要性與科學性。實踐證明，部分職業學校學生通過中高職銜接等形式升入了高職院校，這些學生與普通高中高考后升入高職院校的學生相比，具有更好的專業知識與技能操作水平，更受用人單位歡迎。

反對者認為，現行的職普學生“1∶1”的數量關系帶有明顯的主觀主義色彩。職普理想的比例關系，需要綜合社會經濟發展對人才的現實需求狀況和普教、職教現有的辦學條件進行科學和正確分析后才能確定。而社會經濟的發展不僅在不同的歷史時期呈現出不同的面貌，就是在同一歷史時期在不同的區域也存在很大差異，所以，普教、職教的比例關系決不能機械地僅僅劃定為“1∶1”［9］，剝奪學生的受教育選擇權。

筆者先從一個故事講起，戰國時期著名思想家莊子講過一個“朝三暮四”的經典案例。有一養猴子的老翁每天給猴子喂橡子。當橡子不太多的時候，老翁想限制一下猴子們每天的進食。他對猴子們說：“早上給你們喂三顆，晚上給你們喂四顆，如何？”這群猴子聽了后很是憤怒，于是老翁趕緊提出了另外一個分配方案：“好吧，如果你們不滿意，那就早上給你們喂四顆，晚上給你們三顆，怎么樣？”猴子們聽了后都拍手叫好，高興得不得了。老翁的分配方案沒有實質性的變化，他也并沒有因為這種改變而多付出什么。但對于猴子而言，卻有很大的不同。前者是老翁一方意愿，體現的是命令與服從，后者是雙方協商，體現的是自由與選擇，因而兩者在滿意度上大相徑庭。由此看來，給予選擇權是提高滿意度的重要前提條件，這一論斷對于高中階段職普比問題同樣試用。

職業教育具有服務經濟社會和促進個人發展的雙重功能。從理論上講，社會功能與個人發展功能的實現應當一脈相承地統一于職業教育實踐和學生個體之中。然而，現實情況是，學生及家長自然而然愿意通過選擇職業教育，來實現學生個體發展，這在某種程度上體現著職業教育的市場屬性；與此同時，實現職業教育對社會經濟發展的助推作用，緩解社會對技術技能人才需求的迫切性是政府職能和宏觀調控的重要方面，這體現著職業教育的公益屬性。如果學生及家長都不選擇職業教育，人才供需的結構性矛盾在一定時期內加劇，將不利于經濟社會發展的進步和國家穩定大局，政府的宏觀調控作用和功能將面臨巨大挑戰，這顯然違背了政府職業教育的宏觀戰略和頂層制度設計的應有之義和基本導向。因此，給予學生選擇權并非是無限度的、絕對自由的。

個別情況下，剝奪受教育者選擇權的并非是教育行政部門，而是學生家長及社會，高考被狂熱追捧的背后，影射的是一種選擇的無奈。學生尚未成年，有些情況下無法做出理性判斷，而家長根據生活經歷、社會閱歷、經驗教訓，甚至面子，出于選擇機會的唯一性和未來的不可逆性、不確定性，為了減少選擇的失誤，在個體興趣與長遠發展空間之間權衡利弊，協助學生做出了所謂的“最優”選擇。學生及家長的自由、自主選擇并非完全等同于理性選擇。從歷史進程看，適合學生的教育應當是最好的教育。受教育者選擇權的充分發揮，自由自主地進行“用腳投票”，更多地依賴于職業教育事業的發展、國家整個教育體系的融通與完善、相關經濟社會保障水平的提高，而并非簡單地、單方面地強調受教育者的選擇權。

（三）行政命令手段干預教育結構自主調節

反對者認為，該項具有全國指導性的政策是計劃經濟體制色彩嚴重的、運用行政命令手段干預教育結構的典型案例。贊成者則認為，任何國家的市場經濟都不是絕對自由的，更不能是無政府狀態的。健康的市場經濟是法制經濟，它對政府的宏觀調控，在充分尊重市場規律的前提下，不僅并不排斥，而且是市場正常運行的必要條件，關鍵是必須充分尊重市場規律［10］。

贊成者指出，職業教育與普通教育是高中教育階段兩種不同的教育類型，但這種雙軌制的人才培養模式并非完全是二元對立的，融通路徑的設計、綜合高中的出現，隨著教育和社會經濟發展的進步，二元對立逐漸會走向整合統一［11］。職業教育可以探索出一條高考之外的另一條中國教育的實現路徑與形式，它的積極探索能夠有效回答中國教育的未來之路和方向，這種探索在某種意義上還影響著國家人力資源開發的進程和經濟發展的技術技能人才支撐，為什么不對這種探索進行積極的鼓勵和政策支持呢？

筆者認為，職業教育在發展過程中，在充分發揮市場調節作用的同時，并非意味著政府功能的弱化。政府與市場作用的發揮，同職教與普教一樣，亦需要經歷從二元對立到統一的發展過程。在一定發展時期內，維持一定規模的職業教育是國家戰略發展的需要。系統地對技術技能人才培養并非與職普比大體相當有必然的矛盾，二者可以在政策設計中實現完美統一。職普比大體相當是國家在用行政手段推進教育資源的優化配置，推進方法應逐漸由行政強制向行政與市場“雙輪驅動”過渡。

努力提供多樣化、合理化、具有選擇性的人才成長通道，讓他們可以自由選擇升學或就業通道，且能夠實現條條大路通“成功”，選擇先讀書后就業或者先就業后讀書，且選擇先后的價值量等同，在大數據和“互聯網+”的當今時代，顯然已經不再是難題。如學生入學后可以自由地選擇或切換升學或就業的路徑，可以自由地選擇學科特點的普通教育課程或針對性強的職業教育崗位課程，可以自由地選擇先就業后讀書或者先讀書后就業，而這些愿景實現之后，相信職普比例問題已然迎刃而解。教育終究是對學生的教育，是他個人的過程體驗，能讓他勇敢自信地說：“我的未來發展道路，請讓我自主選擇”，個人成長路徑能夠“殊途同歸”之時就是國家教育真的進步了！

四、對中等教育職普結構問題的理性思考

公共政策學認為，在處理公共秩序與私人權利的關系問題時，二者的界限難以劃定，但參照公共利益的界定標準也可提供一些基本原則。一是正當性，即公共秩序的需要與私人利益相比較是否對公共利益更有利。二是必要性，即公共秩序如果可以有多種實現手段，就應當盡可能少侵犯或者不侵犯個人利益，以便提高公共政策的效率。三是合法性，即保護公共秩序的措施要能夠接受司法審查，如果公民個人對相關政策產生不滿，完全可以通過司法途徑加以解決。四是合理性，即個人利益的損失應該得到合理的補償，盡管有時候很難進行量化［12］。在我國目前仍然以考試通過率（中考）決定個人上學類型的情況下，職業教育的規模應為普通教育規模的3～4倍［13］。這一研究結論恰恰佐證了近幾年來政府對于職業教育的重視和大力支持的必要性。對于職普比，我們不妨做出如下幾個判斷。

第一，中等教育結構調整是個動態性的變化過程，是一個教育結構調整的重大宏觀政策問題，絕非“小兒科”［14］。國家實施職普比大體相當戰略的愿景與初衷在于在重普輕職、職業教育發展困難重重，而國家又意識到它的不可或缺的重要意義的社會環境下實施的“策略”，以期引發社會公眾對職業教育的高度重視，教條地論證其在理論上的科學性、合理性沒有太多實質性意義。

第二，系統培養一定規模和質量的技術技能人才，不但是職業教育發展的需要，更是國家宏觀經濟社會發展的需要。在職業教育一直處于弱勢地位的以往和當下，職普比政策的實施，能夠有效地確保職業教育的一定規模，有了規模才有可能探討質量問題，這是職業教育發展的堅強基石。人才培養的類型劃分并不是一成不變的，更不應該有三六九等、高低貴賤之分。職業教育與普通教育原本就是兩種不同教育類型分別應當適用于不同智能類型學生的教育方式，應當各有其相應的層次、結構與培養目標，并相互融通轉換，而并非是升學與就業的敵視對立，我們應當探尋的是二者的結合與實現路徑，而并非簡單地討論比例合適與否。

第三，職業教育主要是為區域經濟社會發展服務的教育類型，不同區域經濟社會發展和職業教育的發展水平差異巨大，因此，將職普比“大體相當”理解為區間的條件下，給予地方政府及相關部門一定的自主權，應當是職普比及中等教育結構調整的應有涵義，國家對職普比結構的宏觀調控對于規避教育管理中的“馬太效應”“劣幣驅逐良幣”現象有著積極而重要的意義。我國不同區域間職業教育發展的情況差異巨大，根據地區發展程度的差異確定普職招生比例［15］，給予地方政府適當發展職業教育的自主權是必要的。

第四，數量、質量、結構、效益、類型、層次六大職業教育發展要素，應統籌兼顧，在不同的職業教育事業發展階段應有所側重。規模是實現職業教育可持續發展的基礎和前提，保證職業教育達到一定規模，調整職業教育在整個教育結構中的比例是我國發展職業教育的一項長期戰略。從國際社會職教發展情況來看，各國高中階段教育中職業教育學生比例普遍較高。以瑞士為例，該國就讀職業學校的比例達75%［16］。從我國的實際情況看，質量較高的職業教育恰恰多在職業教育數量較大的地區。我國幾個職業教育發達地區的實踐說明，1∶1的指標既有客觀要求，又是有可能實現的。如在21世紀初期，職業教育滑坡和處于低谷發展時期，大力發展職業教育，努力促進職業教育擴大并維持一定規模，是非常必要的。而穩定職業教育規模后，提高職業教育質量，著力構建適應事業發展需要的層次就或許成為新的戰略重點。

第五，當前堅持高中階段職普比大體相當仍然具有重要的現實意義。從長遠看，要提高職業教育吸引力，在教育系統內部，應當不斷改革招生制度，努力實現高中階段職普同臺同批次同步錄取；在教育教學過程中應當不斷促進職普融通機制建設，探索學分銀行，不斷提高職業教育質量；不斷完善現代職業教育體系路徑，讓學生盡可能地實現“用腳投票”，如推行教育券等做法值得借鑒。在教育系統外部，應當不斷改善技術技能人才的社會地位和經濟待遇，建立技能人才的激勵與保障制度。

第六，政策決策、政策執行、政策評估構成了一個完整的政策循環。對于政策決策環節，應不斷提高職業教育政策的科學化和民主化水平，建立科學合理的政策體系。政策執行環節，應主要研究政策執行中受制約的因素，政府資源的有限性、政策執行的力度和效度，提高政策執行的有效性，改善政策執行效果。政策評估是檢驗政策效果的基本途徑，也是決定政策未來走向的重要依據，更是合理配置政策資源的基礎工作。政策評估有利于促進政策的科學化進程，也是緩解社會矛盾的有效途徑。職普比政策的存廢，除了應當梳理該項政策的起源、發展歷程、當前面臨的新的發展環境和形勢外，還應當對政策的實施情況、實施效果進行適時評估，其目的在于了解政策效果與政策目標之間的偏差、政策的實施為社會帶來的效益和耗費的成本、未來的政策走向等等。建立和完善量化的評估標準，為政策評估提供科學的方法與工具，為政策執行考核提供技術保證是其中的關鍵環節。

總之，教育自有其應當遵循的科學規律，這一規律對職教普教同樣適用，我們應當做的是研究規律、運用規律來辦更好的職業教育。職普比是職業教育事業發展中一個非常關鍵的政策問題，在一定時期內保持職普比大體相當具有很大的必要性。一個國家，不僅需要培養學術尖子，還要培養職業尖子、職教尖子，甚至更多的人應當成為職教尖子。依據社會發展的趨勢，高中階段教育將會從普職二元分離的結構，逐漸發展為普、職、普職融通并存的三元結構，再到普職融通一體化的一元結構［17］。當前，我國中職教育的相對比例和規模逐步下降，具有某種必然性和合理性。但是如果下降速度過快，則將直接造成中職教育資源的配置失衡和流失，更重要的是會影響整個社會人力資源的合理構成。這一點在我們構建普職雙向互通的“立交橋”時，必須予以足夠的重視［18］。

從某種意義上講，職業教育的發展繁榮，職普比提高的內驅力，依然更多地取決于國家經濟社會的發展水平。如果讀職教一樣可以有體面的生活，令人尊敬的社會地位，富足的薪資報酬，無后顧之憂的社會醫療、養老、住房等福利保障，用人體制的一視同仁，試問有誰又何必非要去讀到博士甚至博士后？因此，提高技術技能人才的地位、待遇，并在技術工人中實行技術等級與工資掛鉤的制度［19］，建立與學科教育、學術路線并行等值的薪酬制度體系，國家社會保障水平的不斷跟進，人力資源相關制度的配套改革，職業崗位設置等是其中的關鍵環節。這些，都取決于國家經濟社會發展的水平和實力，更考驗著政府進行頂層制度設計的能力與魄力！

［1］吳新業.高中階段教育普職結構問題探析［J］.龍巖師專學報，2003（5）：123-124.

［2］中共中央文獻研究室.鄧小平論教育［M］.北京：人民教育出版社，2004：217．

［3］［6］［10］楊金土.“職普比”芻論［J］.新職業，1999（1）：3-5.

［4］李紅衛.教育分流與職普比政策變遷研究［J］.職教論壇，2012（27）：14-18.

［5］梁卿.普職1∶1政策的廢除應該緩行［J］.江蘇教育，2015（7）：40-41.

［7］戴林東.1∶1意味著什么？［J］.職業教育研究，2006（1）：125.

［8］嚴雪怡.再論“普職比”——從與美國的比較中談起［J］.職教通訊，2002（3）：12-13.

［9］［14］張健.職普比1∶1，該退場了［J］.江蘇教育，2015（28）：39-40.

［11］臧志軍，1∶1真是我們應該關心的嗎？［J］.江蘇教育，2015（28）：42.

［12］謝明.公共政策概論［M］.北京：中國人民大學出版社，2014：19-20.

［13］陳麗.職業教育的適度規模研究——基于普通教育與職業教育對經濟發展貢獻的比較分析［D］.西南財經大學，2009：2.

［15］朱新卓，陳俊一.我國中等教育階段普職關系面臨的問題與變革的方向［J］.教育研究與實驗，2013（4）：12-15.

［16］黃金萍.15歲之后，75%的瑞士人走進職校“瑞士制造”的秘密［N］.南方周末，2016-03-28.

［17］周京樹.高中階段普職融通的實現路徑研究［D］.南京師范大學，2013：1.

［18］郭揚.高中階段“普職比”的國際比較［J］.職教論壇，2003（1）：64.

［19］民進中央.普高職高招生比例亟需調整［J］.聲音，2015（1）：24-25.

責任編輯韓云鵬

徐桂庭（1981－），女，河北衡水人，教育部職業技術教育中心研究所助理研究員，研究方向為職業教育政策、宏觀管理。

教育部職業技術教育中心研究所與滄州市合作的橫向課題“滄州市職業教育‘十三五'發展規劃”，項目負責人：趙偉。

G710

A

1001－7518（2016）19-0020-07