76例驚厥新生兒動態腦電圖臨床分析

程巧林，羅森林，羅海燕，里健，薄濤（.中南大學湘雅二醫院兒童醫學中心新生兒專科，湖南長沙400；2.海口市人民醫院兒科，海南海口570208）

·論著·

76例驚厥新生兒動態腦電圖臨床分析

程巧林1，2，羅森林1，羅海燕1，里健1，薄濤1
（1.中南大學湘雅二醫院兒童醫學中心新生兒專科，湖南長沙410011；2.海口市人民醫院兒科，海南海口570208）

目的探討新生兒驚厥臨床發作停止后的動態腦電圖(CEEG)的背景活動、成熟度、EEG驚厥發作等情況，分析期間內在關聯性，為減輕驚厥所致的腦損傷提供依據。方法收集2010年1月至2014年12月入住中南大學湘雅二醫院新生兒科、符合納入標準的新生兒，行CEEG檢查，記錄相關臨床資料并進行分析。結果符合納入標準共76例新生兒，導致新生兒驚厥的主要原因是新生兒缺氧缺血性腦病(HIE)、新生兒顱內出血(ICH)和新生兒化膿性腦膜炎。CEEG正常者7例(9.2%)，CEEG輕度異常者56例(73.7%)，CEEG中度異常者11例(14.5%)，重度異常者2例(2.6%)，異常率為90.79%。CEEG背景活動無交替圖形(TA)13例(17.1%)，偶有TA 14例(18.4%)；存在同步性異常10例。共26例存在CEEG成熟遲滯，存在EEG驚厥發作者為69例(90.8%)。睡眠期較覺醒期EEG驚厥發作發生率顯著性增高（χ2=74.494，P＜0.001)，睡眠期EEG驚厥發作與CEEG的同步性異常和成熟遲滯有顯著相關性(r=0.369，P=0.001；r=0.331，P=0.004)，EEG異常程度與新生兒行為神經評分(NBNA)具有顯著負相關關系(r=-0.293，P=0.018)，與NBNA中的原始反射評分具有顯著負相關關系(r=-0.324，P=0.023)，CEEG中背景活動呈現低電壓與NBNA具有顯著負相關關系(r=-0.608，P＜0.001)。結論在新生兒驚厥臨床發作控制后，仍存在高比例的CEEG異常和CEEG驚厥發作；CEEG與NBNA在新生兒驚厥中評價腦功能損害具有一致性。

新生兒；動態腦電圖；驚厥；監測

新生兒驚厥是新生兒期最常見的神經系統癥狀之一，由于發育中腦不成熟的形態學和生理學特點決定了新生兒更易發生驚厥，其發生率估計在每1 000名活產兒中為0.15～3.5人[1-2]，有報道甚至達到0.5%[3]。新生兒驚厥往往反映新生兒存在嚴重的原發疾病，如缺氧缺血、顱內出血(intracranial hemorrhage，ICH)等，與高比例的死亡率和致殘率密切相關。而在新生兒期，由于驚厥表現往往不甚典型，易被誤診漏診，而如果治療不及時，則驚厥本身又可以對發育中的腦造成進一步損害[4-7]，有報道足月新生兒驚厥患兒的死亡率為7%，存活者中有28%遠期神經心理發育結局較差[8-9]。因此臨床上如何早期準確地識別新生兒驚厥發作，并給予干預，對改善新生兒預后有重要意義。本研究通過對驚厥停止后患兒行動態腦電圖(continuous electroencephalogram，CEEG)檢查，探討CEEG的背景活動、成熟度、EEG驚厥發作等特點。

1 資料與方法

1.1 一般資料納入對象及納入標準采用資料回顧性分析的方法，將2010年1月至2014年12月期間入住中南大學湘雅二醫院新生兒科新生兒重癥監護病房、臨床發生驚厥的新生兒作為研究對象。納入標準：(1)孕齡≥34周新生兒；(2)于生后28 d內臨床發生驚厥，相關臨床資料完整；(3)于糾正胎齡(corrected age，CA)≥37周，新生兒驚厥臨床已停止發作，行CEEG檢查。收集所有納入研究新生兒的相關臨床資料，并進行數據的整理和統計。

1.2 方法CEEG應用NT9200-16D動態腦電圖記錄儀(北京中科新拓儀器有限責任公司)采集。按照國際10/20電極配置法放置16個盤狀電極，以雙耳A1、A2為參考電極，另置兩根中線(避開前囟、頭皮水腫、血腫及破損區)，進行包括完整睡眠周期的24 h連續監測。同時使用《新生兒EEG監測表》記錄患兒清醒、睡眠、喂養、哭鬧、護理或驚厥發作等情況，在EEG上對患兒各種狀態及事件進行標記，以便在CEEG判讀中參考，去除環境因素的干擾。按新生兒異常EEG分度標準進行分度[10]。

1.3 統計學方法應用SPSS19.0統計軟件進行數據分析，所有數據均用頻數或率表示，率比較采用獨立樣本x2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。用雙變量相關分析對變量之間進行相關性分析。

2 結果

2.1 資料回收及總體情況滿足納入條件的患者共76例，男性49例，女性27例。孕齡中位數為39+5周(34+1～42周)，其中孕齡34～37周者6例，孕齡37～42周者70例。出生體質量(birth weight，BW)中位數為3 200 g，平均1 990～4 530 g，其中BW＜2 500 g者6例，BW 2 500～4 000 g者65例，BW＞4 000 g者5例。經陰道分娩43例，剖宮產33例。導致新生兒驚厥的原因排名前3位者依次是ICH 26例；新生兒缺氧缺血性腦病(hypoxic ischem ic encephalopathy，HIE)17例，其中中度HIE 11例，重度HIE 6例；新生兒化膿性腦膜炎16例，還有新生兒腦病10例，代謝因素5例，新生兒腦梗死2例。臨床驚厥首次發作日齡在生后3 d以內者49例，生后4～7 d者4例，生后＞8 d者23例。臨床驚厥發作主要表現類型為微小發作型36例，強直型發作11例，多灶陣攣型12例，局灶陣攣型7例，肌陣攣型9例，發作類型不詳1例。驚厥發作后，所有患者均應用苯巴比妥鈉抗驚厥治療，其中聯合地西泮2例，新生兒驚厥臨床發作均被控制。所有患者均行新生兒行為神經評分(neonatal behavior neurological assessment，NBNA)，NBNA中位數34分(21～39分)。

2.2 新生兒驚厥后CEEG的變化

2.2.1 CEEG的一般情況CEEG檢查過程中均無臨床驚厥發作，CEEG正常者7例(9.2%，7/76)，輕度異常者56例(73.7%，56/76)，中度異常者11例(14.5%，11/76)，重度異常者2例(2.6%，2/76)。本組患者中，不同驚厥發作類型均以輕度異常CEEG比例最高，不同發作類型之間不同異常程度CEEG比例比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。

2.2.2 新生兒驚厥后CEEG背景變化CEEG表現出無交替圖形(trace alternant，TA)13例(17.1%，13/76)，偶有TA14例(18.4%，14/76)；僅1例存在TD異常；存在同步性異常10例，其中明顯不同步1例，偶有不同步性9例；無對稱性異常CEEG患者；CEEG呈現低電壓者4例；無電靜息患者。

2.2.3 新生兒驚厥后CEEG成熟度變化本組患者中共26例存在CEEG成熟遲滯，其中成熟輕度遲滯者為22例，中度遲滯者為4例。

2.2.4 新生兒驚厥后CEEG中EEG驚厥發作變化本組患者中，CEEG存在EEG驚厥發作者為69例(90.8%，69/76)，其中覺醒期存在發作者22例，睡眠期存在發作者67例，其中覺醒期和睡眠期均有發作者為20例。未記錄到暴發抑制患者。覺醒期與睡眠期EEG驚厥發作發生率比較差異有統計學意義(χ2= 74.494，P＜0.01)。

2.2.5 EEG驚厥發作與背景活動及成熟度異常的相關性CEEG中睡眠期EEG驚厥發作與CEEG的同步性異常有顯著相關性(P＜0.01)；覺醒期EEG驚厥發作和睡眠期EEG驚厥發作與腦成熟遲滯均有顯著相關性(P＜0.05)，見表1。

表1 CEEG中EEG驚厥發作與背景活動及成熟度異常的相關性

2.2.6 不同原因所致新生兒驚厥CEEG變化比較選取本組患者中引起新生兒驚厥前三位ICH、HIE和新生兒化膿性腦膜炎的患者進行比較，三者在不同日齡首次驚厥發生所占比例比較差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表2。HIE的患兒首次驚厥發生均在生后3 d內，與ICH(χ2=10.691，P=0.01)和新生兒化膿性腦膜炎(χ2=6.664，P=0.01)比較差異均有統計學意義。三組之間CEEG在異常分度、同步性異常程度、背景異常、發育遲滯和睡眠期EEG驚厥發作的比例比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；在覺醒期EEG驚厥發作的比例三組之間比較差異均有統計學意義(P＜0.05)，HIE患兒在覺醒期無EEG驚厥發作比例顯著低于ICH(χ2=5.088，P=0.024)和新生兒化膿性腦膜炎(χ2= 5.222，P=0.022)，見表2。

表2 不同原因所致新生兒驚厥CEEG變化的比較[例（%）]

2.3 CEEG與NBNA相關性分析CEEG異常程度與NBNA具有顯著負相關關系(r=-0.293，P=0.018)，與NBNA中的原始反射評分具有顯著負相關關系(r=-0.324，P=0.023)。CEEG中背景活動呈現低電壓與NBNA具有顯著負相關關系(r=-0.608，P＜0.001)；與NBNA中的行為能力評分(r=-0.433，P=0.002)及原始反射評分(r=-0.327，P=0.022)具有顯著負相關關系。

3 討論

新生兒驚厥是新生兒期最常見的神經系統癥狀，它不是一種獨立的疾病，而是由多種原因引起的以驚厥為特征的一組綜合征[11-13]。本組76例患者中，ICH、HIE、新生兒化膿性腦膜炎是引起新生兒驚厥的前三位原因，且大部分病例首次驚厥時間發生在生后3 d內，其中所有HIE病例均發生在這個時間段，與ICH和新生兒化膿性腦膜炎發生驚厥所分布的時間段特點有顯著性差異，與既往報道相近似[14-15]。驚厥發作的日齡往往與病因具有相關性[16-17]，因此在判定新生兒驚厥的病因時，驚厥發生的日齡是重要參考依據。

臨床驚厥和EEG異常放電不一致，可能代表一種非癲癇性腦干釋放現象[18-19]。這其中有大量EEG-臨床分離現象存在，往往被認為是新生兒驚厥的典型特點，在控制新生兒驚厥發作中，不但要控制臨床驚厥的發作，而且要抑制EEG驚厥發作，恢復EEG正常。本研究在應用抗驚厥藥物控制新生兒臨床驚厥發作后，其電驚厥發放的比例仍高達90%以上，提示即使在臨床上驚厥發作似已控制，但是神經細胞異常放電仍存在，這提示對新生兒驚厥藥物控制時，應給予抗驚厥藥物一定時間的維持治療，依據CEEG指導治療。

除了CEEG發作外，CEEG的背景異常被認為較EEG發作性放電在評估腦損傷程度中更為重要，有好的預測價值[20]。本組患兒中，部分也表現出較高比例的背景異常，主要為TA異常和兩側大腦半球EEG不同步等輕到中度異常，提示臨床驚厥控制后，腦功能仍存在異常。同時發現同步性異常與CEEG驚厥發作有顯著相關，提示除了原發神經系統損傷性疾病對CEEG背景活動造成異常影響外，CEEG驚厥發作可能直接在CEEG背景活動異常中起到一定的作用。本組病例未發現明顯抑制等嚴重背景異常，這可能與本組所選取的驚厥病例腦損傷嚴重程度有關，另一方面本組病例的CEEG均是在給予抗驚厥藥物治療后、臨床驚厥發作停止進行檢查的，此時背景活動異常程度可能減輕。

EEG對于新生兒的另一個重要作用是對腦成熟度的評價。隨著CA的增長，CEEG呈現程序性變化，如果腦電活動與CA不相符合，提示腦電發育遲滯，意味著腦發育落后[21]。本組病例中，CEEG成熟遲滯比例超過1/3，而且發育遲滯與CEEG驚厥發作之間具有顯著性相關，提示新生兒驚厥對腦功能發育成熟產生嚴重影響，即使臨床驚厥發作已經消失后，這些影響仍然存在。

本研究通過對上述CEEG背景異常、CEEG驚厥發作及CEEG發育遲滯等綜合評價，發現即使在臨床驚厥控制后總體異常CEEG率仍達90.8%，其中中重度異常者達17.1%，提示即使臨床驚厥發作停止后CEEG并未迅速恢復正常，這一方面與新生兒驚厥發作所致的影響持續存在有關，同時也反映出導致新生兒驚厥的基礎病因對腦功能的損傷持續存在。由此提示在治療過程中，不能以臨床驚厥終止為治療的終點，應該參考EEG的恢復程度持續的治療。

本研究還發現CEEG的異常程度和NBNA呈現顯著負相關關系，該結果進一步支持CEEG能反映新生兒神經系統的功能異常狀態及程度，是否聯合應用CEEG和NBNA能更加準確的評價新生兒驚厥對神經系統功能的損害需要進一步擴大樣本量進行研究。

總之，在新生兒驚厥臨床發作控制后仍存在高比例的CEEG異常和CEEG驚厥發作。CEEG與NBNA在新生兒驚厥中評價腦功能損害具有一致性。臨床早期積極應用CEEG識別驚厥發作及驚厥病因，并充分利用CEEG指導治療，這對改善新生兒驚厥的預后具有重要意義。

[1]Weeke LC,Van Rooij LG,ToetMC,etal.Neuroimaging in neonatal seizures[J].Epileptic Disord,2015,17(1)∶1-11.

[2]Ghanshyambhai P,Sharma D,Patel A,et al.To study the incidence, etiology and EEG profile of neonatal seizures∶a prospective observational study from India[J].JMatern Fetal Neonatal Med,2016,29 (4)∶554-558.

[3]Glass HC.Neonatal seizures∶advances in mechanisms and management[J].Clin Perinatol,2014,41(1)∶177-190.

[4]Sanchez RM,Jensen FE.Maturational aspects of epilepsy mechanisms and consequences for the immature brain[J].Epilepsia,2001, 42(5)∶577-585.

[5]Thibeault-Eybalin MP,Lortie A,Carmant L.Neonatal seizures∶do they damage thebrain?[J].Pediatr Neurol,2009,40(3)∶175-180.

[6]Friedman LK,Avallone JM,Magrys B.Maturational effects of single and multiple early-life seizures on AMPA receptors in prepubescent hippocampus[J].Dev Neurosci,2007,29(6)∶427-437.

[7]Volpe JJ.Neurology of the newborn[J].Philadelphia∶Saunders, 2008∶203-237.

[8]Tekgul H,Gauvreau K,Soul J,etal.The currentetiologic profile and neurodevelopmentaloutcome of seizures in term newborn infants[J]. Pediatrics,2006,117(4)∶1270-1280.

[9]Pisani F,Facini C,Pavlidis E,et al.Epilepsy after neonatal seizures∶literature review[J].Eur JPaediatr Neurol,2015,19(1)∶6-14.

[10]劉曉燕.臨床腦電圖學[M].北京∶人民衛生出版社,2006∶541-575.

[11]Watanabe K.Neurophysiological aspects of neonatal seizures[J]. Brain Dev,2014,36(5)∶363-371.

[12]Lamblin MD,de Villepin-Touzery A.EEG in the neonatal unit[J]. NeurophysiolClin,2015,45(1)∶87-95.

[13]Sharma D,Pandita A,Murki S,etal.Neonatal seizures∶an emergency condition commonly seen in neonatal intensive careunit[J].BMJCase Rep,2014,2014.pii∶bcr2014206577.doi∶10.1136/bcr-2014-206577.

[14]Barichello T,Fagundes GD,Generoso JS,et al.Pathophysiology of neonatal acute bacterialmeningitis[J].JMed M icrobiol,2013,62(Pt 12)∶1781-1789.

[15]Vasudevan C,LeveneM.Epidem iology and aetiology of neonatalseizures[J].Semin FetalNeonatalMed,2013,18(4)∶185-191.

[16]Hart AR,Pilling EL,A lix JJ.Neonatal seizures-part 2∶Aetiology of acute symptomatic seizures,treatmentsand theneonatalepilepsy syndromes[J].Arch DisChild Educ PractEd,2015,100(5)∶226-232.

[17]馬麗亞譯.新生兒驚厥的診斷與處理[J].中國當代兒科雜志, 2011,13(2)∶81-100.

[18]Volpe JJ.Neurology of the newborn[M].5thed.Philadelphia∶Saunders Elsevier,2008∶172-210.

[19]Wusthoff CJ.Diagnosing neonatal seizures and status epilepticus[J]. JClin Neurophysiol,2013,30(2)∶115-121.

[20]Temko A,Boylan G,MarnaneW,etal.Robustneonatal EEG seizure detection through adaptive background modeling[J].Int J Neural Syst,2013,23(4)∶1350018.

[21]Stjerna S,Voipio J,Mets?ranta M,etal.Preterm EEG∶amultimodal neurophysiologicalprotocol[J].JVisExp,2012,18(60)∶374.

Clinical analysis of continuous electroencephalogram in the 76 cases of neonatal seizure.

CHEN Qiao-lin1,2,LUO Sen-lin1,LUOHai-yan1,LIJian1,BOTao1.1.Departmentof Neonatology,the Second Xiangya Hospitalof Central South University,Changsha 410011,Hunan,CHINA;2.Department of Pediatrics,Haikou People's Hospital,Haikou 570208, Hainan,CHINA

Objective To investigate thebackground activity,maturation,and electrographic seizureof the continuous electroencephalogram(CEEG)after the cessation of clinical seizuresw ith neonatal seizure,analyze the intrinsic relationship during this period,and provide the basis for relieving brain damage caused by seizure.M ethods We retrospectively reviewed the CEEG records of neonatal infantsw ith who adm itted to the Departmentof Neonatology,Second Xiangya Hospitalof Central South University between January 2010 and December2014.CEEGsweremonitored in corrected age after the seizure had stopped.The CEEG datawere analyzed to assess EEG seizure,brain function and brain development.Results A total of 76 infantswere included according to the inclusion criteria.Themain etiologieswere neonatal hypoxic-ischemic encephalopathy(HIE),intracranial hemorrhage(ICH),and neonatal purulentmeningitis. Therewere 7 cases(9.2%)of normal EEG,56 cases(73.7%)ofm ild abnormal CEEG,11 cases(14.5%)ofmoderate abnormal EEG,and 2 cases(3.6%)of severe abnormal EEG,w ith the abnormal rate of 90.79%.On the CEEG background activity,13(17.1%)had no trace alternant(TA),and 14(18.4%)had occasionally TA.Therewere 10 cases of synchronous anomaly.Twenty-six infants had delayed CEEG maturation,and 69(90.8%)infants had EEG seizures.The incidence of EEG seizureswas significantly higher in the sleep stage than that in thewake stage(χ2=74.494,P＜0.001).The EEG seizure in the sleep stage was significantly correlated w ith abnormal CEEG and delayed CEEG maturation(r= 0.369,P=0.001;r=0.331,P=0.004).The abnormal EEG grade was negatively correlated w ith neonatal behavioral nervous assessment(NBNA)(r=-0.293,P=0.018)and NBNA of prim itive reflex(r=-0.324,P=0.023).The low-voltage in the CEEG background activity was negatively correlated w ith NBNA(r=-0.608,P＜0.001).Conclusion Although the clinical seizures are controlled,the high incidence of abnormal CEEG and CEEG seizure still exists.CEEG and NBNA are consistent in theevaluation of the seizurebrain injury.

Neonate;Continuouselectroencephalogram(CEEG);Seizure;Monitor

R722.1

A

1003—6350（2016）16—2654—04

2016-02-03)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.026

薄濤。E-mail：cql0625@163.com