不同單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學的影響

劉襯云，黃德輝，陳惠英，何炳華，熊炳賢，郭慶聰(東莞市人民醫院麻醉科，廣東東莞523000)

·臨床經驗·

不同單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學的影響

劉襯云，黃德輝，陳惠英，何炳華，熊炳賢，郭慶聰
(東莞市人民醫院麻醉科，廣東東莞523000)

目的評價不同單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學的影響。方法選擇2014年1～7月我院胸外科收治并擬行胸科手術的患者120例，采用隨機、單盲法將其分為兩組，其中對照組60例采用雙腔支氣管導管，觀察組60例采取Coopdech封堵支氣管導管。對比兩組患者行雙肺通氣(TLV)時、單肺通氣30min(OLV30)、單肺通氣60min (OLV60)的平均動脈壓(MAP)、心率(HR)、動脈血氧分壓(PaO2)、血氧飽和度(SaO2)、心排出量(CO)、全身血管阻力指數(SVRI)、左心作功指數(LCWI)變化及患者術中肺萎陷、術后咽喉疼痛發生情況和插管時間、定位時間差異。結果觀察組和對照組術中肺萎陷率分別為95.00%(57/60)、96.67%(58/60)，兩組比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；觀察組患者的插管時間和定位時間分別為(1.21±0.14)min和(1.27±0.32)min，較對照組的(2.43±0.34)min和(3.54±0.42)min明顯減少，差異均有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者術后咽喉疼痛發生率為30.00%(18/60)，明顯低于對照組的58.33%(35/60)，差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組患者OLV30和OLV60的HR、MAP、SaO2、CO、SVRI、LCW I分別與TLV時比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；對照組和觀察組患者OLV30和OLV60的PaO2均較對照組和觀察組TLV時的PaO2明顯減少，差異均具有統計學意義(P＜0.05)。結論兩種單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學影響較小，但Coopdech封堵支氣管導管具有插管和定位方便、對雙肺分離完全的優勢，值得臨床推廣應用。

單肺通氣模式；胸科手術；血流動力學

胸科手術常采用雙腔支氣管插管行單肺通氣(OLV)以保證手術患者雙肺良好隔離、提供清晰的手術視野、確保健側肺的充分通氣[1]。OLV是氣管插管全身麻醉不可缺少的通氣手段之一，可為手術患者提供有效的呼吸支持，但也容易導致患者急性肺損傷、復張性肺水腫等，而選擇合適的通氣模式對改善患者預后有重要臨床意義，是目前臨床研究的重點課題之一[2-3]。本文重點探索不同單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學的影響，以期為臨床應用提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2014年1～7月我院收治并擬行胸科手術患者120例，其中男性66例，女性54例；年齡22～68歲，平均(54.34±4.32)歲；美國麻醉醫師學會ASA分級Ⅰ級68例，Ⅱ級52例；肺癌62例，食道癌41例，其他17例。患者術前均無心血管疾病，且排除心肺功能明顯異常者、凝血功能異常者、呼吸系統慢性病史者、自身免疫性疾病者、具有手術禁忌證者。采用隨機、單盲法將入選患者分為兩組，每組各60例，其性別構成、平均年齡、ASA分級及原發疾病等臨床資料經統計學分析差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。本研究符合醫院倫理委員會要求，且患者或家屬均對研究內容知情并簽署書面協議書，具體資料見表1。

表1 臨床資料分析(±s,例)

表1 臨床資料分析(±s,例)

組別例數對照組觀察組60 60性別(男/女) 32/28 34/26年齡(歲) 54.11±4.64 54.64±4.23 ASA分級(Ⅰ級/Ⅱ級) 35/25 33/27疾病類型(肺癌/食道癌/其他) 30/21/9 32/20/8

1.2 方法患者入室后均行常規監測并建立靜脈通道，注入咪唑安定(3mg/kg)+丙泊酚(2mg/kg)+芬太尼(4μg/kg)+羅庫溴銨(0.6mg/kg)進行麻醉誘導。其中對照組患者經口插入雙腔支氣管導管(F35～F37)，而觀察組患者經口插入普通氣管導管后將石蠟油充分潤滑后的Coopdech支氣管封堵導管。均經支氣管鏡確定導管位置，調節呼吸參數：呼吸頻率(RR)12～15次/min，潮氣量(VT)8～10 m L/kg，維持呼氣末二氧化碳分壓(PetCO2)30～35mmHg(1mmHg=0.133 kPa)。

1.3 觀察指標記錄患者插管時間、定位時間及術中肺萎陷、術后咽喉疼痛發生情況并進行組間比較。于患者行雙肺通氣(TLV)時、單肺通氣30 min (OLV30)、單肺通氣60m in(OLV60)時檢測平均動脈壓(MAP)、心率(HR)、動脈血氧分壓(PaO2)、血氧飽和度(SaO2)、心排出量(CO)、全身血管阻力指數(SVRI)、左心作功指數(LCW I)。

1.4 統計學方法應用SPSS19.0版統計軟件包進行數據分析，計量資料以均數±標準差(±s)表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率(%)表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者插管時間、定位時間及術中肺萎陷、術后咽喉疼痛比較兩組患者術中肺萎陷率比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；觀察組患者插管時間和定位時間較對照組明顯減少，術后咽喉疼痛發生率較對照組明顯降低，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者插管時間、定位時間及術中肺萎陷、術后咽喉疼痛發生情況比較(±s)

表2 兩組患者插管時間、定位時間及術中肺萎陷、術后咽喉疼痛發生情況比較(±s)

組別例數對照組觀察組t值/χ2值P值60 60插管時間(m in) 2.43±0.34 1.21±0.14 6.84 ＜0.05定位時間(m in) 3.54±0.42 1.27±0.32 7.94 ＜0.05術中肺萎陷[例(%)] 57(95.00) 58(96.67) 1.03 ＞0.05術后咽喉疼痛[例(%)] 35(58.33) 18(30.00) 7.02 ＜0.05

2.2 兩組患者術中不同時間血流動力學指標變化比較兩組患者OLV30和OLV60的HR、MAP、SaO2、CO、SVRI、LCW I分別與TLV時比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；對照組和觀察組患者OLV3和OLV60的PaO2分別比對照組和觀察組TLV時的PaO2明顯減少，差異均具有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者術中不同時間血流動力學指標變化比較(±s)

表3 兩組患者術中不同時間血流動力學指標變化比較(±s)

注：與TLV時比較，a P＜0.05，觀察組與對照組其余各項指標比較，P＞0.05。

項目HR(次/min) t值P值MAP(mmHg) t值P值PaO2(mmHg) t值P值SaO2(%) t值P值SVRI(dyn·s-1·cm-5·m-2) t值P值LC t值P值CO(L/m in) t值P值對照組TLV時78.77±5.84觀察組TLV時80.03±5.48 85.74±8.65 84.30±6.34 484.54±22.34 477.86±22.06 99.82±1.04 99.73±1.00 2334.54±120.704 2294.65±154.89 3.65±0.44 3.81±0.45 4.92±0.74 OLV30時75.67±5.43 0.98 ＞0.05 86.03±7.78 1.27 ＞0.05 265.93±21.10a 8.67 ＜0.05 99.57±0.87 0.93 ＞0.05 2256.34±129.45 1.06 ＞0.05 3.47±0.30 1.76 ＞0.05 5.65±0.80 2.43 ＞0.05 OLV60時74.34±4.87 1.45 ＞0.05 85.10±7.32 1 ＞0.05 260.53±18.54a 9.33 ＜0.05 99.45±0.83 1.1 ＞0.05 2361.02±200.45 0.95 ＞0.05 3.60±0.22 0.94 ＞0.05 6.00±0.89 2.65 ＞0.05 4.83±0.80 OLV30時77.54±6.06 1.62 ＞0.05 85.20±7.23 1.34 ＞0.05 287.69±20.38a 8.48 ＜0.05 99.64±0.76 0.85 ＞0.05 2195.54±130.88 1.18 ＞0.05 3.59±0.44 1.96 ＞0.05 5.51±0.84 2.55 ＞0.05 OLV60時76.04±6.76 2.01 ＞0.05 85.02±6.33 1.3 ＞0.05 283.04±19.55a 8.83 ＜0.05 99.60±0.79 0.99 ＞0.05 2250.90±132.89 1 ＞0.05 3.73±0.34 1.07 ＞0.05 5.90±0.89 2.96 ＞0.05

3 討論

隨著胸科手術技術的不斷提高，其臨床治療范圍也不斷擴展，而手術麻醉的核心問題在于如何能更好的暴露手術視野及維持氧合[5]。實施單肺通氣在胸科手術麻醉中發揮重要作用，也是重要的通氣措施，需要將患者手術側肺部塌陷以暴露手術視野，但常引起嚴重氣道壓力及肺內血流氧合失常[6]。因此，采用適當的通氣模式是保證患者生命安全，減少術后并發癥的關鍵[7]。

目前臨床最常應用雙腔支氣管導管，其能更好的實現雙肺分離，預防血、膿、痰等分泌物進入健側肺而造成肺阻塞或污染。但插管技術及術中管理較為復雜，導致患者易出現低氧血癥，且導管外徑較粗，容易引發呼吸道損傷等，在臨床應用中受到一定限制[8-9]。Coopdech支氣管封堵器已廣泛應用于臨床，其具有直徑小、操作簡便、插管成功率高等優勢，可降低對患者呼吸道和咽喉的損傷[10-11]。本研究對比雙腔支氣管導管和Coopdech封堵支氣管導管兩種單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學的影響，結果顯示，兩組術中肺萎陷率比較差異無統計學意義；觀察組插管時間和定位時間較對照組明顯減少，術后咽喉疼痛發生率較對照組明顯降低，說明兩種通氣模式均能取得較好的手術視野，可滿足手術需求，而Coopdech封堵支氣管導管操作簡便，對患者損傷小。此外，TLV時、OLV30、OLV60的HR、MAP、SaO2、CO、SVRI、LCW I兩組間比較差異均無統計學意義；PaO2均較TLV時明顯減少。結果說明雙腔支氣管導管和Coopdech封堵支氣管導管對胸科手術患者血流動力學均不會產生較大影響，可維持機體的正常氧供。心排血量是心臟每分鐘攝入動脈血量，麻醉操作或手術疼痛等應激反應會對心排血量產生影響，本研究顯示，患者手術過程中不同單肺通氣模式各時間點心排血量均有小幅度增加，但無較顯著變化。

綜上所述，兩種單肺通氣模式對胸科手術患者血流動力學影響較小，但Coopdech封堵支氣管導管具有插管和定位方便、對雙肺分離完全的優勢，值得臨床推廣應用。

[1]楊韓,項明方,黃紹農,等.不同機械通氣模式對老年腹部手術患者呼吸力學及血流動力學的影響[J].中國醫藥導報,2013,10(28)∶43-46.

[2]田珺.單肺通氣對開胸手術中血液動力學改變的影響研究[J].中國醫學工程,2015,23(7)∶128.

[3]張杰.不同通氣模式在單肺通氣中對呼吸力學與動脈血氣的影響[J].中國醫療前沿,2013,8(14)∶39-40.

[4]張援,廖婧華.不同單肺通氣方式在胸科手術中的分析[J].世界最新醫學信息文摘,2015,15(59)∶39-40.

[5]高元麗,代志剛,張印龍.不同單肺通氣模式對胸科手術患者血漿炎性介質水平的影響[J].中國醫藥指南,2012,10(10)∶624-626.

[6]馬宏偉,丁麗景,李鳳茹.兩種通氣模式在同期雙側開胸手術中的應用觀察[J].臨床肺科雜志,2011,16(1)∶103-104.

[7]龐義娟,馮艷華,李艷輝,等.不同壓力呼吸末正壓通氣對開胸手術單肺通氣期間肺內分流及氧合的影響[J].吉林大學學報(醫學版), 2012,38(5)∶977-980.

[8]張文婷,黃冰,黎陽,等.單肺通氣下肺癌根治術患者血流動力學和血管外肺水的變化[J].臨床麻醉學雜志,2011,27(6)∶532-534.

[9]藍嵐,張朝群,古妙寧,等.單肺通氣時程對胸科手術患者肺泡灌洗液腫瘤壞死因子-α及白細胞介素-8的影響[J].廣東醫學,2013,34 (8)∶1197-1200.

[10]穆哈塔爾·熱西提,努爾買買提江·買合木提,肖何提.不同單肺通氣模式對肺癌手術病人氧合和肺內分流的影響分析[J].臨床肺科雜志,2013,18(10)∶1895-1896.

[11]李季,陳萍,高進,等.不同單肺通氣模式對開胸手術患者血流動力學的影響[J].中華麻醉學雜志,2012,32(7)∶849-852.

R656

B

1003—6350（2016）16—2698—03

2016-02-25)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.042

廣東省東莞市2015年度市醫療衛生科技計劃項目(編號：2015105101189)

劉襯云。E-mail：19731669@qq.com