感謝并回答夢麟先生的批評(píng)

哈米

非常感謝夢麟先生閱讀拙作《生活是沒有觀眾的》（《雜文月刊》2016年5月上）并坦誠提出了批評(píng)意見。發(fā)了稿子有人看并有所反應(yīng)是大好事：可借此交流，明確是非，探求真理。

對(duì)照夢麟先生的意見，我重新檢查了我這則小文和李銀河先生的原文，發(fā)現(xiàn)拙稿的核心內(nèi)容（正如題目所示）是說：作為社會(huì)人，是無法從社會(huì)生活中孤立出來的。此刻接著再強(qiáng)調(diào)一下：除非去做隱士或者出家當(dāng)和尚做尼姑。即使如此仍然無法徹底斬?cái)嗯c社會(huì)的聯(lián)系。古代做了隱士仍不得安枕的實(shí)例不是有嗎！和尚尼姑喪生于戰(zhàn)亂的不是也很多嗎！政治運(yùn)動(dòng)頻發(fā)的年代，即使一聲不吭，也不是有“沉默的右派”的實(shí)例嗎！這就叫“樹欲靜而風(fēng)不止”。任人都無法逃離作為“社會(huì)一分子”的身份。

拙稿一開頭就說：“一向敬重、贊賞李銀河先生的觀念新穎、思想深刻、行文犀利。”我十分欽佩作為杰出的社會(huì)學(xué)家的她，一直來處于風(fēng)尖浪口、堅(jiān)持人格獨(dú)立思想自由的學(xué)術(shù)和處世立場。我提出批評(píng)的，僅是針對(duì)她《回歸生活的原始狀態(tài)》這篇短文的主張，就是提倡只“看戲”不“入戲”的人生態(tài)度。這是她因父親遭受政治挫傷后的沉痛感悟，我甚為同情。但李銀河不是普通人，而是位成就卓著的社會(huì)學(xué)家。這種人生態(tài)度對(duì)一位社會(huì)學(xué)家來說，無疑是消極的，不值得提倡的。她借費(fèi)孝通先生說過的一句話，就認(rèn)為應(yīng)該“把社會(huì)學(xué)家放在了一個(gè)看戲的位置”，更是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ以谧疚闹姓f得非常清楚：“費(fèi)孝通的意思十分明白：社會(huì)學(xué)家‘看戲不是目的，真正的意圖是通過‘看戲達(dá)到如何更深入地研究社會(huì)問題，就是怎樣‘入戲，而并非李銀河所提倡的僅僅是‘興致勃勃地作壁上觀！”

如此明白的表白，怎么會(huì)被夢麟先生說成是我在“偷換概念”呢！

我說的人無法脫離社會(huì)，并不等于要人人“入戲”去做創(chuàng)造時(shí)勢的英雄。我舉那些正面杰出人物，只說明他們都是“入戲”者而已，并不是“責(zé)令”（夢麟先生語）誰誰去做這樣的人中豪杰！也沒說過你不可以去觀察生活觀察社會(huì)觀察世界！

更讓在下莫名其妙的，怎么把“妓女”扯到了李銀河頭上？批評(píng)說“李銀河更做不成‘天下興亡匹夫有責(zé)的妓女。以此責(zé)于李銀河，有不恭之嫌”。

拙文中舉的抗日戰(zhàn)爭時(shí)期南京有21名妓女挺身而出保護(hù)女學(xué)生，成都5名妓女為抗日捐款124萬元的實(shí)例，僅是為了說明非常時(shí)期底層百姓的壯舉。夢麟先生把它硬邦邦地跟李銀河牽成一團(tuán)，到底是誰在對(duì)李銀河“不恭”！

更讓人啞然的，夢麟先生批評(píng)說：“如果用‘天下興亡匹夫有責(zé)責(zé)于今日的“失足婦女”，她們肯定會(huì)歡呼雀躍趨之若鶩捐款，因?yàn)槟菢拥脑捤齻兊摹怨ぷ髡呱矸菥汀戏恕痹圃啤?/p>

回答這種指責(zé)，最恰當(dāng)?shù)模^于借用夢麟先生自己的話：“這是哪跟哪喲！這幾乎近于魯迅先生不齒的‘小說作法了。”

批評(píng)如踢球，要準(zhǔn)確。猛起一腳，應(yīng)該射進(jìn)對(duì)方球門，而不是用力過度踢出場外——OUT了！