行政訴訟中證明責(zé)任分配規(guī)則的適用探析

丁勝男

（257000 交通銀行股份有限公司 山東 東營(yíng)）

行政訴訟中證明責(zé)任分配規(guī)則的適用探析

丁勝男

（257000 交通銀行股份有限公司 山東 東營(yíng)）

當(dāng)今，訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)學(xué)界對(duì)于證明責(zé)任的研究大致遵循兩條路徑，即以美國(guó)為代表的英美法系路徑和以德國(guó)為代表的大陸法系路徑。而在行政訴訟中，行政案件之裁判即行政訴訟雖為近代自由法治發(fā)展的產(chǎn)物，但其訴訟原理與訴訟機(jī)制大抵脫胎于民事訴訟，并且其理論和實(shí)務(wù)發(fā)展受民事訴訟影響至深，行政訴訟證明責(zé)任問(wèn)題之研究亦彰顯重要。在研究我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的分配問(wèn)題上，重點(diǎn)首先在于明確證明責(zé)任一詞的雙重含義，其次基于我國(guó)近年來(lái)行政訴訟模式的發(fā)展潮流下如何選擇符合我國(guó)國(guó)情的理論學(xué)說(shuō)。因此，文章從證明責(zé)任的概念出發(fā)，對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的內(nèi)涵和特點(diǎn)進(jìn)行分析，并且根據(jù)著名證明責(zé)任研究學(xué)者羅森貝克的“不適用規(guī)范說(shuō)”對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則進(jìn)行探討。

行政訴訟；證明責(zé)任；分配

一、行政訴訟證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)

關(guān)于行政訴訟證明責(zé)任分配的不同理論學(xué)說(shuō)，歸納起來(lái)，這些理論學(xué)說(shuō)基本可以分為“事實(shí)分類說(shuō)”和“法律要件分類說(shuō)”兩種，在這里就不一一闡述，而著名的研究證明責(zé)任的學(xué)者羅森貝克根據(jù)法律要件說(shuō)，發(fā)展并創(chuàng)建了“不適用規(guī)范說(shuō)”，該說(shuō)以其“強(qiáng)有力的邏輯分析”、“精細(xì)的法律規(guī)范分析作依據(jù)”并具有很強(qiáng)的操作性，很快在德國(guó)戰(zhàn)勝其他學(xué)說(shuō)取得通說(shuō)地位。“不適用規(guī)范說(shuō)”雖歷經(jīng)批判有所修正，但其根本內(nèi)容和思想體系目前在德、日等國(guó)仍占主導(dǎo)地位，以下對(duì)該說(shuō)作簡(jiǎn)單介紹。

“不適用規(guī)范說(shuō)”是羅森貝克對(duì)其證明責(zé)任原理的闡釋，主要是指，法官只有對(duì)案件事實(shí)真實(shí)或者不真實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)時(shí)，他才會(huì)對(duì)適用法律規(guī)范予以裁判；而在事實(shí)真?zhèn)尾磺迩樾蜗拢ü俨坏眠m用該法律規(guī)范作出對(duì)當(dāng)事人有利或者不利的裁判，此時(shí)法官須求助于證明責(zé)任規(guī)范。對(duì)于證明責(zé)任分配的問(wèn)題，羅森貝克認(rèn)為：“這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問(wèn)的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)。因此，……不適用特定法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任。”概括言之，因案件事實(shí)真?zhèn)尾磺宥贿m用法律規(guī)范，產(chǎn)生了證明責(zé)任問(wèn)題，但必須從該法律規(guī)范中找到證明責(zé)任分配的根據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)案件經(jīng)過(guò)審理后，對(duì)要件事實(shí)的證明結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)三種情形：該事實(shí)被證明為真或者說(shuō)法官在內(nèi)心已形成事實(shí)為真的確信，因而法官適用當(dāng)事人所要求適用的對(duì)他有利的實(shí)體法規(guī)范作出滿足其主張的裁判；其二是事實(shí)被證明為偽或者說(shuō)法官形成了事實(shí)不真實(shí)的確信，法官便不能適用對(duì)該當(dāng)事人有利的實(shí)體法規(guī)范并駁回其訴訟主張。除此以外，還有第三種情形，這就是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻骰蛘哒f(shuō)法官無(wú)法形成真或偽的心證。由于法官負(fù)有裁判義務(wù)，即便要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎麄円膊坏镁芙^裁判，而正是證明責(zé)任制度的存在使法官找到了擺脫事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь车霓k法，即“證明責(zé)任規(guī)則會(huì)給這個(gè)問(wèn)題以回答。盡管事實(shí)情況的不確定，它仍會(huì)幫助法官對(duì)當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)作出肯定或否定的判決，因?yàn)樽C明責(zé)任規(guī)則指導(dǎo)法官在這種情況下如何判決。證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價(jià)值就在于，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容。”

自“不適用規(guī)范說(shuō)”創(chuàng)建以來(lái)，其魅力在于用相對(duì)淺顯易懂的方式告訴人們民事訴訟中為什么會(huì)存在證明責(zé)任，以及當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院為什么會(huì)判決負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，同時(shí)通過(guò)學(xué)界的一些不同意見也從各方面修正了該學(xué)說(shuō)的細(xì)節(jié)缺陷，但并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖不適用規(guī)范說(shuō)整體內(nèi)容體系，因此該學(xué)說(shuō)一直在證明責(zé)任分配的研究領(lǐng)域里占據(jù)重要的地位。

二、行政訴訟證明責(zé)任分配的應(yīng)用

（一）撤銷之訴中的證明責(zé)任分配

撤銷之訴為相對(duì)人主張行政行為違法，故根據(jù)“不適用規(guī)范說(shuō)”，行政機(jī)關(guān)當(dāng)為其權(quán)力行使規(guī)范規(guī)定之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，這也符合“為主張者負(fù)證明義務(wù)，為否定者無(wú)之”之證明責(zé)任分配的法理。如我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任……”。

（二）義務(wù)之訴的證明責(zé)任分配

課予義務(wù)之訴分怠為處分之訴與拒絕作為之訴，故證明責(zé)任之分配也應(yīng)作分別考慮：在怠為處分之訴中，若行政機(jī)關(guān)為依職權(quán)而怠為處分，則其需為其權(quán)力行使所依據(jù)之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，若行政機(jī)關(guān)為依申請(qǐng)而怠為處分，則由相對(duì)人為其申請(qǐng)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而行政機(jī)關(guān)為其不作為之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；在拒絕作為之訴中，均為行政機(jī)關(guān)之依職權(quán)而行為，故當(dāng)由行政機(jī)關(guān)為爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

（三）給付之訴中證明責(zé)任的分配

一般給付之訴中更多為相對(duì)人主張積極事實(shí)，故當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾磺鍟r(shí)，一般由相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任，即可以直接適用民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則，即當(dāng)事人主張對(duì)自己有利的事實(shí)，承擔(dān)證明責(zé)任。但此規(guī)則也有例外，特別是當(dāng)行政機(jī)關(guān)為給付同時(shí)要求相對(duì)人一定義務(wù)，此時(shí)行政機(jī)關(guān)須對(duì)該種情形下之相關(guān)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

（四）確認(rèn)之訴中證明責(zé)任的分配

確認(rèn)之訴分法律關(guān)系的確認(rèn)之訴和行政行為違法的確認(rèn)之訴，法律關(guān)系的確認(rèn)之訴分積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴兩種，故法律關(guān)系之積極確認(rèn)主張一方承擔(dān)相關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任，消極主張一方不承擔(dān)證明責(zé)任；行政行為違法之確認(rèn)之訴，相對(duì)人為消極主張，故行政機(jī)關(guān)當(dāng)為行政行為違法與否之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

通過(guò)以上的分配規(guī)則，不難看出，通過(guò)將行政訴訟類型化，從而根據(jù)“不適用規(guī)范說(shuō)”對(duì)行政訴訟證明責(zé)任進(jìn)行分配，既能分類清晰且互不重疊，又能很好地形成一個(gè)抽象但明確的邏輯體系，對(duì)于具體案件出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)能有效合理地實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)及相對(duì)人的證明責(zé)任的分配，從而作出裁判。

［1］盧家銀.舉證責(zé)任正置是原則，倒置是例外——論新聞侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配［J］.青年記者，2011（28）：49-51.

［2］俞聰.論我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任分配［J］.現(xiàn)代企業(yè)教育，2011（21）：238.

［3］劉海蓉.工商登記行政訴訟證明責(zé)任研究［J］.理論與改革，2011（3）：125-127.

［4］常曉云.國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配規(guī)則探析［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（1）：142-146.