從國際法視角看中菲南海仲裁案的違法性和危害性

余延池

摘 要 中菲南海仲裁案是由美國一手操縱的一幕鬧劇，其嚴重地違反了公認的國際法原則、規則，是對以國際法以及根據國際法建立的國際秩序的公然破壞，不僅具有違法性而且具有極大的危害性。

關鍵詞 中菲南海仲裁案 違法性 危害性

中圖分類號：G659.1 文獻標識碼：A 文章編號：1002-7661（2016）21-0001-02

2016年7月12日，由美國一手幕后操縱由菲律賓單方提起的中菲南海仲裁結果出爐。從國際法的視角來看，中菲南海仲裁案具有嚴重的違法性和危害性。

一、中菲南海仲裁案的違法性

縱觀整個中菲南海仲裁過程，此次仲裁違反了一系列的國際法原則、規則，因而具有違法性。

（一）中菲南海仲裁案違反了“條約必須信守”原則和“禁止反言”原則

一個合法締結的條約，在其有效期間內，當事國有依約善意履行的義務。這在國際法上稱為條約必須信守原則（pacta sunt senvanda）或條約神圣原則（sanctity of tseaties，inviolalility of treaties），是條約法上的一個最重要的基本原則。

禁止反言是普通法上的一項重要的法律原則。若一當事人因另一當事人之陳述產生依賴，則另一當事人不得否定其先前的陳述。

條約必須信守原則和禁止反言原則雖然有不同之處，但共同之處在于：對于當事人自己做出的承諾必須善意地遵守而不能出爾反爾。

菲律賓在此次仲裁中違反“條約必須信守”原則和“禁止反言”的原則主要表現有：

1.南海仲裁案的實質是領土主權和海洋劃界問題，其真實意圖是否定中國在南海的領土主權和海洋權益，明顯不應適用《聯合國海洋法公約》的仲裁程序。首先，《聯合國海洋法公約》不調整領土主權問題。其次，海域劃界、歷史性海灣或所有權、軍事和執法行動等方面的爭端已被中國政府依據《聯合國海洋法公約》第298條于2006年聲明明確排除在了仲裁庭管轄范圍之外。菲律賓作為《聯合國海洋法公約》的締約國，當然應該遵守而不是違反《聯合國海洋法公約》的規定以及侵犯根據此公約中國所享受的權利。

2.第二次世界大戰結束后，中國根據《開羅宣言》和《波茨坦公告》收復了被日本侵占的南海島礁，重新命名了南海諸島全部島礁沙灘名稱共159個，并公布施行。同時，對外公布了中國南海疆域圖，標注了中國在南海的主權和相關權利。對此，沒有任何國家提出疑議。而此后不久的1961年，菲律賓通過了《關于確定菲律賓領海基線的法案》。該法案繼承了“美西條約”規定下來的“條約界限”，即從東經118€暗蕉？27€埃蔽？€？5′到北緯20€啊6仙橙旱旱姆段譴傭？09€？0′到117€？0′，北緯3€？0′到11€？5′，明顯不在菲律賓領土范圍之內。

3.中菲已在多個雙邊政治文件中共同承諾通過談判協商解決南海有關爭議。2002年，中國和東盟十國簽署的《南海各方行為宣言》第四條明確指出，“由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議。”2011年9月1日，時任菲總統阿基諾訪華，中菲發表聯合聲明重申通過和平對話處理南海爭議。菲律賓單方面提起仲裁顯然違背了其承諾。

（二）違反了國際仲裁規則

作為解決國際爭端手段之一的國際仲裁，也要遵循一些規則。

1.國際仲裁的前提：政治外交手段窮盡

《聯合國海洋法公約》和《海牙和平解決國際爭端公約》均規定：仲裁是在簽約國各方窮盡外交手段后，經過各方認可的最為公正、最為有效的手段。也就是說仲裁為外交手段完全失敗之后的救濟措施，而非解決國際爭端的的一般措施。

在本次仲裁案中，菲律賓聲稱其提起仲裁是在窮盡了雙邊手段之后的無奈之舉。盡管中國與菲律賓已通過一系列雙邊、多邊文件選擇了通過談判方式解決南海有關爭議，但菲方背棄了自己的承諾。菲方從未就其提起仲裁的任何一項訴求事項同中方進行過任何談判。所謂“窮盡雙邊手段”根本就是菲律賓編造的又一謊言。

長期在菲律賓外交部從事海洋工作的菲律賓外交部海事中心前秘書長阿爾韋托·埃恩科米恩達認為，加劇南海局勢緊張的正是菲律賓。他近日在接受中國官方媒體采訪時表示，阿基諾政府時期的外交部認為，1995年至2012年中菲已進行了50多次談判，但未能解決爭端，只得提起仲裁。但他表示，這是菲方在撒謊。因為當年正是他負責這方面的事情，對來龍去脈很清楚，中方一直試圖和菲方談判，但菲方一直沒有回應。他舉例說，2005年亞太經合組織領導人非正式會議之前，中方派遣代表團前往菲律賓，邀請菲國會眾議員前往北京談判，但菲方置之不理。會后，中方再一次發出邀請，菲方又沒有回復。

2.仲裁須遵循“國家同意”規則

國家之間和平解決爭端的方式有很多，其中最主要、最優先的方式是當事國直接談判，而非仲裁。根據國際法，選擇何種方式解決爭端是各當事國的主權權利。國際仲裁只是其中的一種方式，而且這種方式必須遵循“國家同意”原則，以當事各國的同意為基礎。在一個雙邊爭議中，如果一方不接受、不參與仲裁，另一方不得強行提起仲裁。

菲單方面提起仲裁違反了應由當事國協商同意的國際慣例。根據1970年聯合國大會通過的《國際法原則宣言》，尋求國際爭端解決時，各當事方應商定與爭端情況及性質適合的和平方法。前不久負責印尼—馬來西亞劃界談判的印尼總統特使Eddy Pratomo也指出，“為啟動仲裁程序，爭議雙方應就遵守國際司法機構所設規則發表聯合聲明”。而在此案中，菲方從未就以仲裁方式解決爭端向中方提出談判，雙方更未就此達成任何共識或協議。

二、中菲南海仲裁案的危害性

中國有句古話：“不以規矩，不能成方圓。”西方哲人也講：“良好的秩序是一切美好事物的基礎。”戰后70多年，人類能夠在和平發展的路上闊步前行，很大程度上受益于數個國際條約和國際慣例劃出的“方圓”，各國在國際規則的方圓內處世行事，并形成相對井然的國際秩序。然應菲律賓阿基諾三世政府單方請求建立的南海仲裁上演了一出濫用國際法、破壞國際規則的政治鬧劇。這場鬧劇如果得不到國際社會足夠的警惕和譴責，一旦引起其他國家效仿，輕之傷害國際法治，重之破壞現行國際秩序。

（一）裁決影響了國際社會建立的“通過談判和平解決國際爭端”的信條，也影響了國際社會對《聯合國海洋法公約》爭端解決機制的信心，破壞了國際法的完整性和權威性。和平解決國際爭端是國際法基本原則之一，該原則是指國家之間在交往和合作過程中，一旦發生爭執或糾紛，當事國應當而且必須以和平的方法來解決，禁止任何使用武力或武力威脅的方法。而和平的方法必然建立在爭端當事方自愿一致的基礎上，談判就是最主要最廣泛最有效的方法。實踐中，中國和周圍的鄰國通過談判基本劃定了邊界問題。可見，談判時行之有效的，然中菲南海仲裁案菲方置中菲兩國達成的進行談判解決南海爭端的共識于不顧，單方強行提起仲裁，必然影響了國際社會建立的“通過談判和平解決國際爭端”的信條。仲裁庭完全架空中國根據《聯合國海洋法公約》第298條作出的排除性聲明，完全無視國際法院在2007年對“承諾”一詞法律含義作出的明確解釋，自以為是地認定中菲通過雙邊談判解決爭端的承諾沒有法律約束力，必然影響國際社會對《聯合國海洋法公約》爭端解決機制的信心，破壞了國際法的完整性和權威性。

（二）裁決挑戰以《聯合國憲章》為基石的戰后國際秩序。領土主權不可侵犯是國際關系基本原則和國際法的根本原則，是國際關系穩定的基石。菲律賓的侵權行徑，不但表現為非法侵占中國島礁，更在其單方面提起并強行推進仲裁，破壞《聯合國憲章》所確立的主權平等原則。南沙群島回歸中國是戰后國際秩序和相關領土安排的一部分，受《聯合國憲章》等國際法保護；否認中國對南沙群島的主權，就是對戰后國際秩序的否定，就是對以千萬性命為代價換來的人類和平發展共識的褻瀆。

（三）裁決指鹿為馬說島為礁，若被接受將危及地區局勢。南海仲裁案仲裁庭認為整個南沙群島都沒有嚴格定義的島，這樣的定義如果真的被國際社會所接受的話將“天下大亂”，因為很多小島都沒達要求。《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）對島的判斷標準是“能不能支撐人類居住”，而仲裁庭的標準是“事實上有沒有人類自然形成的居住聚落”，問題從“能不能”變成了“事實上有沒有”。日本主張擁有200海里專屬經濟區的沖之鳥礁非常小，就是一張大桌子那么大，顯然從來沒有任何人在上面居住過。美國約翰斯頓環礁同樣非常小，鞏固后的范圍與加州面積相當，也被用來主張200海里專屬經濟區，按仲裁庭的標準，是不是也得放棄？實際上大多數的小島都不符合“人類自然居住聚落”的定義。而太平島千百年來都有中國漁民在上面或長或短地居住，仲裁庭不將其定義為島“非常令人驚訝”。這樣指鹿為馬的裁決不僅違反了公眾對島的一般認知和《公約》對島所下的定義，也必然危及南海地區的局勢，不利于南海的和平和繁榮。

總之，荒誕不經的中菲南海仲裁案不僅違法國際法及其實踐，也具有極大的危害性，筆者相信這個案例必將作為一個反面的案例寫入教科書。