“饑”“餓”歷史演變探析

劉俊鋒　胡萍

摘 要：先秦文獻中，“餓”與“饑”的區別明顯。漢朝以來，“饑”常用作“餓”，而“餓”很少用作“饑”；明朝的一些白話文獻中，“饑”“餓”已無分別，“餓”的程度義消失、義域擴大。由于“饑餓”程度的表達靈活多樣、文白嚴重脫節、語言演變的不平衡性等因素，“饑”“餓”何時成為等義詞不易判斷。

關鍵詞：“饑” “餓” 演變 等義詞

一、“餓甚于饑”

一般認為古文獻中的“餓”指“饑甚”，且這種程度的餓威脅到了生命；“饑”表示“腹空，想吃東西”，與“飽”相對。《康熙字典》在“餓”字釋義后的按語中也說“餓甚于饑也”，這種區別在很多歷史文獻中是明顯的。例如：

（1）初，宣子田于首山，舍于翳桑，見靈輒餓，問其病。曰：“不食三日矣。”（春秋《左傳·宣公二年》）①

（2）語曰：“家有常業，雖饑不餓；國有常法，雖危不亡。”（戰國《韓非子·飾邪》）

（3）寧一月饑，無一旬餓。（西漢《淮南子·說山訓》）高誘注：“饑，食不足；餓，困乏也。”

古漢語中有專門表示“餓死、餓死的人”概念的詞，比如“殍”“殣”“莩”等，但也可以使用“饑死”“餓死”等組合式表達。檢索中國基本古籍庫（無標點），字符“餓”與“死”共現的數量明顯高于“饑”，如表1。

這或可證明歷史文獻中“餓”本身確實存在程度義。但我們要問：既然“餓甚于饑”，那么“饑死”與“餓死”有什么不同呢？雖然“餓死”占絕對優勢，但“饑死”也絕不是個例。例如：

（4）以禮食則饑而死，不以禮食則得食，必以禮乎？（戰國《孟子·告子下》）

（5）伯夷、叔齊辭孤竹之君，而餓死于首陽之山，骨肉不葬。（戰國《莊子·盜跖》）

“餓”又常與“饑”連用，也可與程度副詞組合，比如“大”“甚”等，如上表所示。與“餓”相比，歷史文獻中“饑”與程度副詞組合占絕對優勢，這也可說明“餓”本身含有程度義。但為什么“餓”也可與程度副詞組合呢？

（6）此人饑甚，於是冒死取啖之。（東晉·陶潛《搜神后記》）

（7）鐵臼竟以凍餓甚、被杖死，時年十六。（北齊·顏之推《還冤記·徐鐵臼》）

綜上，通常情況下，歷史文獻中的“餓”表示“饑甚”，與“饑”確實有區別。至于餓的程度是否威脅到了生命，要看具體語境，這不是“餓”詞義中的內容。考慮到現代很多方言點僅使用“餓”，“餓”應在某一歷史時期已經兼有“饑”的功能了。

二、“饑”常用作“餓”

魏達純（2002）認為，“饑”“餓”在春秋時期確實存在程度上的差異，戰國時期區別開始消失，漢初已開始混同。魏達純所列的六條證據概括來說其實就兩條，一是大量本該使用“餓”的地方使用了“饑”，書證豐富；二是有時“餓”等于“饑”，書證其實就一例。

（8）趙宣孟活饑人于委桑之下，而天下稱仁焉。（西漢《淮南子·人間訓》）

（9）伯夷委國饑死，不嫌貪刀鉤。（東漢·王充《論衡·書應篇》）

（10）若夫瑯邪兒子明，歲敗之時，兄為饑人所食，自縛叩頭，代兄為食，餓人美其義，兩舍不食。（東漢·王充《論衡·齊世篇》）

（11）楚莊王好細腰，故朝有餓人。（戰國《荀子·君道》）

例（8）與例（1）敘述的顯然是同一件事，例（9）與例（5）也是，前者用“餓”，后者用“饑”，這僅能證明“饑”可用作“餓”，義為“饑甚”。在人以人為食的時候，通常情況下必定是極其饑餓的時候，所以例（10）“饑人”“餓人”都是非常餓的人，“饑”義也為“饑甚”。魏達純認為，例（11）中的人是為討好君主而“減肥”，使腰變細，不可能餓到威脅生命，所以此處的“餓”義為“饑”。但是古籍中還有如下書證：

（12）昔者楚靈王好士細腰，故靈王之臣皆以一飯為節，脅息然后帶，扶墻然后起。（春秋《墨子·兼愛》）

（13）楚靈王好細腰，其朝多餓死人。（春秋《晏子春秋·外篇上》）

“楚靈王好細腰”的故事源自《墨子》，敘述中已明言餓到了“扶墻然后起”，而后《晏子春秋》則直言“餓死人”。所以，這里“餓”仍然是“饑甚”。綜上所述，漢朝的“混同”僅是“饑”常用作“餓”，即“饑”有“饑甚”義；至于“餓”的程度義消失可用作“饑”，顯然證據不足。

三、“餓”用作“饑”

《廣韻》釋“餓”為“不飽也”。高誘注《淮南子》：“饑，食不足；餓，困乏也。”“不飽”指的是“食不足”，所以至晚到北宋時期“餓”已可用作“饑”了。例如：

（14）若餓，取井中物食。（東晉·陶潛《搜神后記》）

（15）此人欲逐向白莊，侯白云：“旦來大餓，未得即往。”（隋·侯白《啟顏錄》）

（16）飽吃自身穩，餓肚自身饑。（唐《王梵志詩·有錢不造福》）

（17）餓乃蘆中餐草，渴飲巖下流泉。（五代《敦煌變文集·伍子胥變文》）

例（7）、例（15）中的“餓”與程度副詞組合，例（16）中“飽”與“餓”相對，都應理解為“饑”。但是漢至五代時期這類用例較少。常與“飽”相對的仍是“饑”，“餓”仍然傾向于表示“饑甚”。例如：

（18）兀兀舍底坐，餓你眼赫赤。（唐《王梵志詩·官職亦需求》）

（19）不可使長飽，不可使長饑。饑則力不足，飽則背人飛。乘饑縱搏擊，未飽須縶維。（唐·白居易《放鷹》）

從漢朝至五代時期的代表性文獻中“饑”“餓”的分布情況來看（如下表2），“饑”的使用頻率遠遠高于“餓”，若“餓”經常兼用作“饑”，“餓”的使用頻率不應該那么低。

魏達純在認為“饑”“餓”漢初已經開始混同的情況下，又說二者在漢以后的文獻中“仍多少保持著程度上的差異”。我們認為，這種“差異”其實就是漢代以后很長時間里“餓”較少用作“饑”，中古時期的“餓”雖然可用作“饑”，但仍然傾向于表示“饑甚”。

四、“餓”等于“饑”

明朝《正字通》釋“餓”為“饑甚”，清代《康熙字典》在按語中也說“餓甚于饑也”。兩部字典應多是以古文獻為基礎編纂的書面語詞典，并不能很好地反映當時語言的實際情況。所以，不能說清中期“餓”在實際語言中仍然為“饑甚”義。但是，在普遍尊古的風氣下，也不能排除文人受上古經典的影響，一直以來都有意區別“饑”“餓”，這可視作“餓”代替“饑”的阻力。由于漢語文白嚴重脫節，同一時期不同文化程度的人對“饑”“餓”有無區別有不同認識，加之各方言區演變不平衡，僅據歷史文獻并不易判斷“饑”“餓”何時混同。但“餓”用作“饑”的可靠用例在明清時期的一些白話文獻中逐漸增多。例如：

（20）戴宗臨行，又囑付道：“兄弟小心，不要貪酒，失誤了哥哥飯食。休得出去噇醉了，餓著哥哥。”（元末明初·施耐庵《水滸傳》）

（21）吳銀兒道：“娘，我且不餓，休叫姐盛來。”（明·蘭陵笑笑生《金瓶梅》）

（22）八戒道：“說得是，我老豬也有些餓了，且到人家化些齋吃，有力氣，好挑行李。”（明·吳承恩《西游記》）

（23）我說：“您拿的走罷。我餓了，我回去吃飯去。”（清·李綠園《歧路燈》）

（24）那麼狠好，肚里也餓了。（清《重刊老乞大》）

在一般認為反映元代北方漢語的《原本老乞大》中無“餓”，而在清朝的《老乞大新釋》《重刊老乞大》中，一些本使用“饑”的地方改用了“餓”“饑餓”。這說明“餓”用作“饑”已經很普遍了。汪維輝（2005）據此及《紅樓夢》中“饑”“餓”的使用情況，認為“在北方話中，‘餓成為‘饑的等義詞并開始取代‘饑是在元代以后發生的，至遲到18世紀中葉替換已經完成”。

綜上所述，由于漢語雙音節化等因素的影響，“餓”與“饑”經常連用，二者的區別慢慢被掩蓋。二者又都可與程度副詞組合，“饑甚”“餒甚”便是“餓”，“餓甚”中的“餓”似“饑”，這說明“饑餓”程度的表達靈活多樣。由此，狀語（大餓、小餓）或補語（餓甚、餓極）的程度義也會逐漸掩蓋“餓”本身的程度義。融合在“餓”中的程度義在人們的意識中逐漸模糊消失后，“餓”的義域擴大，概括性增強。由于語言的經濟性原則，在一些方言點，“餓”逐漸擠壓了“饑”等。

五、“饑餓”義詞的共時分布

“饑餓”義詞的共時分布是各詞歷史演變的結果。據《漢語方言地圖集（詞匯卷）》，漢語方言使用的表示“饑餓”義的詞有“餓、肚餓、肚皮餓、屎肚餓、饑、肚饑、肚皮饑、腹饑、饑困、枵、肚枵、空、?、肚?、嘴?、困、肚困”等，其中“餓”的分布最廣，“肚饑”“饑”次之；“枵”等分布在閩語區，“?”等分布在部分湘語區。限于篇幅，下面僅整理《漢語方言詞匯》的記錄材料，以說明“饑餓”義詞在漢語方言中的分布情況（見表3）。

《漢語方言地圖集》顯示北方方言區的河北、河南、山西、陜西、山東等地的一些方言點有“饑”分布。就河北、天津而言，有三個方言點用“饑”，三個方言點“饑”“餓”兼用，其他二十多個方言點使用“餓”。這與上個世紀五六十年代開始調查，90年代出版的《河北方言詞匯編》出入較大（見下表4）。至于差異的原因，應是前者調查的時間早，選點細密，而后者調查的時間晚，普通話推廣的過程中“餓”已經擠壓了“饑”的分布。其實“饑”“餓”在方言區的分布可能比想象中的復雜，需要更為細密的調查。屬于中原官話-鄭開片的民權縣，縣城用“餓”，而下轄的雙塔鎮用“饑”，在詢問是否饑餓時說“你饑不饑”。

即使在北方方言區，“饑”“餓”的演變也不是同步的。所以并不能籠統地說至遲18世紀中葉，北方話中的“餓”已經替換了“饑”。由于語言演變的不平衡性，即使到目前，北方話仍有很多方言點在口語中僅使用“饑”。

注釋：

①論文語料來自中國基本古籍庫、《漢語大詞典》等。

參考文獻：

[1]北京大學中國語言文學系語言學教研室編.漢語方言詞匯（第二版）[M].北京：語文出版社，1995.

[2]曹志耘主編.漢語方言地圖集（詞匯卷）[M].北京：商務印書館，2008.

[3]李行健主編.河北方言詞匯編[M].北京：商務印書館，1995.

[4]魏達純.“饑”“餓”之窮盡調查與對比研究[A].漢語史研究集刊（第5輯）[C].成都：巴蜀出版社，2002.

[5]汪維輝.《老乞大》諸版本所反映的基本詞歷時更替[J].中國語文.2005，（6）.

（劉俊鋒 胡萍 福建泉州 華僑大學文學院 362021）