黔東南州三個縣育齡人群地中海貧血篩查研究

李顯航，付善書，黃 革

（黔東南苗族侗族自治州人民醫院，貴州凱里556000）

黔東南州三個縣育齡人群地中海貧血篩查研究

李顯航，付善書，黃 革

（黔東南苗族侗族自治州人民醫院，貴州凱里556000）

目的調查黔東南州三個縣育齡夫婦地中海貧血（地貧）類型與分布情況。方法對前來我院進行地貧篩查的育齡夫婦進行血常規檢測與血紅蛋白毛細管電泳檢測，將篩查結果進行統計學分析。結果9952例育齡人群地貧篩查陽性率為21.76%。篩查夫婦同為地貧陽性率為4.18%。不同地區篩查陽性率依次為從江縣（24.97%），榕江縣（21.13%），黎平縣（17. 83%）。結論黎從榕地區育齡人群地貧篩查陽性率較高，同廣西地區篩查陽性率較為相似，采用血常規檢測聯合血紅蛋白毛細管電泳檢測進行地貧篩查，是較有效的地貧篩查手段。

地中海貧血；血紅蛋白毛細管電泳；血常規；育齡人群

地中海貧血（thalassemia，以下簡稱“地貧”），又叫做海洋性貧血，是一種導致溶血性貧血的遺傳病。地貧是由于珠蛋白肽鏈合成出現異常所引起的。我國南方地區是地貧的高發地區，地貧基因攜帶率為2.5～20%，但長期以來只有廣東、廣西、云南等省開展區域性的地貧流行病調查工作［1-4］。雖然貴州省也屬于地貧發病率較高的地區，但近幾年來對地貧發病率報道的文獻較少。黎平縣、從江縣、榕江縣三個縣（以下簡稱“黎從榕地區”）地處黔東南州東南部，三個縣與地貧發病率較高的廣西壯族自治區毗鄰。本研究通過血紅蛋白毛細管電泳結合血常規檢測對三個縣育齡夫婦進行地貧篩查，有助于了解三個縣地貧類型與分布情況。

1 資料與方法

1.1 研究對象2014年7月至2016年3月到我院進行地貧篩查的育齡夫婦4976對（9952例）。男性年齡22歲至38歲，中位數年齡29歲；女性年齡20歲至35歲，中位數年齡26歲。其中從江縣4514例，黎平縣3332例，榕江縣2106例。

1.2 標本采集與處理在篩查對象知情同意的情況下，采用EDTA-K2抗凝真空管采集篩查對象空腹靜脈血3ml兩管，充分混勻抗凝。

1.3 血常規檢測使用邁瑞BC-6800血細胞計數儀及其原廠配套試劑檢測血常規。在標本檢測前進行室內質控品檢測，室內質控各項指標均在控再按照SOP對當日標本進行檢測。標本常溫放置時間不超過8h。

1.4 血紅蛋白毛細管電泳使用Sebia MINI Cap全自動毛細管電泳儀及其原廠配套試劑檢測血紅蛋白相關成分比例。電泳檢測按照SOP進行操作，并且當日室內質控均在控。標本冷藏放置不超出48h。

1.5 篩查陰性、陽性判斷標準篩查陰性標準：2.5%≤HbA2≤3.5%，HbF≤2.3%，MCV≥80fL，MCH≥27pg，且電泳未出現HbA、HbA2、HbF以外的其他Hb異常條帶。血常規篩查陽性標準：血常規中MCV＜80fL和（或）MCH＜27pg，判斷該篩查對象為血常規陽性。血紅蛋白毛細管電泳陽性標準：血紅蛋白毛細管電泳結果HbA 2＜2.5%和（或）出現HbCS、HbH、HbBart's，未出現其他Hb異常條帶，初步判斷該篩查對象為疑似α地貧；血紅蛋白毛細管電泳結果HbA2＞3.5%和（或）HbF＞2.3，未出現其他Hb異常條帶，則初步判斷該篩查對象為疑似β地貧。如果出現Hb異常條帶則判斷該篩查對象為疑似異常Hb病。

1.6 統計分析結果統計分析采用SPSS 18.0軟件進行。計數資料采用百分比統計；計量資料采用均值±標準差（x±s）表示，兩組數據間比較采用兩獨立樣本的t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 地貧篩查陰性組與陽性組血常規結果見表1。2.2育齡人群地貧篩查陽性率將血常規陽性和（或）血紅蛋白毛細管電泳陽性定義為篩查陽性，總計篩查出陽性2166例，陽性率為21.76%（2166/ 9952）；查結果見表2。通過血常規篩查出陽性總計1312例，陽性率13.18%（1312/9952），檢出率為60.57%（1312/2166）。采用電泳蛋白電泳篩查出疑似地貧共計1614例，陽性率16.22%（1614/9952），檢出率為74.51%（1614/2166）；其中疑似α地貧為1095例，陽性率11.00%（1095/9952），檢出率為50.55%（1095/2166）；疑似β地貧為495例，陽性率4.97%（495/9952），檢出率為22.85%（495/ 2166）；疑似異常Hb病為24例，檢出率為1.11%（24/2166）。

表1 地貧篩查陰性組與陽性組MCV、MCH、HGB結果

表2 9952例育齡人群地貧篩查結果

2.3 育齡夫婦地貧篩查陽性率將育齡人群篩查陽性中為夫婦的定義為篩查陽性夫婦，總計篩查出陽性夫婦208對，陽性率為4.18%（208/4976），結果見表3。血常規篩查出陽性夫婦116對，陽性率為2.33%（116/4976），檢出率為55.76%（116/ 208）；電泳篩查出陽性夫婦135對，陽性率為2.71%（135/4976），檢出率為64.90%（135/208）。夫婦同為疑似α地貧為62對，陽性率為1.25%（62/ 4976）；夫婦同為疑似β地貧為22對，篩查陽性率為0.44%（22/4976）。

表3 4976對育齡夫婦地貧篩查結果

2.4 不同民族地貧篩查陽性率篩查結果見表4。對于篩查例數小于100例的，不統計百分比。

2.5 三個縣育齡人群地貧篩查陽性率按照戶口登記的住址進行分類統計，三個縣地貧篩查陽性率見表5。

3 討論

本次篩查中黔東南東南部黎從榕地區三個縣初篩陽性率為21.76%，較廣西壯族自治區近年來的初篩陽性率（19.40%～22.65%）［5-7］基本一致，并且也出現α地貧陽性率高于β地貧陽性率的特點［5］，但相較本省之前報道的初篩陽性率（7.16%）［8］與廣東省初篩陽性率（7.84%～12.43%）［9-11］，江西省萍鄉地區篩檢陽性率（12.19%）［12］以及云南省初篩陽性率（10.5%）［1］都高。黎從榕地區地處貴州省東南部，是較為靠近廣西壯族自治區的地區，我們推測黎從榕地區與廣西壯族自治區長年以來的人口流動使得地貧的陽性率與地貧類型的結構會出現與廣西相類似的情況。由于地貧基因的攜帶率在不同地區之間存在一定的差異［7］，廣東省、云南省地理位置相較于黎從榕地區較遠，所以會出現初篩陽性率高于這兩個省份的情況。結合本省的報道我們分析，由于產前篩查以就近原則為主，篩查的目標人群主要是生活在該地區附近，所以會出現與之前本省報道相差異的情況。在地區分布上從江縣地貧篩查陽性率高于榕江縣、黎平縣，我們推測是由于該地區交通地理位置有關，并且推測貴州省地區地貧基因的攜帶率根據地區的分布會出現不一樣的變化，但明確原因還需下一步詳細流調確定。黎從榕地區屬于少數民族聚集區，但主要以苗族、侗族為主，本次研究發現黎從榕地區篩查陽性率苗族較高于侗族、漢族、水族，但是相對于壯族、瑤族較低。但由于本次收集到的壯族、瑤族人數較少，數據不能真實說明這兩個民族地貧基因攜帶率高于其他民族。

表4 不同民族地貧篩查結果

表5 三個縣育齡人群地貧篩查結果

平均紅細胞體積（MCV）和平均血紅蛋白量（MCH）、血紅蛋白分析儀、瓊脂糖電泳、毛細管電泳儀是目前用于篩查地貧的主要檢測技術。四種技術各有優勢，有研究表明MCV、MCH靈敏度較高，但是特異性不足，容易出現假陽性［13］。特別是在地貧高發地區，采用MCV、MCH兩個指標不能完全排除攜帶地貧基因的風險［14］。而李友瓊等人在比較研究中發現血紅蛋白分析儀的分辨率低于毛細管電泳的分辨率［15］。游雪云等人的研究結果表明在對β地貧篩查時瓊脂糖電泳與毛細管電泳表型陽性的靈敏度和特異度都較高，但毛細管電泳系統檢測β地貧表型陽性符合率高于瓊脂糖血紅蛋白電泳［16］。

毛細管電泳儀具有分辨率高、檢測速度快、圖譜背景干凈、試劑消耗量少等優點，是目前進行地貧篩查較為理想的儀器。同時將MCV、MCH與毛細管電泳檢測聯合使用可以提高對地貧篩查與地貧分型的臨床應用價值。并且毛細管電泳儀可以分辨出α地貧的某些特異條帶（Hb H帶、Hb Bart's帶和Hb CS帶）［17］，可以有效提高α地貧的檢出率。同時羅景荷［14］的研究發現血紅蛋白毛細管電泳指標與MCV、MCH指標聯合運用對β地貧的檢測靈敏度、特異度以及陽性預測值、陰性預測值甚至最終診斷符合率均有較大的提升。我們研究數據也發現在地貧篩查中、毛細管電泳陽性檢出率要比MCV、MCH陽性檢出率高，但我們對數據回顧時也發現某些毛細管電泳結果陽性的標本MCV、MCH結果為陰性。這提示我們單獨使用毛細管電泳結果這一指標還不能有效的滿足地貧篩查，應同時使用毛細管電泳與血常規來對地貧進行篩查。通過對地貧篩查陰性組與篩查陽性組的對比分析發現，MCV、MCH、HGB三項指標在兩組間均存在差異，但結合數據分析我們認為MCV、MCH、HGB同樣不能單獨運用于地貧篩查。

本次研究未做基因檢測，夫婦雙方篩查陽性人群不能確診是否攜帶地貧基因以及攜帶基因是否同型，但夫婦初篩陽性率較廣州地區存在一定差異［18］。同時由于血紅蛋白毛細管電泳檢測不能確診Hb病的具體類型，所以本次研究未對疑似Hb病的類型進行分類報道。本次研究采用血常規與毛細管電泳對育齡夫婦進行初篩存在一定的局限性，在今后的工作中我們將繼續完成基因檢測工作，以獲得更加準確的數據。

［1］丁雪梅，曾小紅，朱寶生，等.5450例云南省育齡人群地中海貧血篩查結果分析［J］.臨床檢驗雜志.2014，32（9）：693-696.

［2］王燕燕，李曉輝，徐西華.地中海貧血診治進展與我國現狀［J］.中國實用兒科雜志，2013，28（6）：473-476.

［3］Zhang CM，Wang Y，Gao LS，et al.Molecular epidemiplogy investigation of beta-thalassemia in Zhongshan City，Guangdong Province，People's Republic of China［J］.Hemoglobin，2010，34（1）：55-60.

［4］Zheng CG，Liu M，Du J，et al.Molecular spectrum of α-and βglobin gene mutations detected in the population of Guangxi ZhuangAutonomousRegion，People'sRepublicofChina［J］. Hemoglobin，2011，35（1）：28-39.

［5］蘇珊珊，梁志，黃健英，等.2000例孕婦地中海貧血基因攜帶情況的分析［J］.廣西醫學，2015，37（4）：566-567.

［6］呂連英，許定英，陳世新，等.來賓市興賓區2010～2012年婚檢對象地中海貧血檢測結果與評價［J］.中國婦幼保健，2015，30（14）：2254-2256.

［7］劉富華，賈藝聰，陳潔晶，等.廣西地區13589例地中海貧血篩查結果及基因突變類型分析［J］.臨床血液學雜志，2015，28（11）：966-969.

［8］戴薇，許吟，馬星衛，等.某省戶籍孕婦地中海貧血的產前篩查及產前診斷的實驗研究［J］.中國醫藥指南，2015，13（9）：62-63.

［9］李華，何旭霞.廣州市黃埔區5306對夫婦孕期地中海貧血的篩查與診斷分析［J］.中國婦產科臨床雜志，2016，17（1）：37-39.

［10］周劍英，謝杏梅，李東至，等.廣州地區產前檢查人群地中海貧血流行病學分析［J］.中國優生與遺傳雜志，2013，21（2）：68-69.

［11］鐘鳴，姜碧，劉惠，等.東莞地區26906對育齡夫婦地中海貧血篩查結果分析［J］.中國優生與遺傳雜志，2015，23（5）：25-26.

［12］劉紅宇，王繁，甘建玲，等.萍鄉地區孕婦產前地中海貧血篩查及基因診斷［J］.實驗與檢驗醫學，2014，32（5）：526-527，530.

［13］羅景荷.MCV、MCH及血紅蛋白A2檢測在地中海貧血篩查中的價值［J］.蛇志，2015，27（3）：276-277.

［14］李愛敏，唐曙明，陳海霞，等.血液學初篩表型陰性的孕婦地中海貧血基因檢測結果分析［J］.實驗與檢驗醫學，2015，（5）：576-577，591.

［15］李友瓊，覃桂芳，陽文輝，等.毛細管電泳與血紅蛋白分析儀在血紅蛋白病檢測中的比較［J］.臨床檢驗雜志，2012，30（11）：887-889.［16］游雪云，劉艷秋，吳敏.毛細管電泳在β地中海貧血中的應用研究［J］.實驗與檢驗醫學，2014，32（5）：517-519.

［17］李友瓊，覃桂芳，陽文輝.毛細管電泳檢測血紅蛋白Constant Spring［J］.臨床檢驗雜志，2012，30（1）：31-32.

［18］藍少華.7842對孕前優生夫婦地中海貧血篩查情況分析［J］.中國醫藥科學，2015，5（7）：211-213.

R556.6+1

A

1674-1129（2016）05-0679-03

10.3969/j.issn.1674-1129.2016.05.050

2016-04-26；

2016-06-02）

付善書，男，主任技師，E-mail：1735019679@qq.com。