切忌盲目崇拜作者

郭剛

中學語文教學有個很俗的現象：某作家的作品進入教材，進而進入課堂，該作品及作者就被推上了神壇，師生千方百計地要去闡說作品的每一處是如何的精妙，作家行文中的每一個小動作是如何的必須和唯一，老師就引導著學生開始了造神運動。這是普通語文老師的課堂教學中大量存現的事實，即使這部作品不是同類作品中最好的，即使這部作品不是該作家作品中最好作品，即使作品中的觀點、構思、某處表達不是最好的處理狀態，都無礙這種以崇拜為基礎的驗證性解構——反正教師又的是權威。這有點像官場崇拜，上級的任何表現哪怕是不雅行徑也都是風度，上級的任何話哪怕是套話廢話都是重要指示。更像是歌星崇拜，哪怕是臺風不好，哪怕是歌唱的走調，也都不影響在人們心中的地位。語文教學中的作品、作家崇拜正反映了社會習慣心理和文化惡習。于是探討這個問題，就不僅僅是為語文教學著想，還有攸關教育的功能：情感、態度、價值觀，是個“育什么的問題”。

在作者的崇拜中，最突出的表現是存在的即是優秀的，于是文章的導讀（教學）就成了解證其優秀的過程。筆者曾經同一天連聽兩節優秀公開課，執教者都是當地選拔出來的優秀教師，卻依然沒有跳出作者崇拜的套子。

一節課是《我很重要》，畢淑敏的作品。我們的老師一開始就說“畢淑敏的散文在散文界有盛名，被選入多種教材。我們要注意咀嚼揣摩她的語言強大張力和優美文辭”，于是整個課堂就為此作注作解證。然而，事實上，畢淑敏此文卻是有問題的，她通篇在說“我很重要”，而最終表達的結果卻是“我對于父母、對于朋友、對于自然、對于事業的重要”，實際上游離了自己的主題，恰恰是表達自己對于自己來說不重要。這個問題的造成與畢淑敏寫作此文的背景——中國社會還剛剛開始關注自我意識的覺醒——有關系，也就是說作家自己還沒有真正地弄明白“我為什么很重要”。課上到后半部，老師設計了一個拓展延伸，請談談你熟知的一位古代人物，結合他們的言行說說他們是怎樣認識自我的，并進一步闡發“重要”的內涵。（教師舉例）李白、杜甫、屈原、司馬遷……或對以下幾人說幾句話：三毛、海子、張國榮、富士康跳樓職工。這個設計的意圖本身是無可非議的，通過學生舉出更多的人，以考察或加深學生的理解。但從課堂上看，學生舉出的例子和老師所舉的李、杜、屈、司馬雷同，問題就出現了。表明在老師和學生的頭腦里，把這幾個人的堅持目標、執著追求、成就功業與“主體覺醒”和“個人權利意識”混為一談。從中可以看出教師自己并引導著學生對“我很重要”所作的理解徹底跑偏。而這個跑偏明顯是收到畢淑敏原來文字的影響，又一次證明了，《我很重要》是一篇有問題的不適合給學生讀的文章。然而，我們的老師從沒想到這一點，努力地，不遺余力地，引著學生去贊美畢淑敏的文字——為了表達對作者的崇拜，不惜誤讀誤解。

另一課是《可以預約的雪》，林清玄的作品。一個慣性思維是，“原來的題目——可以預約的雪——是個不可替代的好題目”。觀察過的多個課例中，教師都引導學生去分析本文的題目精彩在何處，然后列出其他幾個題目——當然是故意的弄出的面目可憎的或直白或僵死的題目——“不可預約的人生”、“常與變”等等，與之相較，達到排除其他的目的。這種設計，如果是為了在題目的比較重進一步理解主旨和作者語言藝術，當然是很好的，但如果只是為了證明這個題目有多好，顯得做作，我想林清玄自己都不一定同意。意之所到，興之所來，定個題目，是作家常有的事。就此文來說，我覺得“菅芒花又開了”或“菅芒花還會開”就是很好的可以與原題媲美的題目。與原題相比，兩者都只是少了個比喻，而那個“雪”與“菅芒花”之間的比喻其實對于全文的主旨表達和“增美”來說并無用處。具體來看，“菅芒花又開了”明示花開和季節變換，“又”字則飽含人事變化的感慨和傷感，以此作為文章起筆的由頭，一點都不算淺陋，而肯定的語氣則又提示了作者的主旨。如果考慮到作者的文字止于“尚未看到菅芒花的此時”，也可以把這個題目微調成“菅芒花又開了嗎？”估計也不差，既然如此，我們的老師為何一定要引導學生去證明原題是最好的呢？這是一種典型的一言堂。

崇拜作品和作者反映出兩個問題：

一是對文本的解讀不能有自己的獨立思考，往往是淺讀，或者是隨著教參一類的東西附和著讀，甚至是誤讀而不自知。老師在不深入地讀文體的情況下又如何設計出真正有效的精彩的教學呢？

二是對學生來說，長期的唯作者是尊，滿足于解證作品之“優”，從不懷疑，不會辨析，學生學語文除了獲得一些“告訴”的內容之外，獨立、主動、質疑的精神都將無從談起。就那個《可以預約的雪》的“題目問題”來說，即使我們不能肯定自己所擬的題目比林清玄好，但起碼可以鼓勵學生去創造自己的“優”，這才是教學的本質。

所以我們應該鼓勵不唯作者是尊，不天生的慣性的去崇拜作者，敢于去發現作者之“失”，并提出自己的“更優”，這樣的教學對學生來說，才是真正的培養人。