淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴

柴永林

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器，一封停止侵權(quán)的律師函，就足可以讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驚慌失措，對(duì)該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響。為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利，在法律制度上出現(xiàn)了確認(rèn)不侵權(quán)之訴，本文主要是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)做了簡(jiǎn)要分析，希望對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的問題起到一定的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：不侵權(quán)之訴；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；受理?xiàng)l件

當(dāng)前，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及司法體制改革的不斷深入，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴最早起源于美國(guó)中《聯(lián)邦宣告示判決法》。我國(guó)不侵權(quán)之訴的起步較晚，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是近年來我國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)的一種新型案件，最早出現(xiàn)在確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中。我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)范性文件對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴規(guī)定較少，僅僅存在于最高院的司法解釋中，而且僅規(guī)定了訴訟受理的問題，對(duì)于審理過程中，出現(xiàn)的舉證責(zé)任分配，能否提起反訴，以及民刑交叉的處理等問題沒有相關(guān)的規(guī)定，本文中在借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)該類案件審理過程中的一些程序及實(shí)體問題將進(jìn)行初步的闡述。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的概念、起源

1.1 確認(rèn)不侵權(quán)之訴的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是指當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人收到來自權(quán)利人的侵權(quán)警告信或其他方式威脅后，在權(quán)利人怠于提起訴訟，使義務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為處于一種潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)或不穩(wěn)定狀態(tài)下，義務(wù)人主動(dòng)訴請(qǐng)人民法院確認(rèn)自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)的訴訟。確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于預(yù)防性的法律救濟(jì)手段，其訴訟目是為了避免未來的可能發(fā)生的侵權(quán)糾紛或者改變目前的不穩(wěn)定狀態(tài)。

1.2 確認(rèn)不侵權(quán)之訴的在起源

確認(rèn)不侵權(quán)之訴從性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴亦稱確認(rèn)判決或宣告式判決（declaratoryjudgment），是通過請(qǐng)求法院對(duì)一定的權(quán)利或者法律關(guān)系的存在與否予以判決確認(rèn)的訴訟類型。最早起源于美國(guó)1934年制定的《聯(lián)邦宣告示判決法》。該法規(guī)定，在存在實(shí)際爭(zhēng)議的案件中，若雙方當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)各自權(quán)利或其他法律關(guān)系，法院有權(quán)作出相應(yīng)判決，而不論當(dāng)事人是否請(qǐng)求給予進(jìn)一步的救濟(jì)措施。換句話說當(dāng)事人可以僅僅請(qǐng)求法院對(duì)某種法律關(guān)系是否存在做出判決認(rèn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利領(lǐng)域，被指控侵犯專利權(quán)者得以援引該法第2201條及第2202條之規(guī)定，主動(dòng)提起請(qǐng)求法院確認(rèn)其行為不構(gòu)成專利侵權(quán)的訴訟。英國(guó)專利法（1977）第70條、英國(guó)商標(biāo)法（1994）第21條，均對(duì)無(wú)端的侵權(quán)威脅規(guī)定了類似的救濟(jì)途徑，另外瑞典、德國(guó)等一些大陸法系國(guó)家也對(duì)宣告示制度作出了大致相同的規(guī)定。這些制度的出現(xiàn)較好的平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)各方利益，有效的維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐有重要的參考和借鑒意義。

2 目前在我國(guó)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律依據(jù)和司法實(shí)踐

2.1 我國(guó)不侵權(quán)之訴的法律依據(jù)

不侵權(quán)之訴理論實(shí)踐在我國(guó)起步較晚，但并非無(wú)法可依。主要在下面幾個(gè)司法解釋中有所涉及。2002年7月12日，最高人民法院民事審判第三庭作出的《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州郎力福公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》，被理論界認(rèn)為是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)確認(rèn)之訴的最早法律依據(jù)。該批復(fù)認(rèn)為，該案已經(jīng)符合民事訴訟法關(guān)于受理?xiàng)l件規(guī)定，即原告與本案有直接的利害關(guān)系、有明確的被告、有具體的訴訟請(qǐng)求和理由、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

2009年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》也對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作出了規(guī)定。《意見》13、完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，為貿(mào)易和投資提供安全寬松的司法環(huán)境。繼續(xù)探索和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度，充分發(fā)揮其維護(hù)投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)安全的作用。除知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人針對(duì)特定主體發(fā)出侵權(quán)警告且未在合理期限內(nèi)依法提起訴訟，被警告人可以提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟以外，正在實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施投資建廠等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)事人，受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以其他方式實(shí)施的有關(guān)侵犯專利權(quán)等的警告或威脅，主動(dòng)請(qǐng)求該權(quán)利人確認(rèn)其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且以合理的方式提供了確認(rèn)所需的資料和信息，該權(quán)利人在合理期限內(nèi)未作答復(fù)或者拒絕確認(rèn)的，也可以提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。探索確認(rèn)不侵犯商業(yè)秘密訴訟的審理問題，既保護(hù)原告的合法權(quán)益和投資安全，又防止原告濫用訴權(quán)獲取他人商業(yè)秘密。

2010年1月1日，最高人民法院公布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》開始實(shí)施。《司法解釋》第十八條規(guī)定“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

我國(guó)不侵權(quán)之訴的法律依據(jù)，僅僅停留在司法解釋層面上，并且這些司法解釋只能基本解決案件起訴和受理問題，對(duì)如何具體審理沒有做出可實(shí)操性的規(guī)定。

2.2 我國(guó)司法實(shí)踐中不侵權(quán)之訴案件的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)的司法實(shí)踐之中產(chǎn)生了一些關(guān)于不侵權(quán)之訴的經(jīng)典案例如蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州郎力福公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案，這是專利法領(lǐng)域關(guān)于不侵權(quán)之訴的最早案例。2003年5月中國(guó)社科院出版社與費(fèi)德里克沃恩有限公司關(guān)于“彼得兔”商標(biāo)不侵權(quán)之訴。都可以算作不侵權(quán)之訴的典型案例。根據(jù)這些案例結(jié)合相關(guān)司法解釋筆者認(rèn)為不侵權(quán)之訴的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)由以下幾個(gè)條件原告）（1）原告收到了侵權(quán)聲明或者侵權(quán)警告。（2）對(duì)警告造成損失的有證據(jù)予以證明。（3）原告能證明權(quán)利人在合理期限內(nèi)怠于行使訴權(quán)。可見目前我國(guó)相關(guān)司法解釋對(duì)不侵權(quán)之訴的起訴條件限定的比較狹窄，尚不足以對(duì)日益變化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用現(xiàn)象做到有效遏制。

3 關(guān)于不侵權(quán)之訴的幾個(gè)需要完善的問題

3.1 關(guān)于是否可以提起反訴的問題

反訴是被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，只要符合民事訴訟法司法解釋提起反訴的條件，法院就應(yīng)該依法受理。之所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴中討論這個(gè)問題，主要是因?yàn)椋_認(rèn)不侵權(quán)之訴只是一個(gè)確認(rèn)之訴。在權(quán)利人啟動(dòng)的侵權(quán)之訴中，法院必然會(huì)對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)作一個(gè)認(rèn)定。筆者認(rèn)為被告提起反訴內(nèi)容已經(jīng)被本訴吸收不具有了實(shí)際意義，出于對(duì)節(jié)約訴訟資源的角度的考量，筆者不贊成提起反訴。

3.2 確認(rèn)不侵權(quán)之訴舉證責(zé)任分配問題

通常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)尤其是專利侵權(quán)之訴，會(huì)存在舉證責(zé)任倒置的情形。根據(jù)最高院《民事證據(jù)規(guī)則》及《中華人民共和國(guó)專利法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)于新產(chǎn)品的專利方法專利侵權(quán)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。但是筆者認(rèn)為根據(jù)不侵權(quán)之訴的特點(diǎn)，為了便于審判機(jī)關(guān)及時(shí)有效查明侵權(quán)事實(shí)，確認(rèn)不侵權(quán)關(guān)系的訴訟目的。不應(yīng)存在舉證責(zé)任倒置的情形，應(yīng)由原告承擔(dān)不侵權(quán)的舉證責(zé)任。如在專利不侵權(quán)之訴中原告應(yīng)主動(dòng)將制造產(chǎn)品的制造方法作為證據(jù)提供，與專利方法的必要技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)，從而確定是否落入權(quán)利人專利權(quán)利要求書的保護(hù)范圍之內(nèi)。

3.3 確認(rèn)不侵權(quán)之訴中能否同時(shí)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的問題

筆者認(rèn)為雖然不侵權(quán)之訴從性質(zhì)上僅僅是確認(rèn)之訴而非給付之訴。但如果人民法院判決確認(rèn)原告不侵犯被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么被告針對(duì)原告的警告或到行政管理機(jī)關(guān)的投訴、舉報(bào)行為應(yīng)對(duì)原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及商業(yè)信用造成嚴(yán)重的影響，只要符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)要件就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的同時(shí)，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，沒有法律障礙。

3.4 關(guān)于權(quán)利人直接采取刑事報(bào)案的方式打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，相對(duì)方能否提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴的問題

實(shí)踐中權(quán)利人打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手往往不只發(fā)送律師函警告一下那么溫柔，往往直接采取刑事報(bào)案手段試圖達(dá)到至對(duì)手于死地的效果。權(quán)利人通過不正當(dāng)手段進(jìn)行刑事立案，公安機(jī)關(guān)草率對(duì)相對(duì)人采取刑事強(qiáng)制措施的現(xiàn)象屢見不鮮。相關(guān)機(jī)關(guān)受“先刑后民”傳統(tǒng)錯(cuò)誤思想的影響下，不會(huì)受理已經(jīng)身陷囹圄的人的民事訴訟。但是筆者認(rèn)為民事與刑事并行不悖，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性以及目前部分公安機(jī)關(guān)對(duì)知產(chǎn)案件業(yè)務(wù)整體認(rèn)知水平不高的特點(diǎn)，從保障人權(quán)較大出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴。因?yàn)樵诿袷律隙疾粯?gòu)成侵權(quán)的話所謂刑事犯罪就無(wú)從談起。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)確認(rèn)之訴，是應(yīng)對(duì)侵權(quán)亂訴的普遍手段，是侵權(quán)警告函收受方，進(jìn)行主動(dòng)反擊的有利武器。相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起的的侵權(quán)之訴，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的一個(gè)必要補(bǔ)充，對(duì)于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以及被控侵權(quán)人之間的利益而言，具有重要的作用，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到它的必要性以及重要意義。當(dāng)前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象較為嚴(yán)重，為有效予以遏制權(quán)力濫用，迫切需要相關(guān)部門對(duì)不侵權(quán)之訴法律法規(guī)不斷進(jìn)行不斷完善。

參考文獻(xiàn)

[1]張廣良.確認(rèn)不侵權(quán)之訴及其完善[J].人民司法.2008（11）

[2]李正華，康達(dá)蘊(yùn).我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴研究綜述[J].政法學(xué)刊.2007（06）

[3]韋帷，姚歡慶，邰紅.中美兩國(guó)確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律與實(shí)踐[J].中國(guó)專利與商標(biāo).2007（03）