責任與倫理：違法審判責任的局限及補救

2016-11-18 23:19:00劉廣林冀宗儒

社會科學研究 2016年5期

劉廣林+冀宗儒

〔摘要〕責任具有道義懲罰和利益補償、提升法官品質之功用。因此，科學的責任機制可以有效規避法官的弱點。我國通過“違法審判責任”機制對法官違法行為予以治理，但由于其誕生于科層制組織之中，運行于行政倫理和法律倫理矛盾之間，致使實施效果欠佳。同時，又因此種責任模式側重違法實體裁判“結果”追究而非“不當行為”防范的機理，加之缺乏利益保障等局限，便引發法官畏懼獨立審判、辭職和出走、不當行為頻繁發生等諸多弊端。而職業倫理責任重在對法官的“不當行為”進行治理，與當前法院試行的員額制、懲戒機制等弱化行政化的改革相適應。為此，應著重完善利益、業績考評、違法懲戒等保障機制以強化法官職業倫理責任之提升。

〔關鍵詞〕審判獨立；不當行為；違法審判責任；職業倫理責任

〔中圖分類號〕DF817〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）05-0128-07

引言

司法改革推行“讓審理者裁判，讓裁判者負責”以來，期望確保法官審判權既獨立又能公正行使的新舉措頻繁推出，如實行“辦案終身負責制”、“主審法官負責制”、“合議庭負責制”，一些地方法院也開始對此進行具體嘗試。如，上海市各級法院試行了以調整法官比例為核心內容的員額制改革。〔1〕為了強化司法責任，2015年9月21日最高人民法院又頒布了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《法院責任意見》）。綜合這些改革舉措，似乎存在著既想讓法官獨立行使審判權但又對其品質缺乏相應信任的擔心，并以強化司法責任改革予以確保。那么，就受制于嚴明的科層制組織中存在著“權力沖突、角色沖突、利益沖突”的法官而言〔2〕，實行如何的責任機制才能確保其忠于事實和法律，實現品質確保，進而能客觀公正地行使審判權呢？

一、“法官責任”為何成為一個重要問題

在法治發達的西方國家，法官較少有違法違紀行為發生，如德國自上世紀60年以來幾乎沒有法官犯案；英國全國有250名法官，犯案者極其罕見；美國自立國兩百多年以來只有40名法官犯案。〔3〕盡管如此，這些國家除了有可以對叛國、貪污等一些重罪行為進行彈劾的規定之外，亦有可以對法官“不當行為”進行調查處理的詳細規定，1973年美國司法會議出臺了《美國法官行為法典》，1990年出臺《司法行為模范法典》，這些法典均明確對法官違反職業倫理的行為進行懲戒。由此說明這些國家對法官責任的重視。既然如此，那么為什么要重視法官的責任追究呢？

首先，法官亦有人性之弱點。公平正義是人類永恒的價值追求，并通過法律予以體現。而法官作為“法律帝國里的王侯”〔4〕，在很大程度上決定著正義的實現。法律賦予法官審判權以明斷是非，社會民眾亦期盼其公正行使權力，以手中的利劍鏟除邪惡。可是，“無論法官怎樣，他們總是人，明智的立法者絕不把法官當作抽象的或鐵面無私的人物。因為法官作為私人的存在是與他們的社會存在混合在一起的。明智的立法者知道，再沒有人比法官更需要仔細的監督了，因為權勢的自豪感是最容易觸發人性的弱點的東西。”〔5〕所以，基于人性之弱點，法律在授予法官獨立裁判的同時也設置了相應的責任追究機制，以防范違法或不當行為的發生。

其次，取決于責任的功用。在法律意義上，責任核心之要意為“懲罰”，其功用表現在以下幾點：第一，道義非難和利益補償。道義責任論以理性哲學為基礎，社會責任論以經驗哲學為基礎，兩種責任機制均含有道義、社會兩方面的價值內容。刑事責任以道義非難為主要根據，同時，兼顧社會責任，對犯罪人進行懲罰時具有濃厚的強制性；而民事責任則以兩種責任論并重為根據，既主張基于過錯（道義非難）的懲罰，亦主張基于利益均衡的補償。〔6〕第二，矯正權力行使方式和使權利得到救濟。當權力被濫用或者權益受到侵害時，一定會出現權力被扭曲濫用或權益被非法侵害，必將引發規范意義上的權力矯正和權利救濟法律關系的發生〔7〕，讓違法者承受特定事實所引發的道義痛苦、自由限制或物質利益剝奪等形式的責罰以達到矯正恢復的目的。

再次，法官職業角色需要責任予以保障。在社會經過三次大分工的發展而出現各種不同職業之后，職業就成為角色和義務的載體，職業者要時時受到職業義務的約束，并在違反這種義務時受到 “責任”的懲罰，迫使其回歸到職業倫理之場景。就法官而言，在司法過程中同時扮演著多重角色，如行政官員（在我國）、法律人、社會個體等。由于不同角色間的排斥效應，使得法官時時處在角色超載、角色沖突、角色緊張的三重困境之中，更需要職業責任的強化以使其在面臨角色沖突時作出恰當的抉擇，履行正當義務。

最后，我國重視法官責任追究的特殊情由。在我國，對法官的治理方式則類似于行政人員，實行重大責任嚴厲追究以督其職。另外，由于司法者的身份地位、薪酬、職務升遷等保障，尤其是薪酬保障，還無法與西方發達國家相比，致使司法領域頻頻出現“以權謀私”、“權錢交易”等違法現象。在推行法治的當前，若不能及時對這些司法腐敗現象予以矯正，將會動搖邁向法治的根基。基于此，強化法官的責任追究就成為對法官進行有效治理的關鍵。

二、科層制組織環境中推行

“違法審判責任”的局限《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法》（試行）第2條規定：“人民法院審判人員在審判、執行工作中，故意違反與審判工作有關的法律、法規，或者因過失違反與審判工作有關的法律、法規造成嚴重后果的，應當承擔違法審判責任。”2015年《法院責任意見》對此做了基本相同的規定，只是承擔違法審判責任的具體情形略有變化，增加規定了“審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的”、“違反規定私自辦案或者制造虛假案件的”要承擔違法審判責任。由此，違法審判責任，是一種在案件出現裁判錯誤的情況下，對存在過錯的法官予以追責的制度模式，其構成要件為：（1）審判人員違反與審判工作有關的法律、法規；（2）審判人員主觀上存在過錯，包括故意和過失；（3）造成嚴重后果。若審判人員的違法違規行為沒有給審判、執行工作造成嚴重后果，只能對其進行紀律處分，而且相關法律文件對何為“嚴重后果”并沒有明確的界定。這種模糊的規定亦為違法審判責任的不當實施預留了較大的制度空間。

（一）違法審判責任的特征

通過對違法審判責任進一步分析，我們便會發現其有以下突出特點：第一，違法審判責任產生于科層制的組織系統中，責任追究的行政色彩濃重。我國對違法法官采取了行政人員的責任形式，此種責任形式強化的目的是維護公共利益和社會的穩定，并具強勢，此與法官忠于法律的角色擔當相沖突，導致“在科層級管理結構中，主審法官長期處于遵循司法規律和尊重院庭長管理權威的結構性張力和博弈之中，博弈的結果多數還是審判權運行依附或依賴科層級管理把關的特征更為明顯，司法權的職能和性質逐漸異化，審判管理的性質也隨之異化”。〔8〕相應地，只要法官管理的案件不出現破壞社會穩定結果，就不會被問責追查，輕微違法行為無人追查，也無人負責。一旦結果嚴重影響政治和社會穩定，便進行嚴懲，牽連多人，這種追責機制造成了對法官日常公務行為監督的忽視，并導致“行為”監督機制缺乏。

第二，違法審判責任運行于倫理沖突之環境。根據現行人民法院的體制設置，法官直接受制于本業務部門庭長管理，直接或間接受本院副院長、院長領導，具有濃厚的行政色彩。與此相應的必然強調服從、忠誠于上級領導之行政倫理。而根據現行法官法的規定，法官的主要職責是忠于事實和法律公正地審理案件，應受法律職業倫理之制約。至此，兩種倫理同時作用于法官，而且行政倫理往往處于強勢，容易給法官的法律職業倫理造成致命破壞，違法審判便產生于此。除非法官違法結果影響惡劣引起社會公憤由上級領導干預追究外，大部分情況下，違法審判責任的追究程度則取決于本級法院領導，然后由法院內部的紀檢監察部門予以處理，帶有濃厚的行政性，追究效果也常常由于外部因素作用而消解。

第三，違法審判責任側重對職務違法進行制約，對職業倫理行為約束欠缺。根據1998年《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法》（試行）之規定，違法審判責任僅僅對法官在審判、執行中因違法而造成嚴重后果的行為予以懲戒監督，對法官職務之外的“不當行為”不予適用。對法官違背職業倫理的不當行為通常有《法官職業道德基本準則》、《法官行為規范》、《關于人民法院落實廉政準則防止利益沖突的若干規定》等規范性文件予以調整。2015年《法院責任意見》對法官違法審判責任做了加重規定。而對法官有違反職業道德準則和紀律規定的行為僅指出依照法律及有關紀律規定另行處理。其實，對法官職務違法和違反職業倫理行為均應當予以重視，對后者的有效防范才是保證法官品質的根本，因為后者是對法官保持其“法律人”人格的基本要求。

第四，目前的違法審判責任具有終身追究性。黨的十八屆三中全會后，隨著“讓審理者裁判，讓裁判者負責”等加大法官獨立行使審判權改革力度的推進，法官錯案終身追究予以強調；2014年黨的十八屆四中全會提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”；2015年《法院責任意見》亦提出在職責范圍內對辦案質量終身負責。這些舉措的推行使得現行的違法審判責任融入了終身追究之內容。

（二）違法審判責任模式的弊端

盡管違法審判責任確實使濫用職權、權錢交易、枉法裁判的法官受到了應有的制裁，對潛在的、企圖以身試法的法官起到了很好的警示效果，但這種注重“結果倒查”而非“行為監督”的追責模式，其缺陷也是很明顯的。首先，給審判獨立造成嚴重影響。由于違法審判責任的約束，一旦案件審理結果被認定為錯案或審理程序被認定存在瑕疵，法官就有可能招致責任追究，直接影響其晉升、提薪等直接利益。而當下，無論制度設置上或者是司法實踐中，對何為“錯案”則沒有統一的認定標準，致使一些法院就把發回重申或改判的案件認定為錯案。〔9〕這種情況很大程度上制約了法官自由裁量權的行使，造成法官熱衷于通過強制調解、主動將案件申請審判委員會討論決定、請示上級法院給予裁判指示等規避風險的方式辦理案件，看似形式合理，而實質上卻違背了公正、高效的審判精神。嚴重的后果便是審判程序不獨立、法官回避能動性的發揮、因請示匯報而引發的訴訟拖延、低效等，最后是違法審判責任應有的保證審判權獨立公正行使的功效無法施展。

其次，過度的責任追究造成法院人才流失。本來案多人少、工作忙而收入低，晉升的空間小且慢（與同級行政官員相比），又有違法審判責任的約束，法官“辦案終身負責制”推出后，使法官感受到前所未有的壓力，加劇了法官轉向律師或其他職業的抉擇。而出走的法官當中，往往都是一些業務能力強、受到行政氣氛壓制而又得不到提拔重用的優秀人才。在現行的司法體制沒有得到根本改造，難以讓法官獨立行使審判權的情況下，“辦案終身負責制”的預期效果可能會大打折扣。

再者，違法違紀法官不在少數。盡管有違法審判責任的懲罰規定，法官紀律處分的約束和人大、各種社會團體、紀檢監察部門、新聞媒體和廣大社會民眾多重方位的監督，然而司法現實中違法違紀的法官依然不在少數。最高人民法院的工作報告中所披露的違法違紀干警人數，2016年各級法院查處利用審判執行權違紀違法干警721人；2015年查處863人；2014年查處2108人。表明對法官治理推行違法審判責任具有很大局限性。

盡管上述內容表明違法審判責任的運行存在多方面的局限性，監督方式違背司法權的行使規律，不利于法官職業化的發展，但在我國濃厚的司法行政化邏輯沒有根本改變以前，還存在發揮作用的很大空間，威懾作用不容小覷，只是我們在適用此種懲戒模式時，應正確理解，必須堅持主客觀相結合的原則。

①冀強《醉了！法官給情人寫7封離婚保證書！還蓋了法庭公章！》，《山東商報》，2015年11月25日。三、強化法官職業倫理責任的

制度預設及實踐難題以“錯案追究制”為代表的違法審判責任機制側重的是以案件的實體結果作為對法官進行懲戒的理由，從而間接實現對法官“違法行為”、“不當行為”的懲罰。相對于“結果化”標準的懲戒，西方法治發達國家則側重于對法官“不當行為”的懲戒。這種懲戒監督方式的好處在于：一是“違法行為”或者“不當行為”表露于外，容易為外人所觀察和判斷，具有更強的可操作性；二是法官的行為表現能更直觀地與司法的公信力聯系起來。若能使法官行為正當，就容易使人們產生司法公正感；否則，將會導致司法公正感喪失、司法公信力喪失。職業倫理通過對法官的職業行為的制約則可達到這種作用，而職業倫理責任則可保證這種作用的實現。所謂職業倫理責任，是指法官違反職業倫理規范而要承擔的責任，既可以發生在法官辦案過程之中，也可以發生在工作之余，規制的主要是法官與自身職業倫理有關的行為。〔10〕

職業倫理責任的核心價值在于培育法官的職業“榮譽感”和服務于“公共利益”的奉獻精神。因此，重視監督法官日常職業行為及意在培養法官的職業倫理意識的“行為”責任模式具有當然的適應性和必要性。首先，法官輕微違法行為、不當行為比較普遍。這些眾多的法官不當行為表現之中，有些受到紀律處分，但更多則被放縱。如2014年底榮獲江蘇省優秀法庭庭長的豐縣人民法院順河法庭庭長黃濤承認，在時間跨度長達五年中向情人寫過七份離婚保證書中，并加蓋有“豐縣人民法院順河法庭”的公章。①之后黃濤被雙開，江蘇省高級人民法院也撤銷了黃濤全省“優秀人民法庭庭長”的榮譽稱號。再如2003年吉林省磐石市人民法院法官王學彬因在審案期間與被告的姐姐及代理人一起吃飯，而被原告發現照相取證后予以投訴。隨后其被法院免去副庭長職務，待崗學習。然而有人認為在證據不足的情況下對王學彬進行紀律處分是法院的悲哀，還有人認為這是“有罪推定”思維的再現。〔11〕此案中不管王學彬有沒有辦理“人情案”，僅僅接受當事人請吃的行為就已經違背了法官基本道德行為準則。而在美國，這種行為被認為是對法官名譽的破壞，這正是“美國的法官懲戒機構將吃請、打說情電話、醉酒看作嚴重不當行為并據此剝奪法官職位的原因”。〔12〕

其次，“不當行為”損害司法形象。對法官“不當行為”追究的淡漠，一直以來都是我國法官懲戒標準中的一大缺憾，包括我們很多法官以及法院領導在內都還沒有形成這種程序意義上的法官行為會影響司法公信力的觀念。〔13〕以至于人們對司法實踐中一些法官的“不當行為”產生了錯誤認識。

再者，“不當行為”是法官重大犯罪行為的根源。法官輕微違法、不當行為往往是內心道德觀念的外現，是自律意識淡漠的體現。長此以往的忽視就使這種行為方式變成法官的工作習慣、生活習慣；進一步的發展就會使法官變得有恃無恐，釀成嚴重的違法犯罪。審視黃松有的落馬，以及湖南省高級人民法院原院長吳振漢、最高人民法院原副院長奚曉明、廣東省高級人民法院原院長麥崇楷等，無不是對自己“不當行為”的放縱而導致貪腐。

綜合上述內容，結合國外對法官不當行為治理的經驗，只有強化法官的職業倫理責任，才能防微杜漸、扭轉法官的不良行為方式和法院形象。

（一）推行法官職業倫理責任的現行制度條件

為確保法治的推進，實現法治的職業化建設，確保法官獲得獨立性、中立性的超脫品格，頂層制度設計者深化了許多有利于法官職業倫理責任實施的司法制度。

其一，法官職業化的改革目標。基于法官素質和能力的高低是保證案件審判質量的重要性認識，法官的職業化建設不時出現在官方的文件當中。值得一提的是，2013年9月《最高人民法院關于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》中提出要按照“正規化、職業化、專業化”的標準，推進人民法院隊伍分類管理，并作為新一輪司法改革的任務和目標。同時，一些省紛紛進行了以法官“員額制”為中心的法院人員分類管理試點改革，使法官職業化建設邁上了新的臺階。

其二，實現法官職業化的保障機制。為確保依法獨立公正行使審判權，實現法官職業化，國家推行了一系列保障職業化的新舉措。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，涉及法官職業保障的內容有：一是促進法院和法官獨立的改革。“推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度”，以此擺脫地方黨政領導對法院人、財、物的牽制，克服地方保護主義的影響。二是建立符合職業特點的司法人員管理制度，包括司法人員遴選機制、分類管理制度和職業保障制度等，確保優秀法官留在審判一線，實現司法隊伍的優質化配置。三是“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制”，以此讓法官樹立起高度的責任心，強化其專業素養和道德理念的培育，讓審理者真正對自己的裁判行為負責。隨即，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》又深化了下列內容：一是強調“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”，以保護司法人員獨立履行自己的法定職責；二是“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”，以此讓審判者更加清醒地認識自己的職責和地位。

①參見《海南省法院完善司法責任實施辦法（試行）》（瓊高法[2015]52號），2015年3月1日。此外，為保障法官職業化目標的實現，2015年《法院責任意見》亦對有關內容進行了更為合理化的規定和革新，最為突出的是裁判文書簽發方式。強化獨任法官、承辦法官、合議庭成員、審判長參審案件文書的簽署，除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發。通過法律文書簽發方式的改變，可以很大程度上弱化過去“多主體、多層級、復合式和行政化的審判管理模式”，讓審判者真正實現“權責”統一，因為“以法律文書審批簽發為主要表現形式的管理模式實際上隱含了較為強勢的行政多層級權限設置的審判權管理運行架構。”〔14〕

（二）當前實施法官職業倫理責任還存在的主要困難

明了法官職業倫理責任實現所存在的困難，能讓我們在當前的司法改革中選擇相對合理的應對機制為此種責任模式的落實提供更為廣闊的空間。

其一，主審法官負責制依然處于科層管理之網。推行法院人員分類改革的目的在于將法院人員分為審判人員、審判輔助人員、行政人員之后，實現法官隊伍的專業化和職業化。一些法院按照員額制進行改革之后，確實在使司法活動擺脫“行政化”傾向方面有了實質性的進步，但進步不夠明顯，如按照海南省高院的改革要求，“除各級法院院長外，所有法官必須辦案”，“省高院黨組成員、副院長辦案數應達到10%、省高院審委會專職委員和其他領導及綜合部門法官、中級法院副院長辦案數應達20%，省高院業務庭庭長、中級法院審委會專職委員及其他院領導辦案數應達40%，其他審判人員不得低于本部門法官年辦案數的平均數。”①諸如此類的改革，僅僅使法官們在很低的程度上對“人員分類管理”改革的職業特點有一定認識，但是并沒有對司法的行政性產生多少觸動，甚至按照行政級別進行“量化指標”的做法更加劇了審判人員行政晉升的追求。

其二，缺乏科學的考評機制。2001年修正后的《法官法》規定，對法官的考核，由法官所在人民法院5-9人組成的法官考評委員會實施，法官考評委員會主任由本院院長擔任。此種考評方式最突出的特點為考核僅僅年終進行，主要以進行業績量化的指標為依據，即將類似于公務員的“德、能、勤、績、廉”五個方面的內容量化為各項指標，法官的業務素質和工作能力、工作質量和工作效率往往就是以當事人的息訴服判率、開庭率、調撤率、二審法院的改判率和發回重審率等數字指標來衡量，并以法官得分多少作為對法官進行獎懲的依據。問題是這些數字指標是在沒能反應司法運行規律的情況下強壓給法官的，并與法官的切身利益掛鉤，容易造成法官虛構數字以對付法院的各項考評；亦造成法官為了減少上訴、改判或發回重審的可能性而收斂了大膽創新判決的勇氣。實踐證明，此種考評模式因過分關注實體裁判結果指標而導致對法官“德行”、“清廉”、“待人接物的能力”等日常行為表現的忽視。而這恰恰是法治發達國家予以重點強調的內容，如美國各州的考評基本為“司法能力、廉正、溝通技巧、司法品性、管理案件能力、服務法律職業與公眾等”，且考評結果不予公開而僅作為法官“自我改進”之用。〔15〕

其三，法官懲戒機制有待改進。為確保對法官的懲戒走向專業化，2015年《法院責任意見》規定，對于法官所在法院監察部門通過審查確認有違法的法官，要呈報省懲戒委員會討論決定提出懲戒意見。此種處分模式似乎由省懲戒委員會作出處理實現了法官懲戒的職業化獨立，其實不然，因法官所在法院的監察部門在法院院長的主導下負責案件事實的調查和呈報，實際上起著決定作用。若是如此，對法官的懲戒依然取決于本院的行政領導，這將會嚴重阻礙法官職業倫理責任的推行，因為懲戒的行政化將會顛覆整個司法的大廈，反之，才能確保司法獨立。

四、實現法官職業倫理責任的保障

要使法官職業倫理責任能真正有效地促進法官的職業倫理意識的提高，轉化法官的內在自律機制，則牽涉眾多司法改革措施的落實，如去除司法行政化、法官職業行為的考評、職務晉升和身份、利益保障、合理的懲戒等。以下僅就法官利益保障和懲戒機制兩方面予以論述。

（一）法官利益的有效保障

具有“法律人”職業角色的法官也具有“常人”角色，其物質與情感欲望如同常人。只有在職業過程中享有的物質和精神層面的利益得到切實的保障，才能積極從事審判工作，否則，法官就會心思散亂，動搖對自己職業的虔誠。就法官而言，核心利益為身份和薪酬，且后者為重。因為法官的薪酬事關法官的生存，是第一位的，若此方面不能讓法官免除憂慮，就會大大影響其審判權的公正行使。另外，按照“責權利”相統一的認知，在讓法官承擔“終身責任”的同時，只有讓其獲得相對豐厚的回報才能給予精神刺激，增進“行為主體的快樂體驗，調動其積極向上的情感因素”，“有助于增強行為主體克服困難的意志力”等積極效果。〔16〕基于此種認知，為促進法官清正廉潔，國外法官的工資一般要高于公務員的工資。參照國外做法，考慮我國財政負擔的可行性，按照高于普通公務員50-60%的標準給法官加薪為宜。

（二）設立具有可操作性的懲戒機制

合理的法官懲戒委員會，既能確保法官的違紀違法行為及時得到應有的懲戒，又能保障其各項權利不受侵犯。因為“合理的法官懲戒機制，可以從程序上查殺其他權力非法入侵司法活動的‘特洛伊木馬，抑制當權者因法官‘不聽話而產生的欲懲之而后快的沖動。”〔17〕基于我國傳統文化中“重人情，講關系”而又一時難以改變的實際，針對我國省級行政區域面積較大，管轄基層法院法官隊伍龐大的現狀，若是對法官的懲戒權由省級懲戒委員會統一行使，任務之大很難讓其勝任。為此，在較短時期內，應根據實際需要設置中央、省、市三級懲戒委員會，由市級懲戒委員會負責處理縣級法院法官違法的懲戒，懲戒委員會隸屬于相對應的人大常委會，職能由內務司法委員會承擔。懲戒委員會成員由資深法官、資深檢察官、資深律師、資深法學家及人大代表組成，每一屆任期為5年。這種設置模式既符合憲法的精神又能適應國家權力運行機制的客觀需要。〔18〕由于懲戒委員會成員為兼職，委員們有案件時才湊到一起，所以，可輔以一定的事務性辦公人員，來專職負責對委員會所收到的投訴和檢舉進行調查。對法官的事實審查應采取聽證會的形式，讓受到控告的法官參加陳述，充分進行辯解。懲戒委員會提出的處理意見應充分體現對法官審判權的保障，對未達到處分要求的不當行為應建議法官積極改正。

五、結語

在推進“讓審理者裁判，讓裁判者負責”司法改革的現實過程中，法官獨立行使審判權相對加強，相應地，法官品質保證則成為重中之重。而這又決定于法官的職業倫理意識，即法官的“公正、清廉、勤政”等倫理自覺。因法官職業倫理責任更加關注法官職務內外的日常“不當行為”，由此，通過此種責任模式可實現“只有法官‘不當行為，才讓其承擔責任”，實現對法官品質的源頭治理，走出以“裁判結果”追究法官責任的怪圈。不過，法官職業倫理責任實施的基本前提是法官“行為”相對獨立，擺脫行政化的干涉，即行政倫理的綁架。并在此前提下，通過對法官身份地位、報酬待遇、業績考評、職業懲戒等輔助保障機制的切實完善，讓法官真正感受到職業的“榮譽”，法官的職業倫理才會出現切實的改觀。而目前進行的 “業績考評”、“職業懲戒”等各項改革依然行政化傾向濃重，致使法官職業倫理責任還很難充分發揮源頭上的防范作用。

〔參考文獻〕

〔1〕郭偉清.落實法官員額制推進人員分類管理改革〔N〕.人民法院報，2015-02-09.

〔2〕〔美〕特里·L·庫珀.行政倫理學：實現行政責任的途徑〔M〕.張秀琴，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：97-116.

〔3〕岳悍惟.法官的司法倫理基礎探析〔J〕.法學論壇，2002（6）：106.

〔4〕〔美〕羅納德·德沃金.法律帝國〔M〕.李常青，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：361.

〔5〕〔法〕羅伯斯皮爾.革命法制與審判〔M〕.趙涵輿等譯.北京：商務印書館，1965：30-31.

〔6〕余軍.法律責任的雙元價值構造〔J〕.浙江學刊，2005（1）：175-176.

〔7〕余軍，朱新力.法律責任概念的形式構造〔J〕.法學研究，2010（4）：61.

〔8〕〔14〕楊凱.審判管理理論體系的法理構架與體制機制創新〔J〕.中國法學，2014（3）：217.

〔9〕孫笑俠，等.法律人之治——法律職業的中國思考〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2005：221.

〔10〕陳瑞華.法官責任制度的三種模式〔J〕.法學研究，2015（4）：5.

〔11〕樹國，艷東.首例“彈劾”法官事件始末〔J〕.公安月刊，2003（18）；李云.彈劾法官與法官裁判權的保障〔J〕.人大研究，2004（1）.