PIVAS集中排藥模式與傳統排藥模式的應用效果比較

劉　帥，孔　齊，李沙沙，沈承武（山東大學附屬省立醫院，濟南　250021）

PIVAS集中排藥模式與傳統排藥模式的應用效果比較

劉帥＊，孔齊，李沙沙，沈承武#（山東大學附屬省立醫院，濟南250021）

目的：比較靜脈用藥集中調配中心（PIVAS）兩種排藥模式的應用效果，促進PIVAS的發展。方法：選取我院PIVAS中心院區（采用傳統排藥模式，對照組）和東院區（采用集中排藥模式，觀察組）2015年第三季度92天內的調配工作相關資料進行回顧分析，介紹為實施集中排藥模式采取的配套管理措施；從平均排藥時間、平均核對時間、平均配制時間、平均總調配時間、藥品破損量、空針使用量、工作差錯數等方面進行比較。結果：集中排藥模式需在傳統排藥模式基礎上通過增設軟硬件及重新排班等實現；對照組與觀察組上述前6個指標分別為1.5、0.7 h，1.8、1.1 h，4.4、3.4 h，7.1、5.9 h，4.9、2.8支，576、348個（P＜0.05）；兩組工作差錯數分別為0.58、0.60次（P＞0.05）。結論：集中排藥模式可以縮短各環節工作時間，減輕工作強度，并能夠降低藥品破損量、空針使用量，但其需要較高的軟硬件設施的支持；傳統排藥模式則更適合用于調配工作量較小或藥品使用種類較分散的醫院。

靜脈用藥集中調配中心；集中排藥模式；傳統排藥模式；比較

目前，多數醫院的靜脈用藥集中調配中心（PIVAS）在創建之初時，在排藥模式上一般都采用傳統排藥模式即“單人單筐”模式排藥，但隨著醫院規模擴大和服務科室的增加，此模式下工作強度大、效率低的缺點也日益突出。于是，另一種排藥模式即集中排藥模式應運而生。該模式一般按藥品種類集中排藥，將同種藥品貼簽后集中放置在同一個筐內直接進入配制倉，打破了傳統排藥模式中的病區限制，因而提高了工作質量與效率[1]。但這兩種模式究竟哪種效果更好，目前卻尚未見將二者進行較全面比較的文獻報道。為此，筆者根據我院的實際情況（東院區PIVAS采用集中排藥模式，中心院區采用傳統排藥模式），以每日平均排藥時間、平均核對時間、平均配制時間、平均總調配時間、藥品破損量、空針使用量、工作差錯量等為指標，將兩種排藥模式進行了較全面的比較分析，結果報道如下。

1　資料與方法

1.1資料來源

選取我院中心院區、東院區2015年第三季度（2015年7月1日至9月30日數據）分別采用傳統排藥模式（對照組）和集中排藥模式（觀察組）下的各項指標數據。兩組季度發藥量分別為300000、312000袋，核對、排藥、配制工作人員均為12人。

1.2兩種模式具體排藥方法介紹

對照組采用傳統排藥模式即“單人單筐”的模式：按科室、處方標簽為單位排藥，一張處方標簽對應的相應溶劑及藥品放入1個藥筐（3 000張標簽需約3 000個藥筐擺放）；觀察組采用集中排藥模式：按藥品種類集中排藥，根據當日藥品排藥單集中一次排藥，將同種藥品標簽貼簽后放置在一個筐內直接送入配制倉（4000張標簽共需約130個藥筐擺放）。

1.3集中排藥模式采取的相應管理配套方法

與傳統排藥模式相比，實施集中排藥模式不但需要醫院多個部門資金與硬件支持，還需要PIVAS內部在工作、管理安排上進行改進。

1.3.1配套硬件方面引進了DHC-HIS東華數字化醫院信息管理系統和條形碼（二維）技術以提高信息化管理工作；靜脈用藥配制倉內，為每個配液工作崗位都安裝了掃描槍終端，該終端以自感形式掃描，二維碼在掃描引擎下被瞄準后，即可被識別，實現了責任到人、實時監控、實時停藥、方便外核，并與計費功能相結合，避免了漏計、錯計等問題。

1.3.2人員培訓操作方面科室加強對人員進行培訓，內容包括系統程序的運行原理及軟件硬件的操作步驟。每人均進行學習與考核，使其工作思路模式由以科室為單位轉變為以藥品種類為單位，盡快讓人員適應不同的排藥、核對、配制模式的改變。

1.3.3排班管理方面根據集中排藥的流程制定排班表，擺藥人員與貼簽人員交叉核對，不同于傳統排藥模式中的固定外核人員的模式，定編定崗，節約了人員配比。

1.4指標計算方法與統計檢驗

1.4.1排藥時間對照組的排藥時間計時從打印科室排藥單開始至所有科室溶劑標簽與對應藥品放入藥筐止；觀察組的排藥時間計時從打印批次排藥單開始至所有批次溶劑貼簽完畢及相關藥品預擺放完成止。

1.4.2核對時間對照組的核對時間計時從外核人員開始核對溶劑、藥品至藥筐送入配制倉止；觀察組的核對時間計時從取藥人員與貼簽人員交叉核對至藥筐送入配制倉止。

1.4.3配制時間兩組的配制時間計時均從配制人員進入配制倉開始至配制工作結束離開配制倉止。

1.4.4總調配時間兩組的總調配時間計時均從調配人員審方開始至打印排藥單、排藥、核對、配制、成品輸液核對結束止。以上時間點的收集確定均來自于相關人員在排藥單及復核單簽字確認的時間信息。

1.4.5藥品破損量及藥品破損總量統計92天內藥品損耗記錄本中記錄的不同過程（包裝、排藥、核對、審方失誤、配制操作失誤）中的藥品破損量及藥品破損總量并計算平均值。

1.4.6空針使用量及空針使用總量統計92天內不同規格（1、10、20、50ml）空針使用量及空針使用總量并計算平均值。

1.4.7差錯數及差錯總數統計92天內差錯登記本中記錄的不同過程（審方、排藥、貼簽、核對、配制）中的差錯數及差錯總數并計算平均值。

1.4.8統計檢驗收集2015年第三季度共92天各指標的平均數據，計算其算術平均值。采用SPSS 16.0統計軟件進行分析，對數據采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

兩種排藥模式下各指標的比較見表1。

表1　兩種排藥模式各指標比較Tab 1　Comparison of each index between 2 dispensing modes

2.1各環節工作時間的比較

對照組平均排藥時間1.5 h，平均核對時間1.8 h，平均配制時間4.4 h，平均總調配時間7.1 h；觀察組上述各指標分別為0.7、1.1、3.4、5.9 h。觀察組的排藥、核對、配制和總調配時間分別為對照組的0.47、0.61、0.53、0.83倍。上述結果表明與對照組比較，觀察組各環節工作時間明顯縮短，且差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2藥品破損量的比較

藥品破損主要來自拆包裝、排藥、核對、審方失誤和配制操作失誤。對照組平均每天的藥品破損量包括拆包裝過程中破損1.3支、排藥過程中破損1.1支、核對過程中破損0.5支、審方失誤造成損耗1.6支、配制操作失誤造成損耗0.4支，共計4.9支；觀察組上述指標分別為1.2、0.2、0.3、0.9、0.2、2.8支。觀察組為對照組的0.57倍。上述結果表明與對照組比較，觀察組藥品破損量顯著降低，且差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.3空針使用量的比較

對照組平均每天空針使用量為1 ml空針2個、10 ml空針15個、20 ml空針27個、50 ml空針4個，總空針使用量576個；觀察組則分別為1、11、17、2、348個。觀察組為對照組的0.60倍。上述結果表明與對照組比較，觀察組空針使用量更少，且差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.4差錯數的比較

對照組平均每天差錯數分別為審方過程0.24次、排藥過程0.11次、貼簽過程0.07次、核對過程0.06次、配制過程差錯0.10次，總差錯數0.58次；觀察組則分別為0.27、0.13、0.11、0.05、0.04、0.60次。觀察組為對照組的1.03倍。上述結果表明與對照組比較，觀察組差錯數略高于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。

3　討論

隨著《醫療機構藥事管理規定》[2]的頒布執行，越來越多的醫院建立了PIVAS并摸索出適合本院的工作模式，以實現PIVAS的高效率運轉及向臨床提供高質量的服務，最大限度地發揮PIVAS在臨床靜脈藥物治療中的作用。

在排藥模式方面，國內并存有“單人單筐”的傳統排藥模式、在此模式基礎上衍化而出的“多人一筐”模式以及按藥品種類為單位的集中排藥模式[3]。傳統排藥模式優點在于排藥過程簡單，按科室、處方標簽為單位排藥，將一張標簽上的相應液體及藥品放入一個藥筐并由特定復核人員核對；在排藥完畢后如果發現液體及藥品數量不一致時可以及時發現并找出錯誤，多人參與減少了主觀錯誤的發生，為后續的加藥核對減輕了壓力。不足之處在于需要將幾百個甚至幾千個擺好的藥品和溶劑的藥筐來回上架、進出倉，使得人員工作強度大；且配制期間配制人員需要不停翻動藥筐，配制結束后還需要將成品及空西林瓶或空安瓿放入藥筐整理好遞出倉外，步驟煩瑣，效率低下。此外，藥筐數量眾多，占用了大量工作區域，洗筐的工作量大，且藥筐因越壘越高容易摔碎筐中藥物。故隨著醫院規模擴大和服務科室的增加，這種矛盾更加突出。

集中排藥模式按藥品種類集中排藥，將當日藥品排藥單集中在一次排藥，主藥相同的標簽連續打印在一起，將同種藥品標簽貼簽后放置在一個筐內直接送入配制倉，與傳統排藥模式相比，排藥時間、核對時間明顯縮短，工作效率明顯增加，排藥過程中藥品損耗量明顯降低；配制期間采用“一人加藥、一人核對”的模式，很多準備工作由核對人員完成，配制人員可將主要時間精力集中于加藥調配上，從而提高了配制速度，保證了配液質量，而且在配液過程中同種藥品集中配制可減少空針使用量，節約了資源，降低了醫療成本。但集中排藥模式需要工作人員保持高度專注力，在較短的時間內完成高質量、高效率的工作并非易事，醫囑在線審核需要藥師有扎實的藥學知識，排藥、核對、配制工作的開展也需要藥師熟悉工作內容及流程，時刻保持清醒的頭腦。本試驗結果顯示，兩個模式組之間除工作差錯數外，其余的觀察指標觀察組均明顯優于對照組。

目前，許多先進的技術軟件及醫院信息管理系統的出現促進了集中排藥模式的發展[4-7]。智能化醫囑審核自動審核醫囑、在線修改醫囑極大地降低了藥師審方的工作強度，節省了人力資源，減少了差錯的發生。計算機系統可根據給藥時間和各批次的容量規定自動排定批次，藥師再根據各科室的實際情況手動進行調整；同時對舊醫囑進行了固化，即醫師不修改醫囑，那么舊醫囑直接進入分批次模塊，無需再次審核且自動按前一天分批順序，無需再次調整，優于手動分標簽模式，減輕了審方藥師負擔，提高了分批次的效率；還可實現按需打印排藥單，對于直接打包藥品也可以按病房單獨打印，特殊藥品如腸外營養藥物（TPN）和化療藥品可單獨打印排藥單進行處理。在這方面，蘇州大學附屬第一醫院采用智能擺藥系統已經實現了智能擺藥、智能貼簽、自動分艙、自動盤點和一鍵退藥，促進了PIVAS的智能化、信息化發展[8]。智能化管理系統對不同工作崗位和工作流程的優化提升了臨床靜脈用藥的安全性和合理性。精細化管理、品管圈等活動的開展也提高了PIVAS的工作質量，降低了差錯率[9-11]。

綜合上述研究及文獻查閱，集中排藥模式與傳統排藥模式相比前者有優勢，更加符合醫院專業化、效率化、信息化的發展方向。但是受制于人員技術能力、資金投入、軟硬件支持等因素，這種模式并不適合所有醫院；對于工作量較小或藥品使用種類較為分散的醫院還是更適合采用傳統排藥模式。因此，建議各PIVAS根據實際情況確定適合本院的模式。

[1]蘇艷，米文杰，楊海苓，等.靜脈藥物配置中心集中排藥模式應用觀察[J].山東醫藥，2010，50（10）：110.

[2]衛生部，國家中醫藥管理局，總后衛生部.醫療機構藥事管理規定[S].2011-03-30.

[3]李志宏，陳維紅，李芳.山西省醫院靜脈用藥調配中心運行現狀和工作模式調查比較[J].中國藥房，2015，26（7）：945.

[4]徐嶸，承志強，洪蕾，等.我院基于PIVAS MATE軟件實行靜脈用藥集中調配全程信息化管理的實踐[J].中國藥房，2014，25（13）：1177.

[5] 孫艷，郭代紅，楊潔，等.基于物聯網技術研發靜脈用藥調配中心配液系統[J].中國藥物應用與監測，2011，8（4）：243.

[6] 唐滟，劉湘，李偉，等.靜脈用藥集中調配中心信息管理軟件設計及實踐[J].中南藥學，2013，10（11）：789.

[7]沈國榮，金鴻賓，吳憩，等.條碼技術在醫院靜脈用藥配置中心信息系統中的應用[J].中國藥房，2010，21（37）：2498.

[8]沈國榮，李軼，王永，等.智能擺藥系統在靜脈用藥調配中心的應用[J].中國藥房，2013，24（41）：3898.

[9]周利瓊.精細化管理在靜脈配置中心初建中的應用[J].檢驗醫學與臨床，2013，10（24）：3406.

[10]袁荷花.我院靜脈藥物配置中心品管圈活動的實踐與成效[J].中國藥房，2013，24（29）：2735.

[11] 錢珊，陳進，孟祥云，等.品管圈活動在提高靜脈藥物配置工作質量中的應用與成效[J].海峽藥學，2014，26（4）：142.

（編輯：劉萍）

Efficacy Comparison between Centralized Dispensing Mode and Traditional Dispensing Mode in PIVAS

LIU Shuai，KONG Qi，LI Shasha，SHEN Chengwu（Shandong Provincial Hospital Affiliated to Shandong University，Jinan 250021，China）

OBJECTIVE：To compare the effects of 2 dispensing modes in Pharmacy intravenous admixture services（PIVAS），and to promote the development of PIVAS.METHODS：Related data about drug dispensing within 92 days in the third quarter of 2015 were selected from PIVAS center branch（traditional dispensing mode，control group）and east branch（centralized dispensing mode，observation group）of our hospital，and then analyzed retrospectively.The management supporting measures were adopted for centralized dispensing mode.2 dispensing modes were compared in respects of average dispensing time，average checking time，average preparation time，average total dispensing time，the amount of breakage，the amount of empty needle，the number of working errors，etc.RESULTS：Centralized dispensing mode was completed through adding software and hardware，arranging the staff order again，etc.on the basis of traditional one.Above 6 indexes of control group and observation group were 1.5 h and 0.7 h，1.8 h and 1.1 h，4.4 h and 3.4 h，7.1 h and 5.9 h，4.9 pieces and 2.8 pieces，576 needles and 348 needles，respectively（P＜0.05）. The number of working errors were 0.58 times and 0.60 times in 2 groups（P＞0.05）.CONCLUSIONS：Centralized dispensing mode can shorten working time of each step，and reduce working strength，the amount of breakage and of empty needle；but it requires advanced software and hardware support.Traditional dispensing mode is more suitable for those hospitals with small-scale drug configuration and disperse drug types.

Pharmacy intravenous admixture services；Centralized dispensing mode；Traditional dispensing mode；Comparison

R95

A

1001-0408（2016）28-3955-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.28.20

＊藥師，碩士。研究方向：PIVAS質量管理。E-mail：liushuai523518 @163.com

主任藥師。研究方向：安全合理用藥與醫院藥事管理。E-mail：scw810@163.com

（2016-01-05

2016-05-10）