蘇州城址的幾度解謎

整理|亦安冉

蘇州城址的幾度解謎

整理|亦安冉

穿行蘇州的大街小巷，便覽吳地溫山軟水，叫人很難聯想起當年吳越爭霸時這里也曾刀光劍影。我們一度毫不懷疑姑蘇古城已有2500年歷史，但隨著考古持續不斷的新發現，認知卻一再被顛覆，今天我們腳下的這座古城究竟是不是吳王闔閭所建的吳大城呢？有關蘇州城址，考古專家學者們曾經幾度解謎。

一度：古城是闔閭2500年前所建吳大城

有關蘇州城址，考古專家學者們曾經幾度解謎

蘇州古城究竟是不是闔閭2500年前所建吳大城？蘇州市吳文化研究會，在關于蘇州建城年代的考析中認為，歷代文獻為蘇州建城史提供了強有力的佐證：東漢的《越絕書》與《吳越春秋》是吳地歷史重要的參考史籍。《越絕書》（約公元50年）記載：“吳大城，周四十七里二百一十步二尺。陸門八，其二有樓，水門八。南面十里四十二步五尺，西面七里一十二步三尺，北面八里二百二十六步三尺，東面十一里七十九步一尺，闔廬所造也。”這是歷史上關于闔閭大城的最早記載。《越絕書》一書中有20余處涉及吳國都城地理位置，且有相當一部分跟今天的地理位置吻合。如“闔閭冢，在閶門外，名虎丘”；再如閶、巫、蛇、婁、胥、齊、平等城門，在今天的蘇州城幾乎都能找到對應的名稱和位置；還有文中所記城門外的水道陸路、山嶺湖泊，其中一些古地名今天仍能查考，并能對應方位和距離。

《吳越春秋》（約公元60－70年）記述：“闔閭元年”闔閭授命伍子胥筑城，“子胥乃使相土嘗水，象天法地，造筑大城，周迴四十七里。陸門八，以象天之八風。水門八，以法地之八聰。筑小城，周十里，陵門三”。《吳越春秋》中所述許多方面與今天吳地的考古所得也相合。

考古持續不斷的新發現，一再顛覆我們的認知

1957年，南京博物院在平門城墻遺址進行了調查和試掘，發現有先秦城墻遺址。考古報告將平門遺址、靈巖山苗圃遺址與越城遺址上層，一并歸屬以幾何型印紋硬陶為代表的遺址，年代約為春秋戰國時期。2005年，在平四路垃圾中轉站建設工程中，發現漢代城墻迭壓戰國時期的黃土層，后經進一步發掘，發現黃土層下有夯窩現象。《蘇州文物考古新發現》報告稱：“蘇州古城據文獻記載具有2500年的歷史，但是至今拿不出依據，這次漢代城墻下壓的有大片層疊夯窩的春秋戰國時期夯土層的發現，非常重要。”

另據蘇州市文保所資料，2011年，在閶門北碼頭城墻考古發掘中，發現戰國時期堆積層和許多漢代至戰國時期文物；在相門至耦園段古城墻考古發掘中，發現古城墻殘基，表明為戰國時期堆積層，出土包括東周原始碗片等大量文物。2013年，在婁門段城墻建設項目考古發掘中，根據出土的黑陶盆、灰陶缽、灰陶雙耳罐等遺物，判斷城墻年代晚于戰國或相當于戰國；在齊門城墻建設項目考古調查中，出土原始瓷、印紋硬陶等戰國遺物。蘇州新中國成立后在古城內出土了大量春秋戰國時期的遺物。如1975年，在葑門程橋出土春秋戰國青銅器共19件。其中青銅劍經鑒定，與湖北望山出土的越王勾踐劍相同。1977年，在西北街新蘇絲織廠出土青銅鼎等55件青銅器，年代相當于春秋后期或春秋戰國之際。著名歷史學家顧頡剛，對蘇州城有2500年歷史也深信不疑，1947年，他在社會教育學院作《蘇州的歷史和文化》演講時說：“蘇州在春秋吳國建都時，已漸漸取得南方文化中心的地位，迄今二千數百年來，承繼不絕，可謂根深蒂固……”

二度：靈巖古城引起學術界關注

1989年，蘇州博物館錢公麟研究員首次提出闔閭所建吳大城不在今天的蘇州市區，而在西南郊木瀆一帶的山間盆地。

2000年蘇州博物館考古部工作人員在航測圖的啟示下，終于在靈巖山側發現了面積甚大的春秋時期城址遺存，并在同年蘇州博物館與吳中區文管會聯合進行了搶救性試掘，引起了學術界的關注。

靈巖古城的發現在學術界、社會上引起了爭論。傳統的觀點認為，蘇州城即闔閭大城，是吳國在闔閭元年筑的都城所在地，城址2500多年來一直延續，沒有變化。錢公麟考證，實際上，關于吳都的位置在歷史上已存在相左的意見。《越絕書·越絕外傳記吳地傳第三》載：“闔廬之時，大霸，筑吳越城。城中有小城二……吳大城，周四十七里二百一十步二尺。陸門八，其二有樓。水門八。南面十里四十二步五尺，西面七里百一十二步三尺，北面八里二百二十六步三尺，東面十一里七十九步一尺。闔閭所造也。吳郭周六十八里六十步。吳小城，周十二里……伍子胥城，周九里二百七十步……”先后出現的城門名稱為閶門、婁門、平門、蛇門、巫門、地門、近門、胥門、齊門等。

《吳越春秋》主要記載了闔閭建城的時間（闔閭元年）、原因、目的等，對于城的具體情況，交待甚略：“子胥乃使相土嘗水，象天法地，造筑大城。大城周回四十七里，陸門八，以象天八風。水門八，以法地八聰。筑小城，周十里，陵門三。“關于城門，只出現了閶門、破楚門、蛇門和望齊門。晉人左思《吳都賦》：“郛郭周匝，重城結隅”。

而從唐宋以來記載的吳大城則以肯定的語句表達吳大城就是現蘇州城。

事實上關于蘇州城不是吳大城的觀點，早在宋代已出現有相悖意見。宋代朱長文《吳郡圖經續記·城邑》載：“而流俗或傳吳之故都在館娃宮側，非也”。館娃宮，《吳地記》中說：“吳王闔閭置亭，東二里有館娃宮，吳人呼西施作娃，夫差置，今靈巖山是也。“《吳郡圖經續記·卷中》硯石山條：《越絕書》云：“吳人于硯石置館娃宮。……即靈巖寺也。”即今之蘇州城西靈巖山上即是，可見館娃宮在靈巖山上。再者，靈巖山地處沖要，“嘗登靈巖之巔，俯具區，瞰洞庭，煙濤浩渺，一目千里。”

山前十里有采香涇，又名箭涇。山下有木瀆大鎮，傳說春秋末越王勾踐為誤吳而輸木于吳，使吳王得以修建姑蘇臺，木塞于瀆，故名木瀆。木瀆西十里為胥口，通太湖之出口，南側為胥山，北為香山，兩山對峙，氣脈相聯。香山北連穹窿，南瀕太湖。穹窿為群山之冠，山峻而深，形如釵股，突為吳郡之冠。胥山又名皋峰山、清明山，和堯峰山呼應，堯峰山緊挨七子山，接上方山，古稱橫山，“臨吳控越，實吳時要地。”

靈巖山背依天平山、五峰山。五峰山和穹窿山相吻。靈巖東顧筆架山（現名黃山），兩山之隔有金山、獅子山、何山、索山等小山。姑蘇山在七子山北，因上有姑蘇臺而得名。這一區域真可謂“群山懷抱”，更有河泊縱橫，采香涇東北派出靈巖，西南流出香山。《姑蘇志》曰：“三江之外，其支流一派東出香山、胥山之間，曰胥口。胥口之水，自胥口橋東行九里轉入東、西醋坊橋，曰木瀆，香水溪在焉。又東入跨塘橋與越來溪會，曰橫塘。由跨塘橋折而南，為走狗塘，荷花蕩在焉。“《吳郡志》曰“走狗塘，吳王作”。在這一帶，如以靈巖山為起點，濱太湖，扼沖要，山環水抱，形成一處環狀的半封閉式的天然屏障。《管子》云：“凡立國都，非于大山之下，必于廣川之上，高毋近旱，而水用足，下毋近水，而溝防省。因天材，就地利，故城郭不必中規矩，道路不必中準繩”。如此優越的地理環境，當年闔閭建城于此也理所當然。

而有關今天我們所在的蘇州古城的始建年代，錢公麟認為是在漢代。 他曾撰文《春秋時代吳大城位置新考》加以辨正。

東漢順帝永建四年（129年）分會稽置吳郡，現蘇州城確立應是當時郡治之所在地，也是當時實行政治、軍事的統治中心。考古工作者在蘇州城墻中曾發現大量的六朝墓葬和遺物，零星出土的六朝遺物則更多，錢公麟認為這些材料說明，蘇州城墻在六朝時已成了墓地，城墻應建于六朝之前。考古工作者對相門和盤門水門基礎材料取樣進行碳十四測定后，結果也都是漢代。大批漢墓在蘇州城近郊被發現，也提供了間接的證據——居民的葬地通常安排在城外，而漢代蘇州城則是政治、經濟和居民生活的中心。

三度：木瀆發現春秋古城遺址

2010年，中國社科院考古研究所與蘇州市考古研究所正式確認，木瀆、胥口一帶山間盆地內，曾經存在過一座春秋晚期、具有都邑性質的大型城址。木瀆春秋古城遺址，也被列入2010年度中國十大考古新發現。2011-2014年間，聯合考古隊對城址展開了較大規模的考古工作。2010年，在木瀆古城五峰段城墻和新峰段城墻的發掘，基本構建起城址的框架，確定木瀆城址始建于春秋晚期。

木瀆古城正位于這一系列山地所環繞的山間盆地中，北側為靈巖山、大焦山、獅子口山、杈槍嶺、五峰山、博士嶺和王馬山等幾字形山地，西側為穹窿山和香山，南側為清明山，東側為堯峰山、鳳凰山、七子山和上方山等。2010年發現了相距約6728米的南、北兩處城墻遺跡，此處的城墻與兩側的山體相接，利用山體來構筑防御體系，并未在大范圍內構筑城墻，而是在山口處因地制宜地構筑防御設施，利用周邊的山體作為天然的城墻，從而構筑起較為完備的防御體系。

在木瀆古城城址內外的多處地點考古隊也發現了許多漢代墓葬，基本屬西漢時期。考古人員根據木瀆古城目前掌握的材料分析論證：木瀆古城范圍內在西周晚期、春秋早期已有較高等級遺存，在春秋晚期出現了一處大規模的城址，該城址可能一直沿用到西漢晚期。

值得一提的是，木瀆古城發現之后，學者對城址性質各抒己見。或認為是吳國最后一個都城；或將其與蘇州城聯系，構筑出一個擁有兩城一臺的吳國都城；或認為城址系楚滅越后的越國都城。不過， 在有確切文字資料出土之前，誰也不能斷定這座城址就是當年的吳國都城。

（本文綜合《關于蘇州古城建城歷史的研究與考析》，《蘇州木瀆古城2011-2014年考古報告》，《蘇州考古》）