論凱爾森純粹法理論之憲法效力觀

張云鐸

摘 要：

我國《憲法》具有最高法律效力，其特征體現在普適性、程序嚴格、不得相抵觸三個方面，據此可引出三個問題，即憲法為何應被遵守？為什么憲法的制定和修改程序較普通法律更為嚴格？法律抵觸憲法無效？憑借獨創的“純粹法理論”在憲法學領域作出不可湮磨貢獻的凱爾森，他對上述問題的回答是：憲法應當被遵守是因為其效力來源于“基礎規范”；程序更嚴格是對“實質憲法”的形式化的要求；“法律抵觸憲法無效”是一個沒有意義的陳述。以上解答便代表了凱爾森對憲法效力問題的核心觀點，即其純粹法理論下的憲法效力觀，希望籍此能將純粹法理論的合理內核融入當今憲法學理論研究之中，使“規范性”得到更多的重視。

關鍵詞：最高效力；凱爾森；純粹法理論；憲法效力觀；規范性

中圖分類號： DF2 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）04000106

一、引言

奧地利籍法學家凱爾森獨創的純粹法理論對20世紀的法理學發展產生了重要影響，其理論是以“法律”為認知對象，以此區別于以“事實”作為研究對象的自然科學，同時，該理論要求排除自然法、倫理學、意識形態、價值評價等異質因素的干擾。簡單講，就是剔除一切非法律元素，將法律從無關要素中解放出來，以保證法律科學的“純粹性”。在純粹法理論看來，法律即規范，更確切的說，是一組規范，一個規范秩序[1]204。規范研究的是人的行為的內在意義，而不是同自然科學一樣去研究行為所體現的外觀事實，由于純粹法理論所要認識的是去除了非法律元素的意義，因此凱爾森區分了行為的主觀意義與客觀意義（1）。純粹法理論的認識對象正是行為的客觀意義，即可歸諸法律系統的意義。因此，規范就是規制另一行為的人的意志行為的客觀意義，他表示的是一種客觀性的“應當”[2]。

規范有兩方面的功能，一是提供一個解釋框架，即賦予意志行為客觀法律意義，將主觀行為解釋為客觀法律行為；二則是從規范創制角度出發，分為四類：命令、許可、授權、撤銷（2）。凱爾森提出作為一個規范，應當具有效力，“效力”是指法律之拘束力，即“其行為受法律規制者應守法”之觀念[1]217。純粹法理論下的規范的存在與效力實際是同一個問題，效力是規范的“特殊存在”，說一個規范有效力就是說我們假定它的存在[3]32。那么規范（效力）又從何而來？凱爾森認為規范是在法律體系內部被創制的，一個規范的效力并非來源于實效或事實，而是賦予其客觀法律行為意義的另一個更高等級的規范，其來源始終是一個規范。既然一個規范之創制及其效力，皆可回溯至另一規范，而后者之創制，復有其他規范所規制[4]88，以此類推，就不免出現“形而上”的惡循環，為了終結這種規范間無休止的回溯，凱爾森在法律秩序內部“預設”一個非實在法意義上的規范作為諸實在法規范的效力的終極來源，即“基礎規范”?！盎A規范”建立一定的權威，該權威將創制規范的權力授予制憲者創制“憲法規范”（實質憲法），后者又將該權力授予立法機關和政府，去創制法律規范、行政法規，即“一般法律規范”，法院、行政機關則依據一般法律規范之授權作出司法裁判與行政命令，即“個別法律規范”。這樣以“基礎規范”為最終效力根據，經層層授權而創造出的諸規范就構成一個法律體系的動態結構，凱爾森稱之為“動態規范體系”（見圖1）（3）。正是這種創制的鏈條與效力的聯結方式，使得法律秩序具有動態性、規范性、統一性之特征。

圖1 動態規范體系圖

憲法具有最高法律效力，早已為近現代大多數國家所公認，許多國家的憲法對此都有明文規定?，F行《中華人民共和國憲法》（簡稱《憲法》）在序言第十三段中明確規定：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！备鶕稇椃ā沸蜓缘谑?，第一章第五條第三款、第四款、第五款，第三章六十四條，第六十七條第六款、第七款、第八款；《中華人民共和國立法法》（4）（簡稱《立法法》）第八十七條、第九十六條、第九十七條之規定，可將《憲法》的最高效力之特征歸納為以下三點：第一，憲法規定國家的根本制度和根本任務，是國家的根本大法，國內各族人民、一切機構、組織都應當遵守憲法，以其為根本的活動原則；第二，憲法制定與修改的程序相較于普通法律，有著更加嚴格的限制；第三， 憲法是普通法律的立法依據，是“母法”，一切法律、行政法規、地方性法規、規章都不得同憲法相抵觸。若欲進一步探究這三個特征，便會產生以下三個問題：憲法為何應被遵守？為什么憲法的制定和修改程序更為嚴格？法律抵觸憲法無效？

本文首先將從凱爾森純粹法理論中的“基礎規范”、“實質憲法”、“規范沖突”三個角度分別對上述問題作出解答，進而在此基礎上總結歸納出凱爾森純粹法理論下的憲法效力觀，以期能對我國《憲法》有所啟示與借鑒。

二、憲法為何應被遵守

《憲法》作為根本大法，規定了國家的根本制度和根本任務，各族人民、一切機構組織都應當遵守憲法。凱爾森說一個規范是有效力的，就意味著“它應當被遵守或適用”[5]。那么體現憲法最高效力的這一特征就可以理解為：受一國憲法規制的一切個人、團體、組織都應該遵守憲法。但由此也產生了一個問題，憲法為何應被遵守？

司法機關對某人故意殺人的行作出死刑的判決，行為人之所以應當遵守，是因為他應當遵守刑法，他之所以應當遵守刑法，是因為刑法是由主管機關按照憲法規定的方式創制從而獲得效力。因此歸根結底是應遵守現行憲法。如果繼續探究憲法規定的效力，鑒于憲法規范的新舊更替，只能將效力回溯至早前的憲法，最終將回到本國歷史上最早的一部憲法，它是由某僭主（5）或會議所發布的。這部憲法就是制定者的意志表達，如果要認識效力追溯至這部憲法的法規范體系，就要預設一個有效的規范，作為以首部憲法為基礎的法律秩序的效力來源，此即法律規范體系的“基本規范”。我們可以通過三個方面，即純粹法理論的基本立場、“基礎規范”的性質及預設“基礎規范”的目的來全面理解作為憲法效力來源的“基礎規范”。

凱爾森在1953年宣示了“應然與實然的邏輯區分，以及這兩個領域在邏輯上的無法相互推導，是純粹法學的基本立場”[6]。站在該立場上，就解釋了為什么憲法的效力只能來源于另一更高位階的“規范”，并非“事實”或實效。凱爾森認為規范既然表示一種客觀的“應當”，也就是“應然”層面的問題，“事實”涉及的則是“實然”，也就是“是”的問題。從邏輯上講，可由“是”推出“是”，卻未必能從“是”推出“應當”，因此，從“實然”到“實然”，從“應然”到“應然”才是正確的進路。規范作為一個“應然”的范疇，只能由“應然”得出，不能由“實然”推出，這也是純粹法學為何要將自然科學剔除于法學研究之外，即法學研究的是“應然”，自然科學研究的是“實然”。一言以蔽之，法律規范作為一個實體存在于應然世界[6]。也就是說法律科學研究的是實在法，而實在法研究的是“應然”問題，故規范的創制只能來自于規范，那么憲法作為一種重要的規范，效力來源自然也應當是另一規范。至于實效，凱爾森認為實效指的是規范事實上被遵守及適用，表示的也是一種“實然”，而效力則是指規范“應當”被遵守與適用。本人也一再強調實效原則在法律王國中的重要的作用，并提出實效是效力的必要條件，即法律秩序之效力取決于相關行為對作為整體的法律秩序之大體符合[4]87，但確不能作為規范效力的來源。

純粹法理論中的“基礎規范”是用來終結規范效力不斷回溯而在思維上“預設”或從意志角度“虛構”的一個規范。站在作者早期新康德主義立場上，可將其性質表述為“先驗邏輯的預設”，晚期又引用“如似哲學”中的術語，將其性質表達為一種“虛構”（fiction），即一個虛擬意志的虛擬行為的意義。不論其具有先驗性質，抑或是一種“虛構”，有人會質疑，純粹法和自然法、神法的區別在哪兒？正如純粹法之于“基礎規范”，自然法之于“自然”，神法之于“上帝”，三者皆將實在法規范效力的最終來源系于一個“預設”的范疇之上。這種界限上模糊不是和純粹法學的“純粹”立場背道相馳了嗎？凱爾森的回答是自然法與神法都脫離了實在法規范的體系，是在比法律秩序高一個等級的秩序，即自然秩序和神圣秩序中尋找效力的最終根據。而“基礎規范”則不同，其雖不是實在法規范，但仍在法律秩序內作為規范效力的最終來源發揮功能。故凱爾森也稱之為“法律邏輯意義上的憲法”[4]320，以區別于“實在法意義上憲法”，由此也可得出憲法規范的效力直接來源于基礎規范，其在實在法規范體系內具有最高效力。

凱爾森認為預設基礎規范的目的在于將那個實際有效地規制人之行為的強制秩序解釋為在一國領土范圍內拘束其居民的規范秩序[1]222。該觀點有三層含義，第一，憲法的創制就是一個從強制秩序向規范秩序的過渡，憲法制定者所表達的意志不外乎就是應當建立一個能為國內所有人所遵守和適用的規范秩序；第二，基礎規范預先假定制憲者意欲建立的秩序有效，即受秩序所規制者應當遵守該憲法；第三，同制憲者意志的表達一樣，該強制秩序的實效是憲法有效的前提條件。

如果嘗試去回答我國《憲法》為何應當被遵守或效力從何而來，筆者從憲法文本及對現狀的分析中所得到的答案差不多就是“權威制定”、“實效”，前者用凱爾森的話說就是“制憲者意志的表達”。我國制憲權的主體是全體人民，真正行使該權力的是能夠表達全體人民意志的一個“權威”組織或機構。關于根本制度、根本任務的規定不外乎就是為了確立一個秩序，使國家擺脫原始無序的狀態，從而逐漸形成一個可行的規范化的運作體系，憲法的創制就是為了從根本上確立一個規范秩序，其脫胎于能實際有效的規制人之行為的強制秩序。質言之，《憲法》就是制憲者意志的具象化。因此，我國《憲法》對效力來源的追溯在到達“權威制定”的層次后便不再繼續深入，“制憲者意志的表達”及“秩序的實效”，就是我國《憲法》最高效力的最終來源。凱爾森則把它們看作是憲法效力產生的條件，而并非來源，他是在此基礎上又進一步從秩序內部、從“規范”中去尋找一個終極的效力來源。憲法效力的來源，可以說是整個國家法律體系的起點問題，僅從該角度講，凱爾森訴諸的是“規范”，體現了“規范性”與“應然性”，這樣也就保證了其純粹性的立場，也正是對這種純粹性、規范性、非政治性的追求，凱爾森本人參與創制的以“非政治性”著稱的1920奧地利憲法，歷經90余年，至今仍在發揮作用；我國《憲法》訴諸的則是“權威”及“實效”，對規范性的重視不及前者，更多的體現了“政治性”與“實然性”，這興許就是曾與凱爾森發生過激烈論戰的德國學者卡爾·施密特的“政治憲法學”思想更受國內學者青睞的緣由。

三、為什么憲法的制定、修改程序更嚴格

《憲法》的第二個特征就是其制定和修改程序相較于普通法律更為嚴格。就制定而言，憲法的制定意味著新規范秩序的確立，故制憲權為一次用盡的權力，對我國而言，其在1954年行使后就已歸于消滅，現行《憲法》（1982）也只是對1954年《憲法》的全面修改，并非重新制定。此外，制憲權的主體是全體人民。相比較而言，我國的立法權并非一次用盡之權力，其行使主體為全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會。就修改程序而言，《憲法》第六十四條規定：“憲法的修改，由全國人民代表大會常務委員會或者五分之一以上的全國人民代表大會代表提議，并由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數通過；法律和其他議案由全國人民代表大會以全體代表的過半數通過”。

在“動態規范體系”中可以看出憲法規范是實在法規范體系中的最高位階，但這里的憲法是“實質意義上的憲法”（實質憲法），即憲法規范，以區別于“形式意義上的憲法”（形式憲法），即憲法的法律文本。實質憲法是“由調整一般法律規范的創造，尤其是創造法律的那些規則構成”[3]142，它決定立法機關和程序并且通過消極禁止和積極要求的方式部分決定未來一般規范的內容。正是由于實質憲法，才需要一種憲法性法律的特殊形式，即“形式意義上的憲法”。凱爾森談到，如果有一種憲法形式的話，那么就一定要將憲法性法律和普通法律區分開來[3]142。兩者的區別就在于：憲法性法律的創造（包括制定、修改和廢除）需要相較于普通法的創造更特殊的程序及形式，即使之創造更為困難。正如凱爾森所言，“形式意義上的憲法”是一個莊嚴的文件，這樣的一批法律規范，他們只有在遵守特殊規定下才能變更，而這種規定的目的則在于使這些規范的變更更加困難[3]142。對于該觀點，可做如下理解：憲法作為一個莊嚴的文件，意味著其已被訂定；一批法律規范指的是實質憲法中調整一般法律規范創制的那批規范；形式憲法中還包含一些其他的規定，他們雖然并非實質憲法組成部分之規范，但目的就是使得實質憲法中調整一般法律規范創制的那些規范的變更更加困難。簡言之，憲法文件的訂定，以及使這一文件變更特別困難的規定，都是為了保障實質憲法中調整一般法律規范創造的規范，尤其是決定立法機關和程序的那些規范，后者更是憲法根本功能的體現。

憲法的創造較普通法律更為嚴格，還有一個原因，凱爾森本人雖未明示，但筆者認為亦可充當該問題的回答。在凱爾森的理論體系下，一國內會存在不同法律秩序，如侵犯生命權的行為與侵犯肖像權的行為就應當歸入不同的法律秩序當中，對前者的司法判決應回溯至本國的刑法典，然后繼續回溯到憲法中與刑法典創制有關的那部分規范，最終回溯到該秩序中一切規范效力的最終來源——基本規范；對侵犯肖像權的行為的判決或命令則是回溯至本國的民法，再往上就是本國憲法中關于民法創制的相關規范，最終回溯到該秩序中的基礎規范。不同的可歸諸法律系統的行為會歸屬于不同的法律秩序，不同秩序中的基礎規范也是不同的，唯有憲法在國內法的各個法律秩序中是相同的。就如同我國現行的法律體系，存在不同的部門法，調整不同的法律行為，但是作為其效力來源的憲法只有一個，雖然其形式上分散于各個秩序中，其內容和實質上是完整同一的。憲法的變更會產生牽一發而動全身的效應，它會牽涉到各個法律秩序，進而影響整個法律體系的變動，甚至變革，反觀普通法律的變更則斷然不會出現如此大的影響。故憲法的變更相較于普通法而言更為困難。

其實，上述兩則原因背后所蘊涵的理論依據正是憲法與普通法律之間創制與被創制的關系，從這個角度講，憲法是“母法”，普通法律是“子法”。也正因為憲法是母法，普通法依合憲程序創制，要符合憲法關于程序和內容之規定，故普通法律也不得與憲法相抵觸。

凱爾森是從創制一般法律規范的角度來闡明實質憲法的含義，這就意味著實質憲法并不局限于形式憲法之中，會有一些規范散落在形式憲法之外。凱爾森對憲法的劃分，尤其是對實質憲法的闡釋，是為了保證憲法自身的“規范性”。我國《憲法》尚未對此有明確劃分，只有一個籠統、含混、徘徊于形式與實質之間的憲法概念。在當前語境下的實質憲法應如何定義，筆者不敢妄言，但應當嘗試去作此區分，這有助于我們更好的去從整個法律體系及憲法自身來理解憲法規范的本質，于整個憲法學理論的進步亦有所裨益。

四、法律抵觸憲法無效

我國《憲法》第五條第三款規定：“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸”；《立法法》第八十七條規定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸”。學界在闡釋憲法最高效力時，通常還會加上“凡抵觸憲法者無效”這樣的論斷，大家也都將其視為常論，鮮對其產生懷疑。對于這個問題，我們不妨先看凱爾森對此問題的論述。

凱爾森認為，“違憲的法律是沒有效力（無效）的”是一個沒有意義的陳述。他認為，憲法不僅賦予合憲立法以效力，同時還承認違憲立法有效[4]93。法律既已按照憲法所規定的方式被創制出來，那么其就是規范，是有效的。因此沖突并不意味著失去效力，反而這兩個規范都是有效的，才會發生沖突。以基礎規范為最終效力根據，使眾多不同效力等級的規范組成的規范體系具有秩序上的統一性之特征，但這并不意味不會出現規范間相沖突的可能性。所謂法律規范的沖突就是指一個法律規范規定某種行為，而另一個法律規范規定另一個不相容的行為[7]。凱爾森認為一個規范沖突，就實踐上的目的而言，是一個不可欲的事態，但是并非一個不可能或不常見的事態[8]。一旦下位規范之創制或內容不符確定上述因素之上位規范，即出現“違規規范”時，此法律等級秩序之統一性便成問題[4]93。因此規范沖突問題的實質就在于不同位階的兩有效規范間確有邏輯矛盾時，則作為封閉邏輯體系的法律秩序的統一性如何維系？凱爾森的回答是：所幸絕無發生此類矛盾的可能。若立法違背了憲法關于其程序或內容的規定時，其仍然是有效的，不可能直接視為不存在，或者自始無效，而是于有權機關（譬如憲法法院）依合憲程序宣告無效前始終承認其有效 [4]94。也就是說制定法需憲法授權的機關經由憲法規定的程序才能廢止，在此之前并不因其違憲而失去效力。此外，凱爾森還提出了另一種情形，即不少法院針對違憲立法的情形時并沒有廢止違憲立法的相關規定，遇到這種情況，他們只是去追究特定機關（元首或首腦）對違憲立法所應承擔的個人責任，而不是宣告制定法因違憲而無效，其效力仍得以維持。因此，凱爾森才認為違憲立法并不是說憲法與制定法在內容上存在著邏輯矛盾，不過是凱爾森稱之為“特殊憲法程序”，即廢止立法或追究相關責任人的“啟動條件”，也就是說統一的法律秩序內不同位階的規范間是不會出現邏輯矛盾。凱爾森認為憲法關于立法的規定具有選言性質，主選言命題為：“立法是符合憲法規定的程序和內容”，次選言命題為：“廢止立法或追究相關責任人”，主選言優于次選言命題，一旦立法不符合主選言命題，那么就會滿足次選言命題，即開啟特殊違憲程序。若用p代表主選言命題，q代表次選言命題，p就代表命題“立法不符合憲法規定的程序和內容”，即“違憲立法”，則前述命題可用邏輯語言表示為：p∨qp→q。綜上，就憲法與法律間創制與被創制的關系而言，二者皆有效，不存在沖突；從內容上講，若憲法與法律之間出現邏輯矛盾，在啟動特殊憲法程序前，根本無傷法律之效力，啟動后則直接通過法律自身來解決，對秩序之統一性沒有任何影響。職是之故，凱爾森認為法律抵觸憲法的效果就是憲法規定的有權機關依合憲程序“使其無效”或追究相關責任人，而并非直接無效。

對于“法律抵觸憲法無效”的說法，其理論來源最早應可追溯到1803年發生在美國的“馬伯里訴麥迪遜案”，聯邦最高法院首席大法官馬歇爾在判決中寫到：“憲法構成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。該案影響至深，使得美國創設了司法審查（違憲審查）制度。作為我國鄰邦的日本，其現行的《日本國憲法》第十章第九十八條第一款規定：“本憲法為國家的最高法規，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關國務的其他行為的全部或一部，一律無效?！狈从^我國《憲法》，文本中卻并未出現與前述規定相同的表述，再結合《立法法》第九十六條、第九十七條之規定，也只能得出若出現下位法違反上位法規定的情形，有權機關有權“改變“或”撤銷”的結論。這是否意味著正如凱爾森所言，“法律抵觸憲法無效”是一個沒有意義的命題？凱爾森得出的結論基于以下三個條件：一是效力的來源，規范因上位規范的創制而生效，規范的效力來源于上位規范；二是規范與效力的關系，效力是規范的特殊存在，一個規范之所以能稱之為規范就是因為其具有效力，純粹法理論下的規范存在與效力實際是同一問題；三是法律抵觸憲法的效果就是憲法規定的有權機關依合憲程序“使其無效”或追究相關責任人，而并非直接無效。第四，“改變”、“撤銷”雖會帶來無效的法律后果，但在違憲法律被有權機關撤銷前，其仍然具有拘束力，是有效的。

通過前三點可知，凱爾森的結論植根于其純粹法理論之沃土，在我國的法律體系中是無法適用的，“法律抵觸憲法無效”在我國是一個有意義的命題，其正是憲法具有最高效力的體現。而對于第四點，其與凱爾森為其結論奠基的第三個條件本質上是一致的，二者都認為憲法審查是憲法具有最高效力之體現，同時也是其保障。區別在于二者采用的是不同的違憲審查模式，這給當下的憲法理論研究與實踐應用提供了一種新的思路。

凱爾森對該問題的論述，一方面讓我們對“法律抵觸憲法無效”這一命題有了更準確的認識；另一方面，他提出并創建了一種新的憲法司法保障理論，即“憲法法院”的違憲審查模式，其本人還成為世界第一個憲法法院——奧地利憲法法院的法官，數十年后該模式為整個西歐所效法景從。施密特認為憲法作為政治法，應當由掌握政治主權的總統來擔任憲法的守護者。我國現行《憲法》是由最高權力機關來監督憲法實施，從理論上更接近于施密特。凱爾森則認為憲法應當由司法機關來守護，憲法司法保障理論就是為了守護憲法之“規范性”，從而在整體上保證規范秩序的自足、統一?！耙幏缎浴迸c“司法性”是凱爾森憲法司法保障理論給予我國憲法審查制度建設的基本經驗。

五、小結

綜上，根據《憲法》及由此引出來的三個問題，再結合凱爾森的純粹法理論，可將其憲法效力觀歸納如下：第一、憲法規范在實在法秩序中具有最高效力，其效力來源于“基礎規范”；第二、憲法是“母法”，其通過決定立法程序和機關的那些規范調整一般法律規范的創制；第三、憲法的創制（制定、修改和廢除）相較于普通法而言更加嚴格，這是對“實質憲法”在形式上的要求；第四、一般法律規范不得與憲法相抵觸，凡抵觸者，有權機關（憲法法院）將通過“特別憲法程序”使之無效或追究相關責任人。

如果從憲法學方法論的角度講，凱爾森與施密特觀點的對立，可以看作是圍繞事實與規范而在中國憲法學中產生的“規范憲法學”（6）與“政治憲法學”之爭[9]。筆者認為二者并無優劣對錯之分，在很大程度上是追求與立場的差異，我們要做的并非去進行無休止的爭論，而是從中尋找最適合我國《憲法》研究及發展的路徑。若在規范體系中過于強調權威與政治，則勢必會減損規范之效力，反之，則亦然。本文所總結歸納的凱爾森純粹法理論之憲法效力觀，因其極端的強調“規范”，故希望籍此將純粹法理論之合理內核，如實質憲法與形式憲法的劃分、憲法司法保障理論等等融入我國憲法理論研究之中，最終在規范性與政治性之間達到一種飽和、平衡狀態。

凱爾森的純粹法理論，看似作者囿于象牙塔內發表的一隅之偏見，幾不與實踐相系，僅在理論層面構筑法律科學之大廈。德國法學家考夫曼對其理論給予了如下評價：“‘純粹法學極大地豐富了法律理論，但從實踐看，它很少被考慮到，這是可以理解的，因為實踐不可能單單大量地從形式和范疇開始。”[10]事實上，單就憲法學領域而言，凱爾森參與的奧地利“非政治性”憲法的編撰及憲法法院的創建兩項活動正是純粹法理論之踐行。職是之故，正確看待與客觀評價凱爾森理論實乃必要之舉。

注釋：

（1）一個人在為某種行為時，一定會有具主觀意義，但未必會具備客觀意義。主客觀意義的區分可理解為“當事人認為其行為有何意義”和“法律認為當事人的行為有何意義”，即當事人自己對該行為的詮釋和法律對當事人行為的詮釋。

（2）關于規范功能的論述，解釋方面的功能參考《純粹法理論》第一版、第二版；創制方面的功能在《純粹法理論》第二版中表述為：命令、許可、授權，其未竟之作《規范的一般理論》中又增加了“撤銷”。

（3）若僅從規范的效力等級關系而言，該體系亦可表述為“規范等級體系”。二者所直觀顯現出來的圖示結構并無二致，只是前者更多的要體現動態的創制與效力的聯結，后者關注的是不同位階規范間的效力等級關系。

（4）根據2015年3月15日第十二屆全國人民代表大會第三次會議《關于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》修正。

（5）英文（usurper），篡奪者，篡位者，此處理解為依非正當手段推翻舊秩序，建立新秩序者，而不應簡單理解為政權的更迭。

（6）“規范憲法學”因林來梵 《從憲法規范到規范憲法——規范憲法學的一種前言》（法律出版社，2001年版）一書而漸成規模。

參考文獻：

[1]張書友.凱爾森：純粹法理論[M].哈爾濱：黑龍江大學出版社，2013.

[2]苗炎.凱爾森規范理論評析[J].法治與社會發展，2009，（6）：117-123.

[3][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[4][奧]凱爾森.純粹法理論[M].張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[5]Hans Kelsen .Pure Theory of Law [M].Max Knight（trans.）.Berkeley：University of California Press， 1967.

[6]王鵬翔.規范與邏輯—Hans Kelsen晚期規范理論之研究[D].臺北：臺灣政治大學，1998.

[7]梁曉儉.凱爾森法律效力論研究[M].濟南：山東人民出版社，2005：51.

[8]楊道弘.純粹性的追求—Hans Kelsen的基本規范理論[D].臺北：臺灣大學，2007.

[9]李忠夏.中國憲法學方法論反思[J].法學研究，2011，（2）：160-172.

[10]阿圖爾·考夫曼.當代法哲學和法律理論導論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2013：176

The View of Connstitutional Validity of Kelsens Pure Theory of Law

ZHANG Yunduo

（Southwest University of Political Science & Law School School of administrative law，Chongqing 401120，China）

Abstract：Chinas “Constitution” has the supreme legal effect， characterized reflected in the universal， strict procedures and shall not contravene， thus the three aspects can lead to three issues， namely why the Constitution should be followed？ Why the Constitutiona procedure of formulation and modification more stringent than the common law？ The law goes against the Constitution is void？ Kelsen rely on his original “Pure Theory of Law” can make indelible contributions in the field of constitutional law， his answer to those above questions are： the constitution should be obeyed because of its effectiveness comes from “basic norms”； more stringent procedure is the formal requirements of the “essence of the Constitution”； “the common law conflict with the Constitution is invalid” is a meaningless statement. The above answers represent Kelsens core view of the constitutional validity ，that is the view of constitutional validity under the pure theory of law. Hoping these reasonable cores can be injected to the constitutional theory studies in order that “normative” get more attention.

Key words： the supreme legal effect； Kelsen； pure theory of law； the view of the constitutional validity； normative

編輯：黃航