古籍闡釋的反思

內容摘要：《莊子·德充符》中“賓賓以學子為”一句中“學子”的解釋分歧較大，歷來的注家有學于老聃、學于子、從學弟子等多種說法。本文對不同解釋的形成過程進行了分析，并從語法和文章章法的角度，對歧義較大的說法予以辨證，認為從學弟子說不可取。

關鍵詞：莊子 學子 賓賓

先秦的經典因為年代久遠，盡管注疏眾多，卻有許多字句的存在歧解。《莊子·德充符》中講，“無趾語老聃曰：‘孔丘之于至人，其未邪？彼何賓賓以學子為？”[1]對這句話的理解，歷來歧見紛紜，分歧的核心，是對“賓賓以學子為”中“學子”的看法不一，今為之辨證。

一.解釋“賓賓以學子為”三大主要觀點

1.明確認為講學于老聃

在汗牛充棟的《莊子》注釋中，最主流的觀點，認為該句是講孔子學于老聃。對《莊子》的古代注釋，最基本的莫過于郭象注與成玄英疏。而郭象注對此解釋為：“怪其方復學于老聃。”成玄英疏則講：“仲尼執滯文字，專行圣跡，賓賓勤敬，問禮老君。以汝格量，故知其未如至人也，學子何為者也？”此外，像明代焦竑的《莊子翼》、清代胡文英的《莊子獨見》、郭慶藩的《莊子集釋》、王先謙的《莊子集解》，都持有類似觀點。

現存的種種莊子注本，大都是以郭象、成玄英的注疏本以底本，并以這二人的解釋作為基本依據，在此基礎上再發揮己見的。郭、成二人明確點出，“學于老聃、問禮老君”，后人大多附和，因而成為了主流觀點。

2.學于子

相對于郭、成等人稱學于老聃的言之鑿鑿，有一些學者并不這樣指實，沒有明言是學習誰，而只是順從原文說學于子。如宋代的呂惠卿講“至則不學，學則不至，而賓賓然以學于子”[2]，就沒有落實這個“子”是誰。明代陸西星的《南華真經副墨》、清代劉鳳苞的《南華雪心編》，說法類似。

這一觀點實質上是和第一種觀點相近的，不過相對保守，沒有輕易點破老聃，以期作持平之論。雖然沒有說破，但多數持此論的注釋者，言下之意認為這個“子”即是老聃，如劉鳳苞說：“賓賓，恭貌。以學子為，疑其所學與老聃不同。”[3]注者本意是不妄下斷語，實際上卻導致了含混和歧見。像劉鳳苞此說中，“疑其所學與老聃不同”的主語和“其”所指代的對象均不明確，究竟是孔子疑還是叔山無趾疑，“其所學”是孔子所學還是叔山無趾所學，歧義紛紛，莫知究竟。

3.從學弟子

真正換一種思維的解釋，是認為學子指的是從學弟子。力倡此說的是清代的林云銘，他講：“賓賓，眾盛意。學子，從學弟子也，舊注學于老聃，大謬。”[4]

林云銘獨排眾議，明確反對過去一千多年來的主流解釋，可謂自信滿滿。他是從《莊子》整體思想的角度去把握和注釋的，順應下文中“彼且蘄以諔詭幻怪之名聞”對汲汲于“學”的批判，這樣理解《莊子》的義理，也是切合排斥智識奇巧的莊子思想的。不過林云銘其實并不是這一觀點的發端者，至少宋代的文讜在注釋韓愈的《示兒》詩時，就已經有了相類似的看法。韓愈的一首《示兒》中有這樣的詩句：“來過亦無事，考評道精粗。躚躚媚學子，墻屏日有徒。”詩歌中對應于“學子”的，是“徒”，即從學之人。而文讜給這段詩作注時說：“媚，好也，公自謂。蹮，音先，旋行貌。老聃曰孔丘賓賓以學子為，事見《莊子·德充符》篇。”[5]宋代古文運動興起后對韓愈推崇備至，黃庭堅即認為“老杜作詩，退之作文，無一字無來處”[6]。文讜注釋韓集花了二十年功夫，考據甚繁。然而韓愈秉持濃厚的儒家思想，又是寫詩教育自己的子弟，自然是勸兒子勤勉以學，斷然不會批判求學行為，這首詩中的“學子”倒不見得用了《莊子》的典故，起碼不同于《莊子》批判求學的原旨。不過文讜既然以《莊子》里的這個典故來注釋，則應該是認為《莊子》中的“學子”與韓愈的詩歌的“學子”是相同的意思，即“從學之人”。故林云銘釋為“從學弟子”的見解，并非一人孤見，起碼文讜也是這么理解的，不過他沒有專門注釋過《莊子》罷了。

二.不同解釋的過渡

三種解釋之間有著相互聯系，其中的關鍵過渡環節，就是對“學”這一行為的批判。認為《莊子》排斥“學”的思想，是學者們的普遍共識。像宋代的褚伯秀引用“呂注，‘賓賓以學，疑至人其猶未邪？道以絕學為至，則世之所學者，至人觀之，皆諔詭幻怪而為己桎梏。”[7]焦竑講“夫無心者，人學亦學。然古之學者為己，今之學者為人，其弊也，遂至乎為人之所為矣。夫師人以自得者，率其常然者也，舍己效人而逐物于外者，求乎非常之名者也。夫非常之名，乃常之所生也。故學者非為幻怪也，幻怪之生必由于學；禮者非為華薄也，而華薄之與必由于禮”[8]，大談“學”的弊端。康有為論這段原文時則講“孔子之道尚名，老學不尚名，故莊子假托而攻之。”[9]說法盡管程度不同，均是對“學”的闡釋。

1.鋪墊

眾人在解釋叔山無趾這句話時，除了對“學子”著力解釋之外，論述最多的，莫過于對“賓賓”的闡釋，可以視作“學子”釋義變化的鋪墊。

郭象并沒有解釋“賓賓”，成玄英說：“賓賓，恭勤貌也。”而陸德明在《經典釋文》里就引用了多達四種不同的說法：“賓賓，司馬云，恭貌；張云，猶賢賢也；崔云，有所親疏也；簡文云，好名貌。”[10]總體上，學者均認為“賓賓”是在講孔子求學的態度，至于具體是何種態度，則莫衷一是。

2.過程

對“學子”理解的變化，經歷了如下過程：起先側重批判“學”行為，而淡化了“學”的對象“子”；然后再由“學”的行為，延及孔子師門傳教的做法；最后認定“學子”就是指“從學弟子”。

從時間上看，最初對學子并無異議，而對“賓賓”則意見不一，由于眾人對“賓賓”的反復討論，加之對《莊子》義理的闡發，使得問題的著重點轉移到對“學”這一行為的批判。宋代的學者喜歡演說義理，如褚伯秀所引趙注說：“叔山、仲尼問答與前章申徒、子產意同。孔子傳道修教，使天下學者贏糧而趨之，此所謂‘蘄以諔詭幻怪之名聞者也。”[11]即在闡發《莊子》中的“無名”思想，以名為桎梏，大力批判孔門傳道的行為。這樣闡發是從原文出發，有理有據，并非鑿空之見。然而到了清代的林云銘，則從義理出發，在《莊子》批判“學”的大旨下，反過來一口認定“舊注大謬”，不但訓”“學子”為“從學弟子”，還訓“賓賓”為“眾盛貌”。

三.“從學弟子”說辨證

對于“賓賓以學子為”中的“賓賓”，俞樾認為陸德明所引的諸多說法，“皆望文生義，未達古訓，賓賓猶頻頻也”，并引了《漢書·司馬相如傳》、《詩·桑柔篇》、《說文》、《書·禹貢篇》、《漢書·地理志》、《廣雅》、《楊子·法言·學行篇》等眾多典籍來論證“皆賓聲頻聲相通之證”。[12]至此，“賓賓”的解釋也就可算是蓋棺定論了。其實“賓賓”釋為“頻頻”，也就反映了孔子的“勤”，又回到了成玄英所說的“恭勤貌”上，還是在講孔子的態度，不過明確了孔子是積極于學的態度。“賓賓”是修飾孔子的行為動作的，這就證明林云銘訓為“眾盛貌”來修飾名詞不成立。

而對于“學子”，從語法上看，褚伯秀引疑獨注說：“疑夫子賓賓以學，蘄以諔詭幻怪名聞”[13]，“學”與“子”是分開解釋的，不認為這里的“學子”應該是一個整體的名詞。這也更加說明，“學子”中，只有“子”作為對象是名詞。

胡文英著《莊子獨見》，以文章學的視角，著力從文章寫作技巧上的評說《莊子》。基于文章章法的角度，他認為：“正訓學于老聃，若說‘弟子便于上下文不貫。”[14]胡文英正是著眼于以林云銘為代表的說法來談的。

所以，林云銘為代表的“從學弟子”說，無論是從局部的語法修辭，還是從整體的文章章法，都站不住腳。究其原因，“賓賓以學子為”的“學子”，早期解釋都是指學習具體人物老聃，在確立這一點的基礎上，才展開闡發，對學習行為進行批判，至于解釋成“從學弟子”，則已經是望文生義，在衍生的義理基礎上，回過頭來解釋原詞，《莊子》的文章主旨雖然理解不差，但卻導致了具體詞句解釋不當。這種望義生訓的現象不光《莊子》，對其他一些古籍的注釋也存在，值得今天校注古籍者警醒。

參考文獻

[1][清]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，2004.

[2][宋]呂惠卿.莊子義集校[M].北京：中華書局，2009.

[3][清]劉鳳苞.南華雪心編[M].北京：中華書局，2013.

[4][清]林云銘.莊子因[M].上海：華東師范大學出版社，2011.

[5][宋]文讜.詳注昌黎先生文集[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[6][宋]胡仔.苕溪漁隱叢話前后集[M].北京：人民文學出版社，1962.

[7][11][13][宋]褚伯秀.莊子義海纂微[M].上海：華東師范大學出版社，2014.

[8][明]焦竑.莊子翼[M].清文淵閣四庫全書本.

[9][清]康有為.孔子改制考[M].北京：中華書局，2012.

[10][唐]陸德明.經典釋文[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[12][清]俞樾.諸子平議[M].北京：中華書局，1954.

[14][清]胡文英.莊子獨見[M].上海：華東師范大學出版社，2011.

（作者介紹：吳晨驊，武漢大學文學院古代文學專業碩士研究生，主要研究方向為明清文學）