中美南海外交困境：影響及對策

婁亞萍

摘要：伴隨著“亞太再平衡”戰略的實施，近年來美國越來越深地介入南海問題，并與越南和菲律賓等國形成內外呼應之勢，致使該地區局勢急劇惡化。當前，中美在南海陷入多重外交困境，尤其表現為法理困境、安全困境和信任困境。這使得美國因素成為南海問題中一個無法回避的變量。中國所能做的就是盡量限制和弱化這種因素，以免將南海問題變成中美之間的戰略對抗。

關鍵詞：海權 南海問題 安全困境 戰略互信

中圖分類號：D82 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2016）04-0031-41

南海問題本質上屬于中國與東南亞各聲索國之間的島嶼主權爭端，并不直接涉及中美兩個大國之間的關系。伴隨著“亞太再平衡”戰略的實施，近年來美國越來越深地介入南海問題，并與越菲等國形成內外呼應之勢，致使該地區局勢急劇惡化。因此，南海問題是中國與周邊鄰國的雙邊問題，更是中美間的一場較量。在中美兩國海上實力差距逐漸縮小的總體背景下，兩國的互疑不斷加深，中美在南海陷入多重外交困境。有鑒于此，本文在借鑒現有研究成果的基礎上，深入分析中美南海外交困境的維度及其影響，以期對中國解決南海問題有所裨益。

一、中美南海外交困境：多維度釋義

南海因其重要的地理位置和豐富的海洋資源而備受關注。對美國而言，南海爭端又有著至關重要的意義：美國欲借助南海爭端的不斷發展與演化，推動其“亞太再平衡”戰略的實施，強化自身在亞太安全事務中的主導作用。2010年以來，隨著南海問題的升級，中國政府改變了以往僅表示外交抗議的做法，在行動上也表現出本國的立場。近年來，中美圍繞南海問題的斗爭逐漸陷入了“挑戰——反應——再挑戰——再反應”的惡性循環，其突出表現在法理困境、安全困境和信任困境三個方面。

（一）法理困境

從法理人手“解構”中國的南海主權聲索和主張，動搖中國處理南海問題的基礎，這是美國介入南海問題的重要手段。美國的基本邏輯在于：第一，國際法是世界范圍內普遍公認的法律，中國政府也必須承認和遵守；第二，為確保美國在國際海洋秩序中的主導地位，不能讓中國來書寫規則；第三，批評中國所主張的“九段線”不符合國際法，從法律層面質疑中國在南海區域行動的合法性，從而使美國站在道德和法律的制高點。為此，美國采取了以下舉措：第一，以《聯合國海洋法公約》為基礎，反對以歷史依據來聲張主權。由于中美雙方對《聯合國海洋法公約》第58條及其他相關條款的理解存在差異，美國一再強調國際法尤其是《聯合國海洋法公約》對于南海主權爭議的適用性，對中國所主張的歷史依據和歷史性權利則“選擇性地失明”。近年來，其更是公開質疑和反對以歷史依據來主張主權，其矛頭直指中國。第二，要求中國對“九段線”做出澄清。美國認為，“九段線”缺乏合法性，其內涵不清晰，中國有必要向國際社會清楚地表明自己的具體主張以及“九段線”的含義。2014年2月5日，美國助理國務卿拉塞爾在國會作證時對“九段線”公開發難，他指出：“中國不基于地形地貌，而是使用‘九段線來宣稱擁有海上主權的任何做法都是不符合國際法的。”第二，支持菲律賓尋求以國際仲裁的方式解決南海爭端。在菲律賓就南海問題向國際法院提交仲裁后，美國已經明確表示支持。美國在2015年和2016年連續兩年的G7外長會議上伙同日本共同炒作南海問題，其目的顯然是為南海仲裁案攪動國際輿論。

針對美國的這些做法，中國已經從歷史事實和法理依據兩個維度進行了回應。首先，中國在南海地區的活動及由此產生的相關權利最早可上溯到兩千多年前。中國政府早在1948年就已劃定并宣布了“九段線”，且直至20世紀70年代，周邊國家都未曾提出質疑。其次，在法理依據上，國際法固然需要得到尊重，但不能因此否定中國的歷史性權利。《聯合國海洋法公約》生效于1994年，不能追溯和重新劃分歷史上業已形成的各國主權和海域管轄權，且《公約》也承認各國關于海洋和島礁的歷史性權利。第三，《聯合國海洋法公約》不適用于島礁歸屬權的調整。與海洋有關的海洋法是一個龐大的法律體系，而不僅僅限于《聯合國海洋法公約》，有關國家僅僅抓住《公約》說事是不成立的。然而，中國的回應仍重在強調其在南海管轄方面的歷史事實，對于美國質疑的“九段線”的合法性，尚未有實質性突破，籠統的回應最容易受人以柄，從而不斷引發新的爭議。

（二）安全困境

按現實主義的觀點，所謂“安全困境”，是指“一個國家為了保障自身安全而采取的措施反而會降低其他國家的安全感，從而導致該國自身不安全的加劇。”“安全困境”的根本原因是無政府狀態下國家間的恐懼感和缺乏信任。在無政府狀態下，一國主觀上僅僅是出于防御的需要而增強實力的行為，也難免引起他國的疑懼并增進實力以謀求安全，從而陷入惡性循環。這一現象普遍存在于國際關系領域，中美在南海地區的“安全困境”風險表現得尤為突出。

近年來，隨著海洋強國戰略的實施，中國的海上力量發展迅速。中國因軍費開支自2008年起超過除美國之外的所有大國而成為全球第二大軍事預算國，這為其海空軍戰力的提升奠定了堅實的基礎。中國的“藍水海軍”正迅速發展。除建造航母外，中國潛艇和水面艦艇的現代化速度也在加快。伴隨著中國海上力量的壯大和安全利益的全球化，中國海軍積極防御的空間逐漸擴大。在海洋安全環境日趨復雜化的形勢下，中國海軍將沖出“第一島鏈”的軍演常態化，開始履行多樣化任務。針對南沙島礁被侵占的現實，出于維護本國在南海海域安全利益的需要，中國采取了相關措施宣示和捍衛主權，如設立三沙市，南海巡航常態化，舉行聯合軍演，在南沙部分駐守島礁進行相關建設和設施維護。

然而，美國認定中國試圖沖出“島鏈”限制并開始全面涉足海洋，對中國走向“海上強國”的擔心加劇。一些美國學者甚至認為，中國發展海軍力量的目的是欲將美國推離中國海岸甚至整個南海地區，從而使美國進入南海的自由受到限制。美國堅信，只有拉大其自身與中國在南海的軍事實力差距，才能遏制中國的“挑釁”行為，維護南海地區的穩定。因此，它所采取的主要措施是：第一，加強在南海地區的軍事存在。目前美國的軍事基地有374個，分布在世界140多個國家和地區，控制了全球戰略要地，遏制了海上咽喉。美國在東南亞的主要軍事基地是新加坡樟宜海空基地。從此處出發，美國海軍艦隊向西可在24小時內穿過馬六甲海峽，進人印度洋、阿拉伯海，到達海灣地區；向東則可以直接進入南海海域。近年來，美國還積極與馬來西亞、菲律賓、文萊、泰國等東南亞國家協商，爭取使美艦艇得以進入這些國家的港口進行補給和維護。第二，加強與菲律賓、越南等國的安全合作。近年來，美國頻頻與南海周邊國家舉行軍演，并試圖在南海地區形成多層次、寬領域、大縱深的“占據”狀態，以便在有需要之際可隨時介入南海爭端。這讓中國產生強烈的“不安全”感。第三，密切跟蹤、監視中國海上力量的發展。近年來，美國借口“航行自由”對華抵近偵查已然常態化。其偵察的目的主要是為掌握中國核潛艇基地、航母基地以及島礁建設的進程，這顯然對中國的安全構成威脅。在此背景下，兩國的試探交鋒相應地有了“安全困境”的涵義。

（三）信任困境

按照西方現實主義國際關系理論，隨著利益的擴大，崛起大國會不滿現狀，要求改變國際秩序，因此難免成為挑戰者。霸權國家為防止挑戰，必然要實施遏制政策。因此，從理論上看，霸權國家與崛起國家必然存在矛盾，它們之間是缺乏互信的。從現實來看，2001年中國的GDP僅相當于美國的八分之一，排名世界第六，到2014年已經接近美國的三分之二，自2010年起在世界的排名穩居第二。與此同時，美國卻問題不斷：次貸危機引發金融危機、經濟復蘇乏力、失業率居高不下，等等。盡管目前美強中弱的基本格局沒有改變，但由于中國的發展勢頭十分迅猛，兩國的實力差距在縮小，令美國頗為擔憂。而且在美國看來，作為一個社會主義國家，中國不會滿足于現狀，自然就成為冷戰后美國的首要防范對象。

盡管中國一再強調其海權發展的和平目的，中國的崛起無意也不會挑戰美國的霸主地位，然而，“無論國家性質和意圖如何，實力對比的變化難免引起他國的疑懼”。一個令人憂慮的趨勢是，中美之間本已不多的互信在減少，本來不少的戰略猜疑在增加。美國正試圖在其政策話語中構建一個野心勃勃且自負的海洋中國形象，而中國也擔心美國正對它進行圍堵，兩國的互動也就陷入了在猜嫌和競爭的相互激發中不斷升級的惡性循環。

在美國軍界，很多人懷疑中國企圖將美國的軍事力量逐出西太平洋。中國在近海加強防御作戰能力及構筑戰略優勢的努力正被美視為“反介入”或“區域拒止”戰略，美據此加速增強在亞太的兵力部署，提出并驗證“空海一體戰”概念以進行應對。中國在南海捍衛主權的政策和行為也被美視為對其安全利益的挑戰。“軍事化”是美國關于南海的表態中出現頻率越來越高的一個詞。美國的邏輯是，中國在南海“填海造島”是旨在進行軍事部署，中國的軍艦軍機在這里出現就是“軍事化”，是導致南海局勢緊張的根源之一。在中國軍方、民間人士甚至部分學者中，同樣也有不少人懷疑甚至認定美國的所作所為都是在對中國實施戰略包圍和遏制。奧巴馬政府的“亞太再平衡”戰略也引起中國的警覺。盡管美國政府官員一再解釋，這種戰略調整并非針對中國，但這種解釋只能是越描越黑。盡管如今兩國戰略界甚至決策層均已意識到“信任困境”的存在及其關鍵癥結之所在，卻似乎無力遏止這一趨勢的惡化。修昔底德陷阱如同一個巨大的黑洞，吞噬著中美增進互信的不懈努力。兩國在南海問題上的互不信任，是對彼此更加長遠的戰略目標的相互猜疑，是一種更加難以調和和妥協的矛盾在具體事務中的體現。

二、中美南海外交困境：對中國安全的影響

美國的介入使得南海局勢更為復雜化和白熱化。中國既要應對菲律賓、越南等當事國，又要與立場帶有明顯偏向性的美國周旋，而且有美國這一超級大國的撐腰，東盟相關國家的底氣更足，行為更具有進攻性，從而在某種程度上增加了解決南海問題的難度。

（一）法理依據或將成為中國解決南海問題的最大障礙

圍繞《聯合國海洋法公約》和“九段線”展開的輿論斗爭成為近年來中美南海較量的焦點。美國力圖在輿論上將中國塑造為一個不遵守國際法的“擴張性”國家，從而使自己站在道德和法律的制高點。雖然美國至今還不是《聯合國海洋法公約》的簽字國，但近年來，美國政府和政要多次在不同場合發表言論，借口所謂的“航行自由”，批評中國在南海的主權主張不符合國際法，其目的是為它公開介入南海爭端尋找一個冠冕堂皇的理由。在菲律賓就南海問題向國際法院提請仲裁后，美國又一再要求中國接受裁決，聲稱國際仲裁庭的裁決對菲律賓和中國具有同等約束力，似乎中國在南海不按國際法行事，而美國則成了遵守國際法的“典范”。盡管中國對南海仲裁案采取不接受、不參與的態度，將來也有權不執行“最終裁決”，但菲律賓訴諸國際仲裁本身無論其結果如何，都將對中國造成不利的影響。菲律賓訴諸法律的行為將進一步加強國際法在解決海洋爭端中的效力，弱化歷史性權利。

南海問題的最終解決無法回避一個問題，即“九段線”的法律地位。中國把“九段線”作為中國南海海域的權益邊界，這一主張面臨的法理性挑戰是：首先，“九段線”的涵義和法律地位模糊不清。中國至今仍沒有任何機構能對其涵義做出清晰的解釋，在中國學術界也存在“國界線說”、“歷史性水域說”、“歷史性權利說”、“島嶼歸屬線說”等多種說法；其次，“九段線”并沒有被國際社會普遍認可，相反，它被視為是中國單方面的行為，并且被某些國家渲染上中國海上霸權的色彩；再次，法律手段是得到國際社會普遍認可的解決領土爭端的方式。中國主張的歷史性權利雖然也有其合理性，但難以被其他國家所接受。如此看來，法理依據或將成為中國解決南海問題的最大障礙。尋找一種既符合現代海洋法規則，又能最大程度地拓展中國南海權益的解釋實為當務之急。如果我們不能從法律角度對“九段線”存在的合法性、以“九段線”劃界的可行性及“九段線”內涵的歷史性做出更令人信服的說明，南海問題將無法最終解決。

（二）中美因南海問題發生直接軍事沖突的風險度越來越高

近年來，隨著美國對南海問題的介入越來越深，中美在該地區發生直接軍事沖突的風險增加。2001年中美南海撞機事件是一個先兆，2009年的“無暇”號事件是又一次警訊。類似的事件可能會日漸增多。由于強烈的疑懼和不安全感，雙方自我定位和對對方的戰略判斷都發生重大變化。當中美都以帶有敵意的眼光去解讀對方的戰略，據此采取的應對措施無疑助長了兩國海上沖突的風險。美國對華抵近偵查每年為500次以上，每次長達10小時，這種行為一旦引起誤判或海空意外事件，則可能引發局部沖突和戰爭，而目前中美尚未建立完善的海上沖突管理機制以應付這種意外。

中美在南海發生直接沖突的另一種可能是美國被其盟國菲律賓綁架而卷入與中國的沖突。美菲之間簽訂有《美菲共同防御條約》。根據條約，美應在爭端中幫助菲律賓維護國家安全，尤其是主權與領土安全。菲律賓也極力強調美菲的盟友關系，力圖把美國和其捆綁在一起。雖然奧巴馬政府迄今未曾公開宣稱《美菲共同防御條約》適用于有爭議的南海地區，但菲律賓2011年以來的種種冒險行動似乎表明其已得到美國的某種暗示或保證。如果中菲因南海問題發生軍事沖突，勢必會引起美國的反應和行動，也不排除美國將以軍事手段進行干預。事實上，隨著“亞太再平衡”戰略的實施，美國對其亞太地區的軍事部署進行了調整，如強化在南海地區的軍事存在及頻繁開展針對中國的聯合軍演等，這些舉措顯然有助于美國有效地參與南海爭端。不過，美國的主要目的仍是確保在其南海地區的“航行自由”不受影響，直接參戰的可能性不大。盡管如此，奧巴馬政府有意使東盟國家與中國相對立的政策會令南海問題在中美關系中所占的風險系數越來越高。

（三）中國解決南海問題的難度增加

一方面，美國在南海地區的軍事存在及行動一定程度上鼓勵了部分東盟國家采取針對中國的冒險行為，使之有可能在該地區一意孤行地推行自己的政策而較少顧及中國的感受與反應。“近年來，在美國因素日漸突出的背景下，越南、菲律賓、馬來西亞、印尼等南海爭端當事國在南海的‘三加快傾向——加快主權固化、加快事實占領、加快獨自開發——表現得特別明顯。”目前中國只控制了南沙群島中的9個島礁（其中包括臺灣控制的太平島、中洲島），越南、菲律賓、馬來西亞等國相繼侵占了南沙群島范圍內的41個島礁。仰仗美國的撐腰，相關國家打著“共同開發”的幌子加緊對南海資源的爭奪，中國的海上維權斗爭將長期持續。在這種情況下，中國極力倡導的“通過平等協商解決爭端”的做法難以得到各聲索國的有效認同。中國要想與它們通過談判收回被占島嶼，其難度可想而知。

另一方面，由于美國在國際事務中的超強地位，美國因素還可能影響南海問題解決方案的走向。中國明確反對南海問題的國際化、多邊化，而美國則希望將南海問題國際化并置其于國際社會的監督和制約之下，從而達到防范和削弱中國的目的。在這一問題上，東南亞當事國和美國立場一致。中國反對南海問題國際化的原因在于：南海主權爭端屬于中國和東南亞當事國之間的雙邊糾紛，中國主張通過雙邊談判的方式加以解決；南海問題國際化將有利于越南、菲律賓、馬來西亞、印尼等爭端當事國將其在南海的占領和資源開發現狀合法化。由于美國“亞太再平衡”戰略的實施和在南海地區軍事存在的增強，美國對南海爭端解決方案的走向可能產生直接或間接的影響。

三、中美南海外交困境：中國對策

中美南海外交困境并非無解之局，如何從戰略高度看待并切實緩解中美南海外交困境，理應成為中國對美外交的重要內容。

第一，建立制度和法律保障機制，占據法律制高點。當前，中美圍繞南海問題較量的焦點已由單純的安全層面擴展至法律層面。因此，中國當以法律論證為基礎，尋求更多有利于中國主張的法律和事實依據，從而贏得戰略上的主動權。中國可采取的具體措施有：（一）認真研究《聯合國海洋法公約》有關條款及其精神。《聯合國海洋法公約》是現代國際海洋法的基石，加強國際法的研究可以成為中國維護主權的利器。如何在尊重國際條約和國際慣例的前提下，靈活運用國際法律制度，維護和拓展中國的海洋權益，這是需要我們認真研究和應對的問題；（二）加強對歷史性權利的研究。歷史性權利是南海爭端中的一個重大法理與現實問題，其在國際法中可以找到合法性依據。中國應加強對南海諸島歷史地理的研究，特別是加快搜集歷代中國對南海開發、利用和治理的資料，以便為中國的南海維權準備翔實的史料證據；（三）加緊制定《海洋基本法》。通過國內立法的形式捍衛海洋權益對中國的南海維權尤為重要。此前，中國已頒布實施了《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》、《中華人民共和國海洋環境保護法》、《中華人民共和國海上交通安全法》、《中華人民共和國領海及毗鄰區法》等，但是不能滿足中國海洋開發與保護的需要，亟需制定一部系統的《海洋基本法》。“制定《海洋基本法》可以把中國的海洋戰略和海洋政策法律化和系統化，進一步明確中國在海洋事務方面遵循的基本原則和中國的海洋權利主張，有利于進一步完善中國在海關、財政、移民、衛生、資源、環境、航行等方面的海洋管理體制，有利于更好地維護中國的海洋權益。”

第二，建立中美南海安全互信機制，有效預防風險。中美南海外交困境的核心機理在于雙方對對方實力增進的誤解或疑懼，因而建立安全互信機制，消解意圖的不確定性是緩解外交困境的主要路徑。安全互信機制有助于國家間加強對彼此戰略意圖的了解，增進戰略互信，從而有效防范風險。為此，中國應在以下方面做出努力：一是推動雙邊軍事交流的制度化。軍事交流的制度化、規范化，能夠減少阻力、誤會和猜疑，有助于中美關系的良性發展。當前中美兩軍已經建立了一系列對話機制，但彼此的合作仍停留在增信釋疑和軍事外交的層面上，其內容仍以人員交流和功能性合作為主，且常常由于種種原因而中斷，推動軍事交流的穩定化和制度化是當前雙方的重要任務。2014年11月，中美兩國完成《重大軍事行動相互通報信任措施機制》和《海空相遇安全行為準則》的文本簽署，這是兩軍關系穩定和發展的制度化保障。通過這種機制建設，可以增加溝通，避免雙方對彼此意圖的錯誤猜忌；二是進一步提高兩國的軍事透明度。在軍事層面，美軍不僅懷疑中方隱瞞中國軍費的實際數額，還批評中國故意隱藏軍事實力。事實上，當美國在批評中國不透明時，美軍對中方同樣缺乏透明度。中美應通過不斷提高軍事活動的透明度等措施減少兩國之間出現問題和誤判的可能性；三是推進中美危機管理機制建設。由于中美之間圍繞南海問題的摩擦、沖突或危機暫時還無法完全避免，中美因第三方發生沖突的風險上升，近幾年兩國在南海的偶然沖突時有發生就是明證。有效的危機管理機制可起到安全閥的作用。“雙方要就危機處置程序形成一套成熟可操作的規范，以防止處于危機中的決策部門出現誤判或誤操作，進而引起不必要的猜忌或對抗。”

第三，充實和拓展現有海上安全的對話機制，增進相互理解。現實主義的“安全困境”理論認為，“安全困境”的核心是國家間的恐懼感和不信任感。約翰·赫茲（John H.Herz）為此感嘆道，“正是由于對自己鄰居意圖的不確定性及由此產生的焦慮才使人類處于困境之中”。在權力轉移的背景下，雙方都會擔心對方獲益更多，從而使自己處于不利地位。而經常會面則使得溝通順暢成為可能，這就為累積互信，最終走出包括“安全困境”在內的外交困境奠定基礎。

目前，中美之間已建有多個雙邊或多邊委員會對話機制、合作機制及論壇等，這些機制為雙方協調有關南海問題的立場提供了平臺。鑒于南海問題的激化和海洋安全議題的凸顯，中美雙方有必要充實現有海上軍事安全對話機制的內容和形式。一是在繼續推進原有議題，落實具體行為準則的同時，還可使對話內容向包括美國“亞太再平衡”戰略、美國亞太同盟體系、南海爭端等在內的地區安全議題擴展，增進彼此的共識。二是有必要建立一個海上安全問題的峰會機制。在中美峰會機制中，可實現兩國最高領導人以及兩國國防部長和參謀長級的對話，將對話機制的層次提升至國家元首級，并且定期舉行，可以一年一次。在此機制下，可設立中美峰會協調溝通委員會作為其常設機構，以便就發生在南海的海上安全問題進行及時的溝通與協調，從而降低因誤判導致摩擦和沖突的可能性。三是相對于對話機制本身而言，中國更需要注意利用該機制清晰地表明自己的立場與訴求。中國無意挑戰美國的海洋霸權，也不會阻礙南海地區的航行自由。中國在南沙進行的島礁建設主要是旨在改善駐守人員的工作和生活條件，并更好地履行中方承擔的相關國際責任和義務。中國應通過多渠道溝通向美國表明上述立場并力爭獲得美國的理解，而不宜夸大和渲染雙方間的海權矛盾。美國則應對中國面臨的國家主權和海洋權益危機及解決此類危機所需要的海權發展戰略予以理解。惟有雙方不斷溝通，才有望逐步減少彼此戰略中的敵意，降低在南海發生直接沖突的概率。

第四，推進海洋強國戰略，以實力求和平。中國發展本國的海權有益于增強它與美國分享海洋權益的能力。即使美國視中國海權的發展為對自身霸主地位的威脅，中國也絕不應為此而因噎廢食，因為在冷戰思維者的眼中，中國海軍哪怕增加一艘救生用的小舢板，也會成為“中國威脅論”的佐證。為此，中國應在以下方面有所作為：一、進一步提高海洋強國戰略在國家總體戰略中的地位。海洋興則國家興，海洋強則國家強。中共十八大報告首提“建設海洋強國”，海洋強國的建設由此成為整個中華民族奮斗的戰略目標；二、加強海上力量建設。海軍建設是海權必不可少的基本環節，是和美國進行博弈的最直接、最根本的條件。基辛格認為，均勢是和平的前提，而美國又是一個崇拜強者的國家，只有強者才有可能成為美國的朋友，相反，弱者是不可能被美國當作平等的朋友的；三、推動國際海洋新機制建設。當前的國際海洋機制是由西方主導的，包括中國在內的發展中國家的利益未能得到有效的保障。隨著中國海上實力的增強，中國必須對國際海洋新機制的發展做出應有的貢獻，增加在規則和法律制定中的中國話語權。需要指出的是，中國海上力量的建設將永遠以主權為基本訴求，海軍建設以自衛為根本目的，在此基礎上爭取與美國平等談判的權利，而不會挑戰美國的霸權。誠然，這也需要美國的認可與配合。

結語

2009年以來，在“亞太再平衡”的戰略背景下，美國越來越深地介入南海問題，并初步形成其南海戰略的三大支柱美國在南海的軍事存在、雙邊軍事同盟和多邊安全伙伴網，且從法理、軍事、外交等方面多管齊下，向中國施加壓力。隨著美國在南海地區軍事存在的不斷強化，中美在南海問題上的矛盾與分歧正日益突出。毋庸諱言，南海問題已然成為繼臺灣問題、人權問題和經貿問題之后中美之間政治和外交博弈的—個新熱點。這不僅加劇了中國周邊環境的危險性和不確定性，也給中美新型大國關系的構建增添了許多新的變數。未來，南海問題中的美國因素仍無法回避，中國所能做的就是盡可能弱化其不利影響，避免把南海問題變成中美之間的戰略對抗。需要指出的是，美國在何種程度上介入南海爭端，仍然取決于其全球利益。當前，中美經濟上相互依賴，政治上互有所需，美國無法承擔與中國徹底攤牌的代價，因此，其在南海問題上與中國發生嚴重對峙的可能性并不大。

收稿日期：2016年1月

（責任編輯：趙裴）