淺析我國《消費者權益保護法》中的舉證責任倒置

胡瑩　鄒淇曲

摘 要 2013年10月25日全國人大常委會第五次會議通過了修改《中華人民共和國消費者權益保護法》的決定，該法已于2014年3月15日起實施，至今行將兩年。按照我國相關法律規定的一般原則，“追主張誰舉證”，原告（消費者）在維護自身權益時應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實提供證據加以證明。該法修訂后，對部分商品或服務侵權引發的糾紛案件，作出了舉證責任倒置的規定，這在一定程度上保護了消費者的合法權益。

關鍵詞 消費者權益保護 舉證責任 倒置

作者簡介：胡瑩，西南科技大學法學院研究生，研究方向：經濟法；鄒淇曲，四川眾城律師事務所執業律師。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-018-02

一、消費者“舉證責任倒置”概述

（一）“舉證責任倒置”的含義

證據準備是案件訴訟中必不可少的環節之一，充分的證據（在民事案件中的證據必須具備真實性、合法性、關聯性）是案件勝訴的必要條件。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第一條、第二條明確規定，原告向人民法院起訴，應當對自己所提出的訴訟請求所依據的事實提供相應的證據材料加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人所主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的不利后果，這便是“誰主張，誰舉證”的原則在我國法律法規中的具體體現。因此，為達到自身的訴訟目的，案件當事人必須按照法律的規定向法院提交相應的證據；否則，便要自行承擔舉證不能、導致敗訴風險的不利后果。

而所謂舉證責任倒置，則是指“指法律直接規定的侵權訴訟案件中，由侵權人負責舉證，證明與損害結果之間不存在因果關系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。” 根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條之規定，“訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的?！边@便是我國法律法規出于對訴訟雙方當事人權力義務的平衡，而做出的對“誰主張，誰舉證”原則的例外規定。

（二）消費者“舉證責任倒置”的內容

在普通商品或服務存在瑕疵所引起的侵害消費者合法權益的侵權糾紛中，消費者需舉證證明以下幾個事實：侵權行為的發生、侵權行為導致了損害結果、侵權行為與損害結果之間存在法律上的因果關系、侵權人存在過錯。這也是我國《侵權責任法》中規定的侵權類案件的一般舉證原則。對于普通的商品或服務瑕疵侵害消費者合法權益所引起的糾紛，消費者對提供證據證明以上事實雖然存在一定的難度，但一般來講均能夠完成。但對于一些特殊的商品或服務，對于普通消費者而言，想要舉證證實該商品或服務存在瑕疵，就存在很大的困難。新修訂的《消費者權益保護法》第二十三條第三款明確規定，“經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任?！边@便是我國《消費者權益保護法》對侵害消費者權益類案件中舉證責任倒置的規定。

（三）消費者“舉證責任倒置”的范圍和法律效果

實施消費者舉證責任倒置，并不意味著消費者應當承擔的所有舉證責任都“倒置”——轉移至經營者身上。舉證責任倒置的范圍僅限有關的商品或服務是否存在瑕疵這一爭議事實，經營者僅需對該部分的事實承擔舉證責任。而消費者仍需對是否購買或接受了存在瑕疵的商品或服務、該商品或服務給自身造成了損害結果以及該損害結果與商品或服務的瑕疵之間存在法律上的利害關系等事實承擔相應的舉證責任，否則，仍要承擔相應的舉證不能的后果。

實行消費者舉證責任倒置最明顯的法律效果便是消費者不再承擔六個月內出現瑕疵的有關商品或服務的舉證責任。在新《消費者權益保護法》修訂前，所有的商品或服務瑕疵所引起的侵害消費者合法權益的糾紛案件，消費者均應承擔相應的舉證責任。由于自身的局限性，消費者對舉證證明商品或服務存在瑕疵存在較大的困難。新《消費者權益保護法》實施后，消費者對于耐用商品或裝飾裝修服務等是否存在瑕疵，不再承擔舉證責任，相應的舉證責任由經營者承擔。

二、消費者舉證責任倒置的合理性

在侵害消費者權益的案件中，消費者想要維護自身合法權益，就必須舉出相應的證據證實因經營者所提供的商品或服務存在瑕疵，從而侵害自身合法權益的事實。這是該類案件中最關鍵的證據，也是關乎案件成敗的直接證據，其重要性無需多言。眾所周知，普通的消費者因自身的各種局限性，對于證實經營者所提供的商品或服務存在瑕疵這一基本事實存在較大的困難，導致消費者面對舉證困難望洋興嘆，放棄通過訴訟的途徑來維護自身合法權益的有效途徑。這無疑違背了《消費者權益保護法》的立法本意，不利于維護消費者的合法權益，更不利于構建社會主義法治社會。

對于我國《消費者權益保護法》第二十三條所列的耐用商品或裝飾裝修等服務，消費者想要舉證證實該商品或服務存在瑕疵存在如下困難：

第一，該條所列的耐用商品及裝飾裝修服務技術含量較高、專業性較強，對于并不具備專業知識的普通消費者而言，要舉證證實商品或服務存在瑕疵無疑難于登天。

第二，消費者對上述耐用商品以及裝飾裝修服務存在瑕疵的舉證成本較高，在舉證過程中甚至可能會產生高于商品或服務價值的檢測費、鑒定費，加大了消費者的舉證成本，使大部分消費者產生“維權太難、放棄維權”的心理。

第三，在消費者舉證過程中還有可能存在經營者的拒不配合、百般阻撓，導致舉證維權困難重重。這導致消費者與經營者的舉證責任不平衡，加大了消費者承擔敗訴后果的風險，極不利于維護消費者的合法權益。相反，對于銷售、提供上述商品或服務的經營者而言，其具備相關的專業知識、專業技術人員以及成型的流水線；同時，經營者更接近于商品或服務是否存在瑕疵的證據，更容易掌握第一手證據資料從而還原案件基本事實。將上述耐用商品或者裝飾裝修等服務的舉證責任歸于經營者，可以降低消費者的舉證成本，提高案件訴訟效率，更有利于保護處于劣勢地位的普通消費者的合法權益。

此外，通過將該舉證責任歸于經營者，還能一定程度上規范經營者的經營行為。經營者只有證實自身所提供的耐用商品或裝飾裝修等服務不存在瑕疵（即經營者自身不存在過錯），方能不對該商品或服務對消費者的損害承擔賠償責任。這能從源頭上規范經營者的不當經營行為，敦促經營者合法經營，從根本上減少因商品或服務存在瑕疵侵害消費者合法權益糾紛的發生。

因此，讓經營者對耐用商品以及裝飾裝修服務承擔舉證責任，是立法者出于《消費者權益保護法》系保護消費者合法權益的立法目的而采取的舉證分配方式，具有十足的合理性，同時也加強了司法實踐的可操作性，是我國消費者權益保護道路上的一大進步。

三、我國消費者舉證責任倒置的不足及建議

消費者舉證責任倒置并非新《消費者權益保護法》的首創。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條亦明確規定，“下列侵權訴訟按照以下規定承擔舉證責任：（六）因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任；”但該條僅對產品（不包括服務）存在缺陷（而非瑕疵）且致人損害（危害結果僅針對“人”的損害，其危害結果較大）的情形，同時，承擔舉證責任的主體也僅僅是產品的生產者，而不包括銷售者。因此，該條的消費者舉證責任倒置，對于消費者權益的保護具有較大的局限和不足，不利于全面維護消費者的合法權益。因此，新《消費者權益保護法》規定的耐用商品和裝飾裝修等服務的舉證責任倒置原則，是適應我國消費者權益保護的基本現狀的一項重大舉措。

（一）新《消費者權益保護法》舉證責任倒置規定的不足

新《消費者權益保護法》的出臺以及該法第二十三條規定的舉證責任倒置原則，在一定程度上減輕了消費者的舉證責任，保護了消費者的合法權益。但我們也應當看到該條對消費者權益保護的局限和不足：

第一，該法規定了適用舉證責任倒置的商品和服務的范圍：一是機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品；二是裝飾裝修等服務。該條通過列舉的方式列明了部分耐用商品的范圍，但由于法條的局限性，無法將“耐用商品”一一列舉完畢。因此，如何界定“耐用商品”，其耐用的期限究竟為多久均給司法實踐造成了一定的困難。再者，該條亦通過列舉的方式列明了適用舉證責任倒置的服務——裝飾裝修等服務，何謂裝飾裝修，除裝飾裝修外還有哪些服務適用舉證責任倒置？該法條均沒有亦無法列明，這些問題都會給消費者權益保護帶來一定的困難。

第二，該法規定了舉證責任倒置的時間限制——消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵。換言之，如果消費者發現商品或服務存在瑕疵的時間系接受商品或服務之日起六個月之后，由該瑕疵造成的侵害消費者權益的案件，不再適用舉證責任倒置的原則，只能由消費者自身承擔舉證責任，經營者不需承擔舉證責任。這無疑使舉證責任倒置對消費者權益的保護力度大打折扣。

（二）對于完善消費者舉證責任倒置的建議

筆者認為，為充分體現新《消費者權益保護法》對消費者權益的保護，發揮舉證責任倒置這一原則對消費者權益保護的重大左右，規范經營者合法、誠信經營，可以對該條進行適當的調整。

針對上述第一個問題，筆者認為，可以通過出臺司法解釋的方式，明確適用舉證責任倒置的“耐用商品或者服務”的內涵和外延，放寬適用舉證責任倒置的商品或服務的范圍，將奢侈品、商品房等商品納入適用舉證責任倒置的商品范圍。

針對適用舉證責任倒置的時間限制，筆者認為，由于耐用商品或裝飾裝修服務的價格較高、使用壽命較長、使用頻率較高，不排除消費者在六個月內無法發現部分隱蔽的瑕疵、故障，但隨著時間的流逝，這些隱藏的瑕疵和故障才隨著消費者的使用慢慢顯露出來并被消費者發現。因此，消費者在短時間內無法及時發現這些隱藏的瑕疵和故障；當然，也不可能要求經營者對某商品或服務存在瑕疵承擔終商品或服務一生的舉證責任。筆者建議，可以將該條的六個月延長至商品或服務的保質期或者保修期更為合適，以期達到對消費者和經營者權益保護的均衡狀態。

最后，還有一個問題不能被忽視，那就是在舉證過程中相關鑒定費、檢測費用的承擔問題。根據我國相關法律法規的規定，案件的訴訟費用一般由敗訴方承擔。筆者認為，鑒定費、檢測費用不屬于《訴訟費用繳納辦法》第六條規定的訴訟費用范圍，不應當按照訴訟費用的承擔原則來由敗訴方承擔。鑒定、檢測是經營者舉證的方式，系法律、法規規定的經營者應當承擔的責任，因此，由此產生的費用亦應當由經營者自行承擔。即使經營者通過鑒定、檢測等方式正式自身所提供的耐用商品或裝飾裝修等服務部存在瑕疵，從而導致消費者敗訴，因鑒定、檢測所產生的鑒定費、檢測費亦不應當由敗訴的消費者承擔，而應當由經營者自行承擔。

綜上，新《消費者權益保護法》消費者“舉證責任倒置”的規定在很大程度上減輕了消費者的舉證責任，降低了消費者的維權成本，節省了案件的訴訟效率，是我國消費者權益保護進程中的一大進步。但同時該條規定也存在著一些不足，筆者希望相關部門能夠盡快采取措施予以完善，從而最大程度發揮該原則對消費者權益保護的積極作用。

注釋：

來源于百度百科.網址：http：//baike.baidu.com/link？url=jYGafvncamOy5ALoAVgy Qh wbRCHMB1gHPzOfHiXBBcFwZOMlcLZG6PCwVwAE-YO--fuItxMwLmH djEn4w xKH Gq.訪問時間：2016年1月7日.