論我國環境犯罪非刑罰措施的完善

摘 要 環境犯罪具有主觀惡性不大，危害后果嚴重等區別于其他類型犯罪的特點，將單一、嚴酷的刑罰方式作為保護環境的最后手段，因其自身存在的局限性，不能有效遏制環境犯罪。因此，本文從試圖闡述環境犯罪非刑罰措施的概念、特征，并分析我國非刑罰措施的現狀，提出完善的建議。

關鍵詞 非刑罰措施 種類 原則

作者簡介：王瓊嫻，浙江農林大學法政學院，法學碩士，研究方向：環境與資源保護法。

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-295-02

一、環境犯罪非刑罰措施的概念及特征

（一）環境犯罪非刑罰措施的概念

環境犯罪非刑罰措施是指對構成環境犯罪的行為人，適用的除環境犯罪刑罰措施之外的，表達國家對環境犯罪行為的否定性評價，旨在最大限度恢復被破壞的自然環境、救濟被環境犯罪減損的自然資源的非刑罰制裁方法。

（二）環境犯罪非刑罰措施的特點

環境犯罪非刑罰措施具有一般刑罰措施所不具有的特點：

1.具有補充性的特點。由于一般的刑罰措施限于限制、剝奪自由；剝奪生命；剝奪財產和剝奪一定范圍的政治權利，更多地體現了懲罰功能，而對于救濟被害人的權利、恢復，彌補被損害的各種利益具有明顯的不足。尤其是在環境犯罪中，刑罰措施對于恢復被損害的生態環境的作用幾乎是微不足道的，因此，在對于環境犯罪行為人實施刑罰措施的同時，非刑罰措施的適用可以更為有效地救濟因環境犯罪行為所帶來的損害，其具有對刑罰措施補充性的特征。

2.具有輕緩性的特點。自20世紀中葉的非刑罰化運動在世界范圍內的廣泛開展，人類文明正逐步摒棄“重刑主義”。非刑罰措施是刑罰輕緩化的具體表現，其具體的功能不是在對于環境犯罪行為人實施報應，而是旨在矯正，改造環境犯罪行為人，促使其實施恢復被損害的自然環境，因此，它不具有普通刑罰所具有的嚴厲性、殘酷性，它是將環境犯罪行為人置于社會的環境中進行改造。

3.具有靈活性的特點。環境犯罪非刑罰措施的內容具有靈活性，多數國家基于維護環境利益的角度出發，沒有采用單純設立環境犯罪相關罪名的立法技術，而是采用設置具有多元化的非刑罰措施，便于司法操作，從而實現對環境利益較為徹底的保護。

二、我國環境犯罪非刑罰措施的立法現狀及評析

（一）我國環境犯罪非刑罰措施的立法現狀

我國立法規定的環境犯罪非刑罰措施主要包括三類：一是民事性非刑罰措施，包括賠償損失、限制活動和責令補救。二是行政性非刑罰措施，包括行政處罰、收容教養。三是教育性非刑罰措施，包括訓誡與責令悔過。具體分為五種：

1.公開悔過。它是指犯罪人根據法院做出的有罪判決，通過新聞媒介在一定時期內公開向社會檢討自己的行為，表明自己的悔過態度，并保證不再實施犯罪行為。該處罰重在從治理犯罪的社會預防和教育功能出發，通過犯罪人自身的醒悟，達到減少環境犯罪的目的。這種處罰方法主要適用于犯罪情節輕微、尚未造成嚴重危害后果的環境犯罪行為人。

2.責令補救。這種方式是依照法院的有罪判決，責令犯罪人在一定期限內盡其所能來對已破壞的自然環境加以改善，從而防止其他危害后果的再發生。該方法與環境犯罪的本質特征尤為契合，雖然責令補救作為一種典型的民事責任形式，但其適用于環境犯罪中不僅符合環境保護的基本原則，而且對于根治與預防環境犯罪行為具有積極作用。

3.限制活動。限制活動主要是指法院通過審判，做出有罪判決，判決禁止環境犯罪行為人從事某種職業活動，或者限制行為人的生產活動范圍，或者剝奪行為人擔任某個職務的資格。

4.限期治理。這種方式是行政性非刑罰處罰方法的一種，它是指法院做出有罪判決之后，責令行為人在一定期限內實施某些有利于恢復良好環境的治理活動。該措施僅適用于實害犯，它與責令補救具有本質區別，前者本質上是行政處罰措施，而后者主要側重于教育行為人，本質上是民事處罰措施。

5.勒令解散。勒令解散也是行政措施之一，將其作為環境犯罪非刑罰方法的一種，能夠對企業型的單位犯罪行為起到有效地遏制作用。它是指通過法院的審判活動，宣布犯罪企業組織的終止、散伙、解除以及停止其他一切活動，判處其最終解散的非刑罰處罰措施。

（二）對于我國環境犯罪非刑罰措施的評析

對于環境犯罪而言，我國目前形成以自由刑為主、附加刑為輔的刑事制裁體系，在一定程度上阻卻了環境犯罪行為的發生，保護了環境利益。但有學者認為，刑罰對環境保護的作用比較有限，而且其也并非是唯一的、萬能的，環境犯罪自身又具有特殊性，理應將非刑罰處罰方法作為制裁環境犯罪的補充措施。目前，我國的環境犯罪非刑罰措施的配置與運行狀況還存在著以下幾個方面的問題：

1.環境犯罪非刑罰措施的具體適用原則缺失。由于環境犯罪自身的特點以及行為主體的差異、行為主觀狀態不同，在適用具體的處置措施時必須遵循一定的規則。處置的基本原則包括了運用各種刑罰和非刑罰措施懲治環境犯罪行為的原則。目前，環境犯罪的刑罰適用原則主要有標本兼治原則、多元處罰原則、區別對待原則和與民事、行政措施相協調原則。我國關于環境犯罪非刑罰措施的適用原則的規定則模糊不清，只是在寬嚴相濟的刑事政策和刑罰輕緩化原則的指導下開展對環境犯罪非刑罰措施的適用，而對于其具體的適用原則的規定幾乎是一片空白，而正是由于環境犯罪非刑罰適用原則的缺失，使得針對環境犯罪的非刑罰措施難以有效地運用于環境犯罪案件中。

2.環境犯罪非刑罰措施的種類缺乏多樣性。國家適用刑罰的目的在于預防與懲治犯罪，由于犯罪主要是社會矛盾作用的結果，如果在犯罪行為發生后僅僅依靠犯罪的對應物：刑罰，對犯罪人進行事后的處罰，而不從社會角度，不從消除或者減少社會社會矛盾入手，那么刑罰的目的是難以實現的。而環境犯罪發生的具有復雜的原因，它的發生與社會經濟的發展有著密切的聯系。刑罰的功能只是最大限度地控制環境犯罪行為不危及人類的根本生存條件，其不能將環境問題與環境犯罪消滅，具有不可避免的局限性。更為嚴峻的現實是，我國目前的刑事立法針對環境犯罪的刑罰種類單一，而對于環境犯罪的非刑罰措施種類更是及其稀少。根據我國《刑法》第37條的規定，非刑罰措施有訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰與行政處分。由于是刑法總則進行的相關規定，同樣可以適用于環境犯罪。

3.缺乏對環境犯罪非刑罰措施執行的專門監督。在我國，對于環境犯罪，由法院依法作出判決，然后交由執行機關執行。但是，我國的《刑事訴訟法》只規定了對于刑罰執行的監督，并未對非刑罰措施的執行加以規定。然而，在司法實踐中，已經出現了檢察機關作為環境公益訴訟的原告主體參加刑事訴訟活動，而且，最新修訂的《民事訴訟法》也賦予檢察院參與環境公益訴訟的法律依據，但是，依據我國法律的規定，檢察機關同時也是我國法律監督機關，依法行使監督權。這樣的立法現狀就使得檢察機關同時具有公訴權與監督權，這樣的訴訟地位與損失程序是難以保證司法公正的。因此，在國外的立法實踐中，有針對環境犯罪非刑罰措施的實施設置專門的監督機構，配備專門的監督官員。

三、我國環境犯罪適用非刑罰措施的建構

（一）我國環境犯罪立法理念的轉變

從法律角度來看，關于環境犯罪的立法理念出現了兩個派別：即“人類中心主義”與“生態中心主義”，現代人類中心主義發展至今，其核心觀點是為了解決人類所面臨的環境生態危機，人類逐步加強對自然資源環境的保護，達到與大自然和諧相處的狀態。縱觀我國環境刑法，大致經歷了援引傳統法律規范、行政立法主導和多元治理三個階段，雖然刑法設專節對環境犯罪加以規定，反映了一定的生態價值理念，但其一直延續人類中心主義立法價值觀，忽略了刑法對環境問題的預防功能，難以有效防范環境犯罪。所以，有學者提出要轉變環境犯罪刑事責任制度的價值取向和立法理念，以遏制環境犯罪行為為目標，加快促進社會的可持續發展。立法理念作為法律的靈魂指導法律的制定、實施和修改，它的發展反映著社會不同時期的發展變化和社會矛盾。而犯罪其本質上是社會發展過程中的一種突出矛盾，要解決這一矛盾，必須從改變立法理念出發。環境問題是一個綜合性的人類發展問題，而環境犯罪是人類社會需求演變下出現的社會矛盾。由于我國的社會經濟一直處以高速發展階段，在追求經濟效益的同時，付出了嚴重的資源環境的代價，這一現狀反過來對我國的社會經濟的發展和社會秩序的穩定產生了較為不利的影響。因此，我國環境刑事立法應該轉變立法理念，應該樹立生態中心的立法理念，實施以預防為重點的可持續發展的戰略，最終實現人與生態環境的和諧相處。

（二）我國環境犯罪非刑罰措施適用原則的確立

我國環境刑事立法的有效實施必須重視對法律原則的提煉，促進法律原則與法律規制的協調，維護環境法律體系的規范性，只有這樣才能有效打擊環境犯罪行為。

1.堅持刑罰處罰與非刑罰措施并重的原則。刑罰的目的是多樣的，但是其主要目的是威懾、報復、改造犯罪行為人，以實現一般預防與特殊預防。改造比威懾更加具有維護社會安全的能力。同時鑒于環境犯罪的特殊性，其刑罰的本質更應該具有懲罰與預防相結合的特點，在環境犯罪日益猖獗的形勢下，若對其設置更多的刑罰種類，加大刑罰的懲罰力度，則意味著在環境犯罪上投入的刑罰成本與其他類型的犯罪相比更大。但是，實施環境犯罪的行為主體往往是企業法人，而這些企業在實施環境犯罪行為的同時，往往也會附帶產生其他具有社會公益性的行為，因此，在對這些企業的環境犯罪行為進行定罪量刑時，必須綜合考量其危害行為，從懲治環境犯罪經濟性的角度出發，對犯罪主體適用與其環境犯罪行為相當的非刑罰措施。所以，對于環境犯罪行為必須遵循刑罰處罰與非刑罰措施并重的原則。

2.堅持環境犯罪非刑罰措施措施的個別化原則。刑罰個別化是以刑罰一般化為前提，刑罰的一般化從社會報應和社會公正的理念出發，要求刑罰與犯罪行為的社會危害性相均衡，刑罰的輕重應當與犯罪的輕重相適應。而刑罰的個別化是從社會預防的角度對犯罪人采取刑罰措施，它以刑罰一般化為前提，只有在這個條件下才能夠實現刑罰個別化。刑罰個別化著眼于犯罪人的再犯可能性與犯罪的危害結果，符合罪刑相適應的刑法基本原則，實現報應個別化和預防個別化的統一。因此，筆者認為基于刑罰個別化的具有的普遍合理性，在環境犯罪中仍然適用。

（三）我國環境犯罪非刑罰措施種類的完善及實施

對環境犯罪所適用的非刑罰措施，可以主要有以下三種：一是將針對普遍犯罪的原有非刑罰措施直接或間接地運用于環境犯罪的懲處中；二是創設針對環境犯罪的專門措施，主要在國外嘗試并實施，包括禁止使用有害于環境的設備或裝置的限定特定行為措施、銷毀有害于環境犯罪條件的措施以及重建被損害的環境等義務性措施；三是將其他非刑罰措施中的公開訓誡、具結悔過、社會服務等措施適用于懲治環境犯罪。

另外，環境犯罪非刑罰措施如何適用，由哪些機關來負責執行也是一個值得思考的問題。一般認為，環境犯罪首先由法院通過審判來裁定犯罪適用何種非刑罰措施，所以可以由法院直接適用，但是由于法院工作人員自身專業知識的缺乏，在必要時，也可交由環境保護管理部門或者環保團體負責執行，這樣不僅能節約司法成本，充分發揮這些部門的專業優勢，而且客觀上保證了非刑罰措施的順利實施。國外相關國家在非刑罰措施種類適用方面有許多有益經驗值得我國借鑒。例如，在英國，行政主體享有發布禁止令的權力，以此來告知企業停止工廠的生產運營活動。

參考文獻：

[1]付立忠.環境刑法學.中國方正出版社.2001.

[2]王牧.中國犯罪對策研究.吉林人民出版社.2004.

[3]王振生.刑罰個別化問題再研究.政治與法律.2007（2）.