港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利保障問題研究

摘 要 我國刑事訴訟法提出要尊重和保障人權，這當然包含保障犯罪嫌疑人、被告人的權利。港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人是一個較為特殊的群體，不能因為該群體人數較少，就忽略相關訴訟權利保障問題，每個個體的權利都應受到尊重。刑事訴訟法中對少數民族犯罪、外國人犯罪都有特別的規定，港澳臺犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中也可能會遇到少數民族和外國人面臨的問題，但法律并沒有做出有針對性的規定。實踐中港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人存在少數語言文字障礙、強制措施適用不當、域外證據認證難等問題，應在司法、立法方面實施有針對性的對策措施。

關鍵詞 訴訟權利 語言文字 強制措施 域外證據

作者簡介：陳東，江蘇省海門市人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-289-02

研究港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利保障問題需要先明確幾個要點，否則相關研究可能陷入誤區。一是保障訴訟權利不是要設立新的特權。法律面前人人平等的憲法原則不能突破，研究港澳臺犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利保障并非要賦予相關人員法外之權， 而是依據特定對象的具體情況作出更有針對性的研判，發現并解決相關法律問題。二是堅持從實證出發更有利于了解真實的案件處理情況。選取江蘇省2013年至2015年的34件港澳臺人員犯罪案件作為研究樣本（數據來源于中國裁判文書網），分析特點，發現規律。三是要堅持問題導向。港澳臺人員犯罪與普通犯罪并無本質區別，在人群范圍內必定會有一定比例的違法犯罪行為，所以沒必要帶著有色眼鏡看待這個現象。為了更有針對性，共性問題不再詳述，主要從個性問題出發。

一、案件樣本分析

江蘇省經濟活躍，與港澳臺地區交流較多，尤其臺資企業較多，也存在少量港澳臺籍人員犯罪的情況。我們從中國裁判文書網下載到了34份臺灣和香港籍人員犯罪案件的判決書（無澳門人員犯罪），對案件案由、案件發生地、偵查階段采取的強制措施、最終刑罰（主刑）等基本情況進行統計，案件特點有：

（一）涉及的罪名較為廣泛

危險駕駛罪案件數量最多，有13件，占比為38.2%。這種現象并不特殊，在一般刑事案件中危險駕駛案件也占到較高的比例。除此之外，罪名涉及到侵犯人身權（4件，占比11.8%）、侵犯財產權（4件，占比11.8%）、破壞經濟秩序（7件，占比20.6%）、妨害社會管理秩序（6件，占比17.6%）等類型。與普通刑事案件相比，破壞經濟秩序和妨害社會管理秩序案件占比較高，這與很多港澳臺人員在大陸主要從事經濟管理活動有關。

（二）羈押型強制措施適用率較高

從表格上粗略來看，取保候審強制措施適用率較高，但需要注意的是對犯罪嫌疑人取保候審的案件絕大多數是危險駕駛案件，危險駕駛案件最高法定刑僅為拘役六個月，而逮捕適用的條件就是可能判處有其徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，故危險駕駛案件嫌疑人在偵查階段不能適用逮捕強制措施。除去危險駕駛案件，剩余的21件案件中，僅有2件適用了取保候審的非羈押措施，羈押率高達90.5%。

（三）案發地較為集中

從地區分布看，有25件案件發生在蘇南地區，占比為73.5%。從案發城市來看，有12件發生在縣級市昆山市，占比為35.3%。這與臺商、港商在江蘇省的分布情況較為一致。

二、訴訟權利保障方面存在的問題

香港和澳門已分別于1997年和1999年回歸祖國。港澳臺居民都是中國人，但因歷史原因法律地位比較特別，港澳臺并不在我國司法領域之內，文化傳統也有其特殊性。我國刑事訴訟法對少數民族、外國人犯罪都有特別規定。如《刑事訴訟法》第九條規定，各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院、人民檢察院和公安機關對于不通曉當地通用的語言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。司法實踐中對少數民族、外國人犯罪的訴訟程序也有具體的操作規定。但法律對港澳臺人員犯罪還沒有配套的規定。隨著經濟交流增加，人口流動頻繁，港澳臺籍人員來大陸人數將越來越多，相關訴訟權利保障的問題也值得注意。

（一）訴訟中語言文字的問題

港澳臺與大陸同種同文，似乎并不存在語言文字的問題，但實際情況并不是這么簡單。如香港人和澳門人說話使用粵語，雖然近年來普通話普及程度越來越高，但訴訟程序對語言理解和定義的準確性要求很高，一字之差，謬之千里。多數香港人、澳門人的普通話表達和理解水平恐怕還難以應付訴訟需要，但香港人、澳門人不是《刑事訴訟法》上的少數民族，也不是外國人，相關規定也無法適用。臺灣人在語言方面基本沒有障礙，但文字方面可能存在一定問題，臺灣地區使用繁體字，而大陸使用簡體字，剛剛接觸可能還會有理解困難。

（二）羈押措施適用率較高

從前文的分析看，港澳臺人員犯罪羈押適用率較高，這與司法實踐中普遍存在防止外來人員在訴訟過程中逃跑的觀念有關。逮捕強制措施的核心要件是存在“社會危險性”，而這種危險性應當是現實存在的。如企圖逃跑的條件，應當以有相關證據和跡象為準，而不能僅僅依據主觀判斷。樣本案件中，適用逮捕強制措施的犯罪嫌疑人是否全部有證據或跡象證明存在可能逃跑等社會危險性的存在疑問。

（三）域外證據的取得與認可尚無明確規定

域外證據是指來源于我國司法領域之外的證據材料，港澳臺在我國司法領域之外，在這些地區取得的證據屬于域外證據。舉證是刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權利，目前我國對犯罪嫌疑人、被告人如何搜集域外證據，司法機關如何認證都沒有明確規定。實踐中多是產生于域外的電子數據。隨著港澳臺與大陸商業交流增加，經濟犯罪中涉及的電子證據也越來越多，在刑事訴訟中如何適用也是爭議較多的問題。由于民事訴訟法及其司法解釋有針對域外證據認定方面的規定，法院實踐中一般參照這些規定，但這種做法的合法性和合理性還尚未獲得權威機關的認可。

三、保障港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利對策

港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人數量并不多，但每個個體的權利都不容忽視，不能因為人數較少而不予關注，應針對司法實踐出現的問題，在司法、立法方面實施有針對性的對策和措施。

（一）重視犯罪嫌疑人、被告人訴訟語言文字的理解工作

如前文所述，港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人多數不屬于少數民族、外國人（部分臺灣人系少數民族，部分香港人永久居民具有外國國籍），那么就無法適用關于少數民族、外國人特別訴訟權利的規定。但不得不面對的是，部分港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人依然存在語言、文字認知方面的障礙，應當充分保障他們此方面的訴訟權利。《刑事訴訟法》第九條規定，各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院、人民檢察院和公安機關對于不通曉當地通用的語言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。在少數民族聚居或者多民族雜居的地區，應當用當地通用的語言進行審訊，用當地通用的文字發布判決書、布告和其他文件。盡管這條規范的主要是規范少數民族地區和少數民族犯罪嫌疑人的訴訟活動，但其精神可以擴大適用于港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人。

（二）依法、適當使用強制措施

在刑事訴訟法修訂前，我國在偵查階段限制人身自由的強制措施（主要為逮捕）適用率較高，2013年后羈押率有所下降。 從前文實證研究可以看到，除危險駕駛案（法定不適用逮捕措施）外，羈押率高達90.5%。因資料所限，對于個案我們無法做出準確判斷，但從總體上看，為了達到保障人權的目的，應謹慎、適當適用羈押強制措施。對于沒有證據或跡象表明有社會危險性的犯罪嫌疑人，應當適用取保候審等非羈押強制措施。對于社會危險性的判斷，實踐中出現一些誤區，一是任意擴大社會危險性范疇，《刑事訴訟法》第七十九條第一款規定了五種社會危險性情況，并無兜底條款，也就是說不符合這五種情況的不能隨意認定具有社會危險性。二是主觀臆斷社會危險性。如認為港澳臺人員在本地無固定住所就構成“企圖逃跑的”，這并無證據、現實依據，僅系主觀判斷。這兩種錯誤的傾向應當摒棄。

（三）探索域外證據的認證手段

《刑事訴訟法》第四十八條規定，可以用于證明案件事實的材料，都是證據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。港澳臺籍犯罪嫌疑人、被告人提供的形成于域外的證據材料，公安、司法機關應積極探索認證、采信的手段，以保障舉證、辯護的權利。一是繁體字文件應當認可。不能僅以繁體字為由不予認可，文件真實性方面可以由當地公證機構證明。二是對于被告人、公訴人都認可的書證、鑒定意見等等文書材料，可以出于節約訴訟成本、提高效率、降低舉證難度等方面考慮，不再要求對這些文書材料進行公證。三是靈活適用各種核證手段。對于不涉及司法協助方面的情況，可以通過電話、電子郵件等方式對相關人員進行核證，形成書面記錄，或者錄音。

注釋：

據媒體報道，臺灣演員柯震東在看守所期間“憋了四天不敢用蹲式馬桶”，見搜狐新聞http：//news.sohu.com/20141224/n407256364.shtml。顯然警方不會因為臺灣人身份單獨給他使用坐式馬桶的“特權”。

郭爍.徘徊中前行：新刑訴法背景下的高羈押率分析.法學家.2014（4）.