宋美齡在“西安事變”中制造的謠言

諶旭彬

西安事變至今，已有整整80年。然而，這場改變近代中國歷史走向的事件，卻還有很多錯誤的說法在廣為流傳。所謂“西安事變發生后，以何應欽為首的親日派，極力主張進攻西安，欲趁亂炸死蔣介石或假張、楊之手殺掉蔣介石，以便自己取而代之”之說，就是很典型的一例。

何應欽不可能有“殺蔣”“代蔣”的心思

1936年12月12日“西安事變”爆發。張學良、楊虎城兩位愛國將領為逼迫蔣介石放棄“攘外必先安內”政策，實行聯共抗日方針，發動了“兵諫”，將到西安督促“剿共”的蔣介石及隨行要員扣留。當時的蔣介石既是國民黨黨魁，又是國民政府行政院院長和軍事委員會委員長，集黨、政、軍權于一身。他在西安被扣，使得南京政府群龍無首、亂成一團。在如何應對，解決西安事變的問題上，南京政府當局內部產生了意見分歧，迅速分裂成尖銳對立的“主戰”和“主和”兩派。時任軍政部長的何應欽在部分國民黨元老及黃埔系少壯派的支持下，力主明令討伐西安，并出任“討逆軍”總司令，迅速組織陸軍逼近，空軍轟炸西安近郊，使得籠罩在西北上空的內戰陰云愈加濃重，一場大廝殺頓成一觸即發之勢。

蔣介石在西安被扣，南京出現權力真空，何應欽確實暫時取得了之前未曾有過的地位——事變當晚，國民黨中央常務委員會和中央政治委員會臨時聯席會議做出決議，“關于指揮調動軍隊，歸軍事委員會委員、軍政部長何應欽負責”。但這并不意味著何具備了取代蔣介石的能力。其資歷與實力，在黨內遠不能與汪精衛等輩相提并論；在地方實力派中難望李宗仁、閻錫山之項背（何出身貴州，并無地方力量可作依靠）；即便在黃埔系中，陳誠、胡宗南等人的力量，也非何所能駕馭。何應欽軍界浮沉十余年，不可能連這點自知之明都沒有，而生出“取蔣介石而代之”的荒唐念頭。

事實上，在12月12日晚的會議上，主張“明令討伐”者，非止何應欽一人。主張派飛機轟炸西安的乃是戴季陶；陳立夫則痛斥“謂對張不可過急烈，防危及蔣先生”的張繼乃是漢奸。戴季陶、陳立夫與蔣介石的關系至為親密，自然不可能是為了逼張學良、楊虎城殺掉蔣介石。另據左雙文教授爬梳多種史料后統計，“當時在南京的國民黨要人中，主張討伐的有：戴季陶、居正、朱家驊、葉楚傖、丁惟汾、于右任、朱培德、何應欽、吳稚暉、陳公博、陳果夫、陳立夫、張道藩、馬超俊、熊式輝、程潛等，可能的有孫科、林森等。陣容可謂龐大。”在這些人當中，何應欽“明令討伐”的立場并不算最為強硬。

軍事討伐確實有可能將張、楊逼至徹底決裂的程度，進而危及到蔣介石的生命。既如此，為何與蔣介石關系極為親密的戴季陶、陳立夫、陳果夫、朱培德等，仍堅持主張要“明令討伐”呢？

戴季陶對此有所解釋：“張、楊……劫持統帥，則必以蔣公之生死為政治上之要挾。中央既不能屈從其狂悖，陷國家于淪胥；尤不能過于瞻顧蔣公之安全，置國家綱紀于不顧。故中央對策應持以堅定。”簡言之，在戴看來，蔣的個人安危，須讓步于“國家綱紀”。故褫奪張、楊本兼各職，明確下達討伐令，是原則問題。

何應欽想要“取蔣而代之”的謠言，源頭在宋美齡

何應欽之所以背負了數十年的“欲趁亂炸死蔣介石或假張、楊之手殺掉蔣介石”的惡名，其源頭在宋美齡。據親歷其事的陳公博回憶，12月12日晚的緊急會議，中央黨部定下了“命令討伐”的處置基調，但次日宋美齡自上海來京后，堅決主張“和平解決”，事情就起了變化：“黨部和家庭恰恰形成了一個對峙的形勢。在中央黨部是不問蔣先生的生死，專著重在中央的威嚴；在家庭則不愿考慮政府的威嚴，專著重在蔣先生的自由和生命。”戴季陶是站在最前線與宋美齡對壘者，“有一次在中央軍校開會，蔣夫人也在座，戴季陶大發脾氣，痛陳不能和張、楊講和平，季陶摔椅子，大哭大叫。季陶先生這幾年以來，就自己訓練成一個以道自任的大賢人，穿必馬褂長袍，寫必楷書正字。他那時對于張、楊，大有‘與漢賊不兩立之勢。到了16日開中央政治會議之時，更大聲疾呼，主張聲罪致討，說到大義凜然之時，不惜大拍桌子，以補其聲淚俱下之不足。……孔庸之自然跟著蔣夫人主張和平解決的，因此給季陶大罵一頓，連連謝過不遑。”王子壯也回憶稱，戴在會議中，因與宋美齡沖突，曾拂袖而去。

12月12日在上海聞知蔣介石被扣，宋美齡一度昏倒。其急于救夫的心情自是可以理解。在這種家、國孰輕孰重的沖突中，臨時擁有指揮調動軍隊大權的何應欽，被推上了“陰謀者”的風口浪尖。陳公博回憶：“南京忽然傳出一種謠言，說何敬之為什么要堅持討伐，為的是不愿保全蔣先生，他要迫到張、楊情急，對蔣先生加害，他好繼承蔣先生的大位，升做軍事領袖。這種謠言實在來的可怕，照這樣說話，則大凡主張討伐的，都是別有用心。……那時蔣先生之被囚西安，已不像是國家大事，而是宋孔兩家的家庭私事，中央已無法過問了，蔣夫人又在中央軍校演說，居然提出說主張討伐的別有用心，以是何敬之只好噤口不言，戴、居（正）兩位老先生只發干急和悶氣。”

宋美齡對何應欽“別有用心”的指責，只是她當日疑心病的一部分——事實上，連宋子文也在她的懷疑之列。據康澤回憶，宋美齡去西安前，他去見她，“（夫人說）明天要同阿哥（宋子文）一道去西安。我問夫人為什么要同去呢？她說不放心，阿哥同張、楊戲中有戲。”

宋美齡曾向蔣介石告過何應欽的狀，但蔣選擇相信何

其實，無論是戴季陶，還是何應欽，都不曾反對宋家私下利用個人關系去營救蔣介石。其反對的只是將對張、楊的“和平解決”提交到中央討論并上升為基本政策。如12月13日會上，主張“明令討伐”者完全占了上風，但在會后，“討伐派”的支持者卻又告訴孔祥熙：“此會場之空氣系在國家之立場不得不如此，若私人有何方法可盡量營救，但不必向會中報告，如果接洽能以濟事，使蔣先生恢復自由，中央方歡迎之不暇，但目前不宜于會上聲張。”戴季陶也對欲走私人管道營救蔣介石者委婉表示“我是看大門的”，意即“大門”（國家政策）必須堅持“討伐叛逆”這一原則，但“旁門”、“后門”他管不著，別人不妨去走。何應欽則為這些欲走“旁門”、“后門”之人安排了飛機。

唯宋美齡救夫心切，難以理解戴、何等人的做法。故在高層會議上與戴、何有過激烈沖突——宋美齡自己承認，“當激烈辯論，情緒亢張之時，竟無暇計及發言之態度矣。”宋美齡還將對何應欽“別有用心”的指責，寫入了她讓端納帶給蔣介石的書信之中。12月18日，周恩來致電毛澤東，匯報西安的情況：“南京親日派目的在造成內戰，不在救蔣。宋美齡函蔣：‘寧抗日勿死敵手（指何、汪）。孔祥熙企圖調和。宋子文以停戰為條件來西安。汪將回國。”顯然，據周所探查到的消息，宋美齡在給蔣的信函中說了對何應欽不利的話。稍后，延安有多份指示要求在對“黨內外積極分子做宣傳時”，須“集中一切注意力”痛罵“以何應欽為首的親日派集團”，大約也是受了宋美齡言辭的影響。

事變和平解決后，宋更公開發表《西安事變回憶錄》，不點名地批判了戴、何等人。宋宣稱，自己當時絕非“救夫心切”，而是為了民族和國家：“余為婦人，世人必以為婦人當此境遇必不能再作理智之探討，故余必力抑個人感情，就全局加以考量。”并譴責中央高層“于真相未全明了之前，遽于數小時內決定張學良之處罰”，欲“立即動員軍隊討伐西安”，是非常欠考慮的決策。至于戴季陶、何應欽等人的意見——“為維持國民政府威信計，應立即進兵討伐”、“國家存亡應重于個人之生命”，宋認為他們說這些話時，詞色之間對自己有一種“彼一婦人耳，僅知營救丈夫而已”的蔑視。總而言之，在《西安事變回憶錄》中，宋美齡把“討伐派”完全放置到了反派位置。該書的出版，讓戴季陶非常不快，消極避世了很長一段時間。陳立夫也感慨：“他（戴季陶）被傷害了。畢竟誰不讀蔣夫人的書！這本書傷害了許多人。”

至于何應欽，蔣介石在《西安半月記》中其實是贊賞的。蔣寫道：12月16日，聽聞何應欽命“中央空軍在渭南、華縣等處突然轟炸進攻”，自己當時的心情是“知中央戡亂定變主持有人，不啻客中聞家庭平安之吉報也。”17日，蔣給何應欽下達手諭，命其停止轟炸，理由是“中（即蔣介石）于本星期六（十九日）前可以回京，故星期六以前，萬不可沖突，并即停止轟炸為要。”何也嚴遵手諭，停止了轟炸；并領會到蔣的言外之意，是在給張學良下通牒，若三日之內，蔣介石未能被釋放，則武力討伐仍將繼續。蔣介石獲釋后，何應欽仍堅持主張討伐張、楊。蔣對何的信任和重用，也未因宋美齡之辭而有所變化。1979年何應欽90大壽，蔣經國在祝壽詞中特別稱道：“西安事變發生，敬公擁護領袖，號召忠義”，則可謂蔣氏父子對這段公案的一次蓋棺論定。

何應欽素有“親日”惡名，他在事變中的“主戰”又長期以來遭到“代蔣”的揣測，于是在評價他在西安事變和平解決中所起作用時，史學界大都持否定觀點，認為他的“主戰”對事變的解決只存在消極的影響。其實不然，筆者認為，何應欽在事變中的主戰，至少存在兩點積極作用。

第一，正是他的主戰，客觀上從反面增加了事變和平解決的緊迫性，促成了張學良不顧楊虎城等人勸阻，于25日釋放蔣介石返寧之舉。據張學良回憶：“當時國民政府已經威脅我，不惜以武力與我對抗。我們是為了制止內戰而發動的事變，如果再發生新的內戰，就不好辦了。所以我下定決心，由我個人承擔責任，解決事變，立即釋放蔣介石”。

第二，日本在西安事變的半月之內，保持“靜觀”的態度，原因固然有很多，何應欽的“主戰”迎合了日本的要求，避免了給日本以借口，顯然是其中之一。這在客觀上，為解決事變造成了一個相對和平的外交環境。如果日本在事變中乘機而動，和平解決西安事變未必有可能。

綜上，既知“以何應欽為首的親日派，準備乘機發動大規模內戰，除掉蔣介石并取而代之”乃是一樁冤案，則依附在此說之上的其他衍生論調，自也只是無本之木。