鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器與微型鋼板治療掌指骨骨折的療效對比

徐 　勇

（云南省普洱市人民醫(yī)院骨外科，云南 普洱 665000）

鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器與微型鋼板治療掌指骨骨折的療效對比

徐 勇

（云南省普洱市人民醫(yī)院骨外科，云南 普洱 665000）

目的 比較鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器與微型鋼板治療掌指骨骨折的療效。方法 選擇掌指骨骨折患者40例，隨機分為觀察組和對照組各20例，觀察組接受鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器內(nèi)固定治療，對照組接受微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，比較兩組的治療效果、并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 觀察組總有效率優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=7.037，P＜0.05）。兩組術(shù)后常見并發(fā)癥發(fā)生率比較，觀察組低于對照組（x2=35，P＜0.05）。結(jié)論 在鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器內(nèi)固定法治療掌指骨骨折時其較微型鋼板更具優(yōu)勢。

掌指骨骨折；鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器；微型鋼板；療效對比

掌指骨骨折在臨床工作中較為常見，微型鋼板內(nèi)固定的應(yīng)用也較為廣泛，近年來，隨著科技的進近年來，有報道應(yīng)用鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器治療掌指骨骨折取得了較好的療效［1］，本文選擇2011年1月至2014年3月在我院骨科住院的40例掌指骨骨折患者進行實驗研究，目的是比較二者的療效，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1　 資料與方法

1.1 一般資料：本實驗中，男27例，女13例；年齡13～64歲，平均年齡36.5歲，掌骨骨折27例，指骨骨折13例，掌骨骨折中骨干骨折14例，干骺端骨折4例，關(guān)節(jié)內(nèi)骨折9例；指骨骨折中，骨干骨折5例，干骺端骨折者6例，關(guān)節(jié)內(nèi)骨折2例。總數(shù)中開放骨折23例，閉合骨折17例。合并肌腱、血管、神經(jīng)損傷8例。上述所有患者隨機分組為觀察組和對照組各20例進行研究，兩組間患者年齡、性別、病情等差異無統(tǒng)計學(xué)意（P＞0.05），具可比性。

1.2 手術(shù)方法：均采用臂叢麻醉的方法，在清創(chuàng)后，開放性創(chuàng)口按原傷口設(shè)計，閉合性骨折采用背側(cè)方入路或者側(cè)方入路，術(shù)中均完全顯露骨折端，避免傷及指伸肌腱，側(cè)方入路注意保護指動靜脈及指神經(jīng)，關(guān)節(jié)內(nèi)骨折則打開關(guān)節(jié)囊，術(shù)中常規(guī)顯露骨折端，清理后，復(fù)位，維持，兩組分別以鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器與微型鋼板進行內(nèi)固定，前者術(shù)前以冰鹽水浸泡，后者則給予必要的折彎，塑形及剪切。前者合金注意選擇直徑大小為1～2 mm的材料，復(fù)位后放置后，給予溫鹽水沖洗浸泡，以利盡快恢復(fù)形狀，后者微型鈦板指骨放置于側(cè)方，掌骨注意放置于背側(cè)，對于干骺端骨折則選用“T”或“L”形板。術(shù)中同時常規(guī)處理血管神經(jīng)及肌腱損傷。

1.3 術(shù)后處理：術(shù)后給予常規(guī)的抗炎，補液對癥處理，同時配合功能煅煉，開放性損傷，伴血管神經(jīng)及肌腱損傷者，則在外固定支具拆除后行功能煅煉，一般以術(shù)后4～6周為期，進行隨訪，評價，所有樣本均跟蹤隨訪至術(shù)后1年。

1.4 觀察指標(biāo)及療效判定：以手外科評價標(biāo)準(zhǔn)（TAFS）進行療效評定［2］，該標(biāo)準(zhǔn)以手指指間關(guān)節(jié)及掌指關(guān)節(jié)活動范圍做為評價指標(biāo)，分為優(yōu)、良、差三個級別，以（優(yōu)+良）例數(shù)）/治療總例數(shù)］×100%來計算優(yōu)良率。觀察指標(biāo)主要包括術(shù)后感染率和延遲愈合時間。

1.5 統(tǒng)計方法：數(shù)據(jù)以SPSS19.0統(tǒng)計軟件分析處理，計數(shù)資料以百分率表示，組間對比用x2檢驗。以P＜0.05為有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　 結(jié) 果

2.1 所有病例均獲得1.5～12個月隨訪，平均6.2個月，兩組療效比較見表1，術(shù)后并發(fā)癥比較見表2。

表1　 兩組療效比較

表2　 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較

2.2 結(jié)果分析：在療效對比分析方面，觀察組優(yōu)良率96%對照組85%，x2=7.037，P=0.008。兩組總有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），在術(shù)后并發(fā)癥方面，觀察組低于對照組。即兩組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=35，P＜0.05）.

3　 討 論

掌指骨骨折在臨床工作中較為常風(fēng)，傳統(tǒng)的治療方法是以克氏針內(nèi)固定，因該方法不能較好的對位對線，無法克服旋轉(zhuǎn)，也無加壓的作用，同時可能傷及血管神經(jīng)，故己淘汰，而臨床中應(yīng)用較為廣泛的是以微型鋼板做為內(nèi)固定材料，在較好的復(fù)位下，對位對線均得到了較好的保持，也克服了傳統(tǒng)的克氏針無法防止旋轉(zhuǎn)的弊端，同時一部分鋼板還有加壓的作用，但是，該方法也有一定的弊端，一方面，在指骨上的鉆孔以利打釘，時常會導(dǎo)致新的損傷，一部分粉碎性骨折則骨質(zhì)進一步被破壞，甚至無進釘位置可選，更為常見的后遺癥則是術(shù)后的肌腱粘連，導(dǎo)致術(shù)后取內(nèi)固定時甚至常常需進一步行肌腱粘連的松解，但仍有一部分患者雖取得了骨折的愈合，但也同時因肌腱粘連而喪失部分手指功能［1，3］。鎳鈦合金環(huán)抱器據(jù)報道有較好的耐磨，耐腐，抗彎，抗變形，生物相容性高等特點［4］，己有臨床報道應(yīng)用于掌指骨骨折取得了較好的臨床療效［5］。陶文武［6］等曾報道微型鋼板治療掌指骨骨折的有效率達84.1%，王招遠(yuǎn)的研究［7］則報道應(yīng)用鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器治療掌指骨骨折療效可達97.3%，該結(jié)果與我們的研究數(shù)據(jù)相互驗證，王招遠(yuǎn)［7］的研究中認(rèn)為之所以取得較好的有效率是因為鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器內(nèi)固定時不需骨膜廣泛剝離，對骨折局部血供影響小。并認(rèn)為相對于傳統(tǒng)的克氏針和微型鋼板具有較好的抗旋轉(zhuǎn)，抗分離作用，并且環(huán)抱器還可以加壓。相比如傳統(tǒng)的內(nèi)固定方法，有著對掌指骨骨髓腔的血運影響小，破壞髓內(nèi)成骨效應(yīng)低的優(yōu)點。

基于上述文獻研究結(jié)果我們的進一步對兩種內(nèi)固定方式進行了對比研究。本研究結(jié)果顯示，鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器治療掌指骨骨折其優(yōu)良率高于微型鋼板組，而術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率則低于微型鋼板組（P＜0.05）。顯示了鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器在治療治療掌指骨骨折方面具有一定的優(yōu)勢，具有較大的臨床推廣應(yīng)用推廣前景。

［1］ 李有宏，楊勇，付翔，等.記憶合金環(huán)抱器治療掌指骨骨折［J］.臨床骨科雜志，2008，11（1）:61.

［2］ Pennica D，King K L，Shaw K J，et a1.Expression cloning of cardiotrophin 1，a cytokine that induces cardiac myocyte hypertrophy［J］. Proe Natl Aead Sci USA，1995，92（4）:1142-1146.

［3］ 沈國良，陸興安，林偉.AO微型鋼板內(nèi)固定治療掌指骨骨折療效觀察［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報:醫(yī)學(xué)版，2006，26（1）:150-151.

［4］ 文毅，陳光春，繆小勇.鎳鈦記憶合金環(huán)抱器手術(shù)治療多發(fā)性肋骨骨折及連枷胸的臨床研究［J］.創(chuàng)傷外科雜志，2009，11（3）:203-205.

［5］ 王大平，江捍平.鎳鈦記憶合金環(huán)抱器治療掌指骨骨折［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2004，14（3）:109-110.

［6］ 張偉，陶文武，徐勇.微型外固定與AO微型鋼板治療掌指骨骨折38例的療效比較［J］.實用臨床醫(yī)學(xué)，2011，12（11）:41-42.

［7］ 王招遠(yuǎn).鎳鈦形狀記憶合金環(huán)抱器治療掌指骨骨折的療效觀察［J］.臨床醫(yī)技，2012，5（2）:98-100.

T he Effect Comparison of Nickel T itanium Shape Memory Alloy Embracing Device and Mini Plate in T reatment of Metacarpal and Phalangeal Fractures Contrast

XU Yong
（Department of Orthopeadic Surgery， Puer People's Hospital， Puer 665000， China）

Objective The comparison of nickel titanium shape memory alloy embracing device and mini plate in treatment of metacarpal and phalangeal fractures efficacy. Methods 40 patients with metacarpal and phalangeal fracture， randomly divided into observation group and control group， each group of 20 cases， the observation group accepted nickel titanium shape memory alloy embracing internal fixator in the treatment， control group were treated with mini plate internal fixation in the treatment of， compared with two groups of curative effect and the complication rate. Results: the observation group， the total efficiency is better than the control group， the difference is statistically significant （x2=7.037， P＜0.05）. Resuts Two groups of postoperative common complications are relatively， the observation group was lower than that in control group （x2= 35， P＜0.05 ）. Conclusion In TiNi shape memory alloy embracing fixator fixation for the treatment of metacarpal and phalangeal fractures when compared with miniature steel plate has more advantages.

Metacarpophalangeal Fracture； NiTi shape memory alloy embracing fixator； Mini plate； Comparison of curative effect

R683.41

B

1671-8194（2016）30-0005-02