核酸檢測與酶聯免疫檢測血液病毒的比較分析

李玉泉

吉林省白山市中心血站檢驗科，吉林白山134300

核酸檢測與酶聯免疫檢測血液病毒的比較分析

李玉泉

吉林省白山市中心血站檢驗科，吉林白山134300

目的探析核酸檢測與酶聯免疫檢測血液病毒的臨床效果。方法選取2013年7月—2016年7月該血站檢驗科血液樣本500例為研究對象，分別給予核酸檢測與酶聯免疫檢測，并且計算與對比兩種檢測方法的陽性率。結果在HBV（乙型肝炎病毒）檢測中，核酸檢測陽性率為3.0%（15/500），同酶聯免疫檢測的1.2%（6/500）進行比較，差異有統計學意義（P<0.05）；在HCV（丙型肝炎病毒）檢測中，核酸檢測陽性率為1.8%（9/500），同酶聯免疫檢測的1.6%（8/ 500）進行比較，差異無統計學意義（P>0.05）；在HIV（人類免疫缺陷病毒）檢測中，核酸檢測陽性率為0.4%（2/500），同酶聯免疫檢測的1.8%（9/500）進行比較，差異有統計學意義（P<0.05）。結論在血液病毒檢測中，核酸檢測與酶聯免疫檢測各具優勢，存在一定的互補性，因此，可結合實際情況，給予兩者聯合應用，以此提高血液病毒檢測準確性。

血液病毒；核酸檢測；酶聯免疫檢測

輸血是HBV、HCV、HIV傳染的主要途徑，加強血液的抗體檢驗或抗原檢驗，可以有效減少甚至避免輸血中病毒的傳染。現今，解決病毒傳染“窗口期”是血液篩查技術的重要所在[1]。隨著PCR探針、病毒核酸提取自動化的不斷發展，在血液篩查檢測中核酸檢測應用越來越普遍。相較于酶聯免疫檢測而言，其“窗口期”更短，減少了假陽性。為了更好地落實血液病毒檢測工作，對該血站檢驗科2013年7月—2016年7月抽檢的500例血液樣本進行分析，探究核酸檢測與酶聯免疫檢測的應用效果，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取2013年7月—2016年7月該血站檢驗科血液樣本500例為研究對象，其中女性220例，男性280例；最小年齡是19歲，最大年齡是62歲，平均為（42.1± 4.4）歲。每份血液樣本均放置于5 mL、7 mL的真空抗凝管中，保存在2~8℃的冰箱中。其中5 mL真空抗凝管中的血液樣本在3h內予以血漿分離，之后給予核酸檢測；7 mL真空抗凝管中的血液樣本在24 h內予以血漿分離，之后給予酶聯免疫檢測。

1.2方法

1.2.1核酸檢測在室溫條件下，離心處理5 mL真空抗凝管中的血液樣本，離心時間為20 min，并且保存在2～8℃的冰箱中。在血液樣本常規檢查合格之后，置于加樣儀樣品條架上，按照一級分配試劑程序予以操作。具體如下：向A號96孔深孔板中加入600 μL結合液與50 μL磁珠，向B號96孔深孔板中加入100 μL洗脫液及100 μL的A、B洗液，裂解血液樣本，并且在操作過程中注意防范污染。裂解血液樣本之后，利用核酸提取儀從A號96孔深孔板、B號96孔深孔板中提取核酸，同時配備擴增核酸的反應液。根據血液樣本量，按照四級核酸擴增程序，向八聯管中加入提取核酸后的結合液，并且置于PCR儀上予以擴增，詳細記錄結果，挑出呈現陽性的血液樣本，之后給予拆分實驗，從而對血液樣本陽性率予以確定。

1.2.2酶聯免疫檢測在室溫條件下，離心處理7 mL真空抗凝管中的血液樣本，離心時間為20 min，并且保存在2～8℃的冰箱中。在完成離心處理后，利用全自動加樣儀予以自動加樣，并且采用全自動酶免分析儀進行分析，詳細記錄檢測結果。

1.3觀察指標

對兩種檢測方法的檢測結果進行觀察與記錄，通過對比，探析核酸檢測與酶聯免疫檢測的應用效果。

1.4統計方法

將觀察數據導入SPSS 19.0版統計學軟件中予以分析，用百分比的形式表示檢測陽性率，并進行χ2檢驗。

2　結果

2.1對比HBV的核酸檢測與酶聯免疫檢測

在HBV檢測中，核酸檢測陽性率為3.0%，同酶聯免疫檢測的1.2%進行比較，差異有統計學意義（χ2=3.940，P<0.05），見表1。

表1　HBV的核酸檢測與酶聯免疫檢測結果對比[n（%）]

2.2對比HCV的核酸檢測與酶聯免疫檢測

在HCV檢測中，核酸檢測陽性率為1.8%，同酶聯免疫檢測的1.6%進行比較，差異無統計學意義（χ2=0.060，P>0.05），見表2。

表2　HCV的核酸檢測與酶聯免疫檢測結果對比[n（%）]

2.3對比HIV的核酸檢測與酶聯免疫檢測

在HIV檢測中，核酸檢測陽性率為0.4%，同酶聯免疫檢測的1.8%進行比較，差異有統計學意義（χ2=4.504，P<0.05），見表3。

表3　HIV的核酸檢測與酶聯免疫檢測結果對比[n（%）]

3　討論

目前，病毒標記物檢測的內容主要為病毒抗原、抗體的檢測，從病毒進入機體至能夠檢測到病毒抗原或者抗體的過程，稱之為病毒感染的“窗口期”[2]。在血液檢測現行方法中，血清學檢測技術的“窗口期”相對較長，對于處在“窗口期”的血液病毒檢測而言，其結果均呈陰性，而事實上血液中已經存在病毒，并且具有一定的復制能力，所以，怎樣縮短病毒檢測“窗口期”，有效檢測到血液病毒，成為了專業研究的重點內容。

在血液病毒檢驗中，核酸檢測得到了廣泛應用，因為其靈敏度與特異性較高，使其檢測效果更好，有效提高了醫療質量。盡管核酸檢測優勢明顯，但其對血液樣本、檢測環境及操作人員技術水平的要求較高，倘若檢測前無法確保血液樣本的質量，那么也就無法確保核酸檢測的效果，致使檢測失敗，出現漏檢[3]。因此，為了有效提高血液病毒檢測準確性，一定要加強核酸檢測與酶聯免疫檢測的互補。

在HBV檢測中，核酸檢測陽性率為3.0%，同酶聯免疫檢測的1.2%進行比較，差異有統計學意義（P< 0.05）。此研究結果與相關文獻報道[4]十分相似。通過總結分析可知，致使出現漏檢的原因主要有：①乙肝酶聯免疫檢測的“窗口期”較長：在HBV漏檢中，乙肝酶聯免疫檢測的“窗口期”較長是主要原因，通常而言，HBV的“窗口期”在0.5～3.0個月之間，少數情況下可達到4.0～5.0個月[5]。②存在HBV變異株：HBV-S基因變異造成病毒衣殼抗原決定簇改變，進而引起相應的抗體變化，易造成漏檢。③隱匿性HBV感染：因為季節因素的影響，導致HBV感染存在一定的隱匿性，易出現漏檢。在實際檢測中，兩種檢測方法均存在一些漏檢的弱陽性情況，各具優劣勢，所以，在實踐應用中，可充分考慮實際情況，給予兩種檢測互補，以此提高檢測準確性。

在HCV檢測中，核酸檢測陽性率為1.8%，同酶聯免疫檢測的1.6%進行比較，差異無統計學意義（P>0.05）。此研究結果與相關文獻報道[6]十分相似。由此可以看出，在血液病毒檢測中，核酸檢測與酶聯免疫檢測均存在著一定的不足，應重視兩種檢測方法的互補，以此增強血液病毒檢測質量。

在HIV檢測中，核酸檢測陽性率為0.4%，同酶聯免疫檢測的1.8%進行比較，差異有統計學意義（P<0.05）。此研究結果與相關文獻報道[7]十分相似。由此可以看出，核酸檢測血液HIV的陽性率明顯低于酶聯免疫檢測，考慮到酶聯免疫檢測的假陽性較高，可采用兩種檢測方法聯合應用的方案，以此避免血液浪費，提高檢測效果。在該次檢測中，核酸檢測未出現漏檢情況，原因可能為：①血站檢測規章制度較為完善，并且質控措施落實到位。②達到了100%的自愿無償獻血，減少了惡意獻血對血液樣本質量的干擾。③二次酶聯免疫檢測得到了充分落實。④HIV酶聯免疫檢測的“窗口期”相對較短，進一步確保了血液樣本的質量。然而有關文獻研究顯示，因為急性艾滋病毒感染者的病程中，血清中P24抗原減少、抗體增加，導致出現“第2窗口期”，其抗原、抗體濃度要比試劑檢測限值低，進而致使出現漏檢現象[8]。隨著血液樣本量的不斷增加，在進行核酸檢測的時候，不排除出現漏檢的情況。為了有效控制艾滋病毒感染，必須重視HIV抗原、抗體的檢測，從而盡早發現感染者，以此對其進行有效控制，避免傳播。在進行檢測的時候，一定要加強核酸檢測與酶聯免疫檢測的聯合應用，以此最大限度地提高檢測準確性。

當然，在血液病毒檢測中，核酸檢測也不是絕對可靠的，無法用核酸檢測完全代替酶聯免疫檢測，因為核酸檢測易受到眾多因素的干擾，導致檢測假陽性率較高。所以，在血液病毒檢測中，核酸檢測與酶聯免疫檢測各具優勢，存在一定的互補性，因此，可結合實際情況，給予二者聯合應用，以此提高血液病毒檢測準確性。

綜上，為了減少輸血感染，提高醫療用血安全性，一定要重視核酸檢測與酶聯免疫檢測聯合應用。

[1]吳寶軍.核酸檢測與酶聯免疫檢測血液病毒的對比分析[J].中國實用醫藥,2015,14(7):115-116.

[2]鐘萬芬,唐小勇.HBsAg和抗-HCV酶聯免疫檢測與血液病毒核酸篩查技術之間的相關性分析[J].肝臟,2015,5(11): 876-878.

[3]周麗君,郭偉鵬,譚湘濤,等.病毒核酸檢測對降低輸血傳播疾病殘余風險的分析研究[J].新疆醫科大學學報,2014,4(2): 214-217.

[4]于志軍,鄧雪蓮,高慧卉,等.血清學檢測與核酸檢測在獻血者血液篩查中的相關性研究[J].實用預防醫學,2014,21(5): 532-534.

[5]潘水莉,李群娟,李培訓,等.1例固定獻血者HBsAg酶聯免疫法檢測無反應性而病毒核酸檢測有反應性引發的思考[J].中外女性健康研究,2015,9(18):30.

[6]關飛舜,石星亮.血清學檢測聯合核酸檢測在血液中心的應用價值[J].世界最新醫學信息文摘:連續型電子期刊,2016, 16(20):7,9.

[7]張金,曹馨勻,李秋英,等.血液篩查中核酸檢測與ELISA聯合應用的研究[J].甘肅科學學報,2014,26(6):59-61.

[8]陜柏峰,王斌,韓文,等.核酸檢測與酶聯免疫吸附試驗方法在血液篩查中的對比研究[J].實用醫技雜志,2015,6(12):1306-1307.

Analysis of Comparison of Nucleic Acid Detection and Enzyme-linked Immunosorbent Assay for Blood Virus

LI Yu-quan
Department of Clinical Laboratory,Blood Center of Baishan,Baishan,Jilin Province,134300 China

Objective To study the clinical effect of nucleic acid detection and enzyme-linked immunosorbent assay for blood virus.Methods 500 cases of blood samples in the department of clinical laboratory in our blood station from July 2013 to July 2016 were selected as the research objects and tested by the nucleic acid and enzyme-linked immunosorbent assay,and the positive rate of two test methods was calculated and compared.Results In the test of HBV,the difference in the positive rate between the nucleic acid detection and enzyme-linked immunosorbent assay had statistical significance, [3.0%(15/500)vs 1.2%(6/500)]（P<0.05）,in the test of HCV,the difference in the positive rate between the nucleic acid detection and enzyme-linked immunosorbent assay had no statistical significance[1.8%(9/500)vs 1.6%(8/500)]（P>0.05）,and the difference in the positive rate of HIV between the nucleic acid detection and enzyme-linked immunosorbent assay had statistical significance[0.4%(2/500)vs 1.8%(9/500)](P<0.05).Conclusion In the test of blood virus,the nucleic acid detection and enzyme-linked immunosorbent assay each have advantages and have a certain complementarity,therefore,we can use the two at the same time to improve the accuracy of the blood virus test according to the actual condition.

Blood virus;Nucleic acid detection;Enzyme-linked immunosorbent assay

R7

A

1672-5654（2016）11（a）-0045-03

10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.31.045

李玉泉（1968.2-），女，吉林白山人，本科，研究方向：血站檢驗。

（2016-08-03）