人工制品是否有政治性？

依茹

自文藝復興以來，人類歷經科技革命，生產效率普遍提高，世界經濟和生活方式顯著改變?？萍甲鳛橐粋€廣泛而復雜的話題不僅在其定義和使用上引起熱議，更是在科技對于組織和社會的影響上議論諸多。在關于科技和社會的辯論中，史密斯和馬克思（1994）提出了技術決定論理論—科技初期并沒有與社會相聯系，但它卻塑造并引發了社會變化，然而，社會決定論卻認為“科技產物不值一提”。賴格登·溫拿（1980）則提出了介于兩種極端觀點的想法：他通過“人工制品有沒有政治”這個問題引出了這一概念，繼而根據科技的諸多方面提出了一系列的論點，隨后總結出科技應該被嚴肅以待，就像它是一種權力的特殊形式和有著政治素質的權威。盡管溫拿給出了明確的答復，但是人工制品究竟有沒有政治的問題仍需進一步討論。 因此，本文呈現了溫拿在技術類產品為什么以及如何反映政治素質這一問題上的觀點，并將他的觀點與其他人在這一問題上的觀點結合例子進行了優劣勢對比，最終給出了個人對于這一問題的思考。

在闡述技術類產品能夠反映政治素質的兩種方式之前，溫拿（1980：123）定義了“政治”和“科技”的含義：政治是組織和社會用來安排人類活動的權力和權威，而科技則是“現代實用技能”。之后，溫拿提出了自己的觀點即技術類產品既是秩序形式本質又有政治屬性。首先，由于科技被用做是擴大權力、權威和特權的政治工具，因此它能夠影響人們的日常生活：人們如何表現、工作、交流、購買等等（溫拿，1980）。為了支持他的觀點，溫拿將羅伯特·摩西斯的建筑設計當做例子來論證。溫拿注意到從紐約城到長島沙灘的高速公路上的橋梁設計的十分低矮且僅允許汽車通過。換句話說就是公共汽車無法通過。因此，溫拿相信在橋梁的設計過程中，刻意將其設計為低矮的樣式，可以阻止那些社會地位降低的人乘公車來到長島沙灘上，尤其是黑人，這就有意識地達到了一種特殊的社會效果即所謂的種族歧視。另外，溫拿批評摩西斯的紀念碑建筑是一種社會不平等的歧視體現，并總結科技類產品的政治性往往隱藏在客觀性、有效性和便利性的外表下（拉圖爾，2004a）。羅伯特·卡洛（1999）支持溫拿的觀點，并認為科技是塑造主體的偉大力量，尤其是當它作為政治力量出現的時候。

然而紐格斯（1999）反駁溫拿，稱其忽略了所有的細節，只是用例子作為具體的歷史事件。如摩西斯的橋梁設計并沒有什么不妥之處，因為在美國的商業用車諸如卡車、公交車均是禁止在林蔭路上行使的。即使摩西斯想要獨樹一幟地讓公交車在林蔭路上行使，他也無法做到這一點。另外，低矮的橋梁不僅能夠緩解交通堵塞，也能阻止交通工具對長島的商業化、工業化和生態化破壞，所以林蔭路在將城市建設得更加美好和保護沙灘上作用極大，而不是溫拿所認為的社會歧視。

盡管溫拿使用了備受爭議的例子來支持他的觀點即某些人工產品具有的政治素質是為了實現一定的社會目標，他仍然是帶領我們重新審視科技的領頭人。實際上，在某種程度上，科技有意或無意地改變并建立了社會秩序。因此，科學技術雖然是由人類發明的，但是它卻威脅著人們的生活和工作，好像它們變成了權力和權威的形式而不僅僅是一種中立性質的工具。

從另一方面來說，曼福特（1964）基于這一研究將科技分為兩種，一種是專制，另一種則是民主。前者是“以系統為中心，力量巨大但是本質上極不穩定”，后者則是“以人為本，相對較弱但資源豐富、持久耐用”。溫拿也認為某些科技產品在兩方面有著其固有的政治素質。一種觀點認為某些科技只有在社會條件允許的情況下才能有效運行。以核電站為例，它要求以集中政治控制為中心的等級系統，人們才可以在民主社會中以分散方式利用太陽能。

盡管我們很難斷言哪種觀點是明確的，但是我們可以舉例支持其固有政治素質。遵守死板的條例，勞動者便沒有選擇余地，只能因為自動化機械的存在根據特定的時間工作。否則，就會發生危害公司利益甚至員工安全的危險。就管理和監管工人來說，機器比資本家更專制（恩格爾，正如溫拿提到的那樣，1980）。這類科技不斷發展，其固有的結構和組織規則變成了更加專制、集權的方式。相似的是，名副其實的專制統治存在于航海的船舶上，在那里船員必須服從船長的命令和政府的津貼，而這些都需要中央的控制。此外，某些具有政治性和利益性目的的人工產品趨向于展示出一定的專制主義，這就意味著它會對不具備集權控制的社會產生有害影響。結果就是科技類產品被視為需要嚴加控制的負面力量，比如核能和原子彈。

然而，社會變化理論可以一分為二，可控性和偶然性（約格斯，1999）。就控制理論而言，它是導致社會穩定和紊亂的意識行為，這就意味著產品在設計之初就獲得了政治素質。另一方面，就偶然性理論來說，它是導致社會穩定或紊亂的行動結果的同時發生。與社會環境相結合，行為和科技類產品可能就會適應一定情況無論是在何種社會，科技類產品都會反映整個生產流程的設計。人們也說“政治類產品創造歷史，但它們并不是樂于如此的（麥肯茲，1984）?！?/p>

因此，當人們以政治觀點而不是以中立或解決問題的實用工具的觀點看待產品時，他就能忽略科技類產品的其他品質，這就意味著產品僅僅被視為掌控和改變人類行為和態度的力量，這就導致了在機械社會中，人們只需要知道如何使用科技而不是為什么使用以及科技會在多大的程度上幫助或傷害我們。

參考文獻：

[1]溫拿·L. （1980）人工產品具有政治性嗎？死亡邏輯，109（1），121-136.

[2]史密斯，梅里特·路，馬克思，李奧（1994），科技能驅動歷史嗎？科技決定論的困境.劍橋：麻省理工出版社.

[3]拉圖爾·B（2004a）哪種政治對應哪種產品。多姆斯，6月，2006-04.

[4]約格斯·B.（1999）政治有產品性嗎？科學社會研究，29（3）： 411-431.

[5]曼福特，L.（1964）. 獨裁主義和民主主義技巧. 科技與文化， 5（1）， 1-8.

[6]奧康納，S.M.（2009）. 基礎研究或不公平競爭運用主要技術國家的非常例從事實和法律上研究. 專利法和理論：當代研究指南，Toshiko Takenaka ed.愛德華·埃爾加出版公司.