終身監(jiān)禁適用研究

【摘要】2015年，《刑法修正案（九）》第一次在我國刑法里規(guī)定終身監(jiān)禁，隨即引發(fā)了學界對這一規(guī)定的廣泛討論。本文圍繞爭議的焦點，從終身監(jiān)禁的性質(zhì)、合理性等方面，通過對學界主要觀點的總結(jié)與分析，進一步明確終身監(jiān)禁在我國刑法中規(guī)定的意義。

【關(guān)鍵詞】終身監(jiān)禁；合理性；性質(zhì)；刑法修正案

《刑法修正案（九）》對刑法第三百八十三條進行了修正，規(guī)定：犯貪污、受賄罪“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。這一規(guī)定出臺后，引起了各界的廣泛爭議。爭議的焦點主要圍繞終身監(jiān)禁的性質(zhì)、終身監(jiān)禁是否過于嚴苛、終身監(jiān)禁是否意味著永久的“牢底坐穿”以及終身監(jiān)禁的溯及力等方面。要正確適用終身監(jiān)禁，首先得明確以下這些爭議問題。

一、終身監(jiān)禁的性質(zhì)

貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》當中提到“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性”。因而剝奪自由的監(jiān)禁刑漸漸作為死刑的一種替代方式被關(guān)注。關(guān)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)，主要存在以下幾種觀點：第一種觀點認為，終身監(jiān)禁是死刑的一種替代措施。持這種觀點的人認為終身監(jiān)禁本身存在著很多缺陷，比如不公平，浪費司法資源等，但若加以一定限制，便可以使其具有一定的積極意義，其中之一就是作為死刑廢除的漸進的過渡性的刑罰措施。[1]但有人基于審慎對待死刑的態(tài)度，認為不應該把終身監(jiān)禁類的刑罰措施作為死刑的替代。其認為我國的刑罰結(jié)構(gòu)無論是否廢除死刑，都屬于重刑刑罰結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，沒有必要再尋求完全的死刑替代措施來彌補完善我國的刑罰結(jié)構(gòu)。[2]

第二種觀點認為，終身監(jiān)禁即是無期徒刑。在英美法系國家中，一般沒有無期徒刑的概念，僅規(guī)定了終身監(jiān)禁。但有的國家則同時規(guī)定了無期徒刑與監(jiān)禁刑。我國刑罰體系中沒有終身監(jiān)禁的概念，對比終身監(jiān)禁與無期徒刑在限制人身自由方面的效果，可以將終身監(jiān)禁等同于無期徒刑。但我國《刑法修正案（九）》規(guī)定的終身監(jiān)禁不可減刑、假釋，而英美法系國家則存在可以假釋與不可假釋的終身監(jiān)禁之分。[3]

第三種觀點認為終身監(jiān)禁是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式，其本質(zhì)是死刑。《刑法》第三百八十三條規(guī)定的終身監(jiān)禁的適用對象是判處死刑立即執(zhí)行偏重，單純判處死刑緩期執(zhí)行偏輕，適用終身監(jiān)禁罰當其罪的貪污受賄犯罪人。它不能等同于無期徒刑，更多的算是死刑立即執(zhí)行與單純的死緩之間的中間刑罰，體現(xiàn)了寬嚴相濟的政策。還有觀點認為終身監(jiān)禁只是適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。

筆者認為，終身監(jiān)禁并不是我國刑罰種類之一，但其性質(zhì)以及適用可以算是一種特殊的無期徒刑。首先，終身監(jiān)禁是一種長期的限制自由刑，嚴厲程度僅次于死刑。無期徒刑也是一種長期的自由刑，在我國刑罰體系中是自由刑中期限最長的一種刑罰，也是僅次于死刑的一種刑罰，因而從兩者的執(zhí)行內(nèi)容以及嚴厲程度來看，具有一致性。其次，雖然《刑法》第三百八十三條將終身監(jiān)禁的適用限定為被判處死刑緩期執(zhí)行的，可以視情況同時判決，但并不意味著終身監(jiān)禁就是死緩的執(zhí)行方式之一。我國刑法規(guī)定的死刑緩期考驗期結(jié)束后的結(jié)果有：故意犯罪且情節(jié)嚴重的被執(zhí)行死刑、沒有故意犯罪的減為無期以及有重大立功的減為有期。終身監(jiān)禁是對死緩結(jié)果的一種限制，它建立在貪污賄賂犯罪人被減為無期徒刑的基礎(chǔ)上，并且進一步限定該無期徒刑不得減刑與假釋。因而相較于死緩，終身監(jiān)禁與無期徒刑的聯(lián)系更加緊密。再次，終身監(jiān)禁具有特殊性。它不能適用刑法總則關(guān)于無期徒刑假釋、減刑的規(guī)定，關(guān)于這一點將在后文中進行論述。

二、終身監(jiān)禁是否絕對

有人認為，終身監(jiān)禁就是將“牢底坐穿”，即不適用《刑法》第七十八條規(guī)定的有重大立功時減刑的情況。因為修正后的第三百八十三條第4款規(guī)定不得減刑、假釋，就是排除了第七十八條的適用，并且在執(zhí)行期間的重大立功與緩刑考驗期內(nèi)的重大立功反映不同的人身危險性，后者的改造時間相對較短，還不足以達到教育的目的。[4]

也有人認為，終身監(jiān)禁是有機會減刑假釋的。其理由在于死緩考驗期內(nèi)的重大立功與死緩考驗期結(jié)束后的重大立功只是發(fā)生的時間與階段不同，但性質(zhì)和內(nèi)涵是一致的。并且，除了立功之外，不排除在刑罰執(zhí)行期間宣布特赦使其提前釋放。[5]

筆者的觀點是，終身監(jiān)禁不宜適用重大立功的規(guī)定。首先，終身監(jiān)禁的政策目的在于從嚴防腐。貪污賄賂型犯罪的主體往往掌握較大的權(quán)力，在其任職期間可以比較容易地掌握對其立功減刑有利的證據(jù)線索，如果其可以通過掌握的有利信息獲得減刑，不利于達到刑罰懲戒的目的，也不利于規(guī)制貪污賄賂型犯罪行為。其次，總則關(guān)于減刑的規(guī)定在分則有特殊規(guī)定的時候，應當適用分則的特殊規(guī)定。從修正后的第三百八十三條來看，第4款規(guī)定是一項立法革新。單從語義表達層面，可以看出“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”是對死緩減為無期的限定條件，如果沒有這個限定條件，減為無期徒刑之后則可以適用第七十八條的規(guī)定。第4款規(guī)定可以在判處死刑緩期執(zhí)行的同時決定終身監(jiān)禁，因而，因第三百八十三條第一款被判處死緩的，只能有兩種結(jié)果，第一種是沒有減為無期，執(zhí)行了死刑，第二種則是減為無期后終身監(jiān)禁。

三、終身監(jiān)禁的合理性

一般認為，《刑法修正案（九）》規(guī)定終身監(jiān)禁是一項立法革新，體現(xiàn)了罪刑相適應的刑法原則和寬嚴相濟的刑事政策。同時，終身監(jiān)禁也是參考世界各國審慎適用死刑的做法所做的一種嘗試，特別重大的貪污賄賂犯罪本就達到了死刑的程度，對其適用終身監(jiān)禁是一種“積極穩(wěn)妥的選擇”。

但也有人認為規(guī)定終身監(jiān)禁是否合理尚無法確定。第一，終身監(jiān)禁只經(jīng)過一次審議就通過，從某種程度來說有點沒有經(jīng)過充分全面思考，稍顯輕率的意味。第二，終身監(jiān)禁不能體現(xiàn)刑罰教育改造的目的。長期的自由刑有利有弊，一方面它體現(xiàn)了刑罰的嚴厲性，有一定的威懾作用，另一方面，它有違人道，摧殘人性，功能的發(fā)揮與嚴厲程度不成正比。[6]國家為了從嚴懲腐，加大了對貪污賄賂的打擊力度，但貪污賄賂犯罪人的人身危險性和社會危害性同《刑法》第五十條所規(guī)定的暴力犯罪不能相提并論。既然《刑法》第五十條第二款所規(guī)定的犯罪都僅規(guī)定了限制減刑，《刑法》第三百八十三條規(guī)定不得減刑假釋的終身監(jiān)禁則存在疑問。

筆者認為，終身監(jiān)禁的存在具有一定的合理性。首先終身監(jiān)禁斷絕了“巨貪”們的希望，防止“以錢買刑”“以權(quán)贖身”等狀況的發(fā)生，反映了我國推進反腐的決心。其次，終身監(jiān)禁有利于規(guī)制刑罰寬恕措施混亂的執(zhí)行狀態(tài)。保外就醫(yī)、減刑、假釋等將不會再成為犯罪分子利用的工具，從而填補了刑罰執(zhí)行中的漏洞。但是，貪污賄賂作為一項經(jīng)濟性犯罪，將其對社會的危害程度與嚴重的暴力性犯罪進行比較，是否不太合適？

結(jié)語

終身監(jiān)禁既然已經(jīng)規(guī)定在我國刑法條文當中，再去討論其通過是否合理的意義不大。雖然終身監(jiān)禁的規(guī)定飽受爭議，但它是我國變革的一項重要舉措，其積極意義不容否定。從參考世界各國關(guān)于死刑存廢問題的做法來看，終身監(jiān)禁是我國嘗試廢除死刑的一個重要起步。在“一帶一路”的新形勢下，刑法的這一規(guī)定算是給權(quán)力者敲響的警鐘，不要利用新的國家政策或者經(jīng)濟戰(zhàn)略，謀取私人利益，損害國家和社會的利益，這是刑法修改的潛在含義。

【參考文獻】

[1]趙秉志，袁彬：《中國刑法立法改革的新思維——以<刑法修正案（九）>為中心》，《法學》2015年第10期，第17-23頁。

[2]王志祥：《死刑替代措施：一個需要警惕的刑法概念》，《中國法學》2015年第1期，第301頁。

[3]陳勇：《無期徒刑價值論》，中國政法大學碩士學位論文，2007年，第2頁。

[4]黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，《法商研究》2016年第3期，第23頁。

[5]黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，《北京聯(lián)合大學學報（人文社科版）》2015年第4期，第99頁。

[6]王志祥：《死刑替代措施：一個需要警惕的刑法概念》，《中國法學》2015年第1期，第301頁。

作者簡介：喻蘭菊（1993—），女，漢族，四川達州人，就讀于四川省社會科學院法學研究生，碩士研究生，主要研究方向為訴訟法學與司法制度。