“通而不通”*
——略論劉知幾史學(xué)批評(píng)的矛盾之處

楊玉瑩 張 輝

(安徽大學(xué) 歷史系， 安徽 合肥 230039)

?

·文藝論叢·

“通而不通”*
——略論劉知幾史學(xué)批評(píng)的矛盾之處

楊玉瑩 張 輝

(安徽大學(xué) 歷史系， 安徽 合肥 230039)

劉知幾的《史通》是我國(guó)第一部以史學(xué)批評(píng)為主要內(nèi)容的史學(xué)理論專著。他在書(shū)中倡導(dǎo)秉筆直書(shū)、善惡無(wú)隱的實(shí)錄精神，但又激揚(yáng)名教，袒護(hù)為君親隱諱；他對(duì)孔子及儒家經(jīng)典敬仰推崇，但又疑古惑經(jīng)，直陳其虛美隱惡等不實(shí)之處；他肯定人事在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用，但又不排除災(zāi)祥符應(yīng)的存在。劉知幾的史學(xué)批評(píng)有諸多矛盾之處，對(duì)這些矛盾加以歸納分析有助于更好地理解劉知幾及其《史通》。

劉知幾；《史通》；史學(xué)批評(píng)；矛盾

唐代劉知幾撰寫的《史通》是中國(guó)第一部系統(tǒng)的史學(xué)批評(píng)著作。①《史通》一書(shū)分內(nèi)外兩篇，各10卷，內(nèi)篇論史家體例，辨別是非，外篇?jiǎng)t述史籍源流并雜評(píng)古人得失。[1]2277在《史通》一書(shū)中，劉知幾對(duì)眾多史書(shū)、史官、史家進(jìn)行評(píng)論，據(jù)統(tǒng)計(jì)，《史通》一書(shū)中提到的著作有249部，史書(shū)修撰者有265人，其中：先秦、秦漢時(shí)期的著作約60部，修撰者約43人；魏晉南北朝時(shí)期的著作約167部，史書(shū)修撰者約173人；隋唐時(shí)期的史書(shū)著作約22部，修撰者約有49人。②劉氏一書(shū)中涉及到的史家及史著的數(shù)量之多，在中國(guó)史學(xué)史上是前所未有的。劉知幾在《史通》中評(píng)判史家與史著，從史書(shū)的題目、體例、稱謂到史書(shū)的言詞等無(wú)不納入其批評(píng)的范圍，他考定各家優(yōu)劣，指出各家各書(shū)的長(zhǎng)處，同時(shí)也直言不諱地批露各家的短處。縱觀全書(shū)，劉氏的史學(xué)批評(píng)有諸多矛盾之處，他強(qiáng)調(diào)實(shí)錄，但又維護(hù)名教；在“疑古、惑經(jīng)”的同時(shí)，對(duì)孔子及儒家經(jīng)典推尊有加；他肯定人事在社會(huì)歷史中的作用，但也不否定五行災(zāi)祥等。[2]本文擬就劉知幾史學(xué)批評(píng)中的矛盾之處試作歸納分析。

一、著實(shí)存在之矛盾——實(shí)錄與名教

“實(shí)錄”一詞最早出自《漢書(shū)》，班固評(píng)論司馬遷及其《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”，[3]847但我國(guó)古代史家著史的實(shí)錄精神遠(yuǎn)在漢代之前，南董風(fēng)范所說(shuō)的正是先秦史家書(shū)法不隱的精神。我國(guó)古代史學(xué)一直有著據(jù)事直書(shū)的優(yōu)良傳統(tǒng)，《史通》一書(shū)體現(xiàn)了劉知幾秉承實(shí)錄與直書(shū)的史書(shū)編撰精神。《史通》的實(shí)錄精神主要表現(xiàn)在劉知幾貴直賤曲、批評(píng)史館制度、疑古惑經(jīng)等方面。

首先，貴直賤曲方面。劉知幾認(rèn)為史學(xué)的功用在于“記功司過(guò)，彰善癉惡”(《曲筆》)，因此他倡導(dǎo)善惡必書(shū)，他高度夸贊董狐、崔弒秉筆直書(shū)，褒揚(yáng)司馬遷敢于揭露漢朝的腐朽及韋昭、崔浩等不畏強(qiáng)權(quán)、敢于直書(shū)等。這些史家在當(dāng)朝或是被取笑，或是身膏斧鉞， 但他們良史直筆的精神永垂不朽。劉知幾對(duì)諂上媚下、曲筆誣書(shū)的史家大加撻伐，他極其貶斥魏收、董統(tǒng)等，將魏收之《魏書(shū)》視為“穢史”。劉氏以“烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不為瓦礫長(zhǎng)存”(《直書(shū)》)為史家修史的一種氣節(jié)，并提出“據(jù)事直書(shū)，兼善忘私”、“詳近略遠(yuǎn)”、“善惡必書(shū)”的撰史原則；“博采善則”的取材標(biāo)準(zhǔn)；“拔浮華，采貞實(shí)”(《載文》)的載文要求。[4]其次，劉知幾不畏強(qiáng)權(quán)，批評(píng)史館修史制度。劉知幾“三為史臣，再入東觀”，對(duì)唐朝史館修史的狀況有直接的觀察與切身的體會(huì)，看到了史館修史的種種弊端，無(wú)法“成一家之言”，更無(wú)法善惡必書(shū)以懲惡勸善。劉知幾“美志不遂”故退而私撰《史通》，他以自身行動(dòng)表明自己追求實(shí)錄精神的決心。劉知幾毫不畏懼地批評(píng)史館修史制度，他譴責(zé)監(jiān)修趨利附勢(shì)、善惡不分。在《史通》之《忤時(shí)》篇中，劉知幾提出史館修史之五不可。其一，籍以眾功，曠費(fèi)時(shí)日。記事載言每每擱筆相視，含糊不斷，以致白頭可期，而汗青無(wú)日。其二，史料缺乏，難以成書(shū)。其三，學(xué)風(fēng)不正，易生忌畏。其四，監(jiān)修者眾，無(wú)所適從。十羊九牧，其令難行，一國(guó)三公，無(wú)所適從。其五，指授不明，遵奉無(wú)涯。監(jiān)修者指派不明，修撰者執(zhí)行無(wú)所遵奉。[5]劉知幾主張私人撰史，指出左丘明撰寫《左傳》時(shí)為避時(shí)難而獨(dú)居；司馬遷寫《史記》是藏于名山，以俟后人；班固修《漢書(shū)》是出自于家庭；陳壽之《三國(guó)志》是成于草室。他說(shuō)自古以來(lái)的眾多俊賢，立言垂后，不必身居廨宇，跡參僚屬。退史館，深居幽靜，有獨(dú)斷之學(xué)方能成一家之言。劉知幾敢于疑古惑經(jīng)也是他堅(jiān)持實(shí)錄精神的表現(xiàn)。劉知幾“多譏往哲，喜述前非”，在書(shū)中對(duì)儒家經(jīng)典提出質(zhì)疑、批判，體現(xiàn)他不盲目迷信圣人經(jīng)典、堅(jiān)持實(shí)錄的精神，下文將有篇章對(duì)此做具體分析，此處先不贅述。

劉知幾在《史通》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)要秉筆直書(shū)、善惡無(wú)隱，倡導(dǎo)實(shí)錄精神。但另一方面，劉氏在書(shū)中又提出與此相矛盾的一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為史書(shū)中袒護(hù)君親、為君親隱諱是合乎情理的。劉氏直接指出：“夫臣子所書(shū)，君父是黨，雖事乖正直，而理合名教”(《惑經(jīng)》)，并說(shuō)“史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉”(《曲筆》)。當(dāng)記載涉及君親的史事時(shí)，由于要為其隱諱，有些事可能避而不書(shū)或不直接記錄，劉氏承認(rèn)這樣的做法有失直書(shū)精神，但不違背人倫道德，符合名教思想，就是可取的。人倫家國(guó)，君臣父子，親疏等差有別，“子為父隱，直在其中”(《曲筆》)，劉知幾認(rèn)為子為父隱、臣為君諱是符合綱常倫理的正直行為，是符合名教的直筆。在劉知幾的思想里，追求實(shí)錄和“激揚(yáng)名教”是統(tǒng)一的，“激揚(yáng)名教”表現(xiàn)的是特殊意義上的直筆，歸根結(jié)底，劉知幾維護(hù)名教的目的是維護(hù)封建統(tǒng)治。

劉知幾“激揚(yáng)名教”主要表現(xiàn)為求名責(zé)實(shí)。他將循名責(zé)實(shí)作為評(píng)論史體史例的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，提出“名以定體，為實(shí)之賓，茍失其途，有乖至理”(《題目》)，強(qiáng)調(diào)名實(shí)相允。劉氏對(duì)史籍中名不副實(shí)的現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng)，如他批評(píng)司馬遷將項(xiàng)羽寫入本紀(jì)，他認(rèn)為本紀(jì)以編年為主，只敘天子之事，項(xiàng)羽為霸王，身份是諸侯，不該入本紀(jì)。同樣的，他也批評(píng)司馬遷將陳涉寫入世家等。又如他批評(píng)《尚書(shū)》為例不純，他認(rèn)為《尚書(shū)》是記言體，但其中的《禹貢》篇“惟言地理”，而《洪范》篇又“總述災(zāi)祥”等，這些與其記言體不相符。劉知幾主張以名求實(shí)，而不是以變求通結(jié)合具體事實(shí)而定，錢穆先生說(shuō)劉知幾及其《史通》只是評(píng)論史書(shū)，而不是評(píng)論歷史，沒(méi)有注意到歷史的內(nèi)容，[6]174這是他激揚(yáng)名教的表現(xiàn)。

劉知幾一面強(qiáng)調(diào)實(shí)錄無(wú)隱，善惡必書(shū)，一面又袒護(hù)君親，認(rèn)同為君親賢者隱諱，兩者是相悖的，這是他史學(xué)批評(píng)的一個(gè)矛盾之處。

二、看似矛盾實(shí)則不然之矛盾——尊儒與惑經(jīng)

孔子歷來(lái)被后世奉為萬(wàn)世師表，儒家眾多著作一直被后世奉為不刊之典。太史公司馬遷著《史記》是學(xué)孔子撰《春秋》，他借其父司馬談之言說(shuō)“周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世、正《易傳》……”[7]760《春秋》等儒家著作所闡發(fā)的微言大義也一直引導(dǎo)著后世史書(shū)的編撰。劉知幾在《史通》中對(duì)孔子及儒家經(jīng)典著作表現(xiàn)出十分尊崇的態(tài)度。

首先，劉知幾對(duì)孔子十分敬仰。“昔仲尼以睿圣明哲，天縱多能”(《自敘》)，劉知幾將孔子視為圣人，有大圣之德，才能卓群，且以孔子是“應(yīng)運(yùn)而生，生人已來(lái)，未之有也”(《惑經(jīng)》)，把孔子推到了至尊的位置。孔子編《春秋》，刪《詩(shī)》《書(shū)》，制《禮》作《樂(lè)》，劉知幾視孔子為著書(shū)立說(shuō)的榜樣，他說(shuō)自己編撰史書(shū)是“但以無(wú)夫子之名，而輒行夫子之事”(《自敘》)。劉知幾對(duì)孔子的思想有一定繼承，如他說(shuō)“子為父隱，直在其中”是“《論語(yǔ)》之順也”，“略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善”是為“《春秋》之義也”(《曲筆》)。其次，劉知幾對(duì)儒家經(jīng)典十分尊崇，主要體現(xiàn)在他首推《左傳》，對(duì)《春秋》也是贊譽(yù)有加。先說(shuō)《左傳》。劉知幾少年時(shí)開(kāi)始學(xué)習(xí)《古文尚書(shū)》，但他苦于其辭多艱瑣，難以學(xué)習(xí)。劉知幾的父親為其諸兄講授《春秋左氏傳》時(shí)，他卻聽(tīng)得十分入神，“每廢《書(shū)》而聽(tīng)”，并感嘆“若史書(shū)皆如此，吾不復(fù)怠矣”(《自敘》)，其父“奇其意”，于是便開(kāi)始教授他《左氏》，可知?jiǎng)⒅獛鬃杂妆闶堋蹲髠鳌穯⒚伞ＴS冠三先生認(rèn)為劉知幾的師承關(guān)系遍及于經(jīng)、史、子、集四部。在史部，應(yīng)當(dāng)首推《左傳》《史記》《漢書(shū)》與《三國(guó)志·裴注》。[8]21劉知幾針對(duì)前代《左傳》發(fā)展受到壓抑，前人評(píng)論《左傳》不得要領(lǐng)等問(wèn)題，[9]843在《史通》中撰有《申左》一篇，通過(guò)對(duì)比春秋三傳，條陳《左傳》之長(zhǎng)處。劉氏認(rèn)為《左傳》有三長(zhǎng)，一是發(fā)凡起例承襲孔子之教；二是記事廣博詳細(xì)；三是資料可靠，多是親自游訪得來(lái)。在史書(shū)體裁的流變中，劉氏認(rèn)為《尚書(shū)》等四家，“其體久廢，所可祖述者，唯《左氏》及《漢書(shū)》二家而已”(《六家》)，劉氏給予《左傳》充分的肯定。再說(shuō)《春秋》，劉氏對(duì)《春秋》是十分贊揚(yáng)的，他認(rèn)為《春秋》之所以能夠彌歷千載，而其書(shū)獨(dú)行是因?yàn)椤洞呵铩分鳎澳擞^周禮之舊法，遵魯史之遺文，據(jù)行事，仍人道；就敗以明罰，因興以立功；假日月而定歷數(shù)，藉朝聘而正禮樂(lè)；微婉其說(shuō)，志晦其文；為不刊之言，著將來(lái)之法”(《六家》)。孔子修《春秋》，為記事體創(chuàng)建了嚴(yán)密的編寫體例，彰顯了史義，為后世樹(shù)立了光輝的典范。

劉知幾視孔子為自己立身行事的榜樣，視儒家經(jīng)書(shū)為不刊之典。但另一方面，他在書(shū)中對(duì)儒學(xué)和傳統(tǒng)思想毫不留情地進(jìn)行了批判，集中體現(xiàn)在《疑古》與《惑經(jīng)》兩篇。《疑古》篇重點(diǎn)對(duì)《尚書(shū)》進(jìn)行批評(píng)，《惑經(jīng)》篇重點(diǎn)對(duì)《春秋》進(jìn)行批評(píng)，批評(píng)點(diǎn)主要集中在《尚書(shū)》《春秋》對(duì)待史實(shí)不客觀，愛(ài)憎由己，多方諱飾以及后世對(duì)二書(shū)的虛美之詞。[10]115在《疑古》篇中，劉知幾指出《尚書(shū)》《論語(yǔ)》記事的十大疑問(wèn)，這些疑問(wèn)概括起來(lái)主要是兩大類：一為評(píng)價(jià)不當(dāng)，二為有違史實(shí)。如劉知幾認(rèn)為堯并非是禪位于舜，而《尚書(shū)》中謂其“讓國(guó)”，其言不實(shí)。劉氏求諸歷史論證此事，“觀近古有奸雄奮發(fā)，自號(hào)勤王”(《疑古》)，有廢父而立其子者，有罷黜兄而遵奉其弟者，偽裝成互相擁戴的假象，其實(shí)皆意在篡位。劉知幾借助歷史事實(shí)揭露歷代統(tǒng)治者都是權(quán)勢(shì)的搶奪者，但歷史的真實(shí)卻往往被后世所粉飾。又如劉知幾并不同意《尚書(shū)》中說(shuō)夏桀、商紂王都是罪大惡極的人，武王為《泰誓》，盡數(shù)商紂的過(guò)失，所謂“欲加之罪，何患無(wú)辭”，“后來(lái)諸子，承其偽說(shuō)，競(jìng)列紂罪，有倍《五經(jīng)》”(《疑古》)，以至于后世之惡者，皆以桀紂為先。儒家經(jīng)典片面夸大了周之威德，相應(yīng)地也夸大了夏桀和殷紂王的罪惡。劉知幾指出歷史的是是非非因其相背不同，后世諸子不加分辨，歷數(shù)桀紂之過(guò)有違歷史的真相。且先不論歷史真相究竟如何，劉知幾敢于質(zhì)疑堯、舜、武王等圣王，質(zhì)疑諸子，顯示了他的戰(zhàn)斗性格和無(wú)畏儒家傳統(tǒng)的勇敢精神。[9]781劉知幾在《惑經(jīng)》篇中集中對(duì)《春秋》進(jìn)行了批評(píng)，指出孔子修《春秋》所未諭者有十二，虛美者有五，詳細(xì)論述了孔子在史料選擇上的不當(dāng)、事件記述上不尊重史實(shí)等。如劉知幾論述趙盾、許止沒(méi)有殺君之實(shí)，但《春秋》對(duì)其一概冠以弒君的罪名；鄭子駟、楚公子圍確實(shí)有殺君的罪行，但《春秋》卻只書(shū)君卒，在劉氏看來(lái)，這有違褒貶必以實(shí)的義例；劉氏通過(guò)“狄實(shí)滅衛(wèi)”和“天王狩河陽(yáng)”兩件事，揭露《春秋》在記載史事時(shí)為賢者隱諱違背了“良史以實(shí)錄直書(shū)為貴”的基本準(zhǔn)則。劉氏在書(shū)中列舉了大量事例，進(jìn)而批評(píng)《春秋》自違其例，不遵史者之責(zé)，記事有失嚴(yán)謹(jǐn)以致真?zhèn)坞y辨等。[11]除此之外，劉氏還指出后世對(duì)孔子及《春秋》之評(píng)價(jià)過(guò)高，有違其實(shí)，他們對(duì)孔子盲目崇拜而不加思考，如劉知幾批評(píng)孟子所謂的“孔子成《春秋》，亂臣賊子懼”過(guò)于贊譽(yù)，批評(píng)班固所謂的“仲尼歿而微言絕”實(shí)屬過(guò)譽(yù)。后世對(duì)《春秋》不加以親自考證便盛贊其筆削謹(jǐn)嚴(yán)，實(shí)則因于左丘明、孟子、司馬遷、班固等人的虛美之說(shuō)所致。[9]837儒家思想及學(xué)說(shuō)一直被奉若神明，劉知幾所處的時(shí)代亦是如此，“世人以夫子固天攸縱，將圣多能，便謂所著《春秋》，善無(wú)不備”(《惑經(jīng)》)，對(duì)于《春秋》，世人“審形者少，隨聲者多”，但劉知幾獨(dú)有慧眼，好發(fā)疑慮，敢于疑古，勇于揭露其失當(dāng)不妥之處，不失為一種實(shí)錄精神。

劉知幾一方面尊崇孔子及儒家經(jīng)典，一方面又疑古惑經(jīng)，這兩者之間，表面上看是對(duì)立矛盾的。但仔細(xì)深究，發(fā)現(xiàn)兩者并無(wú)本質(zhì)上的矛盾，反而是相統(tǒng)一的。首先，劉知幾師古而不泥古。劉氏以孔子為圣人，以孔子為榜樣，但他并沒(méi)有一味泥古，“愛(ài)而知其丑，惡而知其善”，他對(duì)孔子及儒家學(xué)說(shuō)能夠一分為二，以犀利的眼光發(fā)現(xiàn)這些著作的缺失之處，可知他效法前賢而不盲目。其次，劉知幾對(duì)孔子及儒家經(jīng)典的批評(píng)是從維護(hù)史書(shū)實(shí)錄精神出發(fā)的，并沒(méi)有涉及反孔的問(wèn)題。[10]117他批評(píng)《春秋》的諱飾之處，揭露《尚書(shū)》記載不實(shí)之處，與他所倡導(dǎo)的“善惡必書(shū)”精神相一致。劉知幾秉承著在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新這個(gè)原則對(duì)待儒家思想及傳統(tǒng)文化，將繼承與創(chuàng)新結(jié)合起來(lái)，以期從先賢之處尋找史學(xué)更革的良方，以救起時(shí)弊。[12]劉知幾一面尊儒，一面又疑古惑經(jīng)，這兩方面辯證統(tǒng)一于他的史學(xué)變革思想里，并非是矛盾之處。

三、難以擺脫之矛盾——人事與災(zāi)祥

劉知幾在《史通》一書(shū)中著有《漢書(shū)五行志錯(cuò)誤》和《漢書(shū)五行志雜駁》等篇，對(duì)五行災(zāi)異進(jìn)行了批判，肯定人事在歷史發(fā)展中的作用。司馬遷在《史記·魏世家贊》記載了魏亡國(guó)的原因，司馬遷不認(rèn)為魏是因未用信陵君而削弱亡國(guó)，并且說(shuō)秦統(tǒng)一六國(guó)是天命，魏國(guó)的滅亡是大勢(shì)所趨，其國(guó)運(yùn)非信陵君所能左右。劉知幾對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為國(guó)家的興衰成敗當(dāng)以人事為主，不在天命，以命運(yùn)言之，則有悖其理。劉知幾在天人關(guān)系問(wèn)題上主張人定勝天，重視人事，他在《雜說(shuō)上》中詳細(xì)論述了他以人事論盛衰興亡的思想。他指出晉、秦、周、魯?shù)葒?guó)的衰微雖然有征兆在前，但其衰亡的原因是由于人事，以期探討國(guó)家興衰之原因不在天命。他又繼而論述魏、畢兩姓的家族興盛雖有福瑞在前，但其昌達(dá)是人力所致而非福瑞所佑，以論證家族的興衰亦是在人不在天。

劉知幾一方面以人事論興衰成敗，表現(xiàn)出無(wú)神論；另一方面，他又不否定災(zāi)祥，表現(xiàn)出有神論。他對(duì)五行災(zāi)異態(tài)度曖昧，言其無(wú)又言其有，是一種不可知論，這說(shuō)明他并非是一個(gè)徹底的無(wú)神論者。[10]134劉知幾在對(duì)待人事與災(zāi)祥時(shí)的態(tài)度是互相矛盾的，他之所以在人事與災(zāi)祥兩方面搖擺不定，這是封建時(shí)代難以逃脫的桎梏，古代如陳壽、韓愈等雖都意識(shí)到人事的力量，但最終也都難逃以天命解釋沒(méi)有能力解釋的事物。但劉知幾能認(rèn)識(shí)到人事的作用，并看到很多災(zāi)祥都是后人牽強(qiáng)附會(huì)已屬不易。

劉知幾的《史通》是中國(guó)古代一部偉大的史學(xué)著作，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)理論體系的形成。劉知幾倡導(dǎo)實(shí)錄無(wú)隱，肯定人事的作用，這些都是具有進(jìn)步意義的，尤其是他敢于疑古惑經(jīng)、批評(píng)史館制度的史學(xué)批判精神，具有極強(qiáng)的戰(zhàn)斗風(fēng)格。但限于時(shí)代和自身原因，劉知幾的史學(xué)批評(píng)多有矛盾之處，他一味維護(hù)封建倫理道德，不排除災(zāi)祥的存在等，但這些并不能掩蓋《史通》作為一部?jī)?yōu)秀的史學(xué)著作對(duì)中國(guó)史學(xué)所發(fā)揮的作用。

注釋：

①以下凡引《史通》本文,只在文中夾注篇名，所據(jù)《史通》為上海古籍出版社2013年版。

②此統(tǒng)計(jì)參考了任寶菊碩士學(xué)位論文《〈史通〉之史學(xué)批評(píng)新探》(北京師范大學(xué)史學(xué)研究所，1992年，導(dǎo)師瞿林東)。

[1]【清】紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要[J].石家莊：河北人民出版社，2000.

[2]代繼華.史通研究五十年[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2000(1)：13.

[3]【漢】班固.漢書(shū)[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[4]白云.求實(shí)錄與揚(yáng)名教：劉知幾史學(xué)批評(píng)的雙重原則——讀《史通》札記[J].蒙自師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001(5)：24.

[5]許凌云.劉知幾評(píng)史館制度[J].東方論壇，1994(3):3.

[6]錢穆.中國(guó)史學(xué)名著導(dǎo)讀[M].北京：九州出版社，2012.

[7]【漢】司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[8]許冠三.劉知幾的實(shí)錄史學(xué)[M].中國(guó)香港：香港中文大學(xué)出版社，1983.

[9]趙呂甫.史通新校注[M].重慶：重慶出版社，1990.

[10]許凌云.劉知幾評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1994.

[11]李振宏.論劉知幾史學(xué)的批判精神——紀(jì)念劉知幾誕辰1350周年[J].史學(xué)月刊，2011(1):118.

[12]陳立柱.劉知幾史學(xué)變革觀研究[J].合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2):42.

(實(shí)習(xí)編輯：徐雯婷)

2016-03-10

安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新扶持項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：yfc100181)。

楊玉瑩(1993-)，女，安徽大學(xué)歷史系中國(guó)史專業(yè)碩士研究生；張 輝(1989-)，男，安徽大學(xué)歷史系中國(guó)史專業(yè)碩士研究生。

I206.2；K092.42

A

1004-342(2016)05-38-05