進口美國玉米品質及MIR162轉基因爭議案評析

李時民

近年來，隨著中國從國際市場進口各類糧谷類農產品的規模迅猛增長，越來越多的糧貿合同約定在中國境內的仲裁機構解決爭議。但客觀上，熟悉國際糧貿交易規則的中國仲裁員人數有限，而不熟悉交易規則的仲裁員又可能在至關緊要的合同解釋環節形成不穩定的解釋，進而導致爭議解決結果的不穩定性，而這又必將影響國際糧貿日常交易的合理預期，從而對多年來行之有效、持續穩定的國際農貿運行框架構成現實的不確定性風險。

一、案情簡介

2013年7月，買賣雙方簽訂《合同》，成交3000噸美國2號黃玉米，單價275.5 美元/公噸，CFR CY Shanghai Waigaoqiao，裝期2013年10月，信用證付款。另約定：（1）檢驗：由美國農業部聯邦谷物檢驗署簽發的檢驗報告對確定交貨品質具有最終約束力；（2）買方負責辦理所有進口手續；（3）若買方無法獲得進口許可證，不得按不可抗力處理；（4）買方承擔全部進口稅費。

貨物運抵目的港后，經外高橋出入境檢驗檢疫局（以下簡稱中國商檢）檢驗，發現部分玉米嚴重霉變，并檢出含有未經中國政府批準的MIR162轉基因成分，隨即被勒令銷毀。

買方完成貨物銷毀后，向賣方提出索賠，但被拒絕。買方遂根據《合同》仲裁條款，向仲裁機構提出仲裁申請，由雙方分別指定的仲裁員和由仲裁機構指定的首席仲裁員組成仲裁庭審理了該案。

買方訴稱：貨到上海外高橋集裝箱堆場后，開箱后發現部分集裝箱中的玉米嚴重霉變，在由買方聘請的第三方質檢機構SGS現場確認后，又由中國商檢檢驗確認霉菌超標。中國商檢進一步檢測發現部分玉米含有未經我國批準進口的轉基因成份MIR162，故勒令銷毀。買方只得將玉米全部銷毀，由此發生了銷毀費用。此外，買方為辦理貨物進口還支付了關稅和增值稅、進口代理費等。買方認為，賣方交付的玉米嚴重霉變，不符合玉米的通常使用目的，且含有未經我國批準進口的轉基因成份MIR162，因違反中國轉基因農產品進口法規而被禁止入境，使買方無法實現合同目的，賣方的行為構成根本違約。有鑒于此，買方請求宣布合同無效，要求賣方返還在信用證項下已支付的貨款，賠償由此產生的各項稅費以及預期利潤損失。

賣方辯稱：本案合同明確約定玉米品質以裝港檢驗結果為準，而賣方已在信用證項下向買方提交了證明貨物品質合格的檢驗證書，足以證明貨物品質符合約定。至于玉米被中國商檢檢出MIR162轉基因成分，賣方承認這個事實，但認為：合同并未約定玉米中不得含有MIR162轉基因，且檢出MIR162轉基因屬于在中國口岸的進口檢驗檢疫與通關環節產生的問題，而合同明確約定辦理進口通關手續是買方的義務，因檢出轉基因而導致通關不成的風險理應由買方承擔。

仲裁庭圍繞本案爭議焦點進行了認真而細致的研究，最終以仲裁庭多數意見作出裁決，認定賣方應對玉米霉變和被檢出MIR162轉基因承擔責任，原則上支持了買方的仲裁請求。

二、案情分析

本案糾紛的爭議焦點主要有二：第一，賣方交付的玉米品質是否合格？第二，玉米被檢出MIR162轉基因而被勒令銷毀的損失應由誰承擔？

（一）賣方交付的玉米品質是否合格？

賣方認為，其交付的玉米品質是合格的，理由是：

1.合同項下玉米由雙方約定的檢驗機構美國農業部聯邦谷物檢驗署（FGIS）進行了品質檢驗，并出具了官方出口檢驗證書（Official Export Inspection Certificate）。檢驗證書顯示，本案合同五個提單項下玉米的質量均符合或高于約定標準。本案合同的檢驗條款約定：由美國農業部聯邦谷物檢驗署簽發的檢驗報告對確定交貨品質具有最終約束力，可見買賣雙方對質量檢驗采用的是Certificate final條款，根據該條款，由美國農業部聯邦谷物檢驗署簽發的檢驗證書是判定貨物品質合格與否的唯一依據。至于檢驗證書簽發后貨物品質是否又發生變化是完全不相關的。換言之，在約定的檢驗機構簽發檢驗證書之后，貨物的質量即被最終固定，即所謂Finalized。檢驗證書所顯示的貨物狀態就是賣方交貨時的貨物狀態。檢驗證書簽發之后（尤其在貨物越過船舷之后），貨物品質又發生變化屬于買方的風險，與賣方無關。

2.中國商檢和SGS在目的港簽發的檢驗證書只能證明貨物到達目的港時的狀態，而非在裝港交貨時的狀態，且未說明導致玉米霉變的原因，因此不能認定玉米霉變是買方的責任。且中國商檢和SGS均非合同約定的檢驗機構，其檢驗結果不能對抗由合同約定的檢驗機構簽發的檢驗證書。此外，本案合同明確約定Certificate Final，故賣方沒有義務保證到港時的玉米品質。

3. 在CFR業務中，買方本應購買運輸保險來規避貨物裝船后發生品質變化的風險，但買方承認未買保險，導致無法向保險公司索賠。買方如此輕率地對待風險，理應承擔相應后果。

買方認為，賣方所交玉米的品質不合格，構成根本違約，理由是：

1.合同項下玉米運抵目的港后，經中國商檢和SGS檢驗，查出霉菌超標、嚴重發霉并有強烈異味，有的已經發芽生蟲，這都是客觀事實，且賣方并不否認。

2.賣方交付的玉米均為新收割玉米，水分較大。經調查，涉案玉米在目的港檢測時的濕度高達約14%，接近最大約定值14.5%。這批玉米被裝在無法通風散熱、沒有溫控裝置的普通集裝箱內。新玉米生命活力很強，會通過呼吸作用吸水并放熱，導致集裝箱箱壁凝水，箱內溫度升高，經過前后兩個多月，發生霉變是必然的。

3. 根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第35條，賣方對其交付的貨物負有瑕疵擔保義務，而賣方顯然違反了這一義務。根據《公約》第35條，賣方交付的貨物除應符合約定，還應符合如下要求，否則即視為與合同不符：（a）貨物適用于同一規格貨物通常使用的目的；（b）貨物適用于訂立合同時曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的……（d）貨物按照同類貨物運用的方式裝箱或包裝，如果沒有此種適用方式，則按照足以保全和保護貨物的方式裝箱或包裝。鑒于賣方交付的玉米嚴重霉變，顯然違反了《公約》上述規定的（a）項和（b）項。同時，賣方將含水量如此之高的新收割玉米裝于普通集裝箱內，還違反了上述規定的（d）項。

仲裁庭多數意見認為：到貨玉米霉變是個客觀事實，有中國商檢檢驗證書為證，且賣方對此并不否認，故決定支持買方的觀點。但也有分析意見持不同觀點，認為：（1）合同明確約定以美國農業部谷物檢驗署出具的證書作為確定品質的最終依據，而根據該證書，賣方交付的玉米沒有霉變，品質合格。關鍵的事實是：賣方已向買方提交了該證書，而買方并未拒收該證書。（2）買方始終未能說明導致玉米霉變的真正原因，也未說明究竟應由誰對此承擔責任，或者雙方各自應承擔多大責任。買方認為玉米霉變的原因是水分偏高，但買方也承認裝箱玉米的水分并未超過合同約定值。（3）即便買方能證明玉米霉變屬于發貨前原殘，買方也不能推翻美國農業部谷物檢驗署的品質證書的最終約束力，而根據該證書，被申請人的交貨品質是合格的。

（二）玉米被檢出MIR162轉基因而被勒令銷毀的損失應由誰承擔？

賣方認為，玉米被檢出MIR162本身并不能證明賣方存在違約行為，相關損失不應由賣方承擔。

1.MIR162轉基因由瑞士先正達公司研發，于2009年在美國獲得批準并進行商業化推廣。中國自2011年開始進口美國玉米以后，玉米船貨上一直混有MIR162轉基因玉米，而中國商檢也一直在進行轉基因檢測。由此可見，中國官方實際上一直默許混有MIR162號轉基因的美國玉米進口，賣方在簽約時無法預見含有MIR162號轉基因的玉米將被中國商檢勒令銷毀。

2.買方作為中國公司，理應比賣方更熟悉中國在轉基因方面的政策法規。若中國政府不允許MIR162號轉基因玉米入境，買方理應在簽約時將中國政府的相關法令轉化為合同條款，以此約束賣方。然而，本案合同并未要求玉米不得含有MIR162號轉基因成分。此外，在整個履約過程中，買方從未要求賣方提供非轉基因證明，或要求賣方保證其所交的玉米不含MIR162號轉基因。

3.MIR162轉基因玉米在美國的商業化種植并非隔離種植，由于未和其他品種的玉米進行隔離，因此在整個美國玉米供應鏈里都能找到這種玉米。要保證原產于美國的玉米不含有MIR162，該等玉米必須從種植、收割、運輸整個過程中與MIR162轉基因玉米嚴密隔離，如此則成本和價格必然大幅上升。買方按市場價格購買的美國玉米只能是美國市場上通常銷售的玉米，即可能含有MIR162轉基因成分的玉米。

4.中國商檢在檢出MIR162轉基因成分后，作出勒令銷毀的行政決定，買方表示理解。但銷毀的最終后果究竟應由買賣雙方中的哪一方承擔，或者由保險公司或承運人承擔，這是個風險分擔的問題，應按照合同約定或相關法律規定進行處理。按照合同約定，買方負責所有進口手續，因此買方理應承擔貨物被拒絕進口的風險。此外，根據國際貿易慣例，C&F合同中，買賣雙方風險以裝港船舷為界，賣方是在裝港船上完成其交貨義務，這一義務不延伸至買方所在國，因此，因買方所在國政策法規導致的進口風險理應由買方承擔。

買方認為，玉米被檢出MIR162轉基因屬于賣方違約，賣方應就此承擔違約責任。

1.中國《農業轉基因生物安全管理條例》第33條規定：“境外公司向中華人民共和國出口農業轉基因生物用作加工原料的，應當向國務院農業行政主管部門提出申請。經安全評價合格的，由國務院農業行政主管部門頒發農業轉基因生物安全證書”。據此，取得中國農業部簽發的農業轉基因生物安全證書是所有境外公司向中國出口轉基因生物的必要前提。本案中，賣方向中國買方出口MIR162轉基因玉米，本應向中國農業部申領農業轉基因生物安全證書。不論買賣合同中是否重申上述法規，都不能排除買方負有的法定義務。

2.賣方聲稱：中國政府知曉2011年以來進口的美國玉米混有MIR162轉基因成分，但一直默許進口，賣方的這一觀點缺乏依據。退一步講，即便出現過MIR162玉米進口而未被查處的情況，該等交易依然是非法的，而不是合法的。

3.本案合同適用CFR術語，根據INCOTERMS2000中有關CFR術語的解釋，CFR術語下的“風險轉移”所要轉移的是在賣方完全履行義務情況下，貨物滅失或損壞的風險，并不包括由于賣方拒不履行法定義務或者約定義務而導致的后果或風險。換言之，“風險轉移以船舷為界”原則的適用有一個前提，即風險的轉移是在賣方無違約行為的前提下。若賣方有違約行為，則上述風險轉移的原則就不適用。我國的轉基因法規早在2001-2002年就開始實施，不是在涉案貨物越過船舷后才開始實施的。在沒有農業轉基因生物安全證書的情況下向中國出口MIR162玉米必將導致貨物被銷毀，這種結果是確定的，而且是賣方在簽約時就可以合理預知的，顯然不屬于可以轉移的“風險”。事實是：賣方故意違反中國法律，向中國非法出口MIR162轉基因玉米，導致貨物被中國商檢勒令銷毀，導致買方無法實現其合同目的，這實際上剝奪了買方根據合同有權期待得到的東西，構成根本違約。

仲裁庭多數意見支持買方的觀點，認為既然中國政府對進口轉基因農產品施加嚴格限制，而賣方交付的玉米中確又含有未經中國政府批準的MIR162轉基因成分，導致貨物不能合法進入中國市場，并被勒令銷毀，相關損失應由賣方承擔。但持不同觀點的分析意見認為，玉米被檢出MIR162號轉基因的風險應由買方承擔，理由是：

（1）合同項下貨物由賣方自美國裝運，美國法律不禁止賣方出口MIR162轉基因玉米。而買方作為貿易商，法律也不禁止其購買MIR162轉基因玉米。中國法律固然禁止MIR162號轉基因玉米入境，但合同并未明確限定買方只能將其購入的玉米在中國口岸辦理通關入境。（2）合同中明確約定由買方辦理所有進口手續，據此，不論買方選擇在中國口岸辦理通關入境，還是選擇在其他國家通關入境（在買方將貨物轉運他地的情況下），辦理進口手續都是買方的責任。（3）買方作為一家中國進口商，理應知曉中國政府與轉基因有關的相關政策法規。若買方決定在中國口岸辦理通關入境，為此需賣方提供相關協助，則買方理應在簽約時便將這一決定明確告知賣方，并向賣方提出相關單據要求（如要求賣方提供非162轉基因證明等）。（4）合同和中美兩國法律均不禁止雙方交易MIR162轉基因玉米，故賣方向買方銷售含MIR162轉基因的玉米，既不違約，也不違法。即便玉米被檢出MIR162轉基因，賣方也無須向買方承擔違約責任或者違法責任。

三、借鑒與建議

（一）妥善處理中美糧貿中的轉基因問題

轉基因是從美國進口糧谷類商品時難以回避的問題，筆者建議企業：

一是從美國進口玉米、玉米酒精糟（DDGS）等商品，幾乎不可避免地含有各種轉基因成分。若在進口查驗中被檢出含有中國政府尚未批準的轉基因成分，必將面臨被退運或銷毀的風險。因此，進口商不妨拓寬思路，選擇烏克蘭等其他非轉基因進口來源地，或改用高粱等非轉基因品種作為替代。

二是如有條件，可考慮在合同中約定非轉基因條款。比如在某些公司的進口合同中明確約定：若合同項下貨物無法在中國口岸完成進口通關，相關風險概由賣方承擔。這樣，進口商就規避了因檢出轉基因成分而被口岸商檢勒令退運或銷毀的風險。但對多數中小貿易商和工廠用戶而言，估計很難獲得此類有利條件，筆者建議中小貿易商通過國內幾家較為知名的大企業代理進口，這樣雖然要支出一些代理費用，但可以有效降低貿易風險，總的來看并不吃虧。

三是在實際業務中，合同中的賣方很可能只是中間商，而非貨物的實際托運人，而美國的實際托運人又因為美國不禁止轉基因糧谷出口而往往忽視對中國進口商至關重要的轉基因問題。較為可行的做法也許是：中國進口商要求在買賣合同中列入“非轉基因證明”條款，即要求賣方在交單時提供由雙方認可的獨立第三方檢驗機構出具的“非轉基因證明”，以此保證對中國出口的糧谷不含有未經中國政府批準的轉基因成分。當然，賣方可能為此提高出口報價，中國進口商需要做好成本核算。

（二）選擇適當的爭議解決方案

國際糧貿多為大宗散貨交易，交易規模和金額巨大，有關各方（特別是主要糧商）在起草買賣合同條款之時，無不字斟句酌、百般權衡。同時，作為國際糧貿事實上的交易慣例，一些普遍使用的格式合同（GAFTA，FOSFA，ICA合同等）歷經無數案例的千錘百煉，亦已在業內形成了相對穩定的解釋，成為公認的行業性國際貿易慣例。這些合同通常均約定適用英國法，并約定在倫敦的行業協會仲裁。

筆者建議企業：（1）在產生貿易糾紛后的仲裁程序中，注意選擇有糧貿行業背景，熟悉糧貿交易規則的仲裁員；（2）考慮選擇GAFTA、FOSFA等知名行業協會的仲裁機制，為方便節省，可約定北京、上海、深圳等地作為開庭地點。必要時，也可考慮選擇香港、新加坡等地的知名仲裁機構；（3）鑒于糧貿糾紛多數屬于案情不甚復雜的事實性糾紛，通常情況下，爭議雙方共同選定一位專業且公正的獨任仲裁員已足夠解決問題；（4）若協商不成而打算啟動仲裁程序，建議先向行業專家或仲裁員（但仲裁員一旦接受咨詢則不能接受指定）作案情咨詢和形勢預判，以決定下一步是否啟動仲裁程序，同時也可由這些第三方專家進行獨立調解。

實踐證明，這些做法往往有利于避免不必要的訟累，減少雙方的金錢和時間支出，值得提倡。