“民國文學”場域中的中國現代小說史編寫

付蘭梅

“民國文學”場域中的中國現代小說史編寫

付蘭梅

針對20世紀百年文學史的建構這一文學版塊的研究與教學實踐中存在的“燈下黑”現象，在“民國文學“場域理論中，遵循文學的自律、他律與共律原則，結合個人在中國現代文學方面的研究和相關課程的教學實踐，從宏觀角度探討把中國現代小說史分解為“民國時代的小說”和“黨國時代的小說”這一編寫體例構想。在這一框架下，通過對作家多向度的“民國體驗”場進行微觀考察，論證這一時期小說發展的局部樣貌及其生成的內部理路的可操作性。在中國現代小說史編寫體例進行宏觀和微觀考量的基礎上，進一步展示在中國現代小說史的教學場中如何更好實現講授者、學生（接受者）和作為文化產品的小說史本身三者文化資本的循環增值。

民國文學；場域；中國現代小說史；編寫；教學

【作者介紹】付蘭梅，女，1972年生，文學博士，長春理工大學文學院副教授（長春130022）。

20世紀百年中國文學以其時空維度存在的復雜性及其在發展過程中生成的內在元素的豐富性，給從事這一文學版塊的研究和教學工作者帶來了闡釋的多種可能性。與以朝代斷代劃分的中國古代文學史的研究與教學相比，這種闡釋的多種可能性同時也意味著對這一文學版塊言說的多重歧義乃至困境。特別是由于對這一文學版塊的凝視距離過近帶來的審美張力的難免缺失，無論是百年文學通史的建構還是作家文本個案的解析，這一文學版塊的研究與教學都不同程度存在“燈下黑”現象。尤其在20世紀百年文學史及其相關分體史的編寫與教學方面“燈下黑”的現象尤為突出，這一點，從半個多世紀以來學界對這一時段文學史的命名與劃分焦慮就可窺見一斑。

當然，隨著時間的推移和學者們對這些問題闡釋的深入，逐漸或多或少照亮了人們對這一文學版塊認知中的“燈下黑”，從“新文學史”概念的使用到中國近代、現代、當代文學史的命名，從1985年錢理群、黃子平、陳平原等人“20世紀中國文學”概念的提出到1999年以來大陸學者陳福康、張福貴、丁帆、李怡等人對“民國文學”的闡釋，都促使這一文學版塊的面貌逐漸走向清晰化。“‘民國文學’作為一個學術概念，基本包含兩方面的含義：首先，它在1949年以前形成的文學時空和創作實績，可作為中國大陸和港臺文學、海外華文文學共同的母體；1949年后，‘民國文學’則作為新文學‘想象的共同體’而存在，是中華文學進行歷史尋根并交流融匯的文學家園。”①傅元峰：《重提“民國文學”的文學史意義》，《中國現代文學研究叢刊》2015年第2期。至今，“民國文學”場域的理論形態已經初具規模，給這一文學版塊的研究注入了新的活力，也為20世紀百年文學史及相關體裁史的研究提拱了更接近這一文學版塊原貌的架構方式。

本文擬在“民國文學“場域理論的照亮下，遵循文學的自律、他律與共律原則，結合個人在中國現代文學方面的研究和中國現代文學史、中國現代小說史等課程的教學實踐，談一點對“民國文學”場域中的中國現代小說史的編寫與教學方面的體悟。

一、“民國文學”場域理論的自覺建構

“民國文學”作為一個文學場，無論其時空維度如何延展，自1912年中華民國成立之日起，就是一個任何人都無法抹去的客觀歷史存在。但是，“民國文學”場域理論的建構，卻是一個自20世紀90年代末至今尚在不斷自覺闡釋中的當下事件。

“民國文學”這一提法早已有之，1986年費正清主編的《劍橋中華民國史》中，就有李歐梵等人撰寫的“中華民國文學史”專章。在大陸，1994年兩位學者葛留青、張占國出版了名為《中國民國文學史》的專著。90年代末以來，大陸學者開始自覺關注“民國文學”這一概念。上海外國語大學的陳福康教授于1999年提出了“民國文學史”命名的設想，但并未在學界引起重視。

吉林大學的張福貴教授于2003年的《從意義概念返回到時間概念——關于中國現代文學史的命名問題》一文，在分析了“現代文學”這一學科命名所具有的含義的基礎上，明確指出：“‘現代文學’的稱謂必然被取消而最終被定名為‘民國文學’。這是一種不言自明的未來事實。”①張福貴：《從意義概念返回到時間概念——關于中國現代文學史的命名問題》，《文學世紀》2003年第4期。正式提出“民國文學”概念并在此后發表一系列文章就這一提法進行深入探討。“張福貴先生提出的“民國文學史”觀念對“民國文學”存在事實的認定、合理性和合法性的認同、價值和意義的提升、未來可能性的預設為“民國文學”研究確定了原初的理論視域、研究框架和主體內容”。②楊丹丹：《新世紀“民國文學”研究述評》，《華夏文化論壇》2013年第10輯。南京大學的丁帆教授2011年在《給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其它的幾點補充意見》中把“民國文學”進行了時空的延展，他指出民國文學是指1912年—1949年中國現代文學和1949年后臺灣文學。③丁帆：《給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其它的幾點補充意見》，《中國現代文學研究叢刊》2011第3期。在2013年主編的《中國新文學史》中，丁帆把“民國文學”的下限突破了1949年的時限，把1945年至今的臺灣文學也作為民國文學的有機組成部分。

秦弓教授繼2006年提出“從民國史的視角看魯迅”④秦弓：《從民國史的視角看魯迅》，《廣東社會科學》2006年第4期。后，先后發表《現代文學的歷史還原與民國史視角》（《湖南社會科學》2010年第1期）、《三論現代文學與民國史視角》（《文藝爭鳴》2012年第1期），強調運用“民國視角”對中國現代文學做還原式研究。

北京師范大學的李怡教授提出了“民國機制”這一概念，“民國機制就是從清王朝覆滅開始，在新的社會體制下逐步形成的，推動社會文化與文學發展的諸種社會力量的綜合，這里有社會政治的結構性因素有民國經濟方式的保證與限制，也有民國社會的文化環境的圍合甚至還包括與民國社會所形成的獨特的精神導向，它們共同作用，彼此配合決定了中國現代文學的特征，包括它的優長，也牽連著它的局限和問題。”①李怡：《民國機制：中國現代文學的一種闡釋框架》，《廣東社會科學》2010年第6期。李怡在這里提出的“民國機制”，從布迪厄的場域理論來看，是一個更接近于“民國場域”的概念。

雖然目前關于“民國文學”的闡釋依然處于現在進行時，無論是在理論詮釋還是實踐運用上都存在一定的解釋的有效性，也有待進一步厘清和完善。但是，從張福貴教授對“民國文學”的命名的合法性闡釋到丁帆教授對“民國文學史”的時空延展，從秦弓教授等人的“民國視角”的闡釋運用到李怡教授等對“民國機制”的界定和闡發，包括臺灣政治大學張堂锜教授對“民國性”的界說、四川大學周維東副教授的“民國視野”的提法，應該可以做出這樣的小結，那就是“民國文學”場域在理論形態的建構上已初具規模，作為史學的“民國”與作為方法的“民國”共同衍生出的“民國文學”場域理論已經并將會繼續給20世紀百年中國文學的研究與教學實踐注入活性化因子。

二、“民國文學”場域中的中國現代小說史編寫構想

在“民國文學”場域中編寫民國文學史，作為對中國現代文學的“暴力書寫”逐漸走向文學史的“自覺書寫”，②張小平：《“暴力書寫”到“自覺書寫”的轉變——“現代文學”到“民國文學”》，《鴨綠江》2014年第10期。化解了不少現代文學言說過程中的疑難問題。但在文學史的“自覺書寫”過程中，通過對“民國文學”場域進行更為細致的考察，對民國文學史及相關分體文學史的編寫視野的擴展與編寫體例的多樣化不無裨益。

（一）“三國時代”社會歷史文化場中小說史編寫體例設想

從1840年以來中國社會的內部變遷來看，作為史實的“民國”置身于“三國時代”的社會歷史文化場域之中。經歷了從帝國到民國再到黨國的政權更迭和政體變動過程，是一個不折不扣的“三國時代”的“民國”。

1911年孫中山領導的辛亥革命，推翻了帝制，建立中華民國臨時政府，把中國從帝國時代引領到民國時代，。1921年，孫中山正式提出了“以黨治國”的概念，在這一思路的指引下，1926年，廣州國民政府初步建立起中國歷史上第一個黨國體制。1927年4月，伴隨著南京國民政府的成立和全國的統一，中國國民黨繼續實施起黨國體制。中華民國由此徹底走進了黨國時代。1949年，共產黨領導的中華人民共和國成立，大陸由最初的國民黨執政的民國黨國體制演變為共產黨執政的共和國黨國體制。

社會歷史文化場域中的“民國”，并非是一個一以貫之的“民國”，而是“兩個半民國”。先以1927年為界，發生了體制的改變，從民國時代走向黨國時代。先后形成了“兩個民國”。后以1949年為界，發生了空間上的位移，從大陸退居臺灣。但在“國家層面上的合法性實際已不復存在”的情況下，依然沿用“中華民國”的國號，仍以“民國政府”名稱③丁帆：《“民國文學風范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期。但卻喪失政治合法性的“民國”，與之前的“兩個民國”相比，也只能算作是半個“民國”。

基于史實意義上的“兩個半民國”的存在事實，和在“兩個民國“中孕育出的兩個黨國政體的歷史存在（1927年以后的國民黨黨國統治下的中華民國和1949年共產黨領導建立的中華人民共和國）以及1949年后大陸與臺灣的政治文化的實際情狀，我對中國現代小說史編寫體例的構想是采取兩分法，以1927年國民黨在政治領域全面實行“以黨治國”為界分為兩個階段。把中國現代小說史分為“民國”時代的小說（1912年至1927年）和“黨國”時代的小說（1927年至今）兩個階段。

第一階段稱之為“民國時代的小說”。以1917年“文化”的五四之前為界分為民初小說（1912年至1917年）和“五四”時期的小說（1917年至1927年）。

第二階段稱之為“黨國時代”的小說”（1927年至今）。這一階段的小說史根據其復雜性分為兩個板塊。

一個板塊是“國民黨黨國體制下的民國小說”。其中包括兩種表述，一是1927年至1949年間的大陸與臺港小說。這一板塊一方面承繼了1927年以前“民國”時代的小說精神，但是政治意識形態的變化對小說的影響也是事實，這一點，無論是從左翼小說的發生還是從作家“民國體驗”的微妙變化都可窺見一斑。一是1949年后的臺灣小說。是國民黨在政治上的“民國”已經終止，“國家層面上的合法性實際已不復存在”的情況下“沿用‘中華民國’的國號，仍以‘民國政府’名稱”干預下的臺灣小說。

另一個板塊是從“延安道路”綿延出的“共和國小說”（1942年《講話》后的延安小說開始的大陸小說）。

對第二階段進行的劃分中也還存在一些在編寫中有待斟酌的問題，比如1942年《講話》后的延安小說在這兩個板塊中的言說中如何處理。1949年后的臺灣小說的時間下限落在何處更為準確。1949年后的港澳暨海外華文小說的安放問題也尚在思考之中。

雖然，從宏觀角度來看，把中國現代小說史分解為“民國時代的小說”和“黨國時代的小說”這一編寫構想體例中還存在一些有待進一步思考的問題，但按照這種體例進行中國現代小說史的編寫，有助于更清晰的呈現出這一時期小說的發展全貌及其生成理路。

（二）作家個體“民國體驗”場中小說史的細部編織考量

小說史的編寫既是編寫者心血的凝結，也是小說家個體生命體驗的積淀。在“兩個半民國”和“兩個黨國”的社會歷史文化場中穿行的中國現代作家，必然以其千差萬別的“民國體驗”投射到創作中去，這些千差萬別的個體“民國體驗”聚合成一個多向度的 “民國體驗”場。在從“民國時代的小說”到“黨國時代的小說”這一小說史編寫框架下，通過對這個多向度的“民國體驗”場進行考察，能夠更加有效的展示這一時期小說發展的局部樣貌及其生成的內部理路。

現代作家的“民國體驗”有直接體驗與間接體驗之分。

一類作家是“民國文學”場域的在場者和親歷者，在其個體生命存續過程中生成了較為直接的“民國體驗”，并作為心理結構中的相對穩定的部分呈現在作家的小說文本中。這類作家“民國體驗”的豐富性和復雜性，不僅與作家在“民國文學”場域中的穿行的時間長度相關聯，更與作家在這一場域中的慣習（“來自于社會制度，又寄居于身體之中”①（法）皮埃爾·布迪厄，華康德：《實踐與反思— —反思社會學導論》，北京：中央編譯出版社，1998年，171頁。的性情傾向系統）、資本的總量與結構（包括經濟資本、社會資本、文化資本和象征資本這些排他性資源）及其在“民國文學”場域中的占位密切相關。

另一類作家處在“民國文學”場域之外，他們大多是在1949年中華人民共和國成立后成長起來的作家，這些作家無疑是“民國”場域的不在場者和非親歷者。但是，由于“民國“與“黨國”的復雜關聯性，導致在他們的知識結構和文化心理建構的過程中不可避免被介入了民國元素。這些民國元素不管是真實的存在還是虛幻的想象，都會在作家的精神世界和文化心理結構中形成間接的“民國體驗”，繼而投射到作家的小說創作中。

在這個多向度的“民國體驗“場中，作家“民國體驗”的生成存在直接與間接之分，作家“民國體驗”的表述也有著向度之別。對作家的“民國體驗”場及其在小說文本中的發散情況進行考察，不僅會有助于更為準確的進入作為史實的“民國”場，踏勘和還原“民國文學”場域的原始生態，也將會給進一步思考從“民國時代的小說”走向“黨國時代的小說”過程中文學精神的“變”與“不變”，以及找尋中國現代小說局部生態變遷的內部理路提供更多的參照。

三、“民國文學”場域中的中國現代小說史教學思考

中國現代小說史教學作為高校文學教育的有機組成部分，從布迪厄的文化資本②文化資本是布迪厄場域理論中的核心概念之一。布迪厄認為，文化資本以三種形式存在，一是“具體的狀態，以精神和身體的持久‘性情’的形式；”也就是文化能力。二是“客觀的狀態，以文化商品的形式（圖片、書籍、詞典、工具、機器等等），這些商品是理論留下的痕跡或理論的具體顯現，或是對這些理論、問題的批判，等等：”也就是文化產品。三是“體制的狀態，以一種客觀化的形式，這一形式必須被區別對待（就像我們在教育資格中觀察到的那樣），因為這種形式賦予文化資本一種完全是原始性的財產，而文化資本正是受到了這筆財產的庇護。”即體制化狀態的文化。指一個人的文化能力應該通過學術資格或教育憑證制度來加以認定。參見包亞明：《文化資本與社會煉金術— —布爾迪厄訪談錄》，上海：上海人民出版社，1997年。理論角度考察，其教學過程也應該是在文化傳遞中實現講授者、學生（接受者）和作為文化產品的小說史本身三者文化資本的循環增值過程。中國現代小說史的教學場，也是文學教學工作者、學生和作為文化產品的小說史本身三者文化資本的增值場。

在中國現代小說史的教學場中，在“民國文學”場域中對中國現代小說史編寫的構想，首先是講授者對個人的文學史觀的反思、在文學史觀支配下對文學史料的擇取和文學史研究方法的運用全盤考量后的結果，是講授者本人文化能力的展現和文化資本轉化的產物。這是實現學生的文化資本的累積和作為文化資本的小說史增值的基礎。

在從“民國時代的小說”到”黨國時代的小說”這一小說史的文學教學場中，學生文學接受“慣習”的培育和文化能力的提升是文學教育的重要目標。作為文學教育工作者，要想實現學生擁有的文化資本的增值，還要設計出一套與小說史編寫構想相符、有助于學生文學接受“慣習”的培育和文化能力的提升的教學方案并運用于教學實踐中去。

在教學實踐過程中，學生對小說史的接受反應和文化過濾又會給講授者進一步完善小說史的編寫和教學提供更多的信息，這些來自文學接受場的信息反饋在某種程度上對教師的文化資本和對作為文化資本的小說史的增值又會形成良性的互動關系。

要實現教師、學生、小說史三者的文化資本的良性互動和文學教育的目標，學生接受“慣習”的現狀和文化能力的實際水平是教學方案設計時的重要參考。

首先，教師要通過各種方式盡快進入學生的文學教育接受場中，弄清學生的文學接受“慣習”和對“民國文學”場域的基本認知狀況，并據此完成學生擁有的文化資本狀況的考察。

其次，針對學生的文學教育接受“慣習”和文化資本的累積現狀中存在的問題，在教學實踐中嘗試采取有針對性的措施，調適學生的文學接受“慣習”，提升學生的文化能力，逐步實現學生文化資本的增值。

由于學生所處的的社會文化場在“民國文學”場域之外，已經初步形成了個體的文學接受“慣習”①“慣習”是布迪厄場域理論的核心概念之一。在布迪厄那里，慣習不是習慣，而是“是一個開放的性情傾向系統，不斷地隨經驗而變，從而在這些經驗的影響下不斷的強化，或者調整自己的結構。它是穩定持久的，但不是永遠不變的。”慣習“來源于社會結構通過社會化，即通過個體生成過程（ontogenesis），在身體上的體現，而社會結構本身，又來源于一代代人的歷史努力，即系統生成（phylogenesis）”。慣習“有助于把場域建構成一個充滿意義的世界，一個被賦予了感覺和價值，值得你去投入、去盡力的世界。”參見皮埃爾·布迪厄，華康德《實踐與反思——反思社會學導論》，北京：中央編譯出版社，1998年版，178頁，184頁，171—172頁。，對“民國文學”場域的理解自然而然會存在程度不一的文化時差。從當下學生的文學接受“慣習”來看，文化時差的摩擦必然會造成對“民國文學”場觀看的陌生化體驗，引導學生克服由于文化時差的摩擦帶來的小說史整體和局部接受的陌生化尤為重要。這就需要教師在教學過程中通過教學內容的安排和教學方法的調整引導學生發現并自覺調整個人在文學教育接受“慣習”方面的偏誤，建構起學生的“民國體驗”。

在從“民國時代的小說”到“黨國時代的小說”講授過程中，首先以1912年、1917年、1927年、1942年、1949年這樣的重要時間節點切入，借助文學場域理論打通文學內部研究和外部研究的壁壘，建構一個大歷史場域和大文學場域觀念并以此聚焦“民國文學”場域，有助于學生在更為寬闊的歷史文化視野中凝神“民國”，生成各自的“民國體驗”。

其次，在具體作家個案教學設計上，除了教學方法上的多種嘗試外，在內容的安排上，一是嘗試重估主流并試圖發現邊緣。二是對經典作家作品的講授嘗試打破常規，從作家的知識結構生成和文化心理建構過程中對作家獨特的“民國體驗”進行剖析，通過對“民國體驗”處于反向狀態的兩極性作家進行文本對讀，以期異中求同。通過對“民國體驗”同向度極高的作家的小說文本合并閱讀以待同中求異。引導學生在與作家的“民國體驗”進行對話的過程中，生成個體的“民國體驗”，并培育和提升自我的文化能力。