章學誠：“道”的探索與歷史編纂的革新

陳其泰

章學誠：“道”的探索與歷史編纂的革新

陳其泰

章學誠是清朝乾嘉時期著名學者，乾隆三年出生，嘉慶六年去世，即公元1738—1801年，享年63歲。他的主要著作是《文史通義》和《校讎通義》，而《文史通義》最為重要。一說到章學誠，一說到《文史通義》，我們馬上就會想到中國古代的另一部史學評論著作，唐代劉知幾的《史通》。《史通》與《文史通義》是中國傳統學術中史評的雙璧，它們都旨在對史學的發展作總結，而因為時代條件不同，他們的風格和主要成就也有明顯差別。

劉知幾所處的時代是中國史學向上發展的時期，由于《史記》《漢書》成就很高，在此影響下，自魏晉至唐初，撰成大量的史書，著述范圍廣闊，寫作類型眾多，唐代對修史工作也特別重視，因此在這個向上發展的時期，劉知幾所承擔的使命就是對自己以前以及自己所處時代的史學發展做總結。特別是這么多的史著，在應用題材方面既有成功經驗，也存在缺陷，他的任務就是加以總結和規范，提供一些學術范例，他做得非常好。這就是劉知幾的特點。章學誠的《文史通義》所處的時代和劉知幾有很大差別，此時傳統史學的發展勢頭已經沒法和唐代相比了，面臨著學術的轉變，因此章學誠所做的是反思工作。他要找出當時妨礙史學發展的問題所在并提出改革的辦法。所以章學誠是近三百年歷史編纂改革的開創者。這是章學誠史學評論的特色，也由此集中顯示出他在中國史學史上的崇高地位。

強烈的批判精神

章學誠學術思想的第一個鮮明特點，是有強烈的學術批判精神。他所處的年代是乾隆年間，當時在特殊的社會條件下，考證學達到極盛。為什么說是特殊的社會條件呢？一方面，學術文化經過長期發展已有很多積累，另一方面，由于年代久遠，古書存在有許多難懂的地方需要作訓詁解釋，不少典籍在長期流傳過程中又多有版本的歧義和缺誤，需要進行考訂或辨偽輯佚，因此這個時候歷史文獻學進入深入考核整理的時期。宋代人已經有很多整理的成果，清代學者的考證學成就就是繼承宋代人的成果而發展。因此所謂清代考證學的“漢學”，其實就是“宋學”的發展。不要以為宋代學術和清代學術是完全對立的，它們有不同的一面，也有繼承的一面。正是因為這樣的環境以及淵源關系，所以需要有眾多學者來做文獻整理工作。宋代已經開了頭，奠定了基礎。清初顧炎武的著作里有很深刻的思想，但是他的學術著作形式是考證，他收集了大量史料，通過深入考證然后得出結論，所以他給朋友寫信說，我前幾個月辛苦讀書，夜以繼日，也總共就寫成了幾個條目而已，并沒有能完成多少卷。顧炎武的著作中每一條目都收集了大量史料，并且經過很詳細的考證。它的核心是回答明清鼎革、“天崩地解”時代環境之下反思歷史提出的課題，強調關心現實，經世致用，但是它的表面形式是考證學。所以顧炎武的影響不僅在當時，更影響到乾嘉學術，一直影響到20世紀的學者們，都尊顧炎武為考證學宗師。這樣才能解釋乾嘉時期考證學為什么達到極盛，宋代考證學成就是其遠因，清代顧炎武倡導的學風是其近因。

不僅如此，我們還要講到當時的社會條件。清朝統治者在正反兩方面為考證學的盛行提供了條件。正面就是從康熙中后期起，至乾隆年間，清朝統治長時間穩定，社會經濟向前發展，讓學者能夠集中時間做學問，加上乾隆帝本人也喜歡提倡大規模的學術工程。另外起到負面作用的，是清朝統治者屢興文字獄，實行高壓政策和文化專制，使得學者們閉口不敢談論現實問題，只好躲在故紙堆里做學問。梁啟超對乾嘉考證學盛行的風氣有生動的概括，稱“家家許鄭，人人賈馬”。許慎、鄭玄、賈逵、馬融，這四個人都是東漢時期的考證學名家，乾嘉學者以繼承他們的治學路數為己任，因而自稱“漢學”或“樸學”。

在當時，社會上形成了這樣的價值觀：考證學就是學問的最高層次，等于學問的全部、學問的極致。這種風氣當然存在嚴重的缺陷。乾嘉考證學有嚴密的方法，整理文獻有很大成就，我們今天讀古書，遇到疑難問題，仍需要借鑒乾嘉學者的考證成果去解決，這是他們的功勞。但是另一方面，一個社會所有學者長期都專做考證的工作，現實問題沒有人去研究了。這顯然就存在嚴重的弊端。而且當時就沒有人認識到并且有勇氣指明這個問題。章學誠卻不隨波逐流，他是一個堅持特立獨行、獨立思考的人物，不盲目跟著風氣跑，這就是他學術的鮮明特點。當時他不被人理解，人們在背后都指責他是個怪物，只有他的恩師、大學者朱筠很鼓勵他，告訴他做學問應該按著自己的思考去做，所以可以說如果沒有這位恩師，就沒有章學誠。而跟著朱筠在其安徽學政任上當賓客的一段時間，也是章學誠著述的最好時光，撰寫了《文史通義》的不少篇章。章學誠不排斥考證學的作用，他很尊重從事考證學的學者，問題是不能所有人都盲目的去做考證。于是他提出應該獨立思考，不要迷失學術的正確方向，要重視學術“經世”的作用，并且對認為考證是學術的極致的觀點提出了嚴肅的批評。他說：“學與功力，實相似而不同；學不可驟幾，人當致力乎功力則可耳，指功力以為學，是猶指秫黍以為酒也。”“近日學者風氣，征實太多，發揮太少，有如蠶食桑葉而不能抽絲。”“記誦精其考據，其于史學，似乎小有所補；而循流忘源，不知大體，用功愈勤，而識解所至，亦去古愈遠而愈無當”。這幾段話，分別見于《文史通義》《博約中》《與汪龍莊書》《申鄭》各篇。他的批評是多么深刻、生動！他指出：如果只停留在材料的搜輯排比，那就只能得到“秫黍”（原料）而不是“酒”（精品）。如果沉溺于煩瑣考據而忘掉治學的目的，那么下功夫越大，離開正確的方向就越遠！因此他認為必須沖破瑣屑考訂的束縛，發揚《史記》《漢書》成一家之言的傳統，史學才能發展。章學誠對考證學末流的尖銳批判為此后鴉片戰爭前夕的進步思想家龔自珍、魏源所繼承，他們在社會危機嚴重的情勢下大力倡導“經世致用”的學風，而章學誠的主張，已經預示了學術風氣將要發生大的轉變。從章學誠到龔自珍，“經世致用”思想如何發展，這個研究課題很值得做，以求探討其間發展的脈絡與理論內涵，考察如何因時代條件的推動而演進，分析兩位思想家理論觀點的同和異，總結他們的學術主張對晚清思想和社會產生的影響。同學們如有興趣，可以寫這方面的文章。

章學誠的思想在當時并不被人理解，到20世紀初，一些有見識的學者如梁啟超、胡適等才對他加以褒揚，但是有的擅長歷史考證學的學者仍然對他不客氣地責備，稱他是“鄉曲之士”，沒什么學問。可見對于章學誠學術思想作深入的探討和評價，仍然是學術研究的一項重要課題。

變革的哲學觀

章學誠學術思想的第二個特點，是樹立了變革的哲學觀。梁啟超曾說過，《文史通義》書中，有四分之一到三分之一是講歷史哲學。章學誠有關變革哲學觀的論述，主要集中在書中《易教》（上中下）、《書教》（上中下）、《原道》（上中下）。我總結了他以下三項主要貢獻。

一是，探索“道”的來源。他論證：道源于社會實踐，逐步演化發展，“漸形漸著”。當時學者們所推崇的是資料的搜集、排比、考訂一類工作，對于理論性問題不感興趣，如果有人提出理論問題來討論，則拱手相謝，表面上很謙讓，實際上是不屑于討論。章學誠卻獨樹一幟，他要探討“道”的起源和演進問題，因為這并非純粹抽象、無關現實的問題，而是與學術的方向、國家社會生活，以及歷史編纂的發展大有關系的問題。“道”是傳統學術的最高范疇，它的內涵究竟應該包括哪些方面？我們恰恰可以結合《文史通義》《原道》等篇章中的論述來思考它的答案。依我愚見，它主要包括三個層次的內涵：第一，是世界的起源，人類社會的起源；第二，事物發展的規律性，或稱“法則性”的東西；第三，治理國家的指導思想和學術指導思想。章學誠論“道”的思想主張，是從總結孔子、孟子以來許多思想家的論述，加上他本人長期對現實的觀察和思考而得，對于我們認識“道”何以是傳統學術最高范疇很有幫助。可是我們去查《中國大百科全書》中“道”的辭條，其中的解釋，主要是依據道家的論點闡發的，講到“無，名天地之始；有，名萬物之母”，以及“清靜自持”、“無為而治”等項。此條目的釋文對于歷代儒家學者關于道的論述吸收不夠，其實，儒學是傳統文化的主干，歷代儒者對于“道”的發揮甚多，與社會演進、學術發展關系更大，對此應該加以總結。因此，如果大家有興趣，也可以通過研究章學誠的著作，寫這方面的文章，討論作為傳統學術最高范疇的“道”的內涵。他在《原道上》篇中指出：群居的人類為了解決日常生活需要問題，居住安全問題，就逐步產生分工、管理制度，由簡單到復雜逐步形成，反映在觀念上，“均平秩序之義”也逐步產生、發展；又由于公共事務越來越復雜，逐步產生出從管理小部落的首領，到產生管理國家的杰出人物。名目越來越多，制度越來越復雜，君臣制度，各種行政部門，行政區劃，封建諸侯，設立學校，都隨之形成、發展起來。章氏強調，不論是最初階段的“三人居室，則必朝暮啟閉其門戶，饔飧取給于樵汲，既非一身，則必有分任者矣，或各司其事，或番易其班”；或是其后“又恐交委而互爭焉，則必推舉長者持其平”，“至于什伍千百，部別班分，亦必各長其什伍而積至于千百”；或者國家形成之后，“作君、作師、畫野、分州、井田、封建、學校”等等制度或觀念的確立：都是按照人類生活和生產的演進而逐步產生和發展的，都顯示出“不得不然之勢”。因此必然得出這樣的結論：“故道者，非圣人智力之所能為，皆其事勢自然，漸形漸著，不得以而出之”。

章學誠探討“道”的本原和演進，是吸收了《周易》和《荀子·禮論》中的樸素唯物觀點，而論述更加深刻，達到更高境界。他講作為理論核心和社會生活法則的“道”，如何從原始混沌、蒙昧初開時代，逐步演進，由低級階段達到高級階段，講到刑政禮樂制度的產生，負責管理和統治國家人物的出現，以至行政區劃、井田、學校的出現，都特別強調這是由于“事理自然，漸形漸著”，“不得不然”，逐步演進的。所以侯外廬先生評價說：他好像洞察到一些由原始公社、氏族公社到形成國家的演變。（見于他在《中國思想通史》第五卷中的論述）

二是，立足于“道”的實踐性、發展性這一堅實的理論基石，章學誠進而勇敢地廓清世代相傳的認為“六經”是圣人以“天縱之圣”創造出來的萬古不變的教條的舊觀點。他旗幟鮮明地提出，以往視為神秘的“圣人制作”、經書記載，實則都是在理和勢條件下產生的結果，是“道”在不同階段的表現形式。章學誠極其雄辯地論述歷代制度的創設，都是由于事物發展客觀趨勢推動下“不得不然”的產物：“蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后而救之”。

古代各種制度的建立，經書上所載“圣人之教”，都是客觀趨勢推動下有了需要以后促成創造，有了郁積因而需要宣泄，有了弊病而后需要革除。由此也就應當理解：后圣效法前圣，并不是效法前圣的具體做法，而是效法前圣依據客觀的理、勢所推動，把制度創制得更加完善的道理。所以，客觀趨勢（或言“事物法則性”）的道，好比是車輪永遠轉動、向前發展，而具體的制度、事物，則好比車輪留下的一段一段的軌跡。“一陰一陽，往復循環者，猶車輪也；圣人創制，一似暑葛寒裘，猶軌轍也。”章學誠就是這樣以形象的語言，解答了“道”與各種國家制度、“圣人制作”二者的關系。千百年來儒生對經書頂禮膜拜，認為圣人之教和經書所載就是“道”的化身，圣人——六經——“道”三位一體，形成極度泥古、僵化的觀點，章學誠針鋒相對，論證“道”與圣人不能等同：“道有自然，圣人有不得不然，其事同乎？曰：不同。道無所為而自然，圣人有所見而不得不然也。故言圣人體道可也，言圣人與道同體不可也。”并進而提出：“學于圣人，斯為賢人。學于賢人，斯為君子。學于眾人，斯為圣人。”因為圣人的作為只是體現了客觀理勢的需要，圣人如果不從眾人的行為、欲望中得到正確認識，就不能成其為“圣人”。這一觀點在將圣人視為萬世師表、視眾庶為愚昧無知的時代，更不愧為石破天驚的偉論。

三是，《原道》篇的核心觀點，也是最有現實針對性的命題，即：“道”與事功密切相連，六經不能盡“道”，事變之出于后者，六經不能言，立言之士必須革新觀念，勇于總結出新的“道”。事物不斷發展，“道”也要發展，當代學者應擔負“約六經之旨而隨時撰述以究大道”的時代責任，對后世事變予以總結，以推進對社會生活演進法則性之認識。他呼吁當今士人務必改變認為從事訓詁考證就能明道的偏頗認識，而樹立高度的使命感，面對當前現實問題，總結六經之后社會生活發生的變化，推進和究明大道的時代責任：“夫道備于六經，義蘊之匿于前者，章句訓詁足以發明之。事變之出于后者，六經不能言，固貴約六經之旨而隨時撰述以究大道也。”樹立“道”與社會生活密切聯系、因事物發展“道”也向前發展的正確態度，明確自己的責任是針對現實社會中“有所需”、“有所郁”、“有所弊”的問題，著力探究、總結哲理性的認識，勇于創造，回答時代的要求。章學誠對其“道”的探索有充分的自信，說：“其所發明，實從古未鑿之竇”。（見于《文史通義》外篇三《與陳鑒亭論學》）至20世紀初，梁啟超處于近代學術潮流之中，對章氏的新觀點更有深切的體會，他在《清代學術概論》中贊譽說：“（《文史通義》）實為乾嘉以后思想解放之源泉”，“為晚清學者開拓心胸，非直史學之杰而已”。還有兩位當代著名學者，錢穆在《中國近三百年學術史》中，葉瑛在《文史通義校注》中也都作了很高的評價。他們的論述都有助于我們理解：章學誠對“道”的探索是乾嘉時期關于事物本原、社會演進法則深層次考察的珍貴文獻，達到其所處時代的最高水平。

提出歷史編纂改革的方向

下面要講章學誠思想第三個鮮明特點。由于章學誠在哲學上以變革的發展的觀點來看問題，因而他對于歷史編纂的現狀能夠洞悉其積弊，并且鮮明地提出革新的主張。他以縱貫分析的眼光，對二千年史學演進的經驗教訓作了反思和總結。他高度評價傳統史學之源遠流長、體裁眾多，同時又及時指出當世所面臨的困境。他認為，紀傳體本是三代以后之良法，司馬遷發凡起例，具有卓見絕識，紀、表、書、傳互相配合，足以“范圍千古，牢籠百家”，具有很大的包容量。加上司馬遷對體例的運用能夠靈活變通，“體圓用神”，不愧是撰述的典范。繼之《漢書》《后漢書》《三國志》，都是“各有心裁家學”的上乘之作。降而《晉書》《隋書》《新唐書》，“雖不出于一手，人并效其能”，所以能修成有價值的史書。而后來的修史者卻墨守成規，不知根據需要變通，結果史才、史識、史學都反過來成為史例的奴隸，“斤斤如守科舉之程式，不敢稍變；如治胥吏之簿書，繁不可刪。”“紀傳體之最弊者，如宋元之史，人雜體猥，不可究詰，或一事而數見，或一人而兩傳，人至千名，卷盈數百”，簡直如洪水泛濫的河、淮、洪澤，禍患無窮。因此他大聲疾呼非加以改造不可！這些論述紀傳體演變和得失的看法集中見于《文史通義》《書教下》《史學別錄例議》和《與邵二云論修〈宋史〉書》文中。他所作的剖析強調史家著史應當貫穿創造的精神，要有獨到的史識，并做到與恰當運用體例相結合，這種學術觀念是當時眾多的考證家們所不可企及的。章學誠還以辯證的觀點，中肯地指出紀傳體史書在反映史實上的缺陷。他強調史書的任務是記事。這話似最平常不過，但因為后世正史修纂者恰恰忘記了這條最簡單而最重要的道理，章學誠重申這一點就是有的放矢。他認為評論體裁得失的重要標準就是看它能否恰當地記述史事，以此來衡量，紀傳體的重要缺陷是難以反映史事演進的大勢。“夫史以記事者也；紀傳、編年，區分類例，皆期于事有當而已。……蓋史至紀傳而義例愈精，文章愈實，而于事之宗要愈難追求，觀者久已患之。”又說：“紀傳之書，類例易求而大勢難貫。”（見于《文史通義》外篇一《史學別錄例議》）明確指出紀傳體這一缺點，也是章學誠“辨析體例”的重要創見。歸納起來，章學誠認為，紀傳體的長處是容量廣闊和便于分類歸納，短處是難以反映史事演進的大勢。從編纂思想講，應該效法司馬遷的別識心裁、靈活運用，堅決摒棄后人修史墨守成法，不知變通的弊病。

那么，如何找到救治的良策呢？章學誠發現并大力彰顯紀事本末體的歷史編纂上的獨特作用。紀事本末體屬于較后出的體裁，至明清時期作者接踵出現，而在理論上作探討則未有人顧及，章學誠敏銳地抓住這一問題而加以闡釋，這是他對歷史編纂學理論的又一重要貢獻。他認為，紀傳體不利于反映史事大勢這一缺陷，正好從紀事本末體得到彌補。他對紀事本末體的特點有精到的分析，說：“按本末之為體也，因事命篇，不為常格，非深知古今大體，天下經綸，不能網羅隱括，無遺無漏。文省于紀傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也。”“夫史為記事之書，事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺而或溢也。”（見《文史通義》內篇一《書教下》）這里強調歷史事實本身千變萬化，歷史著述要與之適應，就必須采用紀事本末體的辦法，“按事立篇”，“不拘常格”，“起訖自如”。以前，南宋楊萬里為《通鑒紀事本末》作序，曾敏銳地看出這種體裁有利于講清史事得前因后果、來龍去脈的特點，章學誠進一步從記述復雜多變的史實的需要來分析這種體裁的長處，所見比前人更為深刻。章學誠還認為，袁樞著書時只是為了閱讀《通鑒》的方便，并未有很深的用意，應該對他的方法加以發揮提高。

其時，他因極不滿意于《宋史》的蕪濫舛誤，曾經發愿重修，為此與其好友邵晉涵多番商量。章學誠清醒地認識到，歷史編纂應當克服“正史”末流固守前代成法、體例陳陳相因的嚴重積弊，勇于改革，創造出新的著史格局。他在《與邵二云論修〈宋史〉書》這封著名的書信中說，將他的編纂主張集中提煉為一句話：“仍紀傳之體而參本末之法”。這是他幾十年苦心探索史學源流演變和史書編纂得失而得出的重要結論，也是他所提出的歷史編纂的方向。

章學誠所提出主張的實際內容，是吸收紀事本末體的優點，以救治“正史”末流缺乏史識、體例舛誤的嚴重弊病，糅合二者之所長，形成一種新的綜合體裁。他自信他已經為幾百年來阻礙史學發展的難題找到了破解的辦法，足以為后人開辟出一條新路，“為百千年后史學開蠶叢”。當年已屆五十五歲，這一認識是他經過數十年探求才獲得的，表明他有如歷盡艱辛攀上峰頂忽覺豁然開朗一樣，欣喜激動之情溢于言表。如何實現“仍紀傳之體而參本末之法”，章學誠曾有過兩種設想。一是采用“紀”、“傳”、“圖”、“表”四體配合。這是設想仍以“紀”為全書總綱，去掉原有的“書志”，而設立包含多種內容的“傳”，與“紀”相配合。此一主張見于《書教下》篇。二是在《史學別錄例議》中所言，采用“別錄”的辦法，即在全書前面標出一個時代最主要的事件，在每一事件之下將書中有關的篇名注明，以此提綱挈領，而又做到全書內容豐富，編纂方法靈活，互相配合。

如上所述，正因為章學誠勇于奮發創造精神，運用革新的哲學觀分析問題，為歷史編纂的發展開辟新路，同時自覺地運用辯證思維，因此能夠將原本被認為互不相干的紀傳體和紀事本末體兩種體裁互相打通，提出“仍紀傳之體，而參本末之法”的卓越見解，就為后繼者指明了歷史編纂改革的方向。

（錄音整理：陳佳利）

陳其泰，男，1939年生，北京師范大學歷史學院教授、博士生導師，全國哲學社會科學規劃學科組成員。本文根據陳其泰先生2016年4月20日在吉林大學學術演講的錄音整理而成。