中共四大與第一次國共合作

文/江西師范大學 高千里

中共四大與第一次國共合作

文/江西師范大學 高千里

第一次國共合作期間，處處體現著蘇俄、國民黨、共產黨三方之間的角力，故而三方基于變化著的局勢而采取的不同政策，均對國共合作產生了不同程度的影響。而自有與國民黨開展黨內合作的議題以來，中共黨內就一直存在著較大的爭議，幾次重要的會議均發生激烈爭論，而會議的結果往往集中表現了中共的態度，影響著合作的進行。其中，中共四大是中共政策變化的一個重要拐點，深刻地影響了國共合作。那么，中共四大在國共合作的背景下是如何進行的？又對國共合作產生了怎樣的影響？本文對此做一簡單的梳理與考察。

中共；中共四大；第一次國共合作

一、會議背景

自遠東各國共產黨及民族革命團體第一次代表大會通過了關于共產黨與民主革命團體合作的決議后，如何在中國貫徹落實這一決議，就成為一項重要議題。共產國際代表馬林根據自己以往的革命經驗以及對中國當時情況的分析，提出需采取國共黨內合作的方式。但是，中共黨內對于這一議題始終存在激烈地爭論。

1922年7月的中共第二次代表大會，提出黨的最高綱領與最低綱領，制定了由中共“聯合全國革新黨派，組織民主的聯合戰線，以掃清封建軍閥推翻帝國主義的壓迫”的政策。此時，中共認為的合作是建立民主聯合戰線，是一種平等的兩黨之間的合作。至1922年8月底的中共西湖會議，蔡和森與張國燾等人對采取國共黨內合作的方式提出強烈反對，而已取得共產國際支持的馬林，終以共產國際的權威性迫使中共接受以個人身份加入國民黨，以開展國共合作。至中共三大期間，馬林更進一步提出“一切工作歸國民黨”的方針，雖遭到部分黨員的抗議，但最終仍通過了《關于國民運動及國民黨問題的議決案》，文件指出：“我們需努力擴大國民黨的組織于全中國，使全中國革命分子集中于國民黨，以應目前中國國民革命之需要?！痹谶@一方針指導下，中共的工作重心不斷向國民黨傾斜，遂導致中共組織發展停滯，甚至倒退，這引起中共黨內的強烈不滿和共產國際的高度重視。而早在中共三大前，共產國際執委會東方部便委托維經斯基起草一份給出席中共三大的國際代表的指示草案，經布哈林修改，突出強調“領導權應當歸于工人階級的政黨”，“鞏固共產黨，使其成為群眾性的無產階級政黨，在工會中聚集工人階級的力量，這就是共產黨人的首要任務”。因此，共產國際很快便召回馬林，改派鮑羅廷來華指導革命。然而中共發展受阻的局勢并沒有因改換鮑羅廷而得到改觀，并在此基礎上又發生了“彈劾共黨案”。致使共產國際不得不再一次將維經斯基派往中國，指導1924年5月的中共中央執行委員會擴大會議。會議要求：今后中共要避免盲目擴大國民黨，不能將工人介紹加入國民黨，要在國民黨內開展左右派的斗爭等。自此，標志著中共政策的轉向，重新采取積極發展的政策。

而另一方面，自合作以來，國共摩擦不斷，特別是1924年6月的彈劾共產黨案，引發很大沖突。8月，國民黨一屆二中全會正式討論彈劾共產黨案，通過了《國民黨內共產黨派問題》和《中國國民黨與世界革命聯絡問題》兩項決議草案，其中，鮑羅廷與瞿秋白同意的成立國際聯絡委員會的決議，引起了中共中央的強烈不滿。陳獨秀等人認為，這是鮑羅廷與瞿秋白對國民黨做了政治上的妥協和軍事上的支持。因此，陳獨秀對鮑羅廷和瞿秋白進行了嚴厲地批判，并在給維經斯基的信中寫道：“請建議共產國際提醒鮑羅廷同志，同孫中山打交道必須十分謹慎，否則他還會上圈套，還要提醒他始終要同我們黨進行協商?！绷硗?，他又以中共中央的名義向共產國際遞交了《中國共產黨（中央）執行委員會全體會議就瞿秋白同志關于廣東政治路線的報告作出的決議》，指責了鮑羅廷與瞿秋白“如何在國民黨內做工作的問題上犯了一些錯誤……未反擊右派，抵制他們試圖把共產黨置于他們控制之下的做法?！笨梢?，此時的中共中央委員會與鮑羅廷、瞿秋白之間產生了嚴重的分歧。

就是在這一復雜的背景之下，維經斯基被再一次派到中國指導革命。這一次，他肩負著落實擴大會議的決議，并調處陳獨秀等人與鮑羅廷、瞿秋白之間的矛盾的使命。

二、會議的主要內容

1925年1月11日—22日，中共于上海召開第四次全國代表大會。大會出席代表20人，代表全國994名黨員。由陳獨秀主持大會，并代表第三屆中央執行委員會作了工作報告。彭述之向大會報告了共產國際五大的情況與決議精神。維經斯基作了關于世界共產主義運動狀況的報告，并向大會提交了一份關于列寧主義與托洛斯基主義的報告，要以大會的名義通過議決案，以譴責托洛斯基。另外，各地代表紛紛就本地情況作了報告。

大會通過了《對于民族革命運動之議決案》《對于職工運動之議決案》《對于農民運動之議決案》《對于青年運動之議決案》《對于婦女運動之議決案》《對于宣傳工作之議決案》《對于組織問題之議決案》《中國共產黨第二次修正章程》等多項決議案，并由中央執行委員會選舉陳獨秀、彭述之、蔡和森、瞿秋白、張國燾五人為中央局委員，組成中央局。另外，在維經斯基的調處之下，中共中央與鮑羅廷組成預算委員會，確定了共產黨經費的數額，也規定了中共在工作中接受鮑羅廷的指導。

大會取得了較大的成果，而其中最為重要的是：初步總結國共合作一年來的經驗，批評了黨內存在的“左”和“右”的錯誤；提出了奪取無產階級革命領導權的思想；強調中共是工人階級的唯一的指導者；強調工農聯盟的重要性；修改黨章，擴大黨的隊伍，加強黨的組織建設等內容。

三、對第一次國共合作產生的影響

（一）促進了以工農為主的群眾運動，極大地推動了國民革命的發展。根據中共四大的會議精神，中共四面出擊，采取了積極的發展策略，特別是依靠工農聯盟的思想，極大地推進了當時的革命群眾運動，客觀上促進了中國國民革命的發展。

在工運方面，至1925年5月，中共領導和影響下的工會已達160多個，組織的工人群眾大約有54萬人。農運方面，中共在廣東省內的20余縣成立了農民協會，會員達到20多萬人，并成立了廣東省農民協會。共青團也積極組織與發動各學校的學生聯合會，使全國約數百萬的學生聚集于中共影響之下。

在此基礎上，中共進而在上海領導和發動了五卅運動，并迅速席卷全國，得到了北京、廣州、天津、濟南、青島、漢口等全國各大中城市群眾的積極響應。各地舉行了游行示威與罷工、罷市、罷課等活動，吸引了大約1700萬群眾參與其中。并且，為響應五卅反帝愛國運動，中共又在廣州與香港繼而發動了省港大罷工，歷時16個月，產生了巨大的影響。這一系列的運動在全國范圍內形成了一股反帝愛國運動的熱潮，促進了群眾的覺醒，為北伐的順利進行奠定了群眾基礎，為大革命的進一步發展鋪平道路。

（二）中共發展成為群眾性的政黨，國共黨內合作模式產生不適。中共成立之初，實際上還不能稱之為一個群眾性質的政黨，而只是一個政治團體。這不僅是因為黨員人數少，還在于其所代表的工人階級在黨員中所占比例很小，實在不是一個完全的政黨。故而，國民黨不愿與中共實行黨對黨的平等合作，而堅持要求中共黨員以個人身份加入國民黨以開展國共合作。

其實，把中共打造成為一個具有雄厚群眾基礎的革命政黨，是蘇共與中共一直以來的愿望，但據馬林對時局的分析，認為中共還不具備這種能力，因此建設成群眾性政黨一直處在準備階段。但是隨著中共四大的召開，中共已然認識到，要實現自身的發展，要奪取無產階級對革命的領導權，就必須成為“群眾黨”。

筆者認為，中共四大的核心思想就是實現無產階級對革命的領導權，而為了實現這一目標，就需要做雙重的工作。一方面，要求繼續與國民黨進行黨內合作，但前提是必須區分國民黨左、中、右三派，并壯大左派、爭取中派、打擊右派。因此將廣大工農群眾吸收進中共，將中共建設成群眾性政黨，就是在擴大國民黨的左派勢力，就是在宣傳革命思想，就是在影響中派、遏制右派。而另一方面，中共鑒于自身發展受限與國民黨右派的攻擊，認為必須建立起獨立而堅強的實力，尋找自身的力量來源。因此，中共強調工農聯盟，加強組織、宣傳、青年、婦女等工作，就是在尋求工人階級之外的支持，就是在試圖建立起自己的群眾基礎。

因此，中共四大提出的奪取革命領導權與成為群眾性政黨，實際上是一種辯證統一的關系，兩者互為因果，互相補充。而在這一思想指導下，中共也取得了巨大的發展：中共四大時，全國共有黨員994人，至同年10月就增加到3000多人，而到了年底，中共黨員已達1萬人，等到了1927年中共五大時，黨員更是達到5.79萬人。而黨員中的群眾比例，可以從上海一地清楚地看出：五卅運動前，上海共有黨員220人，至1926年2月，黨員增至1652人，其中工人黨員占了78.5%。

顯然，四大后的中共已發生了質的變化，正如彭述之在給旅莫支部全體黨員的信中所寫：“我黨已由小團體而轉入真正的黨的時期了?！北M管此時，中共從實力上仍與國民黨有著巨大的差距，但不可否認的是，中共已作為一個具有廣泛群眾基礎的政黨參與到國民革命中來，而以往所采取的與國民黨黨內合作的模式，顯然不足以應付新的革命形勢。

（三）潛藏著國共合作破裂的因子。具體如下：

1.蘇俄實現自身利益的方式的矛盾。蘇俄對于早期的中共有著巨大的影響力，各項有關的決議幾乎均被中共尊重、接受并貫徹執行，即使部分議題會引起內部激烈地爭論。因此，蘇俄在國共合作問題上所持的態度，就是中共制定政策的基礎。而在這一問題上，蘇俄的態度無疑是基于自身利益的考慮，但在實現其利益的方式上卻存在著矛盾。一方面，蘇俄從國家整體方面考量，認為應支持國民黨發展，使其打敗軍閥，進而統一中國，這樣既打擊了軍閥背后的美、英等帝國主義，又發展了盟友，打破美、英等國的封鎖與限制。而另一方面，作為世界無產階級革命的中心，蘇俄擁有著共產國際這一國際組織，肩負著向世界各國，特別是向各殖民地半殖民地國家輸出無產階級革命的重任，以戰勝各帝國主義國家。這兩種方式的最終目的均是為了維護蘇俄的國家利益，但角度不同，一個側重現實，一個側重理想。

因此，在共產國際代表指導下的中共四大也難以避免的存在這種情況，盡管蘇俄試圖用“中國民族革命亦屬于世界革命之一部”的說法來兼顧兩者，但在實際操作中卻并無兩全其美之策。并且，這種策略始終是為了蘇俄利益的，當面對中國復雜的局勢時，是沒有從根本上解決問題的能力的。

2.黨內合作下革命領導權的雙重性。中共四大提出無產階級要奪取革命的領導權，并有針對性地提出了許多措施。這從某種角度看來，是中共對中國民族革命問題認識的進步，但從當時國共兩黨所采取的合作形式看，是存在某種程度的問題的。

兩黨自合作以來，所采取的方式就是：中共黨員以個人身份加入國民黨，并在保存中共的基礎上，一起推動中國的民族民主革命。那么，兩者合作的平臺乃是國民黨，而非其他類似于統一戰線的第三方協調機構。因此，爭奪革命的領導權，實際上就是在爭奪國民黨的黨權，這恐怕是國民黨方面決不會同意的。

并且，中共為實現無產階級領導權，而將國民黨劃分為三派，并采取擴大左派、爭取中派、打擊右派的策略。這在國民黨看來，不正是一種分化與分裂的策略嗎？固然，與資產階級政黨合作，必須采取又聯合又斗爭的策略，但是按馬克思主義的觀點，聯合與斗爭應是辯證統一關系，斗爭的目的乃是為了更好地聯合，而不是簡單地排斥與打擊。當然，中共并非沒有認識到，他們其實就是想要通過這種方式使國民黨整體左傾，但必須指出的是，當這種斗爭牽涉到國民黨內的黨權之爭時，就必然會改變其初衷，轉而成為一種排他性的斗爭。

因此，在國共兩黨采取黨內合作的模式下，所謂的“革命的領導權”實際上是有雙重含義的，而當它作為國民黨黨權的身份出現時，中共的任何作為就都變得不可接受了。

3.對實現無產階級領導權認識的偏差。為了實現無產階級的領導權，中共四大提出了許多的措施，主要包括：加強自身組織建設；加強自身宣傳工作；開展國民黨內左、中、右三派斗爭；獨立領導工人運動；采取工農聯盟；發動青年、婦女群眾等。但這些措施都是偏重于政治性的，并不能真正保證掌握革命的領導權。此時，中共還沒有認識到掌握自己的武裝與開展土地革命的重要性。在武裝方面，中共主要依靠工農運動，組織工人糾察隊，影響一部分青年軍人等，而并沒有組建自己的正式軍事力量。在土地革命問題上，此時也只是照搬蘇俄模式，在遇到國民黨內的反對時，并無靈活的應對措施，仿佛只有妥協或強硬兩種辦法。

因此，中共四大在如何實現無產階級革命領導權的問題上還不成熟，還未認識到政治運動與政治斗爭只能是一種手段，而絕非最終的實現方式。正如陳獨秀在中共五大的報告中所寫：“第四次代表大會已決定無產階級應當領導革命，但那時我們還不懂得軍事、財政和經濟情況，不知道如何領導?！?/p>

綜上，中共四大是隨著國民革命形勢的不斷發展，在中共、蘇聯、國民黨多方角力的背景下進行的。而中共四大后，由于中共政策轉向積極方面，使得中共發展成為正式的群眾性政黨，導致國共黨內合作形式不再能滿足革命需要。另一方面，中共四大的部分決議案存在著不成熟的內容，也隱含著今后國共合作破裂的因子。

[1]信洪林.簡論中共四大政治路線[J].上海革命史資料研究,2014(00).

[2]“二大”和“三大” 中國共產黨第二、三次代表大會資料選編[M].中國社會科學出版社,1985:194.

[3]曾成貴.中共四大:群眾黨建設和布爾什維克化的一頁[J].中國延安干部學院學報,2014(06).

[4]楊奎松.孫中山與共產黨——基于俄國因素的歷史考察[J].近代史研究,2001(05).

[5]聯共(布)共產國際與中國革命運動（1920-1925）[M].北京圖書館出版社,1997:532.

[6]李紅.1925中共四大開創歷史新局[N].解放日報,2012 年-11-06.

[7]中共黨史資料(第3輯)[M].中共中央黨校出版社,1982:20.

[8]邵雍.中共四大提出“無產階級在民主革命中的領導權”問題再探[J].觀察與思考,2015(01).