我國公司司法解散制度缺陷

袁 帥

?

我國公司司法解散制度缺陷

袁 帥

【摘 要】公司司法解散制度對于保護公司中小股東的合法利益具有十分重要的意義。2005年，我國對《公司法》進行了修改，確立了我國的公司司法解散制度?？墒牵斍艾F(xiàn)行的公司司法解散制度尚不完整，過于原則化而不適于司法實踐，本文意圖通過對該制度進行深入分析，以求對我國的公司司法解散制度加以完善。

【關(guān)鍵詞】司法解散 股東 債權(quán)人 公司法

一、我國公司司法解散制度

公司司法解散制度并非由我國本土而生，而是一個舶來品。我國學(xué)術(shù)界對其有多種不同的理解，但縱觀各家所述其本質(zhì)意思大致相同，即：法院根據(jù)公司股東申請，基于某些法定事由，判決解散公司的制度。我國2005年新修改的《公司法》也對其做出了明確的規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。公司司法解散制度對異議股東提供了一種有效的退出機制，尤其是對保護小股東的合法利益具有十分重要的作用。但是該制度仍有不盡完善之處，有必要對其進行深入探討。

二、我國公司司法解散制度存在的問題

（一）公司司法解散制度規(guī)定過于狹隘

我國公司司法解散制度，其法律依據(jù)一為《公司法》，二為適應(yīng)司法實踐，而由最高人民法院頒布的《公司法司法解釋（二）》?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ窞椤肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”做出了更為細化的解釋包含有三種情況：第一，股東（大）會持續(xù)兩年以上無法召開；第二，股東（大）會持續(xù)兩年以上無法做出有效決議；第三，董事長期沖突不能通過股東（大）會解決，而公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。另外，為防患于未然還規(guī)定了一兜底性條款：經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。前三款表述為公司在管理過程中出現(xiàn)的困難，主要表現(xiàn)為股東僵局與董事會僵局。然而在日常的實踐中“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”并不僅僅表現(xiàn)為公司僵局，更為常見為另一形式---股東壓制，即公司中的大股東利用其在公司中更多的表決權(quán)，限制或排除小股東參與公司管理，或者剝奪小股東獲得投資回報的行為。因此，對于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的適用范圍規(guī)定過于狹窄，而如果僅僅通過兜底條款來指導(dǎo)實踐的話也將會對我國的司法工作人員提出較高的要求。

（二）未能得到明確量化

“公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，在這里我們不免會產(chǎn)生疑問：何為“重大損失”？這種損害結(jié)果要達到怎樣的嚴重程度才算是重大損失？但是，縱觀《公司法》與《公司法司法解釋（二）》都沒有給出一個明確的參考標準，因此這需要法官要結(jié)合案件的實際情況才能做出合理判斷。

（三）是否存在適用前提存有異議

這種異議主要集中于“通過其他途徑不能解決”中所謂的“其他途徑”是否為適用公司司法解散的前置條件。一種觀點認為，“通過其他途徑不能解決”是法院受理司法解散之訴的前提條件，股東在提起司法解散之訴前，必須用盡一切救濟手段，然后向法院提起訴訟的才會受理。另一種觀點認為，只要公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，并且在事實上確實“通過其他途徑不能解決”的，向法院提起訴訟法院就應(yīng)當及時受理。以上兩種觀點都有其可取之處，但還是需要立法機關(guān)給予明確的規(guī)定。

（四）適用主體過于單一

根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，公司司法解散制度的適用主體僅限于股東。但是根據(jù)英美兩大法系立法經(jīng)驗來看，債權(quán)人也可以提起公司司法解散之訴。債權(quán)人作為公司利益的相關(guān)人，公司的經(jīng)營管理是否處于正常狀態(tài)，對于債權(quán)人具有十分重要的意義。若公司處于僵局或者是股東壓制狀態(tài)時，由于公司內(nèi)部經(jīng)營管理的混亂勢必會外化為公司外部是否盈利或者虧損，進而損害債權(quán)人利益。此時，債權(quán)人為實現(xiàn)自己的利益可以提起司法解散之訴。

（五）未充分發(fā)揮調(diào)解制度的重要作用

有限責任公司具有人資兩合的性質(zhì)，公司股東之間在現(xiàn)實生活中具有十分密切的聯(lián)系，也正是基于這種彼此之間的信任而簽訂合同成立公司。如若公司進行司法解散不僅意味著股東彼此之間關(guān)系的決裂，更可能會影響到公司的員工、債權(quán)人，對于大型的有限責任公司甚至?xí)ι鐣怖娈a(chǎn)生影響。而調(diào)解制度在我國具有十分長久的歷史，并且經(jīng)過實踐證明，調(diào)解對于解決雙方矛盾具有十分重要的作用，我們應(yīng)當吸收調(diào)解制度中優(yōu)秀的、科學(xué)的成分，并將其引入到公司司法解散制度中。所以，對于公司司法解散我們必須審時度勢，盡可能的在法院主持調(diào)解下，使相關(guān)股東能夠達成和解。這樣不僅有利于提高案件糾紛解決的效率，而且還有利于平衡各方的利益，以盡可能小的損失取得最大的收益。

三、結(jié)語

最后，一個合格的公司法律制度應(yīng)當是追求經(jīng)濟利益與注重公平相結(jié)合的規(guī)范。公司司法解散制度作為國家公權(quán)力為保護股東對公司自治進行干預(yù)的重要手段，需要在現(xiàn)實實踐與理論中不斷完善、不斷發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司司法解散制度已經(jīng)顯露出其所存在的重要價值，它不僅為規(guī)制大股東的行為設(shè)立了一條強有力的警戒線，而且也為保護了小股東的合法利益提供了一條合理有效的退出機制。

參考文獻：

作者簡介：［1］張學(xué)文，何秀玲．公司司法解散論［J］．東南學(xué)術(shù)，2009（5）．袁帥（1990-），男，漢族，蘭州大學(xué)法學(xué)院法律碩士。