南海九小島事件與中日法之間的交涉

文/郭淵

南海九小島事件與中日法之間的交涉

文/郭淵

南沙群島地處太平洋和印度洋的咽喉，扼守兩洋的交通要沖，也是通往馬六甲海峽、巴士海峽、巴林塘海峽和巴拉巴克海峽的關鍵所在。南沙群島獨特的地理位置決定了它重要的戰略價值，進入20世紀法國殖民者利用地緣之便開始覬覦此地。

20世紀30年代，出于地緣政治利益的考慮，法國殖民者在南沙群島及其附近海域的活動日益頻繁，挑起“南海九小島事件”。1930年4月13日，法國派炮艦“馬立休士”號到南威島進行非法“測量”，隨船前往的法屬印度支那海洋學研究院教授休戚（Chevey）對該島的地質及自然資源進行了勘測和記錄，該艦艦長海軍大尉多拉妥羅（ Delattre）命屬下測繪該島之地圖和水路圖形，鳴炮插旗，以示占領，并“記錄攝映（影）”。因南沙海域此時有季風，故法艦侵占南威島附近各島的計劃未能實現。迨至1933年4月初，法國小巡洋艦“阿斯特羅巴爾”號、“警報”號和測量艦“德拉內桑”號組成艦隊，赴南沙群島，欲豎法旗以示“占領”。4月6日，艦隊到達南威島，4月7～12日，艦隊先占領安波沙洲，隨后駛向東北，直指鄭和群礁，侵占了太平島，接著在北部一些島礁——南鑰島、中業島、雙子島登陸，無視中國主權，豎立法旗，并在幾個島上埋下了石碑或水泥標志，載明其占領情形。然而他們不得不承認，在中業島、雙子島看見來自中國海南的漁民。法國的占領行為并未立即對外界宣布，而是事過3個月后，直至7月中旬才對外宣布占領上述小島。

1933年7月15日，法國參謀部將“阿斯特羅巴爾”號、“警報”號兩艦船員的照片和占領諸島的照片在報刊上公開發表。恰恰就在同一天，法外交部在外界詢問法占領南海九小島一事時，則予以否認。然而7月25日，法外交部突然改變否認態度，法國政府公報連續兩天發表正式占領通告，宣稱獲得島嶼的“主權”。這就是當時所謂的法占“南海九小島事件”。由此，法國按照當時國際法所規定的領土占領要求，完成對所占島礁的主權宣示、地圖繪制以及行政管轄等程序，企圖鉗制他國之口，占據法理上風。

“南海九小島事件”引起中法、法日之間的外交之爭，引發法日在南沙爭奪利益的第一次交鋒。這對中國主權構成了巨大威脅。更重要的是，法國殖民者及后來的越南多以此事件作為其“擁有”南沙群島的所謂“主權論據”。因此，有必要剖析越南政府和學者某些說法的真實性，以還歷史本來面目。

“南海九小島事件”不能支持越南對南沙群島的“主權聲索”

第一，法國占領九小島之后，當時并未通知中國，而是中國提出異議后，法國才將有關情況告知中國，越南稱中國“并不關心”此事不符歷史事實。法軍雖占領南沙島礁，但法外交部門對某些情況一時也并不十分了解，故對中國進行多次回復（說明）。且其侵占僅是南沙幾個島礁，并未形成鞏固性占領，越南后來稱法“派兵駐守長沙群島（南沙群島）各主要島嶼”之說當為不確。法軍占領時聲稱小島為“無主地”，而越南某些學者卻說法國行動“繼承越南自古以來就擁有的對長沙群島各島嶼的主權”。這種說法與法國聲稱“無主地”相矛盾，越南難以自圓其說。再者法國與中、日交涉時，只字未提所謂安南（越南）在南沙“存在”的歷史。可見，越南幾個《白皮書》及其學者的某些說法，真實目的是為侵略行為張目。

第二，法國侵占南海九小島為殖民行為，不足以構成主權依據。法國侵占九小島時，確實“留下了”所謂的主權證據（懸掛旗幟、埋下標記等），但其行為遭到中國漁民的反對，某些證據很快就不復存在了，其所謂的占領猶如曇花一現。在南威島、太平島、中業島、北子島和南子島上，漁民撕毀法旗、砍掉旗桿，挖掉了法人埋在地下的標記（中業島），并果斷用船上土炮轟擊法艦的挑釁行為（太平島海域）。法國向國民政府交涉，要求追查此事，后不了了之。侵略行為不能產生主權，這是國際法的一項重要規則，法國的殖民行為自然不能構成它占有的根據，當然也不能為越南所“繼承”。

第三，日法交涉過程中，它們所持的“理由”，在一定程度上能夠反證中國對南沙擁有主權。在與法交涉時，日本反復強調日人在南沙十余年的經濟存在，與法僅設航海標識不可同日而語，法國自感“理虧”，后來承認日本的經濟利益；日本又指出因日人在南沙的存在，法國“先占”理由不能成立，其行為不構成國際法的實際占領。法國對此聲稱它是按照國際法規定對南沙進行“有效占領”，它擁有南沙占領權。日法理由均似是而非，中國漁民對南沙群島經營多年，有自明清流傳下來的《更路薄》為證，這是中國南沙主權的標識之一。中國漁民的行為是中國獲得南沙主權的有力證據，更何況南沙為中國領土有明清的官方文獻作為佐證，并得到國際社會的廣泛承認。

法日對南沙島礁的占領或經營純屬侵略行為，是近代殖民主義在南海地區的延伸，其所謂的先占或有效占領是偽命題，不具有國際法的效力。日本投降后，1946 年12月，國民政府成功接收南沙群島，其他國家包括法國并未對此提出異議。韓國國際法學家樸春浩（Choon-Ho Park）深刻地指出，“即便法國在1933年有效地占領了斯普拉持利群島（南沙群島），而這種占領卻是令人可疑的”，簡直令人不能理解的是，日本投降后，法國為什么既不試圖接收這些島嶼，而在1946年中國接收這些島嶼時，法國又為什么不向中國進行抗議呢？他認為，解釋這一問題的唯一合乎邏輯的原因應當是，法國認為獲取帕拉塞爾群島（西沙群島）和斯普拉特利群島（南沙群島）在國際法上是無效的，“南越作為法國在該地區權利的繼承者，顯然不能夠行使法國原來已經放棄了的權利”。

國民政府在南海九小島問題的立場和態度，不僅是對法國占領我海洋國土的態度，也是對日本所謂的法理與歷史依據的否認。不僅如此，在處理九小島事件之時及以后，國民政府對南沙群島戰略地位的認知、輿圖的繪制，為當時及后來中國政府維護南沙主權行動提供了一定的歷史和法理依據。（1）對南沙群島戰略地位的認知。此前政府及學者對南沙戰略重要性鮮見論述，直至該事件發生后，國內對這方面的討論才多起來：在軍事上，將九小島比作西沙的“南方之尖兵”，可以阻止“英法及歐洲各國之北上”，如中國海軍力量不斷壯大，則西沙、南沙群島可成為犄角之勢，能監視敵方在南海的行動；在戰略上，認為九小島位于南中國海的中央，“為南中國海的第一度重要門戶”。這些可貴認知成為后來中國政府制定南沙政策的著眼點。（2）制定明確的輿圖，以申主權。國民政府在與法交涉九小島之時，為使國人明了疆域起見，決定對南海輿圖、島嶼之名稱和緯度，整理公布。一年之后，水陸地圖審查委員會于1934年12月21日第25次會議審定了南海諸島中英島名。1935年4月，該會出版了《中國南海各島嶼圖》，標繪出南沙群島名稱（當時稱“團沙群島”），并有“危險區域（ DANGEROUS GROUND）”標注。這是國民政府出版的第一份具有官方性質的南海專類地圖，圖中較為全面地繪出了南海諸島。

歷史的經驗教訓

回顧這段歷史，有很多經驗教訓值得認真總結。

首先，當時國內對于南沙史地認識的局限或缺乏，在一定程度上造成了與法交涉的被動局面。在20世紀30年代之前國內坊間出版的地圖，一般在南海海域中只標有東沙、西沙兩群島，缺乏對南沙群島的明確標繪。這些書籍或輿圖絕大多數為民間性質，記載或繪制很不規范，不具有主權歸屬標識意義，盡管如此也給國人造成某種錯覺，加之官方輿圖的繪制未能跟上形勢的發展需求，這在一定程度上為他國攻擊中國南海疆域范圍提供了口實。后來水陸地圖審查委員會對南海諸島的命名以及《中國南海各島嶼圖》的繪制，正是基于這種教訓而采取的一種補救措施。可見，南海輿圖的繪制應根據地質測量、開發建設，以及南海形勢變化等情況，不斷地進行更新出版和發行，這既是國家南海主權的踐行行為，也是對國內民眾海洋意識培育的重要手段。

其次，在搜集九小島屬我證據過程中，國民政府各部門及駐外使節不可謂不積極，但對漁民開發南沙行為調查的不深入，更由于對漁民行為國際法意義認識的缺失，造成其對外交涉缺乏有力的證據支撐。如前所述，日與法爭奪九小島的理由之一是日人曾在該地經營磷礦，而法國對此不得不予以考慮，但反觀中國，海南人民世代生產、生活于此，法日對此也予以承認，中方為何不據此提出主權抗議？更為重要的是，漁民航行于南沙被廣泛使用的《更路薄》，可作為中國擁有南沙主權的堅實歷史根據，卻未引起當局者的注意。《更路薄》所包含的南海海洋、地理信息以及歷史和法學價值，目前依然值得深入研究，它對于南海主權論證仍具有重要意義。

最后，西沙、南沙群島為中國海洋領土之邊陲，自近代以來就為列強所覬覦。當局者對之戰略認知的缺失，在某種程度上造成了軍事、建設等應對措施滯后于南海形勢的發展。在南海局勢日益復雜的條件下，政府不僅要重視西沙、南沙主權屬我的論證，也要重視保衛和建設。

總之，對“南海九小島事件”，雖然國民政府與法國進行了交涉，也對西沙群島采取了一定防御措施，但總體說來，并沒有采取堅決態度來維護南沙主權，致使九小島一度淪入列強之手。然而法日勢力在南沙存在的時間都不長，未構成領土歸屬的歷史或法理依據。二戰結束后，法日不僅事實放棄了對南沙、西沙的領土要求，且均以政府名義承認兩群島是中國領土，這成為后來中國政府堅持擁有兩群島主權的依據之一。

（作者系黑龍江大學歷史文化旅游學院教授、南京大學中國南海研究協同創新中心兼職研究員；摘自《世界歷史》2015年第3期）