國(guó)際關(guān)系理論正在走向終結(jié)？

文/胡令遠(yuǎn) 王高陽(yáng)

國(guó)際關(guān)系理論正在走向終結(jié)？

文/胡令遠(yuǎn) 王高陽(yáng)

長(zhǎng)期以來(lái)，“大辯論”一直被視為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的主流敘事方式。“大辯論”對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的成長(zhǎng)具有特殊意義。“在國(guó)際關(guān)系學(xué)科歷史發(fā)展進(jìn)程中，‘大辯論’不僅是學(xué)科發(fā)展歷史進(jìn)程中的事實(shí)，也是學(xué)科歷史敘述和建構(gòu)的方式”。可以說(shuō)，國(guó)際關(guān)系理論本身就是“大辯論”的產(chǎn)物，之后的“大辯論”又進(jìn)一步碰撞出國(guó)際關(guān)系的新思想、新理論和新方法，促進(jìn)了該學(xué)科的發(fā)展和壯大。現(xiàn)實(shí)主義在與理想主義的辯論中成長(zhǎng)起來(lái)，科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)主義的辯論帶來(lái)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科方法論的多元化，新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的辯論也催生了更為精細(xì)化的研究議題，建構(gòu)主義在與理性主義的辯論中漸露鋒芒，并成為了當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論中與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義并列的三大支柱性理論。然而，近些年來(lái)以大理論或范式為主體的“大辯論”卻逐漸偃旗息鼓，多年來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)堪與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三大主流范式相比肩的理論范式。

2012年4月，在美國(guó)國(guó)際關(guān)系協(xié)會(huì)的年會(huì)上，著名的《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》策劃并推出了一個(gè)討論專(zhuān)題——“國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)”。對(duì)該主題的介紹說(shuō)：“從1979年沃爾茲的《國(guó)際政治理論》一書(shū)出版以來(lái)，國(guó)際關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)理論視角不斷擴(kuò)展的過(guò)程，也就是人們經(jīng)常所指的范式的爭(zhēng)論。圍繞著一系列問(wèn)題，這些理論之間展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論擴(kuò)展了學(xué)科的研究焦點(diǎn)，塑造了新的理論視角。然而，今天大理論和理論之間的論戰(zhàn)在國(guó)際關(guān)系雜志上已經(jīng)不再常見(jiàn)”。由此，“國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)論”開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。

2013年9月，《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》又推出了一組以“國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)”為主題的特刊，這組特刊對(duì)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展與國(guó)際關(guān)系學(xué)科的現(xiàn)狀及其前景繼續(xù)進(jìn)行了深入的探討。本期特刊的第一篇文章是由三位編者蒂姆·鄧恩、麗娜·漢森、科林·懷特聯(lián)合撰寫(xiě)的主題文章，題目即為《國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)了嗎？》。作為《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》的長(zhǎng)期編委，三人對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的現(xiàn)狀自然有著較一般人更為清醒的認(rèn)識(shí)。三位編者在對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的歷史過(guò)程進(jìn)行回顧后，尤其是對(duì)《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》從2008年到2013年所刊文章加以梳理之后，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論正在從范式的爭(zhēng)論過(guò)渡到理論和平共處的階段。有兩個(gè)趨勢(shì)可以用來(lái)支撐這一觀點(diǎn)。首先，他們發(fā)現(xiàn)，理論之間跨范式的爭(zhēng)論越來(lái)越少；其次，單純的理論建構(gòu)和論述理論發(fā)展的文章也越來(lái)越少了。這期特刊推出后立即在國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)引起了不少討論，令原本沉寂多年的國(guó)際關(guān)系理論開(kāi)始進(jìn)行自我反思，反思該學(xué)科在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展及國(guó)際關(guān)系未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)與命運(yùn)，尤其是反思作為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的主流敘事“大辯論”何以走向偃旗息鼓？

“大辯論”的缺陷與走向沉寂的“大辯論”傳統(tǒng)

曾作為催生國(guó)際關(guān)系大理論的重要誘因之一的“大辯論”為什么走向沉寂？這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。雖然“大辯論”曾經(jīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系眾多理論的產(chǎn)生和發(fā)展都起到過(guò)重要的催化作用，但同樣應(yīng)該看到，“大辯論”也有著十分明顯的缺陷。

首先，“大辯論”的一個(gè)重大缺陷在于作為辯論雙方的主體必須是大理論，即所謂“大理論才能產(chǎn)生大辯論”，因此大理論必須依靠簡(jiǎn)化假設(shè)，盡可能地從現(xiàn)實(shí)中抽離和概括出最抽象和宏觀的理論，以便得到最精簡(jiǎn)和科學(xué)化的理論，這便造成了理論與現(xiàn)實(shí)的隔離，因此它遠(yuǎn)不能反映現(xiàn)實(shí)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的部分歪曲和高度簡(jiǎn)化。正如肯尼思·沃爾茲將現(xiàn)實(shí)主義科學(xué)化后，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論雖然得到高度的精簡(jiǎn)，但我們不應(yīng)忘記，該理論的成立基于其最初一系列假設(shè)，即國(guó)家是國(guó)際社會(huì)中唯一的自主且理性的行為體，這就使國(guó)內(nèi)政治過(guò)程這個(gè)“黑箱”被徹底掩蓋了。之后在此基礎(chǔ)上興起的新古典現(xiàn)實(shí)主義力圖重構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論前提。國(guó)際關(guān)系本應(yīng)是離現(xiàn)實(shí)最近的學(xué)科，因?yàn)槠溲芯繉?duì)象是國(guó)際社會(huì)活生生的事實(shí)。然而這種從理論到理論的大辯論卻使國(guó)際關(guān)系理論長(zhǎng)期處于與世隔絕的象牙塔中。我們時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們絞盡腦汁創(chuàng)造出一個(gè)精致美妙的理論之后，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展會(huì)馬上給該理論致命的一擊，這真是一種辛辣的諷剌。其中最為典型的是冷戰(zhàn)結(jié)束這一國(guó)際關(guān)系的重大事件，然而當(dāng)時(shí)所有的國(guó)際關(guān)系理論都未曾預(yù)測(cè)到這一結(jié)果。

其次，“大辯論”的學(xué)科史敘事傳統(tǒng)進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)際關(guān)系理論是一門(mén)“美國(guó)的社會(huì)科學(xué)”這一固有印象。從近一個(gè)世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展史歷程可以看出，其大部分理論由美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者提出。雖然這些理論本身大多都是在汲取了歐洲大陸和英國(guó)的思想資源之后進(jìn)行的理論創(chuàng)新，但一個(gè)重要的事實(shí)是，它們都是在被美國(guó)學(xué)者重新提出并在美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論學(xué)科內(nèi)產(chǎn)生一定的影響之后，才開(kāi)始成為具有重大學(xué)術(shù)影響力的理論。直到第四次、第五次“大辯論”之前，歐洲的國(guó)際關(guān)系理論并未反映在“大辯論”之中，即便到了這兩次“大辯論”之后，歐洲的國(guó)際關(guān)系理論也沒(méi)產(chǎn)生巨大的國(guó)際影響力，更遑論其他地區(qū)的國(guó)際關(guān)系理論？這種“美國(guó)風(fēng)格”的社會(huì)科學(xué)在一定程度上導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系理論的思想資源相對(duì)貧瘠，掩蓋了國(guó)際關(guān)系思想和理論多元化的現(xiàn)實(shí)，使國(guó)際關(guān)系失去了進(jìn)行理論創(chuàng)新的思想源泉和土壤。

最后，由于“大辯論”過(guò)分地強(qiáng)調(diào)論爭(zhēng)，而忽略了理論融合和理論之間相互借鑒的可能性。如石賢澤所說(shuō)：“‘大辯論’所造就的‘學(xué)術(shù)論爭(zhēng)’意象對(duì)于學(xué)科內(nèi)的分裂和尖酸的學(xué)術(shù)對(duì)立的過(guò)度強(qiáng)化抑制了研究者之間的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)，破壞了學(xué)術(shù)沖突的和平解決，因?yàn)檗q論者似乎都想以一種勝利者的姿態(tài)最后獨(dú)自站立在學(xué)術(shù)舞臺(tái)接受謝幕掌聲，造成一種學(xué)術(shù)派別之間的割據(jù)分立，創(chuàng)立了一些很少參與學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)的孤立的小集團(tuán)……阻礙著學(xué)術(shù)共同體的培育和發(fā)展。”而理論的發(fā)展史告訴我們，正是對(duì)話(huà)和交流，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步的相互借鑒和融合，是理論創(chuàng)新和發(fā)展的一個(gè)重要途徑。

正是由于“大辯論”的一些固有缺陷，隨著“大辯論”的沉寂，作為“大辯論”產(chǎn)物的國(guó)際關(guān)系大理論也正在從國(guó)際關(guān)系學(xué)科隱退，這就是我們看到的今天國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的缺乏，具有范式革命意義的理論在近十多年來(lái)不見(jiàn)蹤影。那么，向來(lái)以“大辯論”和大理論作為歷史敘事方式的國(guó)際關(guān)系是否就會(huì)從此失去方向，并走向終結(jié)呢？

國(guó)際關(guān)系的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向：“另類(lèi)理論”的興起

然而，我們有充分的理由保持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀，因?yàn)槲覀冊(cè)凇按筠q論”式微之后逐漸發(fā)現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)期被“大辯論”所掩蓋的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)就是國(guó)際關(guān)系中“另類(lèi)理論”的興起。這些理論的興起代表了國(guó)際關(guān)系理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，是國(guó)際關(guān)系本質(zhì)性的回歸，正在遠(yuǎn)離與現(xiàn)實(shí)隔離的“大辯論”傳統(tǒng)。

（一）理論驗(yàn)證類(lèi)的文章正在逐漸增多

國(guó)際關(guān)系的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要標(biāo)志是理論驗(yàn)證類(lèi)的文章近年來(lái)呈現(xiàn)出逐漸增多的趨勢(shì)。如前述，蒂姆·鄧恩等學(xué)者指出，單純的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新類(lèi)文章已經(jīng)很少了，但另一種理論文章，即理論測(cè)試類(lèi)或理論驗(yàn)證類(lèi)文章卻很多。這一結(jié)論與布魯寧等人于2005年進(jìn)行調(diào)查的結(jié)論相一致。布魯寧等人對(duì)1995～2004年國(guó)際關(guān)系學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的三本最頂尖的期刊，即《國(guó)際研究季刊》《國(guó)際組織》和《世界政治》進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，“國(guó)際關(guān)系理論（IR theory）”主題類(lèi)文章在三大期刊中所占的比例分別為6.9%、9.0%和2.7%，就總體而言，平均比例僅為6.7%，而關(guān)于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)、國(guó)際組織、政策分析類(lèi)主題的文章則分別占30.4%、13.9%和11.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)純國(guó)際關(guān)系理論類(lèi)文章的數(shù)量。理論驗(yàn)證類(lèi)文章同單純的理論創(chuàng)造類(lèi)文章相比，理論性方面顯然要稍遜一籌，但此類(lèi)文章表現(xiàn)出將理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的努力，不再將理論封閉于象牙塔中來(lái)孤芳自賞，讓現(xiàn)實(shí)判斷一個(gè)理論究竟好壞如何。

（二）中觀和微觀理論開(kāi)始顯露優(yōu)勢(shì)

國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)中觀和微觀理論的不斷增加也是國(guó)際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的一項(xiàng)重要努力。過(guò)去多年前，雖然中觀和微觀理論始終存在，但相對(duì)于大理論一直未能顯示出自己的優(yōu)勢(shì)。然而近年來(lái)，全球治理理論、聯(lián)盟與威脅理論、軟制衡理論、國(guó)際規(guī)范的傳播與演化研究等中觀和微觀理論開(kāi)始不斷發(fā)力并逐漸顯露其優(yōu)勢(shì)，這些理論命題十分具有現(xiàn)實(shí)意義，開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注，并逐漸成為新理論的增長(zhǎng)點(diǎn)。理論不再是粗線(xiàn)條的宏觀理論和大理論，而是朝著更加精細(xì)化的方向發(fā)展。

（三）國(guó)際關(guān)系各種地方性學(xué)派或理論的崛起

在過(guò)去很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，國(guó)際關(guān)系理論的“大辯論”都是圍繞著美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論展開(kāi)的論爭(zhēng)，而美國(guó)之外的該學(xué)科理論很大程度上被人忽略和遺忘了。事實(shí)上，盡管有人主張國(guó)際關(guān)系理論是普適性的，但作為社會(huì)科學(xué)，國(guó)際關(guān)系不可能擺脫其地方性特征。英國(guó)學(xué)派曾經(jīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展和進(jìn)步做出重要的貢獻(xiàn)就是一個(gè)很好的例證。事實(shí)上，隨著美國(guó)的相對(duì)衰落，美國(guó)在國(guó)際關(guān)系理論學(xué)科內(nèi)的地位也在逐漸發(fā)生動(dòng)搖。

自20世紀(jì)末到新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系理論學(xué)科的多樣性和多元化正在變得日益明顯。除了英國(guó)學(xué)派，哥本哈根學(xué)派、法國(guó)學(xué)派、中國(guó)學(xué)派現(xiàn)在也都表現(xiàn)出很強(qiáng)的理論自覺(jué)性。臺(tái)灣大學(xué)政治系教授石之瑜曾經(jīng)對(duì)亞洲國(guó)際關(guān)系研究的地方性學(xué)派做出評(píng)論，認(rèn)為“北京學(xué)派已經(jīng)蔚然成風(fēng)氣，京都學(xué)派已有豐富思想基礎(chǔ)，德里學(xué)派還缺乏學(xué)派意識(shí)，悉尼學(xué)派的建立尚難樂(lè)觀，首爾學(xué)派依附于美歐的理論，東盟學(xué)派言之過(guò)早，臺(tái)北學(xué)派還缺少自身的理論思想”。最近，中國(guó)提出新型大國(guó)關(guān)系的概念，雖然其理論性稍嫌不足，但卻是對(duì)美國(guó)式大國(guó)崛起與霸權(quán)興衰理論的一個(gè)重要補(bǔ)充，因?yàn)椤皬氖澜缬^上，新型大國(guó)關(guān)系超越了西方無(wú)政府狀態(tài)的假定，倡導(dǎo)關(guān)系主義與和諧世界理念；從方法論上，新型大國(guó)關(guān)系理論超越了西方二元對(duì)立式思維，倡導(dǎo)合作共贏理念”。

（四）問(wèn)題導(dǎo)向型理論研究日益增加

國(guó)際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的另一個(gè)重要標(biāo)志是問(wèn)題導(dǎo)向型理論研究日益增加。傳統(tǒng)“大辯論”時(shí)代的研究大多遵從從理論到理論的思路，從設(shè)定概念、提出假設(shè)，進(jìn)行推理論證，直至最后設(shè)計(jì)出一個(gè)精妙復(fù)雜的理論模型，但該模型往往與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)今越來(lái)越多的國(guó)際關(guān)系研究正在回歸從問(wèn)題到理論的思路，問(wèn)題導(dǎo)向型理論研究越來(lái)越多。

如賀凱與馮惠云的《為什么亞洲沒(méi)有北約》一文中即從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，考察了為何亞洲未曾出現(xiàn)一個(gè)類(lèi)似于歐洲的集體安全組織。許田波的《戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成：春秋戰(zhàn)國(guó)與近代早期歐洲之比較》也遵循了同樣的思路，首先發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即為什么中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)和近代早期的歐洲，一個(gè)走向了大一統(tǒng)，一個(gè)卻始終處于不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)和分裂狀態(tài)。作者針對(duì)這一問(wèn)題開(kāi)始思考和尋找答案，最終提出了白己的理論。

國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)“另類(lèi)理論”的興起標(biāo)志著該學(xué)科正在出現(xiàn)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，這至少使我們可以樂(lè)觀地認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系理論并沒(méi)有走向終結(jié)。

多元主義與折中主義成為國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展新趨勢(shì)

國(guó)際關(guān)系學(xué)科“大辯論”的沉寂與“另類(lèi)理論”的興起，標(biāo)志著國(guó)際關(guān)系學(xué)正在發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向。國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)生的這一轉(zhuǎn)向必然也會(huì)在研究方法上有所體現(xiàn)，即為了真正地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，必須對(duì)研究方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏铩Ｒ驗(yàn)榇祟?lèi)問(wèn)題往往非常復(fù)雜，采用單一的理論視角可能永遠(yuǎn)無(wú)法真正地解決，這就是過(guò)去由“大辯論”所產(chǎn)生的大理論所永遠(yuǎn)無(wú)法回避的問(wèn)題。因?yàn)椤按筠q論”的主導(dǎo)邏輯是理論的一元化，在“大辯論”中勝出的理論總是力圖一統(tǒng)天下，所以，過(guò)去多年來(lái)的國(guó)際關(guān)系大理論總是面臨著很多其無(wú)法解釋的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

依照單一的范式進(jìn)行研究的確有可能產(chǎn)生深刻的思想洞見(jiàn)，使理論在局部得以深化，然而卻失去了真正解決復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的效用。事實(shí)上，在過(guò)去多年來(lái)的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史中，由于未能對(duì)多種研究范式進(jìn)行互補(bǔ)性的融合，現(xiàn)在“越來(lái)越顯現(xiàn)出一種危險(xiǎn)的傾向：一方面在基本理論假定上產(chǎn)生了無(wú)法彌合的分歧并就此展開(kāi)反復(fù)不斷的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)；另一方面則無(wú)視現(xiàn)實(shí)世界紛繁復(fù)雜的事態(tài)發(fā)展”。這就是冷戰(zhàn)結(jié)束之際，國(guó)際關(guān)系理論當(dāng)時(shí)所面臨的尷尬現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，這恰恰說(shuō)明了由一個(gè)統(tǒng)一的研究綱領(lǐng)或者大理論所主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系理論的歷史事實(shí)上往往暗示著學(xué)科的不成熟。相反，一個(gè)成熟的國(guó)際關(guān)系學(xué)科應(yīng)該可以容納多元理論和多元的研究方法，并在理論的溝通和對(duì)話(huà)中共同致力于理解現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

多元主義意味著給予國(guó)際關(guān)系眾多理論以平等的地位，相信每個(gè)理論自身都有一定的解釋力，但又無(wú)法對(duì)所有的事實(shí)進(jìn)行全面解釋?zhuān)虼擞斜匾獙?duì)多元理論進(jìn)行綜合。“從理論的意義來(lái)說(shuō)，試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義進(jìn)行‘綜合’存在著難以克服的困難，其根本問(wèn)題在于：它們建立在不同基本假定的基礎(chǔ)上，要把它們的假定糅合在一起并形成邏輯上自洽的體系，同時(shí)又能夠推演出一系列有實(shí)際意義的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，這種挑戰(zhàn)無(wú)疑是巨大的。”然而，美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家勞丹就認(rèn)為，復(fù)雜的知識(shí)生產(chǎn)方式可能造成不同研究范式之間出現(xiàn)重疊的假定和相似的實(shí)質(zhì)性解釋?zhuān)虼耍煌难芯總鹘y(tǒng)和范式之間不僅可以共存，而且可以以某種方式進(jìn)行再組合，從而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的更富有意義的解釋范式。

分析折中主義就是當(dāng)前致力于實(shí)現(xiàn)理論綜合的最新努力。按照希爾和卡贊斯坦的界定，分析折中主義具有三個(gè)明顯的標(biāo)志性特征：研究問(wèn)題具有反映現(xiàn)象復(fù)雜性的開(kāi)放特征，而不以改進(jìn)范式研究或填補(bǔ)范式研究空白為目的；構(gòu)建的中觀因果理論包含來(lái)自不同范式的各種機(jī)制和邏輯之間復(fù)雜的互動(dòng)內(nèi)容；其研究成果和理論觀點(diǎn)，既切實(shí)聯(lián)系學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，也密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)難題。這三個(gè)特征是從提出研究問(wèn)題、建構(gòu)因果理論及解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題三個(gè)層次完整地概括了分析折中主義的思想傾向，也就是說(shuō)，分析折中主義的目的不在于追求宏大理論，而在于從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，讓理論來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和解釋現(xiàn)實(shí)，而不是反過(guò)來(lái)讓復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)來(lái)適應(yīng)簡(jiǎn)化了的抽象理論，最后將理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和政策難題。這正是分析折中主義最具魅力的地方，也很有可能因此推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論的又一次創(chuàng)新。

分析折中主義不僅致力于實(shí)現(xiàn)理論視角的多元化和綜合化，而且非常重視實(shí)踐智慧，將現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作為理論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，試圖扭轉(zhuǎn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科多年來(lái)存在的理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝。分析折中主義的這種實(shí)踐智慧恰恰是國(guó)際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向在方法論上的一個(gè)重要表現(xiàn)，也代表了國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)行多元綜合的一次重要嘗試。事實(shí)上，國(guó)際關(guān)系理論通過(guò)多元綜合，不僅可以有效地彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系多年來(lái)長(zhǎng)期存在的理論與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，而且也有可能是國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑。

（胡令遠(yuǎn)系復(fù)旦大學(xué)日本研究中心教授，王高陽(yáng)系復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生；摘自《國(guó)際觀察》2015年第6期）