上下班途中單方事故是否應當被認定為工傷

程世哲

安徽淵源律師事務所 242200

上下班途中單方事故是否應當被認定為工傷

程世哲

安徽淵源律師事務所 242200

上下班途中的職工遭受非本人負主要責任的交通事故屬于視同工傷的情形，但因為立法技術的問題，對于單方事故這一情形存在疏漏，本文就此從主要舉證責任與立法目的等方面做了探討。

工傷；上下班；單方事故；舉證責任

甲縣某企業工人趙某一日上班途中因駕駛的電瓶車剎車故障撞向路邊護欄，導致其受傷。事故發生后，甲縣交警大隊作出《道路交通單方事故情況說明》，認為本起事故屬于單方事故，趙某不負責任。趙某工作的企業據此向甲縣人社局工傷認定科提出工傷認定申請，工傷認定人員經審查后認為趙某受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第六項所規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”的情形，因而作出了不予認定工傷決定書。趙某和該企業對該決定均表示不服，并向人民法院提起了行政訴訟。

此類事件并非孤立的個案，在中國法院裁判文書網上進行搜索，可得的結果有201個。而目前這些案例，尚無統一的裁判規則。在寧波余姚的一起案例中，法院支持了工傷認定部門的觀點，判決駁回訴請①。而在2015年聊城的另一起案例中，法院則支持了原告的觀點，撤銷了工傷認定部門作出的不予認定工傷決定書②。

筆者認為，此類糾紛之所以發生的原因，在于《工傷保險條例》第十四條第六項在經過2011年的修訂之后，為其增加了一個“非本人主要責任”的條件。原2004年《工傷保險條例》第十四條第六項規定，上下班途中發生交通事故的，認定工傷。由于增加了這一個限制性的條件，工傷認定部門往往要求申請工傷認定方提供“非本人主要責任”的證據材料，對于無法提供的，則通常作出不予認定的決定。由此而引發了行政復議或行政訴訟糾紛。

在立法沒有作出修訂的現在，筆者認為，通過對法律和行政法規進行解釋，是能夠解決當前的這種狀況的，即，工傷認定部門應當作出在發生單方事故時予以認定工傷的決定。理由如下：

首先，單方事故與非本人主要責任的交通事故并非互斥。

職工發生單方事故，往往因為無法認定責任人，交警部門無法做出《道路交通事故認定書》而以《道路交通事故情況說明》替代。既然無法認定事故責任，自然也就不存在責任的劃分。或者說，在不存在責任人的前提下，工傷認定部門還要求申請人證明自己非主要責任人，其實是緣木求魚。

從文義分析的角度來看，修訂后的十四條第六項規定的內容應當做如下分析：職工在上下班途中發生交通事故的應當認定為工傷，除非其本人負主要責任。

而通過日常邏輯即可知道，職工發生單方事故的情形，明顯不同于本人負主要責任的交通事故。因此，工傷認定部門在發生單方事故的情形時作出了不予認定的決定，實際上是將這兩種情形混淆，屬于認定事實錯誤。

其次，從行政法的舉證規則看工傷認定部門據以否定申請人申請的理由不足。

在此類糾紛中，工傷認定部門作出不予認定的理由是認為申請人不能證明自己符合《工傷保險條例》第十四條第六項所規定的情形。筆者認為，工傷認定部門的此種觀點不妥。

申請人向工傷認定部門申請認定工傷，工傷認定部門無論是做出工傷認定還是不予認定，都與申請人之間形成了行政法上的行政機關與相對人的相對關系。依據行政法的一般理論，行政機關對相對人不論是作出有利的還是不利的行政行為，都應當依據事實、說明理由。換而言之，相對人有依據《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》向行政機關進行舉證的義務，但行政機關同樣也有依據法律所賦予的職權去核查事實、說明理由的義務。在相對人提交申請工傷認定的各項必須材料之后，行政機關不能僅僅進行書面審查，它同樣也負有舉證的義務，這種義務在其要對相對人作出不利決定之時尤為重要。因為依據《行政訴訟法》、《行政復議法》的規定，行政機關作為被告方或被申請人時，其舉證不能超出作出行政行為時所搜集的證據范圍。

并且，行政機關對行政相對人作出決定，應當自己負擔舉證責任。如果行政機關認為相對人的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規定，那么則應當是由行政機關來收集證據，負擔舉證責任。即應當由工傷認定部門來證明行政相對人不符合第六項的規定，而不是要求相對人來證明。相對人的證明責任應當以滿足最低限度的證明——證明有交通事故發生，以及交管部門沒有作出其應當負主要責任為止。

在這類型的糾紛中，工傷認定部門作出不予認定的理由其實是錯誤理解了舉證責任的分配問題，通過對行政法基本原則的回顧和適用，筆者認為這一問題可以迎刃而解。

最后，筆者還想從勞動法系的立法目的來做一番論證。

1994年頒布的《中華人民共和國勞動法》第一條規定：“為了保護勞動者的合法權益，調整勞動關系，建立和維護適應社會主義市場經濟的勞動制度，促進經濟發展和社會進步，根據憲法，制定本法。”2010年頒布的《工傷認定辦法》第一條規定：“為規范工傷認定程序，依法進行工傷認定，維護當事人的合法權益，根據《工傷保險條例》的有關規定，制定本辦法。”

從整個勞動法系的立法目的來看，保護勞動者的合法權益是首要的目的；作為具體執行的標準，《工傷認定辦法》也確認了“維護當事人的合法權益”為本辦法的基本目的之一。

在體系解釋下，《工傷認定辦法》中的“當事人”應當解釋為《勞動法》中的勞動者。并且《工傷認定辦法》作為一部調整社會保障機關與勞動者、用人單位之間程序性的部頒規章，其中當事人也應當被限制在行政相對人的范疇之內。

根據立法目的的解釋方式，當法律調整的對象難以權衡之際，立法目的可以作為取舍的參考。具體到本類型的糾紛中，當工傷認定部門在是否認定工傷感到為難之時，可以回到立法目的之上，以“維護當事人的合法權益”、“保護勞動者的合法權益”作為價值的導向，由此判斷，當立法出現技術性疏漏之時，通過對立法目的的價值解釋，能夠很好的彌補這種漏洞。

注釋①《上班途中溺亡算不算工傷？法院:這是一起單方事故》，http://news.cnnb.com.cn/system/2014/04/17/008038939.shtml②《職工下班路上摔倒死亡 單方交通事故可否認定工傷？》http://news.lcxw.cn/liaocheng/shehui/20151022/656914.html

[1]楊科雄.《最新工傷認定規則與適用》,法律出版社;第2版(2015年1月1日).