鎮政府如此“借”款，該如何定性？

文_羅榮 余帆

鎮政府如此“借”款，該如何定性？

文_羅榮 余帆

基本案情

梁某，某鎮黨委書記、鎮長。2010年底，因鎮政府歷年累計欠下20多萬元生活接待等費用，被債主多次催要。梁某召集領導班子成員研究決定：向在本鎮實施小農水項目工程的老板們“借”款用于支付上述費用，并按工程老板每實施一個村2萬元的標準進行“借”款。隨后，鎮財政所按照梁某的安排，陸續向多名工程老板“借”款28萬元，并全部用于支付所欠生活接待等費用。“借”款時未向對方出具任何條據，也未記入往來明細賬和總賬；支付所欠生活接待等費用時，也未記賬列支或記往來賬，只是將發票和接待簽字單據蓋上作廢印鑒后保管在鎮財政所。2012年初，梁某聽說上級要調查此事時，便安排鎮財政所將“借款”退還給了工程老板。

分歧意見

對梁某的行為該如何定性？存在不同的意見。

1 .第一種意見：對梁某應按照“強令他人履行非法定義務（或稱‘亂收費’）”和“其他違反財經紀律”兩種違紀行為定性。依據2003年《中國共產黨紀律處分條例》第135條、126條和25條規定，合并處理，予以紀律處分。

2 .第二種意見：對梁某應按照“單位受賄”違紀，追究主要責任者和直接責任者的責任，定性為“受賄”違紀行為。依據2003年《中國共產黨紀律處分條例》第89條規定予以紀律處分，并建議移送司法機關處理。

評析意見

依據2003年《中國共產黨紀律處分條例》第135條規定：強令他人履行非法定義務行為，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員，違反有關規定，強令他人履行非法定義務的行為。從客觀方面構成要件看，這里的“強令”是指采取強制手段迫使他人履行非法定義務。本案中，老板們存在受制于鎮政府和梁某職務的影響，但在實施“借”款過程中，梁某和鎮財政所人員均未采取過強制手段。因此，不能認定梁某有“強令他人履行非法定義務”的違紀行為。

梁某等人表面上看是“借”，但既未出借據，也未表明還款時間和意愿，其支出發票和接待簽字單據也蓋上了作廢印鑒，更未進行記賬管理，這充分表明，實質上是一種典型的“索取”；并且鎮政府在工程實施中為老板協調交通、占地以及工程報賬和撥款中均給予了關照。因此，本案完全符合“單位受賄”違紀行為的四個構成要件。依據2003年《中國共產黨紀律處分條例》第89條第一款“黨和國家機關、國有企業（公司）、事業單位、人民團體，索取或者非法收受、變相非法收受他人財物，為他人謀取利益的，追究主要責任者和其他直接責任人員的責任……”之規定，對梁某應定性為“受賄”違紀予以紀律處分。根據最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準》第1條第（四）項規定，“單位受賄數額在10萬元以上或者不滿10萬元，但有其他嚴重情節的，即構成犯罪……”，因此應將該案移送司法機關處理。故筆者同意第二種意見。